Radar

BBCS schreef:Zou bij een fiets de tandwielen en ketting worden vervangen doordat die helemaal versleten zijn, is er geen spraken van een nieuwe zaak en al helemaal geen nieuwe fiets.

Dit is een juridische discussie, BBCS, waarin de term "nieuw zaak" een andere lading heeft dan in de volkstaal. Juridisch ontstaat er een nieuwe zaak op het moment dat we van oude onderdelen (geheugen, processor, moederboard, ect.) een computer in elkaar zetten. Er ontstaat dan een "nieuwe zaak" die van een tweedehandse aard is.

Artikel 5:14 lid 2 BW schreef:Indien geen der zaken als hoofdzaak is aan te merken en zij toebehoren aan verschillende eigenaars, worden deze mede-eigenaars van de nieuwe zaak, ieder voor een aandeel evenredig aan de waarde van de zaak.

@BCCS

alfatrion schreef:Er ontstaat dan een "nieuwe zaak" die van een tweedehandse aard is.

Ziedaar de aard van de zaak, zijn we al vaker tegengekomen bij het conformiteitsbeginsel, niet?

adSolvendum schreef:Met het nieuwe frame mag er dan wel gesproken worden van een nieuwe zaak, neem ik aan?

Een nieuwe zaak bestaande uit een nieuw frame, nieuwe ketting en nieuw tandwiel. Plus twee twee oude wielen, oude banden en oude trappers, oude verlichting, oude bedrading en oude dynamo, oud zadel, oud stuur en nog meer oude spullen.

Leo, aan jou de vraag: wat heeft dit volgens jou voor invloed heeft op de garantie en conformiteit.

Fiets die Janneke voor €300 van Jip gekocht heeft nu al kapot?!

Jolijn schreef: Fiets die Janneke voor €300 van Jip gekocht heeft nu al kapot?!

Ja. Heel gedoe. Janneke had een gepimpte fietsbel gemonteerd, en toen brak de ketting. Dus Janneke naar Jip, voor garantie. Jip staat nu op het standpunt dat er door het vervangen van de fietsbel een nieuwe zaak is ontstaan, welke afwijkt van de oorspronkelijke, waar de garantie op was gegeven. U begrijpt het al, Jip wil niets weten van Janneke's aanspraak op garantie.
Wat ik al zei, een heel gedoe...

Flauw dit

alfatrion schreef: Dit is een juridische discussie, BBCS, waarin de term "nieuw zaak" een andere lading heeft dan in de volkstaal. Juridisch ontstaat er een nieuwe zaak op het moment dat we van oude onderdelen (geheugen, processor, moederboard, ect.) een computer in elkaar zetten. Er ontstaat dan een "nieuwe zaak" die van een tweedehandse aard is.

Dat is iets heel anders dan een reparatie uitvoeren.
Zou iemand van tweede hands onderdelen een product gaan bouwen, dan is er inderdaad spraken van een nieuwe zaak.

Zou bij een reparatie de harde schijf, het geheugen en de videokaart worden vervangen, dan is er geen spraken van een nieuwe zaak.

Bij reparatie is pas spraken van een nieuwe zaak, als alle onderdelen worden vervangen.

In het geval van de TS wordt het moederbord gerepareerd, is er geen spraken van een nieuwe zaak.
Zou het gehele moederbord worden vervangen, is er ook geen spraken van een nieuwe zaak.

Zou in het geval van de TS de gehele laptop worden vervangen door die nieuwe laptop samen te stellen met de in voorraad liggende losse onderdelen, is er spraken van een nieuwe zaak.

Ouwe aap schreef:Flauw dit

Gewoon een geintje nav iets op een ander topic.

Ik kon er wel om lachen. Zie hier het andere topic

BBCS schreef:Bij reparatie is pas spraken van een nieuwe zaak, als alle onderdelen worden vervangen.

Ik neem aan dat jij voor deze stelling, net zoals in andere discussies, niets meer als onderbouwing aandraagt, dan "omdat ik het vind"?

Ik kon er wel om lachen. Zie hier het andere topic

Na je aanpassing van het bericht en met uitleg wordt het een ander verhaal. Daarvoor kon ik het anders interpreteren als flauw. Ik zag een serieuze discussie met Leo in iets negatiefs veranderen. Bedankt voor de uitleg.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Bij reparatie is pas spraken van een nieuwe zaak, als alle onderdelen worden vervangen.

Ik neem aan dat jij voor deze stelling, net zoals in andere discussies, niets meer als onderbouwing aandraagt, dan "omdat ik het vind"?

Och, zolang dat ik niet met een bevestiging van een rechtelijke uitspraak kom, is wat ik zeg niet waar?

We draaien het om: kom jij maar met een uitspraak van een rechter die vindt dat een reparatie onder een nieuwe zaak valt, of dat vervanging van een onderdeel spraken is van een nieuwe zaak.

Mij heb je met je verwijzingen naar de diverse wetsartikelen die in deze zaak totaal niet van toepassing zijn totaal niet overtuigt.

Ouwe aap schreef:

Ik kon er wel om lachen. Zie hier het andere topic

Na je aanpassing van het bericht en met uitleg wordt het een ander verhaal. Daarvoor kon ik het anders interpreteren als flauw. Ik zag een serieuze discussie met Leo in iets negatiefs veranderen. Bedankt voor de uitleg.

Daarbij is het verhaal mbt. Janneke's garantieaanspraak tweeledig, het heeft een bedoeling.
De gaande discussie betreft zakenrecht en garantie / conformiteits perikelen. Terwijl ieder weldenkend mens Jip's afwijzende houding aangaande Janneke's garantieaanspraak als lariekoek zal bestempelen, gaat het hier om de juridische onderbouwing daarvan.

adSolvendum schreef:Het standpunt van Alfatrion is vanuit juridisch oogpunt correct, om de simpele reden dat er vanuit juridisch oogpunt in zijn algemeenheid niets tegenin te brengen valt.

@BBCS
Breng er vanuit juridisch oogpunt iets tegenin dan. Probeer te overtuigen. Enkel ventileren van een mening overtuigt niet.

adSolvendum schreef:

adSolvendum schreef:Het standpunt van Alfatrion is vanuit juridisch oogpunt correct, om de simpele reden dat er vanuit juridisch oogpunt in zijn algemeenheid niets tegenin te brengen valt.

@BBCS
Breng er vanuit juridisch oogpunt iets tegenin dan. Probeer te overtuigen. Enkel ventileren van een mening overtuigt niet.

Ik breng ook vanuit juridisch oogpunt iets tegenin, alleen schrijf ik niet wat jij graag wilt lezen, dus deug ik dan niet?

Zijn oorspronkelijke stelling was er door natrekking de zaak die bestanddeel gaat uitmaken van een hoofdzaak ophoud te bestaan en er desondanks geen nieuwe hoofdzaak ontstaat.

Mij is duidelijk dat het per geval verschillend is. Blijkt ook uit de verschillende voorbeelden. Ik zie jou gelijk hebben, ik zie Leo gelijk hebben en ik zie situaties die niet duidelijk zijn, een soort grijs gebied. Voer voor een rechter denk ik.

BBCS schreef:

adSolvendum schreef:

adSolvendum schreef:Het standpunt van Alfatrion is vanuit juridisch oogpunt correct, om de simpele reden dat er vanuit juridisch oogpunt in zijn algemeenheid niets tegenin te brengen valt.

@BBCS
Breng er vanuit juridisch oogpunt iets tegenin dan. Probeer te overtuigen. Enkel ventileren van een mening overtuigt niet.

Ik breng ook vanuit juridisch oogpunt iets tegenin, alleen schrijf ik niet wat jij graag wilt lezen, dus deug ik dan niet?

In dat geval mijn welgemeende excuses, ook al heb ik nooit een waardeoordeel over u geveld. Kennelijk heb ik als leek dat juridische oogpunt dan niet opgemerkt. Kunt u voor mij dat juridisch oogpunt nog eens toelichten?

Ouwe aap schreef:Voer voor een rechter denk ik.

En als de rechter er niet uit komt, kan deze altijd op de juridische kennis van BBCS leunen.

Huh, Alfa's posting is weg ??

Ik had een fout gemaakt in de casus en wilde onduidelijk daarover voorkomen.

Ouwe aap schreef:Ik zag een serieuze discussie met Leo in iets negatiefs veranderen.

Afgezien van het bovenstaande grapje, wordt deze discussie minder serieus omdat Leo een echt reactie op het onderwerp vermeid door zich te focussen op bijzaken.

Zijn oorspronkelijke stelling was er door natrekking de zaak die bestanddeel gaat uitmaken van een hoofdzaak ophoud te bestaan en er desondanks geen nieuwe hoofdzaak ontstaat. Uit deze stelling volgt dat als het bestanddeel later een gebrek zou vertonen de koper dan geen recht meer zou hebben op kosteloos herstel of vervanging, immers de zaak bestaat juridisch gezien niet meer.

De consequenties van zijn stelling zijn duidelijk te maken aan de hand van een eenvoudig voorbeeld. De eigenaar van de fiets kan op grond van conformiteit geen kosteloos herstel eisen en laat daarom op eigen kosten het tandwiel en ketting vervangen. Hiermee is de fiets gerepareerd. Een paar maanden later gaat de ketting kapot. De koper kan nu geen kosteloos vervanging eisen van de ketting, want deze bestaat niet meer. Leo wijst er op dat de koper nog wel recht heeft op een conforme fiets, maar daar kan de koper helemaal niets mee, tenzij er een nieuwe zaak ontstaan is. Het standpunt van Leo komt er dus op neer dat de verkoper zich niet aan zijn verplichting heeft gehouden, en de koper geen juridisch middelen heeft om daar iets aan te doen.

En de rechtvaardiging hiervoor zou dan moet zijn dat de ketting sneller zou kunnen slijten omdat er misschien mogelijk eventueel iets mis zou kunnen zijn met het frame.

BBCS schreef:Ik breng ook vanuit juridisch oogpunt iets tegenin

Je komt niet verder dan een stelling dat er alleen nieuwe zaak tot stand komt op het moment dat alle onderdelen vervangen worden, argumenten die deze stelling onderbouwen heb ik niet gezien. Verder dan "omdat ik het vind" kom je niet.

alfatrion schreef:Zijn oorspronkelijke stelling was er door natrekking de zaak die bestanddeel gaat uitmaken van een hoofdzaak ophoud te bestaan en er desondanks geen nieuwe hoofdzaak ontstaat. Uit deze stelling volgt dat als het bestanddeel later een gebrek zou vertonen de koper dan geen recht meer zou hebben op kosteloos herstel of vervanging, immers de zaak bestaat juridisch gezien niet meer.

Juridisch Nirvana.
Veroorzaakt door het 1 op 1 vertalen van zaak naar product.
Alfatrion, komt de volgende zin u bekend voor:
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill
?