Radar

Martijn T schreef: .............. daarvoor moet het afgesloten worden dmv een gesprek, aanvraag ingediend, verzekeraar nabellen, scannen aanvraag, in administratie opnemen, vragen beantwoorden, schades behandelen, wijzigingen doorgeven en fouten verzekeraar oplossen.

Verzekeren via een TP moet je als particulier een gesprek met zo iemand (die je alleen maar meer wil verkopen) voeren, de papieren controleren, zijn vragen beantwoorden, de schades bij hem melden, wijzigingen aan hem doorgeven en zijn fouten herstellen. Hopen dat de zaken goed geregeld worden.

Bespaar je die moeite, en neem gelijk contact op met je verzekeraar. Weet je zeker dat de papieren daar ook terechtkomen, i.p.v. in de lade van de TP.

Mijn vrouw had via een TP een all-risk autoverzekering afgesloten. Ze wilde per prolongatiedatum terug na WA-plus (auto werd 10 jaar oud, die TP zegt niks over die allrisk natuurlijk). Voordat we dat terugschroeven voor elkaar hadden: 2 bezoeken van ons beide aan de TP, 4 boze telefoontjes en uiteindelijk heb ik maar direct met de maatschappij gebeld met de mededeling dat we het hele internet vol zouden zetten met de gang van zaken. Toen werd er actie ondernomen, toen kon plotseling de verzekering wel terug van allrisk naar WA+.

Tussenpersonen? Ik kots er van.

Leo The Emperor schreef:

Daarvoor moet het afgesloten worden dmv een gesprek, aanvraag ingediend, verzekeraar nabellen, scannen aanvraag, in administratie opnemen, vragen beantwoorden, schades behandelen, wijzigingen doorgeven en fouten verzekeraar oplossen.

Ik zie niks wat een redelijk bekwaam persoon niet gewoon makkelijk zelf kan doen...

Ach welja...dat kan je allemaal zelf regelen.

Hoe vaak heeft een gemiddelde particulier nou de verzekering nodig?
Denk dat er best veel zijn die niet of nauwelijks claimen.

Een tussenpersoon kan misschien EENMALIG bij de hypotheekaanvraag helpen en dan moet het afgelopen zijn.

Het wordt natuurlijk weer nodeloos ingewikkeld voorgesteld, waarschijnlijk bedoeld om het bestaansrecht van een tussenpersoon te rechtvaardigen.

seconds-out schreef: Een tussenpersoon kost je altijd geld ...alles wat je zelf doet bespaar je op, besparen op je premie kan je zelf ook door rond te snuffelen, overbodig dus.

Dit is dus pertinent onzin!

Mijn tussenpersonen kosten mij geen cent.
De tussenpersoon die ik heb voor mijn Hypotheek krijgt zijn provisie van de hypotheekverstrekker en niet van mij. Het is niet zo dat ik hierdoor meer hypotheek betaal, want zonder tussenpersoon kost mij dit exact hetzelfde...

De tussenpersoon die ik heb voor mijn verzekeringen rekenen mij ook geen kosten door. Zij krijgen ook hun provisie van de maatschappijen. Sommige verzekeringen lopen bij maatschappijen die uitsluitend met tussenpersonen werken, dus daar kan je sowieso niet omheen.

En over het nut van een tussenpersoon bij schadeverzekeringen kan je inderdaad twisten. Maar een lijfrenteverzekering wordt al een heel ander verhaal. En hypotheken ook.

Iedereen die ervan overtuigd is dat ze het zelf kunnen moeten dat zeker doen. Het enige dat ik aangeef is dat het voor mij zeker zinvol is geweest om van gedachten te wisselen met een tussenpersoon die verstand van hypotheken heeft. Ze weten waar ze het over hebben en kunnen vaak precies de vinger op de details leggen waar jij als particulier niet direct over na denkt...

Fiesiekus schreef:Zo werkt dat toch in een vrije markt? Als ik een verkoper van TV's om advies vraag, hoef ik 'm daar ook niet voor te betalen.

Appels met peren vergelijken. Een financieel product of een verzekering is iets heel anders dan een TV.

Fiesiekus schreef: Als het product alsnog wordt afgenomen, verdient de TP er aan via de provisie.

Dat zeg ik toch!

Fiesiekus schreef:
Ik weet niet waar je dit vandaal haalt, maar alle voorwaarden, tarieven en acties zijn voor de consument eenvoudig op te sporen en te vergelijken. Denk dat je voor jezelf een beter beeld krijgt (het gaat om jouw verzekering, polis en premie) dan dat een TP dat voor je doet die primair aan je wil verdienen.

Volgens mij hebben wij deze discussie al eens gevoerd en was je het uiteindelijk wel met mij eens dat een TP zinvol kan zijn...

Leg jij maar eens 20 aanbieders naast elkaar. En dan heb ik het niet over uitsluitend het rentepercentage, maar ook over de overige voorwaarden en kleine lettertjes en akties...

Zoals al gezegd hoeft een tussenpersoon een consument echt niks te kosten....

tufima schreef:

seconds-out schreef: Een tussenpersoon kost je altijd geld ...alles wat je zelf doet bespaar je op, besparen op je premie kan je zelf ook door rond te snuffelen, overbodig dus.

Dit is dus pertinent onzin!

Mijn tussenpersonen kosten mij geen cent.
De tussenpersoon die ik heb voor mijn Hypotheek krijgt zijn provisie van de hypotheekverstrekker en niet van mij.

De tussenpersoon die ik heb voor mijn verzekeringen rekenen mij ook geen kosten door. Zij krijgen ook hun provisie van de maatschappijen.

Ja je hebt gelijk hoor, de verzekeringsmaatschappij betaalt de tussenpersoon, dat heet provisie.
En die kosten worden heus niet verhaald via de klanten, neuh...ze nemen gewoon genoegen met minder winst. (of verlies )

seconds-out schreef: Ja je hebt gelijk hoor, de verzekeringsmaatschappij betaalt de tussenpersoon, dat heet provisie.
En die kosten worden heus niet verhaald via de klanten, neuh...ze nemen gewoon genoegen met minder winst. (of verlies )

Als ik mijn hypotheek rechtsstreeks bij SNS zou afsluiten zou ik exact hetzelfde betalen als wat ik betaal met tussenkomst van mijn tussenpersoon. Zoals ik reeds zei betaalt de hypotheekverstrekker provisie aan mijn tussenpersoon, maar die kosten worden mij niet doorberekend.

Ik help mijn tussenpersoon aan provisie en derhalve kost die SNS meer dan wanneer ik het rechtstreeks zou doen.

Het voordeel hiervan is dat ik nu een tussenpersoon heb die voor mij kostenloos alle ontwikkelingen in de gaten houdt en mij op de hoogte houdt van eventuele ontwikkelingen op de hypotheekmarkt.

Ik help mijn tussenpersoon aan provisie en derhalve kost die SNS meer dan wanneer ik het rechtstreeks zou doen.

behalve natuurlijk als SNS korting verleent op een rechtrstreekse aanvraag.

tufima schreef:
Als ik mijn hypotheek rechtsstreeks bij SNS zou afsluiten zou ik exact hetzelfde betalen als wat ik betaal met tussenkomst van mijn tussenpersoon.

Een tussenpersoon zou dus voor de consument financieel aantrekkelijk zijn en kost hem geen cent> hij (TP) zoekt immers voor jou uit wat de beste en goedkoopste verzekeringen zijn.
Vooropgesteld dan, dat een consument dat NIET zelf kan en de TP zijn werk goed doet.
Daardoor zullen de verzekeringsmaatschappijen minder winst maken, niemand is meer oververzekerd, onderverzekerd, dubbel verzekerd, verkeerd verzekerd en ook onnodig verzekerd.. iedereen heeft ook de goedkoopste verzekering (hypothetisch gezien dan...als de TP zijn werk goed doet en zogenaamd onafhankelijk is).

Grote winnaar is dan de consument...hij betaalt geen cent extra voor een tussenpersoon, integendeel, zijn tussenpersoon heeft hem aan de beste en goedkoopste verzekeringen geholpen en bij claimen kan hij ook met gemak achterover leunen>>hij weet zeker dat de tussenpersoon er zal uitslepen wat er uit valt te slepen.

Daarvoor krijgen ze dus provisie van de verzekeringsmaatschappijen.... :!?:
Ze lijken wel niet goed wijs...Tussenpersonen drukken de winst en en dan betalen ze er ook nog provisie voor.....

Als het zo simpel zou zijn seconds-out, dan hadden de verzekeraars hun loondienstagenten wel behouden en de tussenpersonen uitgeschakeld. Loondienstagenten zijn de afgelopen jaren allemaal weggesaneerd omdat (nu komt het) dat te duur is in vergelijking met andere vormen van distributie van de producten.

Internetclubs zijn klauwen met geld kwijt aan reclame, want zodra klanten je niet meer weten te vinden, verkoop je niks. Dus echt goedkoop of winstgevend is dat ook niet.

Een ieder is in mijn ogen vrij om wel of niet gebruik te maken van een adviseur. Sommige mensen hebben geen zin, tijd of wat dan ook om van alles na te pluizen en hebben daar een bedrag voor over, is het niet in de vorm van provisie dan wel in de vorm van een abonnement of uurtje factuurtje.

Natuurlijk zijn er mensen die (menen) alles beter te weten en het zelf regelen. Ook prima, kun je alleen jezelf iets kwalijk nemen als er iets mis gaat.

Er zijn genoeg momenten in je leven waarbij een goed advies onontbeerlijk is, fiscaal, notarieel of financieel.

Ik zou dan niet zelf gaan hobbieen.

rednax schreef:
Er zijn genoeg momenten in je leven waarbij een goed advies onontbeerlijk is, fiscaal, notarieel of financieel.

Ik zou dan niet zelf gaan hobbieen.

Wat is bij jou een goed advies?
Een eerlijk advies of een "advies" geven waarbij de hoogte van de provisie een rol speelt?
Met andere woorden belangenverstrengeling. Weet jij precies met wat voor pet zo n tussenpersoon daar zit? Nee, en dat gaat hij jou ook heus niet vertellen.
Een goed advies kan je pas een goed advies noemen als het ook door anderen beoordeeld kan worden, elke mening van een TP kan dus ook niet als een goed advies worden gezien, in tegenstelling tot een belastingkantoor, notaris en bank, om maar even bij jouw voorbeeld te blijven.

rednax schreef: Een ieder is in mijn ogen vrij om wel of niet gebruik te maken van een adviseur. Sommige mensen hebben geen zin, tijd of wat dan ook om van alles na te pluizen en hebben daar een bedrag voor over, is het niet in de vorm van provisie dan wel in de vorm van een abonnement of uurtje factuurtje.

Helemaal mee eens!

rednax schreef: Natuurlijk zijn er mensen die (menen) alles beter te weten en het zelf regelen. Ook prima, kun je alleen jezelf iets kwalijk nemen als er iets mis gaat.

Wederom helemaal mee eens. Maar ook het advies van een adviseur die provisiegedreven is, kan er toe leiden dat er iets (van alles) misgaat. Denk aan woekerpolissen, tophypotheken en overlijdensrisico'sverzekering voor een alleenstaande (had ik vroeger, toen ik alleenstaand was, op advies van de adviseur).

seconds-out schreef:Wat is bij jou een goed advies?
Een eerlijk advies of een "advies" geven waarbij de hoogte van de provisie een rol speelt?
Met andere woorden belangenverstrengeling. Weet jij precies met wat voor pet zo n tussenpersoon daar zit? Nee, en dat gaat hij jou ook heus niet vertellen.
Een goed advies kan je pas een goed advies noemen als het ook door anderen beoordeeld kan worden, elke mening van een TP kan dus ook niet als een goed advies worden gezien,

Ook 100% mee eens. Ga je met het advies van de ene adviseur naar een andere toe, zal ie het advies afraden omdat ie zelf een beter advies heeft (lees: de provisie in z'n eigen zak wil steken).

seconds-out schreef: Wat is bij jou een goed advies?
Een eerlijk advies of een "advies" geven waarbij de hoogte van de provisie een rol speelt?
Met andere woorden belangenverstrengeling. Weet jij precies met wat voor pet zo n tussenpersoon daar zit? Nee, en dat gaat hij jou ook heus niet vertellen.
Een goed advies kan je pas een goed advies noemen als het ook door anderen beoordeeld kan worden, elke mening van een TP kan dus ook niet als een goed advies worden gezien, in tegenstelling tot een belastingkantoor, notaris en bank, om maar even bij jouw voorbeeld te blijven.

De tussenpersoon is wettelijk verplicht de clienten te vertellen wat hun provisie is. Dit is dus 100% transparant. Zodoende kan je ook nagaan of het advies van de tussenpersoon gebaseerd is op zijn provisie of op jouw belang.

Het is jammer dat jullie zo negatief blijven doen over het intermediair ondanks dat al jullie grieven van tafel worden geveegd. Een negatieve ervaring kan altijd, maar daardoor blijven afgeven op de beroepsgroep is niet kies.

Leo The Emperor schreef:

Ik help mijn tussenpersoon aan provisie en derhalve kost die SNS meer dan wanneer ik het rechtstreeks zou doen.

behalve natuurlijk als SNS korting verleent op een rechtrstreekse aanvraag.

En wat voor korting bedoel je dan?

Rentekorting geven maatschappijen tegenwoordig niet meer. De rentes staan vast en zijn niet onderhandelbaar. De enige korting die ik me dus kan voorstellen is een korting op de afsluitprovisie (of verlaging van de plafondrente).

En laat nou het geval zijn dat ik totaal geen afsluitprovisie betaal!

Dan heb je het goed getroffen met je tussenpersoon! Zo kan het dus ook, met een goede tussenpersoon!

Vraag: wat was zijn ontvangen provisie voor het regelen van jouw hypotheek? Heeft ie je dat laten zien?

Fiesiekus schreef:Dan heb je het goed getroffen met je tussenpersoon! Zo kan het dus ook, met een goede tussenpersoon!

Vraag: wat was zijn ontvangen provisie voor het regelen van jouw hypotheek? Heeft ie je dat laten zien?

Tussenpersonen, want ik heb meerdere tussenpersonen en daar ben ik zeer over te spreken.

De tussenpersoon die betrokken is bij mijn hypotheek heeft mijn inderdaad laten zien wat zijn provisie is per hypotheekverstrekker. Dit is een percentage van de hypotheeksom. Daarnaast krijgen ze soms "incentives" van maatschappijen als er acties zijn. Hiervan heeft hij me ook een actuele lijst laten zien.

En....om van te smullen?

tufima schreef:

Het is jammer dat jullie zo negatief blijven doen over het intermediair ondanks dat al jullie grieven van tafel worden geveegd. Een negatieve ervaring kan altijd, maar daardoor blijven afgeven op de beroepsgroep is niet kies.

Het is jammer dat jij zoveel tussenpersonen nodig hebt voor je zaakjes, begrijp wel goed dat zijn provisie verrekend wordt met jouw premies.
Ook is het jammer dat wij geen twijfels of kritiek mogen hebben, omdat jij toevallig WEL goeie ervaringen hebt met al je tussenpersonen.
Het is ook jammer dat je zo naief bent om te denken dat alle tussenpersonen voor 100% transparant en eerlijk zijn.
Jammer ook dat je dat niet kan bewijzen, jammer dat je dan ook helemaal voorbij gaat aan de ervaringen van andere forumleden.

Echt jammer.

Laten we wel zijn: ieder is vrij om tussenpersoon te worden en ieder is vrij om op zo'n persoon af te stappen en van z'n diensten gebruik te maken. Je bent dan in de veronderstelling dat je er voordeel aanhebt; in de financiële zin of qua dienstverlening: hij neemt je (administratief) werk uit handen

Maar mijn persoonlijke ervaringen van > 5 jaar geleden (en ik sta daar niet alleen in), is dat zo'n tussenpersoon, behalve ergernis en irritatie, geen voordeel oplevert; alleen een hoop geld kost. Da's maar één mening en er zijn ook mensen die goede ervaringen hebben.

Eerlijk gezegd begrijp ik ook niet dat hypotheeknemers via tussenpersonen werkten; vaak kreeg een hypotheekadviseur meer % provisie naarmate hij meer hypoheken voor één en dezelfde hypotheeknemer afsloot. De andere hypotheeknemers kwamen dan buitenspel te staan; sterker nog, als hypotheekgever kreeg ik het dringende advies mijn bestaande hypotheek (prima ding, lage rente & goede voorwaarden) af te lossen en bij een andere hypotheeknemer (i.v.m. gestaffelde provisie adviseur) een nieuwe en veel hogere hypotheek af te sluiten.

Zo'n systeem is (was) toch fnuikend voor het hele financiële systeem.....

Laten we het er maar op houden dat het nu beter is geregeld.....ander provisiesysteem.

Btw, wat "zijn "Incentives"?

de meeste tussenpersonen werken tegenwoordig op vast tarief. Dus geen provisie meer.
Op complexe producten moet actief gemeld worden als er provisie op zit. Dus bij een hypotheekadvies moet ih eerste gesprek gemeld worden hoe de klant gaat betalen voor het advies.
Rabobank begint in november met vaste bedragen voor het beheren van de verzekeringen die via hun ondergebracht zijn. ING gaat (was het nieuws enkele maanden geleden) € 2.500 voor een hypotheek"advies" vragen (advies is altijd ing, dus welk advies weet ik niet, zelfde probleem als ABN en Rabo, wij van wc-eend adviseren wc-eend)

incentives: inmiddels verboden. cadeaus voor afnemers (zoals gebruikelijk in veel branches). Dus bijvoorbeeld een uitje voor de grootste verkoper van een product ve verzekeraar bijvoorbeeld.