Radar

Nou ach, SJZ,

Hieruit blijkt hooguit dat vele aandelenlease bezitters nog steeds niet weten wat ze hebben afgesloten toentertijd. Al weten ze er nu meer over dan bij de totstandkoming.

Dat betekent in ieder geval dat kennelijk een zeer grote groep lessee's daadwerkelijk niet wist of begreep wat er was aangegaan, met andere woorden dachten iets anders af te sluiten dan ze in feite deden. De vraag is dan waarom zoveel mensen in zekere zin hebben gedwaald? Nog even los van de vraag of dit dwalen verwijtbaar is aan een ander. In elk geval gaat het om een soort collectief dwalen en dat is toch een raar fenomeen. Betekent dat collectieve dwalen dat die personen een collectief gebrek hebben? Of betekent dit collectieve dwalen dat er ergens in de informatie verstrekking door of namens de aanbieder iets grondig is fout gegaan?

Sara, volgens mij vergis je je.

L. Blok denkt NU nog steeds dat de hoofdsom en de maandelijkse lasten niet vaststonden. Dus met alle kennis en informatie van nu begrijpt hij de zaak nog steeds niet.

Hmmm. Dat zeg ik toch:

Hieruit blijkt hooguit dat vele aandelenlease bezitters nog steeds niet weten wat ze hebben afgesloten toentertijd. Al weten ze er nu meer over dan bij de totstandkoming

.

Nog steeds is het onduidelijk voor velen. Komt vaak ook omdat ze voor de moeilijk leesbare contracten nog geen hulp gezocht hebben bij een jurist.

Misschien doel jij op het feit dat men, ondanks de inmiddels wel aanwezige informatie (die bij aanvang dus afwezig was) nog immer niet begrijpt waar de overeenkomst om ging. En zie je daarin een basis voor je stelling dat er met personen die het nog immer, na informatie niet begrijpen, iets grondig mis is.

Ik weet niet of je, indien je daarop doelt, dat wel zomaar mag aannemen. Men is op het verkeerde been gezet en soms kost het erg veel tijd om daar weer vanaf te stappen. Leid de omvangrijke informatie die men vaak zelf op allerlei juiste en onjuiste manieren verkrijgt - informatie die dus ook niet altijd correct is - soms tot grote verwarring. Of dat een gebrek is?

Geplaatst op 29 Sep 2003 15:57 door Gast


--------------------------------------------------------------------------------

Dexia lapt alle regels aan de laars en denkt boven de wet te staan. Nou mooi niet want ze proberen de zaken om te draaien, in de hoop dat de rechter erin trapt. Misleiding, zorgplicht, geen financieël profiel, bedreigingen, incasso-bureau's, lak hebben aan de AFM ze doen werkelijk alles in omgekeerde volgorde.

uitvinder.

Natuurlijk weet 90% inmiddels dat het om een lening ging met een schofterig hoog rentepercentage. Zoals ik al vermeldde dexia draait nu alles om. Dat is het kernpunt.

Uitvinder, wat draait Dexia precies om volgens jou?

Alles.

Nou ja, als dat je argumentatie is, dan wens ik je erg, erg veel sterkte toe.

Alles wat de Stichtingen stellen wordt door Dexia ontkend. Partners hoeven niet mee te tekenen. Contracten zijn geen huurkoop. Voor het afsluiten van de contracten werd er niet naar de financiële positie gekeken, als je gebruik wilt maken van een afbetalingsregeling moet je achteraf met je financiële gegevens komen en afzien van juridische stappen. Als dat geen argumenten zijn, dan weet ik het ook niet meer.

Kortom Dexia heeft in alles een afwijkende mening.

uitvinder.

p.s. Sara de opsommingen had ik al gegeven. Dus als je een afwijkende mening hebt, so be it.

Ik kan me helemaal vinden in deze argumenten. Juridisch waarschijnlijk niet onderbouwd, niet iedereen heeft de kennis van Sara maar het geeft wel de praktijk weer waar Dexia meebezig is.

Yvo

Wat jij nu noemt is niet aan te merken als 'omdraaien van hetgeen bij aanvang bekend geacht mocht worden en werd afgesproken.

Zoals je vast wel duidelijk is meen ik dat Dexia m.b.t. de vernietiging door eega's, de vernietiging door (indien inmiddels meerderjarig) door of namens minderjarigen op grond van handelingsonbekwaamheid bij de totstandkoming en de vernietiging namens minderjarigen op grond van het ontbreken van de voorgeschreven machtiging van de kantonrechter zich volstrekt onjuist opstelt door te doen alsof haar buiten de rechter om geleverde commentaren en meningen ter zake doen voor de rechtsverhouding. Maar dat zie ik niet als dingen omdraaien, dat zie ik als het ontkennen van het bestaan van een bepaald wettelijk stelsel.

Wat de AFM en de ter discussie staande regelingen m.b.t. het zorgplicht verhaal betreft, dat is een juridisch standpunt, ook niet iets wat betrekking heeft op omdraaien van lijkt me. Dexia stelt dat de regeling ten eerste niet verbindend is en ten tweede, indien de rechter anders zou menen, dat de regeling niet van toepassing is op de betreffende overeenkomsten nu het niet gaat om actief vermgensbeheer etc. Wat draait Dexia om? Ze heeft die regelingen toch ook niet nageleefd, ze bevestigt hiermee toch enkel dat ze dat niet deed en geeft aan waarom? Wat wordt omgedraaid?

Groet, Sara

Groet, Sara

En dan hebben we ook nog de rechtszaak dexia tegen aegon(zelfs Bruneel is .....)

Omdraaien,of ontkennen, door Dexia is voor mij het zelfde. Daarom zal ik ook niet zonder een advocaat naar een rechter stappen, want een jurist ziet het toch reëler maar voor mij is het zo en niet anders.

Groet,

uitvinder.

Vreemd dat er telkens weer van die figuren zoals Orange en SJZ opduiken, die op één of ander manier er blijkbaar behagen in scheppen om mensen te schofferen. De één omdat hij van iemands naam een volledige karikatuur maakt en de ander die verteld dat er een steekje los zit aan iemand die zich misleid voelt.
Is het werkelijk nu zo - en daar schreef iemand anders op dit forum gisteren ook al over - dat mensen die hun vertrouwen hebben gegeven in personen en instanties, dat er daar op deze wijze mee omgegaan moet worden of dat dit tegenwoordig vies of oneerbaars zou zijn. Blijkbaar voelen deze (vreemde) figuren zich torenhoog verheven boven alle anderen mensen.

Helemaal met je eens Chris. Sommigen zijn de arrogantie ten top. Had nog een aanvulling op een brief gestuurd vandaag per mail.

uitvinder.

Arrogantie van Orange en SJZ dit keer?

SJZ gaf denk ik aan zich af te vragen of sommige mensen wel een beroep kunnen doen op misleidende reclame en / of dwaling omdat hij meent op te maken uit het gebrek aan inzicht na wel geinformeerd te zijn, dat deze mensen ook bij een (indien eerder afwezig) volledige en heldere informatie voorziening de overeenkomst gesloten zouden hebben. Kortom, hij meent mogelijk op basis van het door sommige nog steeds niet volledig begrijpen van de inhoud van de overeenkomst nu, dat meer informatie geen verschil had gemaakt. Kortom, dat eventuele dwaling etc. zijn oorzaak vindt in de zijns inziens kennelijk beperkte vermogens van die personen.

Ik gaf reeds eerder aan dat gebrek aan inzicht in de inhoud en de aard van de overeenkomst ook kan voortvloeien uit verwarrrring ontstaan door eerdere en later al dan niet juiste op eigen houtje gevonden informatie.

Maar is dat standpunt van SJZ arrogant? Of is het een standpunt wat je met tegenargumenten gewoon kunt proberen te bestrijden zonder het af te doen met, 'ach die SJZ is gewoon een irritant firguur, dus het maakt niet uit wat hij zegt'?

Het gaat erom dat de heer Blok hier beledigd wordt. Iemand die vanaf het begin een hele grote inbreng heeft. Hoeft niet door een stelletje blaagjes als een typetje neergezet te worden.

uitvinder

Oke, SJZ formuleerde onvriendelijk, gaf daarna een beetje meer uitleg en nu gaat het dus in elk geval ook om zijn standpunt: dat sommige mensen in zijn perceptie, gezien het nog immer niet doorzien van, als ze al dwaalden, dit per definitie hadden gedaan, maar dit voor eigen rekening komt omdat een aanbieder voor sommige mensen hoe duidelijk ook, nooit duidelijk genoeg zal zijn. Dat is, zo oogt het althans kennelijk zijn punt.

Ben eigenlijk wel benieuwd hoe anderen dat zien. Mijn standpunt ken je, gaf ik reeds.

Ook weer opgelost, blijf deze topic ook volgen.

Groet.

Orange,
een beetje laat... druk druk druk!
De topic is reeds beantwoord...
groet

Ja Willem S, ik heb inmiddels het artikel gevonden afgezien van het feit dat het wel reikelijk laat is van de Stichting AFM om pas dan een standpunt in te nemen (augustus 2002). De crux waar het nu om gaat draaien is of je dat volgens de Algemene wet bestuursrecht mag/moet zien als besluit.

Ik blijf nog even zoeken.

groeten