Radar

Fiesiekus schreef:

tufima schreef:Waarom verbind je het woekerpolis dossier aan tussenpersonen?
Tussenpersonen zijn hier niet de boosdoeners geweest maar de verzekeringsmaatschappijen.

De tussenpersonen waren de verkopers van die woekerpolissen; dus een soort van helers.

Tussenpersonen waren in mijn mening te goeder trouw. Pas toen het minder ging met de beurs en iedereen zag dat het met hun beleggingen dramatisch achteruitging ging iedereen zich roeren inclusief de overheid en het intermediair. Die hebben nooit gerealiseerd wat de effecten waren op deze polissen.

Tussenpersonen betichten van heling gaat mij veel te ver.

tufima schreef:Tussenpersonen waren in mijn mening te goeder trouw. Pas toen het minder ging met de beurs en iedereen zag dat het met hun beleggingen dramatisch achteruitging ging iedereen zich roeren inclusief de overheid en het intermediair. Die hebben nooit gerealiseerd wat de effecten waren op deze polissen.

Tamelijk naïef. Een tussenpersoon moet toch risico's voor z'n klanten in kaart brengen? Dus als een beurs onderuit gaat, moet ie weten en doorgeven dat dat gevolgen heeft voor de waardeontwikkeling van de kapitaalverzekering van de klant.

En dat ze aan polissen slijten, verdien(d)en is natuurlijk zonneklaar; ze zitten er niet om vliegen te vangen.

Mooi topic dit ook mooi om iemand te zien met een plank voor zijn kop ter grootte van een vrachtwagen. Lijk me niet echt dat er een discussie te voeren is met iemand als Fiesekus.

Er zullen binnen Nederland zeker slechte adviseurs zijn maar de meeste zijn gewoon goede adviseurs. Vanuit de zorgplicht is er geen antwoord te geven op de vraag die Fiesekus zo mooi beknopt stelt vandaar de uitnodiging om eens op gesprek te komen. Signaleert de adviseur na de inventarisatie zaken die in de toekomst problemen kunnen opleveren dan wordt daar een oplossing voor geboden (verzekering enz) Zou deze dit niet doen dan is de adviseur later de pineut omdat hij niet aan zijn zorgplicht heeft voldaan.

Blijf vooral bij het standpunt dat banken je het beste advies geven en dat dit geen geld kost. De originele woekerpolis de opmaat was een mooi productje van de Rabo maar nee bij de bank ben je het beste uit.

Fiesiekus schreef: Tamelijk naïef. Een tussenpersoon moet toch risico's voor z'n klanten in kaart brengen? Dus als een beurs onderuit gaat, moet ie weten en doorgeven dat dat gevolgen heeft voor de waardeontwikkeling van de kapitaalverzekering van de klant.

En dat ze aan polissen slijten, verdien(d)en is natuurlijk zonneklaar; ze zitten er niet om vliegen te vangen.

Ik zeg toch niet dat tussenpersonen er niet aan hebben verdiend. Wat ik zeg is dat de tussenpersonen de gevolgen ook niet hebben kunnen weten. Zoals je misschien weet heeft de woekerpolis niet zo zeer te maken met een slecht beursklimaat maar meer met de kostenstructuur op de polissen en een "inteereffect" of "hefboomeffect". Deze effecten zijn pas aan het licht gekomen na de neergang van de beurs.

De kostenstructuur op vele woekerpolissen zijn niet transparant, ook niet voor een tussenpersoon. De gevolgen van de woekerpolisaffaire liggen dus primair bij de banken.

Een tussenpersoon zal je ook geen advies geven over in welk fonds je moet beleggen, ze geven je uitsluitend een aantal mogelijkheden.

Maar goed laten we hier maar niet te veel op doorgaan, want dat heeft denk ik weinig zin en is off-topic.

Dirko schreef:Er zullen binnen Nederland zeker slechte adviseurs zijn maar de meeste zijn gewoon goede adviseurs.

Behoort Dirko tot de laatste groep? En nu z'n handel bedreigd ziet door Fiesiekus?

Heb zelf kort als adviseur gewerkt en voor de rest veel ervaring gehad met adviseurs, banken en verzekeraars

Er is met mij een discussie te voeren alleen als er goede steekhoudenargumenten worden gegeven en iemand negeert die steevast dan is daar geen discussie meer te voeren lijkt me.

Als sommige mensen het als een persoonlijke vete zien om tussenpersonen te pakken dan is daar niks mee te beginnen.

Waar ga jij dan naartoe voor een goed financieel advies?

edit: nog even een opmerking ik denk niet dat jij de groep goede adviseurs bedreigd Fiesiekus dan schat je jezelf iets te hoog in.

@fiesiekus

Dat laatste kan ik me dus NIET voorstellen

hahaha nee natuurlijk niet, het was een tik fout van mijn kant, ik kan het me dus ook niet voorstellen.

Trudy

Hahaha, die Trudy. Al toe aan een nieuwe hypotheek?

ha nee hoor, ik blijf fijn waar ik ben, ben opzich tevreden met wat ik heb. (ouderwetse annuiteiten)

de hypotheek die ik nu heb is overigens direct bij de bank afgesloten dus zonder tussenpersoon.

Trudy

Kijk, zo is dat!

Een slimme meid, is op haar hypotheek voorbereid!

dank u!

mijn man en ik zijn redelijk conservatief in financiele beslissingen (zeker omdat ik natuurlijk altijd elk risico door ga rekenen)

Wel ben ik van mening dat de mogelijkheden binnen de hypotheek markt erg moeilijk te begrijpen zijn, ik snap daarom dat mensen een tussen persoon vertrouwen. Ze denken vaak dat de tussenpersoon de beste oplossing voor hen zoekt (wat sommige tussenpersonen ook doen) omdat ze denken dat de tussenpersoon onafhankelijk is.
Vaak is het moeilijk te doorgronden wat allemaal kan en wat het allemaal betekent (niet alleen direct financieel maar ook als het beleid betreffende hypotheken verandert) Ik heb er zelf heel lang over gedaan om al mijn opties te onderzoeken, en ook wat die precies betekenen en in de toekomst zouden kunnen betekenen. Ik vind dus als als een econoom hier twee weekenden voor nodig heeft dat banken het te moeilijk maken. Mensen met expertise in een ander vakgebied wordt het bijna onmogelijk gemaakt precies te begrijpen wat ze aan het doen zijn.

Trudy

trudy81 schreef:Ik heb er zelf heel lang over gedaan om al mijn opties te onderzoeken, en ook wat die precies betekenen en in de toekomst zouden kunnen betekenen. Ik vind dus als als een econoom hier twee weekenden voor nodig heeft dat banken het te moeilijk maken.

Dat komt ook omdat er gewoon zo veel mogelijkheden zijn en je de hypotheek zo op jou mogelijkheden kunt afstemmen. Zou het beter zijn om een simpele keuze uit een paar hypotheken te hebben? Met bv. een verplicht % van de waarde als hypotheek; niet meer en niet minder. Scheelt weer denkwerk.

Heb je wel eens een TV of auto gekocht? En gekeken hoeveel merken, types en opties er dan zijn om uit te kiezen? Dan kun je ook stellen dat de autofabrikanten het te moeilijk maken.

Het wordt expres zo moeilijk mogelijk voorgesteld zodat de consument aan zichzelf gaat twijfelen en bij zichzelf denkt: "help, ik heb hier de hulp van een deskundige bij nodig".

De tussenpersoon speelt op die twijfelende consument handig in door zich als deskundige en redder in nood voor te stellen, terwijl hij alleen maar z'n eigen provisie voor ogen heeft.

Vervolgens gaat ie het zogenaamd haarfijn uitzoeken, zegt daar 30 - 40 uur voor noig te hebben (standaard producten en formulieren, zo uit de computer te printen) en komt met een serie complexe producten bestaande uit 'n tophypotheek (krijg je veel terug van de belasting), kapitaalverzekeringen o.b.v. beleggingen of obligaties en nog wat verzekeringen (dat brengt lekker provisie in het laatje) zoals een overlijdensrisicoverzekering voor een alleenstaande.

En de twijfelende consument moet dat vooral nemen; da's zo goed voor hem.

En als ik dan haarfijn doorreken en voorleg dat het allemaal omsodemietert als de rente stijgt (dag obligatiekoersen, hallo hoge maandlasten, dag huizenprijzen), de beurs daalt (dag beleggingsresultaten) en als ik onder de trein kom m'n broer&zus, die me wel elke 3 jaar één keer opzoeken, de poen van de overlijdensrisicoverzekering vangen....tja, dan moet ik heel gauw ophoepelen uit het kantoor van meneer de hypotheekadviseur want dan "valt er met mij niet te praten".

Fiesiekus schreef:Het wordt expres zo moeilijk mogelijk voorgesteld zodat de consument aan zichzelf gaat twijfelen en bij zichzelf denkt: "help, ik heb hier de hulp van een deskundige bij nodig".

De tussenpersoon speelt op die twijfelende consument handig in door zich als deskundige en redder in nood voor te stellen, terwijl hij alleen maar z'n eigen provisie voor ogen heeft.

100% mee eens, ik had eerder eigenlijk in iets andere bewoordingen hetzelfde al gezegd, vandaar die 100%

Heb je wel eens een TV of auto gekocht? En gekeken hoeveel merken, types en opties er dan zijn om uit te kiezen? Dan kun je ook stellen dat de autofabrikanten het te moeilijk maken.

natuurlijk, dat is waar. Overal zijn keuzes te maken en het zijn er vaak veel. Ik bedoel ook niet dat er minder keuzes zouden moeten zijn maar dat de gevolgen van die keuzes duidelijker en transparanter zouden moeten zijn. Een bank zegt niet snel tegen een potentiele klant die komt voor banksparen: " nou maar als de hypotheek rente afgeschaft wordt is dus product eigenlijk fiscaal zo ongeveer het duurste" (effe kort door de bocht)
Nu zijn die keuzes met televisies, telefoons etc natuurlijk ook vreselijk on duidelijk, maar omdat het ene intransparant is natuurlijk geen reden om het andere ook maar intransparant te laten zijn.
Daarnaast is een hypotheek van net wat grotere orde en gaat ook over langere termijn, is daarbij gevoelig voor externe ontwikkelingen (kapitaal markt, beleid etc) mijn televisie voelt daar niets van.
Soms denk ik dus dat het makkelijker uit te leggen zou kunnen zijn.


trudy

Veel dingen zijn wel makkelijk uit te leggen, maar het effect kan juist bij iedereen weer verschillend zijn. Juist omdat een hypotheek zo gevoelig is voor externe ontwikkelingen, kun je geen simpele universele uitleg maken die voor iedereen toepasselijk is.

Ik heb bijvoorbeeld voor de lol even gekeken hoe Rabo de producten presenteert (een van de grootste hypotheekbanken) en daar vind ik de uitleg eigenlijk behoorlijk genuanceerd. Geen grote praatjes over het grote fiscale voordeel, maar in eerste instantie wat uitleg over de methodiek van de bankspaarhypotheken en vervolgens alleen bij het kopje 'belastingaftrek' een opmerking "Doordat u niet tussentijds aflost, kunt u de hypotheekrenteaftrek optimaal benutten."

Dat kun je dan wel weer nog veel meer gaan toelichten, zoals dat als de aftrek wordt afgeschaft, dat je dan dus geen aftrek meer hebt, maar dat staat er impliciet al. Dan kun je ook een heleboel andere evidente opmerkingen gaan neerzetten, zoals dat het fiscale voordeel afhangt van het IB tarief en dat een verandering in dat tarief tot meer of minder voordeel leidt, maar voor je het weet heb je 20 pagina's achter elkaar aan mitsen en maren en als-dit-dan-dat op papier staan. Terwijl dat juist dingen zijn die een adviseur kan toelichten.

@kweenie,

Ik bedoelde niet dat het er ongenuanceerd zou staan bij de eerste lijn van info (meestal internet of brochure of iets dergelijks) Je kunt op die plek ook geen enorme hoeveelheid informatie neerzetten want dat leest toch niemand en het is inderdaad te algemeen.
Maar in een gesprek met een adviseur (bank of tussenpersoon of wat dan ook) vind ik toch dat er meer aandacht besteed moet worden aan het idee of de klant het ook daadwerkelijk begrijpt. Ik wil niet zo ver gaan dat deze adviseurs mensen bewust dom of onbewust houden, maar er wordt vaak gewoon iets geadviseerd zonder dat duidelijke consequenties uitgelegd worden. Het zou ook moeilijk zijn om alle mitsen en maren uit te leggen want de kapitaal markt is internationaal erg ingewikkeld. Maar gewoon het feit dat zoveel mensen ooit een beleggingsverzekering hebben afgesloten zonder dat ze feitelijk begrepen dat dit zou kunnen betekenen dat in het geval van negatieve resultaten ze in ernstige financiele problemen terecht konden komen.

Nat uurlijk hebben deze mensen ook een eigen veratnwoordelijkheid, maar omdat ze die adviseur voor zich hadden zitten namen ze vaak aan dat het wel goed zou zijn, want ' die meneer had het beste met ons voor, hij zou ons nooit deze hypotheek vorm voorgesteld hebben als het niet goed was' .
De tekst in de 20 paginas mitsen en maren in de financiele bijsluiter is naar mijn mening erg moeilijk opgesteld en niet meteen begrijpbaar voor veel mensen.

Ik wil zeker niet ontkennen dat het ook heel moeilijk is om dit soort complexe dingen duidelijk uit te leggen maar ik denk wel dat het beter kan dan het nu gebeurd. Natuurlijk wil een hypotheek verstrekker ook geld verdienen maar een goede service met een goed duidelijk advies is ook klanten binding. Ik ben hier dus niet om negatief te zijn over banken en tussenpersonen maar ik denk dat er ruimte voor verbetering is in de communicatie en de begrijphaarheid van de bijsluiter.

trudy

trudy81 schreef: ...........gewoon het feit dat zoveel mensen ooit een beleggingsverzekering hebben afgesloten zonder dat ze feitelijk begrepen dat dit zou kunnen betekenen dat in het geval van negatieve resultaten ze in ernstige financiele problemen terecht konden komen.

Nat uurlijk hebben deze mensen ook een eigen veratnwoordelijkheid, maar omdat ze die adviseur voor zich hadden zitten namen ze vaak aan dat het wel goed zou zijn, want ' die meneer had het beste met ons voor, hij zou ons nooit deze hypotheek vorm voorgesteld hebben als het niet goed was' .

Juist, en precies daarvan maakten adviseurs handig gebruik om producten te slijten die helemaal niet goed waren voor de klant maar wel voor de provisie van de adviseur. Kijk eens naar tophypotheken (>> woningwaarde), woekerpolissen, Postbank Meer Waarde hypotheken en derivaten.

trudy81 schreef: .................. wil een hypotheek verstrekker ook geld verdienen maar een goede service met een goed duidelijk advies is ook klanten binding. Ik ben hier dus niet om negatief te zijn over banken en tussenpersonen maar ik denk dat er ruimte voor verbetering is in de communicatie en de begrijphaarheid van de bijsluiter.
trudy

Klantenbinding? Mijn adviseur wilde in één klap zo veel mogelijk aan me verdienen, me daarna achterlatend in een financiële puinhoop. Toen ik daar niet intrapte (ik had van me tevoren ingelezen via allerlei internetsites), werd ik het kantoor uitgebonjourd.......da's pas "klantenbinding".

Fiesiekus schreef:De tussenpersoon speelt op die twijfelende consument handig in door zich als deskundige en redder in nood voor te stellen, terwijl hij alleen maar z'n eigen provisie voor ogen heeft.

Hou nou toch eens op met dat generaliseren...

Ja tufima, laat ik het nuanceren: alle adviseurs die ik heb bezocht, wilden mij opzadelen met een tophypotheek > woningwaarde, een woekerpolis als kapitaalverzekering óf een belegging in $-obligaties. En geen cent overwaarde in het nieuwe huis steken, i.v.m. het fiscale voordeel (?).