[ archief ] Onderzoeken die homeopathie onderuit halen biased?

[kuklos]

Feit is ook dat er nu tegen homeopathie aangeschopt wordt, deels onterecht naar mijn mening. en dat schoppen gebeurt ook nog eens door mensen die laten zien niet te weten waar ze het eigenlijk over hebben , want zodra het echt inhoudelijk moet gaan worden lukt het niet meer.

Doel je op jezelf? Want voorlopig heb jij inhoudelijk nog niks bewezen. We hebben al wel soundbites mogen lezen als "internet is je vriend" en "als je er voor open staat", maar dat is inderdaad niet te kwalificeren als een inhoudelijke respons.

Ik vraag me af hoeveel posts je nog gaat plaatsen. Al post je hier 1000x een bericht, zolang het geen bewijs bevat dat homeopathie werkt is het nutteloos.
Je praat heel veel, maar bewijst niets.

[adSolvendum]

Al post je hier 1000x een bericht, zolang het geen bewijs bevat dat homeopathie werkt is het nutteloos.

U bedoelt, 1000 keer een bericht plaatsen, verdunt de overtuigingskracht? Interessante analogie...

[kuklos]

Al post je hier 1000x een bericht, zolang het geen bewijs bevat dat homeopathie werkt is het nutteloos.

U bedoelt, 1000 keer een bericht plaatsen, verdunt de overtuigingskracht? Interessante analogie...

Nee dat bedoel ik niet. 1000 berichten met in elk bericht bewijs maken de zaak sterker. 1000 berichten die steeds geen bewijs missen, maar wel verdachtmakingen naar andere methoden, soundbites en algemeenheden zullen ze zaak wel zwakker maken. Je geeft dan wel heel sterk de indruk dat dat bewijs er niet is. En de hoeveelheid berichten enkel dient om dit te verhullen.

[vroem]

@chocomelk, jammer dat je weergave van onze pb`s hier ineens anders lijkt dan destijds, je laatste reactie was namelijk behoorlijk positief. Nu is het natuurlijk niet makkelijk vanachter een PC de vinger te leggen op klachten die al zo lang bestaan als bij jou. Dat begrijpen heel veel mensen op ""mijn"" zoals jij het noemt forum ook vaak niet. "" we zijn al 18 jaar bezig met klachten zus en zo, en hebben nu de oplossing: tandarts forum, die weten het wel!"" nou nee zonder foto`s en fatsoenlijk onderzoek en zonder inzage in complete dossier niet dus. Jammer dat je er niets aan gehad hebt, maar ik neem aan dat je begrijpt dat een probleem met 18 jaar (rare) klachten vanachter de pc niet oplosbaar is. Al bij een CBT onderzocht inmiddels?
En over mijn reacties over gebitsbehandelingen in het buitenland: alles wat ik beweer is aantoonbaar, mijn reacties zijn ook gewoon inhoudelijk. Dat je het niet met mij eens bent is dan jouw keuze, dat respecteer ik.

En over bewijzen over homeopathie? dat moet ik doen? denk het niet. Ik heb er geen trek in mensen die er niet in geloven , en deels zelfs overduidelijk laten blijken niet eens te weten wat de basisprincipes zijn, over te moeten gaan halen het wel te geloven. We leven in een vrij land, en als je de behoefte hebt er zelf wel in te gaan geloven (die behoefte is er blijkbaar wel anders bleven jullie er niet zo over doordrammen, en /of mij als persoon trachten belachelijk te maken) ga je je er toch zelf in verdiepen, en dan echt? genoeg over te vinden, maar let op: niet oppervlakkig zoeken, ook je infobronnen niet beperken , en vooral na blijven denken bij de info die je vindt. Onderzoeken kritisch bekijken, niet alleen naar inhoud, maar ook naar opzet van het onderzoek etc.

en als bij jullie die ""klik"" met homeopathie er niet is best.
Enige wat ik probeer (tevergeefs blijkbaar , maar dat zij zo) is de zaak wat nuanceren, zodat mensen wat dieper gaan doordenken. Nu geven velen hier er blijk van niet dieper door te willen denken, dat is dan eigen keuze die ik respecteer.

[kweenie]

Kun jij aantonen dat homeopathie werkt ?
Als homeopathie zo goed zou werken Vroem dan zou er geen
huisarts meer nodig zijn en ook geen tandarts, alleen een iemand die
tanden kan verwijderen.

Noem eens wat praktijken in de homeopathie die zeer goed werken, ben heel
benieuwd naar je antwoordt.

Je kunt natuurlijk niet van de hele homeopathie aantonen dat het werkt of dat het niet werkt. Dat is een heel algemene stelling. Je kunt wel van specifieke homeopathische middelen onderzoeken of dat middel tegen een specifieke kwaal werkt of niet. Als je een stelling aanhangt dat alle homeopathie onzin is of gebaseerd is op placebo-effect, dan heb je naar mijn mening net zo grote oogklepen op dan mensen die heilig in alle homeopathie geloven.

En ja, er zijn homeopathische middelen waarvan bewezen is dat het kan werken. Een voorbeeld is middelen op basis van Sint Janskruid. Zie bijvoorbeeld http://www.bmj.com/content/319/7224/153 ... 0c3d0ee4e1

[ciske]

Sint Janskruit wordt heel veel voor gewaarschuwd, weet effe niet zo uit het hoofd meer wat ( misschien schiet het mij straks te binnnen) maar weet wel dat het negatief was.

[vroem]

Sint Janskruit wordt heel veel voor gewaarschuwd, weet effe niet zo uit het hoofd meer wat ( misschien schiet het mij straks te binnnen) maar weet wel dat het negatief was.

sint janskruid is slecht voor paarden .

[riddert]

alleen als het in hooi verwerkt zit geloof ik, als het vers op de wei staat eten ze het niet, schijnt niet lekker te zijn.

[ciske]

Sint Janskruit wordt heel veel voor gewaarschuwd, weet effe niet zo uit het hoofd meer wat ( misschien schiet het mij straks te binnnen) maar weet wel dat het negatief was.

sint janskruid is slecht voor paarden .

misschien wel maar ik had het over mensen, ken er effe niet opkomen.

[Chocomelk]

@chocomelk, jammer dat je weergave van onze pb`s hier ineens anders lijkt dan destijds, je laatste reactie was namelijk behoorlijk positief. Nu is het natuurlijk niet makkelijk vanachter een PC de vinger te leggen op klachten die al zo lang bestaan als bij jou. Dat begrijpen heel veel mensen op ""mijn"" zoals jij het noemt forum ook vaak niet. "" we zijn al 18 jaar bezig met klachten zus en zo, en hebben nu de oplossing: tandarts forum, die weten het wel!"" nou nee zonder foto`s en fatsoenlijk onderzoek en zonder inzage in complete dossier niet dus. Jammer dat je er niets aan gehad hebt, maar ik neem aan dat je begrijpt dat een probleem met 18 jaar (rare) klachten vanachter de pc niet oplosbaar is. Al bij een CBT onderzocht inmiddels?
En over mijn reacties over gebitsbehandelingen in het buitenland: alles wat ik beweer is aantoonbaar, mijn reacties zijn ook gewoon inhoudelijk. Dat je het niet met mij eens bent is dan jouw keuze, dat respecteer ik.

En over bewijzen over homeopathie? dat moet ik doen? denk het niet. Ik heb er geen trek in mensen die er niet in geloven , en deels zelfs overduidelijk laten blijken niet eens te weten wat de basisprincipes zijn, over te moeten gaan halen het wel te geloven. We leven in een vrij land, en als je de behoefte hebt er zelf wel in te gaan geloven (die behoefte is er blijkbaar wel anders bleven jullie er niet zo over doordrammen, en /of mij als persoon trachten belachelijk te maken) ga je je er toch zelf in verdiepen, en dan echt? genoeg over te vinden, maar let op: niet oppervlakkig zoeken, ook je infobronnen niet beperken , en vooral na blijven denken bij de info die je vindt. Onderzoeken kritisch bekijken, niet alleen naar inhoud, maar ook naar opzet van het onderzoek etc.

en als bij jullie die ""klik"" met homeopathie er niet is best.
Enige wat ik probeer (tevergeefs blijkbaar , maar dat zij zo) is de zaak wat nuanceren, zodat mensen wat dieper gaan doordenken. Nu geven velen hier er blijk van niet dieper door te willen denken, dat is dan eigen keuze die ik respecteer.

Ondertussen zit ik al verder in de 'molen' met mijn klachten en er wordt aan gewerkt of dat gaat helpen is vraag nr 2 waar nog niemand antwoordt op heeft.

Ik heb een mening over homeopathie maar dat wil nog niet zeggen dat een mening niet bijgesteld kan worden
Daarom ook de vraag, die ik je al 2x keer heb gesteld.

[kuklos]

ga je je er toch zelf in verdiepen, en dan echt? genoeg over te vinden, maar let op: niet oppervlakkig zoeken, ook je infobronnen niet beperken , en vooral na blijven denken bij de info die je vindt. Onderzoeken kritisch bekijken, niet alleen naar inhoud, maar ook naar opzet van het onderzoek etc.

Opnieuw lees ik een hoop tekst. Een hoop soundbites. Maar wat ik niet lees is bewijs. Of een link naar waar er wel bewijs is.

en als bij jullie die ""klik"" met homeopathie er niet is best.
Enige wat ik probeer (tevergeefs blijkbaar , maar dat zij zo) is de zaak wat nuanceren, zodat mensen wat dieper gaan doordenken. Nu geven velen hier er blijk van niet dieper door te willen denken, dat is dan eigen keuze die ik respecteer.

Nuanceren? Door te schrijven dat velen hier blijk geven niet dieper door te willen denken beledig je mensen en doe je juist wat je zegt niet te doen, namelijk de zaken zwart wit maken. Dit is niet nuanceren, dit is juist het gedrag wat je zegt te willen bestrijden.
Mensen overtuig je met feiten. En bij blijven die achter. Alleen kweenie heeft de link naar een artikel gegeven.

[vroem]

Opnieuw lees ik een hoop tekst. Een hoop soundbites. Maar wat ik niet lees is bewijs. Of een link naar waar er wel bewijs is.

als je die hoop tekest zo goed gelezen hebt zal je ook gelezen hebben dat ik niets ga bewijzen. Deze opmerking valt dus in de categorie soundbites, alleen dit keer van jouw kant.

Mensen overtuig je met feiten

klopt op zich, alleen die feiten zoekt men toch gewoon zelf op wanneer daar behoefte aan is? ik blijf mijzelf niet herhalen, lees gewoon even terug. overigens heb ik van jou ook nog geen feiten gezien, alleen jouw persoonlijke mening, en verwijzing naar beperkte bronnen die men overigens verder ook zelf mag uit-cq opzoeken, en afwijzing van in het hele medisch circuit gewoon wel geaccepteerde bronnen.Dat jij daar geen boodschap aan hebt, op basis van overigens m.i. onjuiste argumenten (bewijs ervoor geef je niet), is dan echt jouw probleem waar ik mij niet door ga laten sturen. In ieder geval deels een pot verwijt de ketel verhaal dus.

Zelf geen bewijzen geven, maar wel anderen verwijten ze niet te geven? kom op zeg , grow up...

[Chocomelk]

Mensen overtuigen van het tegendeel doe je met feiten.

[vroem]

dat is dus de kern die enkele hier niet willen begrijpen:
Ik heb helemaal niet de behoefte jullie te overtuigen! Het enige wat ik wil is mensen aan het denken zetten dat elke medaille zijn keerzijde heeft. Het echte denk en uitzoekwerk mag iedereen zelf van bepalen of hij/zij dat wel wil, cq er open voor staat. Maar het echte werk: ga ik dus niet voor jullie doen.
Net als bij regulier werkt niet alle homeopathie, beweer ik ook helemaal niet. Net als ik beweer dat regulier niet heilig/zaligmakend is.
Overigens is dit nog 1 om de hersenen aan het werk te zetten:
http://www.vsm.nl/nieuws/999

[kweenie]

En over bewijzen over homeopathie? dat moet ik doen? denk het niet. Ik heb er geen trek in mensen die er niet in geloven , en deels zelfs overduidelijk laten blijken niet eens te weten wat de basisprincipes zijn, over te moeten gaan halen het wel te geloven. We leven in een vrij land, en als je de behoefte hebt er zelf wel in te gaan geloven (die behoefte is er blijkbaar wel anders bleven jullie er niet zo over doordrammen, en /of mij als persoon trachten belachelijk te maken) ga je je er toch zelf in verdiepen, en dan echt? genoeg over te vinden, maar let op: niet oppervlakkig zoeken, ook je infobronnen niet beperken , en vooral na blijven denken bij de info die je vindt. Onderzoeken kritisch bekijken, niet alleen naar inhoud, maar ook naar opzet van het onderzoek etc.

Ik ben het wel met kuklos eens. Vroem, in feite zeg je in dit stukje dat het bij homeopathie gaat om geloven en dat homeopathie werkt als je er maar in 'gelooft'. Dat is net zo onzinnig als zeggen dat (alle) homeopathie niet werkt.

Je hoeft zeker niet meteen als een jehova mensen te overtuigen dat homeopathie werkt, maar als er een discussie is over de vraag of het al dan niet werkt, dan is het prettig dat die discussie ook met argumenten onderbouwd wordt. Zo zijn er van diverse homeopathische middelen wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat die middelen tegen bepaalde kwalen werken. Ik heb van een willekeurig middel een link gegeven naar zo'n onderzoek, maar er zijn er veel meer van. Toont dat aan dat homeopathie werkt? Nee. Het toont aan dat bepaalde homeopathische middelen werken. En het toont aan dat een algemene uitspraak dat "homeopathie niet werkt" onjuist is. Zo'n algemene stelling is immers al onderuit gehaald op het moment dat er ook maar één homeopathisch middel is waarvan de werking is aangetoond.

[vroem]

Ik ben het wel met kuklos eens. Vroem, in feite zeg je in dit stukje dat het bij homeopathie gaat om geloven en dat homeopathie werkt als je er maar in 'gelooft'. Dat is net zo onzinnig als zeggen dat (alle) homeopathie niet werkt.

""zucht"" dat zeg ik helemaal niet.... Ik zeg nergens dat het over geloven gaat, dat zeggen anderen, en zijn anderen over begonnen. Ik heb het sec over werken of niet werken. over niets anders. Mij andere dingen in de mond proberen te leggen dan ik stel gaat niet werken overigens.

Kern van het probleem is dat het niet een kwestie is van geloven in. Probeer maar eens iemand die wel volgens dat principe redeneert uit te leggen en aant e tonen dat het anders ligt. Is meestal redelijk onbegonnen werk. Dan vervolgens wat iemand schrijft gaan uitspitten, selectief gaan quoten waardoor teksten anders overkomen dan bedoelt leidt trouwens alleen maar af van de kern. Maar goed die kern gaan we hier toch neit bereiken.

Ciske: probeer google eens als je weer achter de pc zit, over dat kruid. Zeer leerzaam, mn daar waar blijkt dat er ook een vervelende interactie is met reguliere medicatie. Reden dus vooral niet met oogkleppen op met homeopathie om te gaan. (ben ook juist voorstander van complementair werken, vele (reguliere) huisartsen ook. Ik zeg bewust regulier erbij omdat het in d ekern gewoon huisartsen zijn, dus gewoon met alle opleiding die erbij hoort, en dus wetenschappelijk geschoold, en dus ook een vereiste evidence based te werken.
Ik heb de indruk dat velen de kern van mijn verhaal blijven missen. Gezien de zaken waar wel op gereageerd wordt, en de veel belangrijker zaken eigenlijk zonder reactie blijven....

[vroem]

Je hoeft zeker niet meteen als een jehova mensen te overtuigen dat homeopathie werkt, maar als er een discussie is over de vraag of het al dan niet werkt, dan is het prettig dat die discussie ook met argumenten onderbouwd wordt. Zo zijn er van diverse homeopathische middelen wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat die middelen tegen bepaalde kwalen werken. Ik heb van een willekeurig middel een link gegeven naar zo'n onderzoek, maar er zijn er veel meer van. Toont dat aan dat homeopathie werkt? Nee. Het toont aan dat bepaalde homeopathische middelen werken. En het toont aan dat een algemene uitspraak dat "homeopathie niet werkt" onjuist is. Zo'n algemene stelling is immers al onderuit gehaald op het moment dat er ook maar één homeopathisch middel is waarvan de werking is aangetoond.

dit vind ik een zeer zinnig stuk. zelfde redenatie geldt overigens voor reguliere middelen.

Bijwerkingen en interacties zijn zeker trouwens ook zaken om in de gaten te houden.

Blij dat jij in ieder geval een wat breder blikveld hebt.

[Jolijn]

Zo zijn er van diverse homeopathische middelen wetenschappelijke onderzoeken die aantonen dat die middelen tegen bepaalde kwalen werken. Ik heb van een willekeurig middel een link gegeven naar zo'n onderzoek, maar er zijn er veel meer van. Toont dat aan dat homeopathie werkt? Nee. Het toont aan dat bepaalde homeopathische middelen werken.

Net zoals bestraling, chemo en operaties bij kanker. Regelmatig voor 100%, soms voor een paar jaar en soms niet.

[Jolijn]

Soms begrijp ik de 'angst' voor plantaardige geneesmiddelen niet.
Veel geneesmiddelen hebben een plantaardige, dierlijke of andere biologische oorsprong zoals respectievelijk de alkaloïden, bepaalde insulines of penicillinen, maar de meeste worden tegenwoordig synthetisch gemaakt.

[Bob Schurkjens]

Wat een interessante discussie. Ik neem nog een slokje van mijn smurfenelixer http://nl.wikipedia.org/wiki/Collo%C3%AFdaal_zilver

Niet homeopathisch maar toch heerlijk complementair

Overigens is dit nog 1 om de hersenen aan het werk te zetten:
http://www.kwakzalverij.nl/1317/Homeopa ... oot_succes