[ archief ] Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken

[aert0001]

Grotius, u bent een beroeps-suppolitoris

sterkte enne beterschap,

T n

[bromtol]

een super... wat? is dat behalve een vrouwelijk lichaamsdeel ook een beroep?

[Van Dalen]

Latijns-Nederlands woordenboek, Uitg. Het Spectrum 1970:

suppolitoris, 1 hij die wrijft, 2 onanist. Een rukker dus, die Grotius.

[flipvanderwaal]

Ik denk dat je een suppositorium bedoelt.

[*]

Hoe zit het eigelijk met die speciale DEXIA-kamer in Amsterdam?

Als 3 maanden lang kunnen de procedures weer voortgang vinden, maar ik heb nog helemaal niets uit de Dexia-kemer vernomen.
Waneer is het nu eens afgelopen met alle vertragings-trucs?
Uispraken doen, daar is die Dexia-kamer toch voor?
Sinds 25 januari kunnen de rechtzaken toch weer verder?
Dus Dexia-kamer: hup, kom eens in de benen.

[Procesvoerder]

xx

[Piet]

* schrijft:

Hoe zit het eigelijk met die speciale DEXIA-kamer in Amsterdam?

De Dexia kamer of Team Effectenlease zoals zij zichzelf noemen is druk bezig zich in te lezen in de lopende zaken.
De Dexia rechtszaken die in Amsterdam lopen (ruim 4500) zijn nu allemaal bij dit team ondergebracht.
Dat betekent dus ook dat zaken die eerst bij andere rechters liepen nu zijn overgeheveld naar dit team en vaak ook een ander rolnummer hebben gekregen.

Ik heb al eerder geschreven dat ik vanaf begin mei de eerste uitspraken verwacht van dit team.
Dit zullen uitspraken zijn van zaken die vóór de schorsing op uitspraak stonden en waarbij door de gedupeerde een opt outbrief is verzonden om de schorsing op te heffen.

Alleen door aan te geven dat je niet gebonden wilt zijn aan de Duisenberg regeling middels een opt outbrief kan je zaak via een verzoek van de advocaat weer op de rol worden gezet.
Alleen met deze opt outbrief kan je rechtszaak weer gaan lopen c.q. worden opgestart.

Vergeet je de opt outbrief te versturen vóór 1 augustus 2007 dan ben je verplicht om de Duisenberg regeling te accepteren met alle financiële en juridische verplichtingen die daar aan vastzitten.
Alleen die gedupeerden die vóór 1 augustus gebruik hebben gemaakt van de opt outbrief kunnen nog verder gaan met procederen, de rest is dan uitgeschakeld en kan nooit meer procederen tegen Dexia over hun contracten en het verloren geld terugvorderen.
Niets doen betekent je overgeven aan Dexia en accepteren dat je minimaal je volledige inleg kwijt bent.

Wil je meer weten over je mogelijkheden, kansen en kosten als je gaat procederen, stuur een e-mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[pluutje]

Geplaatst op 15 Apr 2007 08:57 door *
-------------------------------------------------------------------------------
Hoe zit het eigelijk met die speciale DEXIA-kamer in Amsterdam?

Daar zit Grotius!

[*]

Pluutje, niet doen.
Ik probeerde terug naar het onderwerp te gaan.

[pluutje]

* Oké !

[Oom Dagobert]

De Dexia kamer of Team Effectenlease zoals zij zichzelf noemen is druk bezig zich in te lezen in de lopende zaken.

Zou het kunnen zijn dat het Team een overzicht aan het maken is van de verschillen in de persoonlijke situaties?

Met 4500 zaken heb je aardig wat voorbeelden.

Als het Team is opgelegd dat zij bv. maximaal 10% van de Duisenberg-weigeraars mogen "belonen" zijn ze nu de daarvoor benodigde normen aan het opstellen en wordt vanaf mei alles in sneltreinvaart afgehandeld
en weten de twijfelaars of het zin heeft de opt-out aan te vragen.

Voor het Hof zal een belangrijkste insteek bij het opstellen van de normen zijn dat zij er voor moet zorgen dat het Team niet meer rechtszaken te verwerken zal krijgen dan dat ze aankunnen.

Negatief, oneerlijk?
Wie kan er achter de schermen kijken?

OD.

[croosjes]

En als je de brief opt outbrief wel op stuurt dan krijg je een briefje of je gelijk wil betalen. Wel leuk is dit want je krijgt van hen een bevestiging dat je door gaat met de strijd.

Mvg.Andre

[Elias]

Voor het Hof zal een belangrijkste insteek bij het opstellen van de normen zijn dat zij er voor moet zorgen dat het Team niet meer rechtszaken te verwerken zal krijgen dan dat ze aankunnen.

Negatief, oneerlijk?
Wie kan er achter de schermen kijken?

OD,
Tot nu toe is het zo dat niemand achter de schermen mag en kan kijken.
Niemand ? Ja natuurlijk wel, achter de schermen wordt vanuit de politiek en overheid meegestuurd vanwege de meest uiteenlopende belangen. Echter als je Bos, Zalm, toezichthouders, Raad voor de rechtspraak en andere overheidsinstellingen etc etc er naar zou vragen, dan weet niemand hier zogenaamd iets van en valt het bij niemand officieel onder diens bevoegdheid/verantwoording.
Op die manier blijft de rechter die vervolgens de zaken onder zijn neus krijgt "onafhankelijk" en is zijn "individueel onderzoek ter terechtzitting" in essentiele geschilpunten afgedekt.

Naar mijn mening dienen de Beslismodules en de aanpassingen daarop gezien de nieuwe omstandigheden (o.a. de omstreden Duitenberg Regeling) voor dit Team Effectenlease vooraf in de openbaarheid te komen.
Zodat deze getoetst kan worden en ook de tegenpartij/advocatuur vooraf weet waaraan en waaraf en de (individuele) belangen van client goed kan behartigen.
Dat is eerlijke rechtspraak in een democratie zoals die in NL aanwezig wordt geacht en waar politici hun mond vol hebben over (het gebrek aan) normen en waarden die voor onze samenleving gemeen goed (zouden) moeten zijn .......

Maar helaas lijkt het bij de lease- ( en ook woekerpolis-) affaire net op een coffeeshop:
Aan de voordeur (verkoop aan particulier) is wettelijk alles legaal gemaakt en is de verkoper/eigenaar "eerlijk zakenman".
Aan de achterdeur is alles zo ilegaal en crimineel als maar mogelijk is en wil de overheid er niet van weten dat de rotzooi, via drugshandel in strijd met de Opiumwet, naar binnen komt.........
Hoezo moraal, ethiek, normen en waarden ?????

En dat hadden we met al die contracten bij het afsluiten maar moeten weten, begrijpen en er naar moeten handelen. Echter "die achterdeur blijft in de beerput"........

[Martinvdm]

Naar mijn mening dienen de Beslismodules en de aanpassingen daarop gezien de nieuwe omstandigheden (o.a. de omstreden Duitenberg Regeling) voor dit Team Effectenlease vooraf in de openbaarheid te komen.

Is dat in het kader van de jarenlang slepende zaken, het grote aantal mensen wat er mee gemoeid gaat, de totale som van de producten etc. niet af te dwingen bij het 'team'..?

Groet,
Martin

[Don Quijote]

Hoe zit dat nu eigenlijk met die speciale Dexia-Kamer? Wordt dat een soort lopende-band-werk? En als je afwacht tot dat die Knüppel je voor de rechter sleept. Moet je dan ook voor die speciale Dexia-Kamer verschijnen? Normaal is namelijk dat de zaak dan dient in het arrondissement van de "debiteur".

[peewee]

Elias,

Je trekt eerlijke (lees:onafhankelijke) rechtspraak en democratie op één lijn. Beide fenomenen houden slechts in beperkte mate verband met elkaar te maken. Zo kennen we in Nederland geen juryrechtspraak. En dat is misschien maar goed ook. Als de stem des volks invloed zou krijgen in de Dexia zaak, zag het vermoedelijk slecht uit voor gedupeerden. De oppervlakkig toekijkende buitenstaander ligt de term ''eigen schuld, dikke bult'' voor in de mond bestorven en hij zal bovendien al snel bang zijn dat hij aan een schadevergoeding uit eigen zak moet meebetalen. Een angst die overigens niet geheel en al onzinnig is, want banken, ook leasebanken, kunnen de kostenpost van een schadevergoeding eenvoudig afwentelen in hun tarieven voor andere klanten. Aangezien Dexia in Nederland weinig andere klanten heeft zal Dexia dat afwentelen moeten doen in Belgie en Frankrijk.

De belangrijkste taak die Het Dexia Team bij de Rechtbank heeft, lijkt mij om allereerst eens vast te stellen dat ook de verloren gegane ''inleg-betalingen'' bij een leasecontract onder het begrip SCHADE valt die een gedupeerde lijdt. Mocht dit team daarover nog twijfelen dan adviseer ik ze om Asser/Hartkamp deel IV (Asser Hartkamp is een soort juridische bijbel voor juristen/advocaten) eens goed door te lezen.

[Elias]

De belangrijkste taak die Het Dexia Team bij de Rechtbank heeft, lijkt mij om allereerst eens vast te stellen dat ook de verloren gegane ''inleg-betalingen'' bij een leasecontract onder het begrip SCHADE valt die een gedupeerde lijdt. Mocht dit team daarover nog twijfelen dan adviseer ik ze om Asser/Hartkamp deel IV (Asser Harkmap is de bijbel voor juristen/advocaten) eens goed door te lezen.

Peewee, een van de vele punten waarover we van te voren dus wel eens iets meer over willen weten, ook hoe ze daar achter de schermen bij justitie over denken.

Mijn punt is nu juist, dat je je af moet/kan vragen of dit Team dergelijke punten meeneemt. Wij, of onze belangenbehartiger(s) worden hier vooraf niet bij betrokken !
Dat blijft allemaal geheim, totdat uiteindelijk na jaren, als de laatste individuele zaak voor de rechter in hoogste aanleg is geweest, pas de (nog steeds vermoedelijke) inhoud van die Beslismodules in beeld kan worden gebracht. Tenzij die modules eerder uitlekken. En ook dan is er tegen die Modules, gesteld dat er iets in staat waar "we" het niet mee eens zijn, formeel gezien niets uit te richten.

O ja, en de politiek bepaalt wel degelijk bijv. gedoogbeleid, prioriteit- en aanpakbeleid ( zie coffeshops), waar de rechter zich dan maar aan dient te conformeren. Immers, als die zaken niet worden aangebracht ( vervolgingsbeleid), kan de rechter er zich ook geen oordeel over uitspreken.

Daarnaast vindt achter de schermen kennelijk ook op civielrechterlijk terrein beleidsvorming (Modules) plaats, waar de rechter zich in grote lijnen aan zal houden. En aan de hand waarvan hij tijdens de zitting punten van verweer naast zich neer zal leggen in de vorm van aannames e.d., want hij mag natuurlijk niet verwijzen naar de bron ( de modules)
Zo hebben Zalm c.s. kennelijk ook besloten om de handel en wandel (in het belang van) van de banken/verz.mij's naar het verleden toe niet aan te pakken, dit niet ten voordele van de gedupeerden.
Dat zou je naast gedogen op zijn minst ook manipuleren kunnen noemen.....

[Oom Dagobert]

Nog eens, ik bedoel het volgende:
Stel de Dexiakamer wil niet geconfrontreerd worden met 200.000 rechtszaken maar met slechts 10.000
Dan zijn ze nu net zo lang aan het rekenen dat ze er op uitkomen dat ze bv de inleg buiten beschouwing moeten laten.
Dit dus om een zuigende werking van ontevreden Duisenberg-weigeraars te voorkomen.
Daarnaast kunnen ze de lat op een bepaalde hoogte leggen wat betreft opleiding en inkomen.
Ook kunnen ze met het percentage restschuld "eigen rekening gedupeerde" schuiven om de drempel vor opt-out zo hoog mogelijk te maken.

Met deze uitgangspunten zal het Hof denk ik helemaal niet geheimzinnig doen als erom gevraagd zou worden.
Het is een legale beslissing van haar.
Wat veel interessanter is op grond waarvan de Dexiakamer tot deze "normen" is gekomen.
En daar komen we dus nooit achter.

Wat de politiek betreft, die kan en mag zich niet met de rechtbank en haar uitspraken bemoeien.
Hooguit als zij vermoedt dat er iets niet volgens de regels is gegaan.
Maar Dexia en alle betrokken partijen die boter op hun hoofd hebben
zullen wel zorgen dat al het geheime gelobby binnenskamers blijft.

Vooral bij de oprichting van de Dexiakamer heb ik mijn twijfels.
Het lijkt zo mooi, elke gedupeerde dezelfde rechter.
Maar het hof heeft hiermee wel kunnen voorkomen dat er een rechter
mag vonnissen die helemaal VOOR de gedupeerde is en TEGEN Dexia en TEGEN de Duisenbergregeling is. Het is dus aannemelijk dat de rechters van de Dexiakamer bij hun benoeming niet al te veel vrijheid zullen krijgen.

Alles heeft dus zijn voor en zijn tegen.

OD.

[Don Quijote]

Hoe zit dat nu eigenlijk met die speciale Dexia-Kamer? Wordt dat een soort lopende-band-werk? En als je afwacht tot dat die Knüppel je voor de rechter sleept. Moet je dan ook voor die speciale Dexia-Kamer verschijnen? Normaal is namelijk dat de zaak dan dient in het arrondissement van de "debiteur".[quote]

Wie heeft er een duidelijk antwoord op deze vraag?

[dokwerker]

Alles gaat schriftelijk je mag geen eens in persoon verschijnen