Radar

Allemaal beantwoord in het weerwoord van NovaLusus en op de website van NovaLusus.

Dit is 1van de antwoorden.

Wellicht nog ongelooflijker was dat de "geheime cameraman" meteen naast de Nova Lusus MLM IT directeur zat, onze voorzitter van de directie en de hoogste persoon van ons netwerk. Hij heeft aan niemand van hen een enkele rechtstreekse vraag gesteld.
Als hij zich 90 graden naar links had gedraaid en de vraag zou hebben gesteld “is het een voorwaarde dat je twee nieuwe leden moet werven om betaald te worden”, zou hij drie gelijkluidende antwoorden gehad hebben: “Nee”

Mijn vraag blijft, waarom grijpt niemand in als er kennelijke onwaarheden worden verteld.Ik heb het hele stuk nogmaals nagelezen en duidelijke antwoorden op de nu ook aan jou gestelde vragen bleven uit. Het afkraken van de pers ging voor.Ik stop nu maar even, iedereen heeft de links en kan dus zelf oordelen.Tenslotte zijn zowel jou als mijn antwoorden gekleurd.

http://www.businessbuilding.info/nl/ind ... 080918237/

http://www.opgelicht.nl/index.php?id=ui ... start=true

Mijn vraag blijft, waarom grijpt niemand in als er kennelijke onwaarheden worden verteld

Omdat ze de kans niet kregen:

Ondanks het feit dat er na de geheime opname zeven weken verstreken, heeft "TROS Opgelicht " geen moment contact opgenomen met het management van Nova Lusus over de beschuldigingen die in de uitzending geuit zouden worden of om commentaar te kunnen geven, of de juistheid daarvan te testen.

Waarom greep er niemand in op DAT moment, ze zaten notabene aan dezelfde tafel en in dezelfde zaal!. Genoeg, ik heb beide links geplaatst ( redelijkheid weet je nog ) en vind dat lezers het zelf kunnen beoordelen.

Omdat de onwaarheden niet tijdens de meeting werden verteld maar in de reportage, dat is toch duidelijk. Ook is er in de reportage met een specifiek doel is geknipt en geplakt (omdat het natuurlijk lastig is een programma als 'opgelicht' te maken als er niet wordt opgelicht) Er word in het weerwoord meerdere malen aangegeven dat er geen vragen zijn gesteld om te verifieren wat de journalisten (incorrect, zoals uit het weerwoord blijkt)concludeerden. En daarmee is ook meteen duidelijk dat de conclusie met betrekking tot Pullitzer klopt; slechte journalistiek met slecht onderzoek en foute conclusies.
Je bent dus niet de enige.

En voor je weer gaat beweren dat ik altijd het laatste woord wil hebben: Je stelt en vraag en die beantwoord ik.
Ik denk dat dat een goed voorbeeld is van hoe je moet omgaan met elkaar.

http://novalusus.blogspot.com/2006/09/w ... lusus.html

Een voorstander aan het woord.

http://novalusus.blogspot.com/2006/09/i ... g-dat.html

http://novalusus.blogspot.com/2006/11/t ... eting.html

Genoeg leesvoer voor elke lezer hier.Dit is niet negatief bedoeld maar om ieder goed voor te lichten en inzage te geven in voor en tegenstanders.

Je bent vervelend bezig antileugens. Je weet dat ik hier zeer weinig reageer en toch ga je dan vervolgens zeuren dat ik maar geen antwoord geef. Bah.

Welke feiten? Geen idee. Ik heb de uitzending niet gezien. Ik doelde erop dat novalusus alleen maar klaagt en zeurt, en vooral journalistiek aanvalt, maar ik hoor ze geen feiten van Opgelicht weergeven welke onjuist zouden zijn en dan de respons hoe het wel zit.
Hun bericht is enkel en alleen "journalistiek is smerig bezig".

Aha, je bent dus iemand die wel allerlei aantijgingen doet maar dan vervolgens de benen neemt?

Geplaatst op 16 Okt 2008 17:19 door kuklos


--------------------------------------------------------------------------------

Opvallend aan de respons van Nova Lusus is dat ze hard hun best om het programma zwart te maken en journalistiek in zijn algemeenheid zwart te maken maar een inhoudelijke respons op de aantijgingen van het programma achterwege blijft.

Lijkt me een gevalletje dat je hard je best om NovaLusus zwart te maken maar een inhoudelijke respons op de aantijgingen van het programma achterwege laat.

Tis al weer een tijdje geleden dat ik hier was, maar zie dat er nog weinig in is gekomen hier. Jammer dat er nog steeds dezelfde discussie is.

Ik zie het officiele antwoord van de Firma ook al hier geplaatst is, maar ook dat heeft niet veel geholpen.

Waar is er nu nog onduidelijkheid over eigenlijk? Ik ga nog één keer proberen objectief e.e.a. uit te leggen, maar dan moet U, lezer, beloven mijn verhaal objectief te lezen. Probeer het eens van de andere kant te bekijken.

Even opnieuw aan de hand van de videobeelden, ik ga er helemaal doorheen:

* 1% van de markt naar ons toetrekken en we zijn groter dan Microsoft

Dat is gewoon een feit, valt niet over te discussieren.


* van Schuppen: Bij een piramidespel leg je geld in en je kan het alleen terugverdienen als je andere betalende leden weet te werven

Dat is ook een feit en daar heeft hij volkomen gelijk in

* direct daarne de sugesstieve opmerking, ondersteund door de camerabeelden van de bijeenkomt:
"In de meeste gevallen kunnen de deelnemers naar hun geld fluiten, kennelijk bedoeld om Novalusus hiermee in kwaad daglicht te zetten."

* meteen daarna een beeld van iemand die niks, maar dan ook helemaal niks met Novalusus te doen heeft ("wonderbelegger "Rene van de Berg"), maar wat wel lekker scoort in zo'n filmpje en waarmee je de niet oplettende kijker op het verkeerde been zet, mede ook vanwege de afsluiting: Geschatte schade 127 miljoen.

Niet zo gek van de tegenstanders hier op het forum dat je je daardoor laat meeslepen.

Maar we gaan verder:

Trots op het "potje blufpoker" fraudeerde de reporter zich een weg naar binnen.

En daar komt de volgende suggestieve opmerking en wat mij betreft een strafbare laster. De voice-over kondigd HvdM aan als één van de naaste vertrouwelingen van RvdB. Dit terwijl slechts enkele seconden daarvoor werd gezegt dat alleen de vertrouwelingen van de beleggingspraktijken hadden geprofiteerd. Deze opmerking is lasterlijk, niet bewezen en HvdM is zelf nooit veroordeeld geweest. De daaraan verbonden conclusie is dus op zijn zachts gezegt zielig.

Stukje daarna over HB in gesprek met de reporter is een uitsnit uit een gesprek en een voorbeeld van hoe je snel je investering zou terug kunnen hebben. Dit was echter alleen gedurende een bepaalde tijd en stond los van het geldende marketingplan. In de MLM noemen ze dat een insentive. Hier betekende het dat als je twee mensen zou vinden die hetzelfde deden als jij (het voorbeeld ging over 600 euro, maar kon ook met 150 euro en 300 euro) dan kreeg jij een Cetrificaat, (zeg maar waardebon) twv je eigen pakket kado. Die kon je doorverkopen en dan heb je je investering terug.

En meteen daarna zit het (moedwillig ingebrachtte) misverstand.

* Je moet dus eerst betalende leden aanbrengen, voordat je zelf geld kunt verdienen.

En dat, beste lezers is de grote leugen die in dit filmje heerst. Dat is NIET zo en zal nooit zo zijn, want dan is het bedrijf inderdaad een strafbaar piramidespel

Maarja, wie geloof je hè?

* Mr. van Schuppen weer, die zich afvraagt of we wel zo'n nette firma zijn als ze overal ter wereld actief zijn.

* Mr. van Schuppen die zegt dat we puur op de Nederlandse markt zitten, terwijl seconden daarvoor werd gesproken over bijv. Zweden en enige tijd daar weer voor over Brazilie.

* Mr. van Schuppen die het allemaal nogal verdacht vind dat een bedrijf zich in het buitenland vestigt, terwijl dat de orde van de dag is. Hij zal wel geen verstand hebben van belastingen.

* Mr. van Schuppen over het Schengen accoord

Daar heeft hij een punt, ik heb ook geen idee waar dat over ging. De spreker is daarover aangesproken en had het verkeerd begrepen.

* Mr v. Schuppen daarna een beetje zielig: "Het Europese hof heeft niet gesommeerd illegale handel vrij te geven". Geen idee wat hij voor toon wilde zetten met die opmerking, maar het slaat nergens over en is ook geen reactie op de spreker die zei: "Het Europese hof heeft gesommeerd om de Monopolipositie op te geven."

Mr. v, Schuppen in al zijn wijsheid vind het heel bijzonder dat er drie jaar van tevoren een prospectus kan worden opgesteld.

De prospectus is begin dit jaar reeds geregistreerd en goedbevonden door de AFM (Authoriteit Financiele Markten) Nederlands hoogste overheids controle orgaan op financiele producten. Mr. v. Schuppen zal het allemaal wel beter weten dan de AFM.

Mr. v, Schuppen weer die opnieuw (misschien zelf ook wel in de maling genomen door het knip en plakwerk van de redactie, wie zal het zeggen) refereert aan de bonus die men in die maand kon verdienen als je twee mensen met hetzelfde pakket inschrijft.

Mis intrepetatie, of aan Mr. v. Schuppen door de Tros opgelichters opzettelijk gevoedde misinformatie. Je hoort de spreker ook niet zeggen dat dat persé 600 euro moest zijn. Iedere netwerker in Nederland met een beetje ervaring weet hoe een piramidespel werkt. En daarvoor hoef je echt niet zo'n ingewikkeld geheel op te zetten met Casino en Poker, een loterij, betalingssystemen, banken, websites en last but not least een door de Europese overheid goedgekeurde prospectus.

* Mr. v. Schuppen: Mensen doen er verstandig aan om er niet in te investeren, want piramidespelen zijn verboden.

Volgens mij is iemand valselijk beschuldigen van Mr. v. Schuppen hier doet ook verboden. NovaLusus is nooit veroordeeld geweest, er is zelfs nooit een onderzoek naar geweest en is nog steeds, met hetzelfde plan overal in Europa en inmiddels ver daarbuiten volop in werking.

Verderop in het filmpje een ontmoeting van de reporter met HB bij diens privé woning. Ik zeg dat er even bij alvast, daar de reporter aan het eind van het filmpje meent daar naar binnen toe mogen dringen en nogal verontwaardigd is dat hij er niet meer in mag, nadat hij overigens ZELF naarbuiten was gelopen, in tegenspraak tot zijn opmerking dat hj eruitgegooid werd. Zal wel stoer staan voor de uitzending, maar de feiten waren anders.

De discussie of de twee personen die de reporters (die overigens een overval tacktiek toepassen en ik geef het je te doen als er ineens een paar man met camera's en een heus cordon beveiligingsmensen daarbij. Hetgeen waarschijnlijk wel nodig is door hun manier van optreden) ineens voor je neus hebben staat vervolgens de juiste dingen zeiden is weer een andere. De gemiddelde burger is behoorlijk geintimideerd en in het filmpje zie je de zenuwen eraf spatten bij de twee.

Maar ze werden netjes ontvangen zeiden ze zelf en zelfs de koffie stond voor ze klaar. Een grapje tussendoor wordt heel serieus genomen en vervolgensd komt de reporten met het standpunt:
"Het is illegaal" en niets wat je hem daarna nog zou kunnen zeggen zal hem van dat standpunt afbrengen. Hij heeft één taak en dat is een stukje (vooral smaakmakende) televisie maken. Voor de rest is er anders niks aan in dat TV programma, het moet wel een beetje smeuig. Niks op tegen, maar dan wel met de feiten a,u,b,

* argument: Er is geen enkel Nederland bedrijf dat gokspelen aan mag bieden.

Klopt helemaal, vandaar dat ALLE internetcasino's en er zijn er zo'n 1600 waarvan het bekend is dat ze in Europa opereren, hun licentie ergens anders hebben. Veelal is dat op een exotische locatie of veel dichterbij op de Isle of Mann.

Allemaal zogenaamde "belastingparadijsjes", waar je ook de topmannen van hele grote bedrijven hun business onder ziet brengen. Leuk of niet, maar dit is een volkomen geacepteerde manier van zakendoen die klauwen met belastinggeld scheelt.

* De reporter: Jullie hebben al je activiteiten in het buitenland ondergebracht, maar jullie opereren op nederlandse bodem en dat mag niet.

De reporter kan zich beter met reporten bezig houden, want jist dat is de enige essentie van het bestaansrecht van al die 1600+ casino's in de wereld. Kennelijk stikt hij in zijn eigen filmpje waar hij is heeft gehoord dat we alleen in Nederland operationeel zijn. U heeft kunnen horen (en ik zeg het nog even ten overvloedde) dat dat pertinent onjuiste informatie is. Niet alleen werd in het filmpje al gesproken over o.a. Zweden en Brazilie, NovaLusus is nu operationeel in meer dan 25 landen.

Maar als je het als filmaker zegt kopt het wel, toch???

Reporter: "Jullie zijn een piramidespel"

[/]Na een wellus/nietus komt hij weer met hetzelfde trucje, waarbij HB had uitgelegd hoe de die maand tellende insentive werkte. Nou wil ik hem nog wel het voordeel van de twijfel geven, misschien wist hij inderdaad niet beter en heeft hij uiteindelijk ook alleen ziujn informatie van het knip en plakwerk van zijn redaktie gekregen. Dan snap zelfs ik zijn reactie nog. Maar inmiddels moet er toch wel iemand een lichtje zijn opgegaan dat hij zijn huiiswerk idd niet zo goed heeft gedaan

Het is al eerder gezegt, de directeur van de firma, de IT directeur van de firma (waar hij overigens een heel gesprek mee heeft gehad en de topman van het bedrijf zatten op de stoelen naast hem, op de voorste rij. Van deze mensen is geen letter overgenomen in het hele filmpje.

Waarom niet? Niet smeuig genoeg? Paste het niet in het verhaal? Was het niet netjes geweest om een reactie te vragen en uit te zenden? Werkt de jouralistiek niet met hoor en wederhoor? Waarom kreeg NovaLusus geen uitnodiging voor de uitzending?

* Nog even de kwestie van de "verplichte wekelijkse ticket"

Alhoewel we denken dat dat geen enkel verband heeft met de regels omtrend piramidespelen, is dat er toch onlangs uitgehaald

* En dan gaat het ineens over HvdM en let even op dat de reporter hier ZELF naar buiten loopt (en let dan ook meteen op de beveiligingsmensen die rond het huis lopen.)

HB vat het nog eens heel goed samen tegen de reporter die volgens hem alles door elkaar haalt en daar weinig zin in heeft. Waarom zou hij ook?

Opnieuw komt hij met een spectaculaire opmerking: de mensen die je betrekt in een piramidespel zijn net zo strafbaar. Ik zou zeggen: de mensen die op gestolen schoenen lopen ook, want dat heeft ook niks met NovaLusus te maken, net zoals illegale oloelozingen op zee, maar daar willen ze het ook vast niet over hebben in de uitzending.

Kortom, Sensatiebelust en niks anders. Ze willen HB woorden in de mond leggen en ik heb er respect voor zoals hij het oplost. Ik weet niet of ik zelf zo rustig had kunnen blijven. (vandaar naturlijk die beveiliging, haha)

Dat gaat nog even zo door, ongeveer met dezelfde bewoordingen en tactiek van de reporter, die daar uiteraard voor heeft geleerd om dat zo smeuig mogelijk te doen. Anders heb je geen televisie.

Prachtig staatje van knip en plakwerk komt meteen daarna met het stukje over die ene procent. Als u, lezer, dat niet imiddels ook doorheeft weet ik het niet meer. Die ene procent is een stukje beeldspraak (hetgeen overigens prima klopt) en heeft niets te maken met de actuele situatie in een bedrijf dat net begonnen is. Geen enkel bedrijf, zelfs een Casino/Pokerbedrif met een MLM constructie maakt meteen winst vanaf de start. HB sprak dus gewoon de waarheid, maar het knip en plakwerk suggereerd iets anders.

Vervolgens probeert HB het nog een keertje precies uit te leggen, maar wordt onderbroken en het gesprek gaat weer over HvdM.

Mijn beste gok voor het tot stand komen van de gehele reportage is de ontmoeting van de reporter met HvdM. Deze reporter had in beginsel namelijk een advertentie van hem gelezen en dacht een leuke scoop te hebben n.a.v. de oplichtingszaak waarvan hij dacht dat HvdM ok bij betrokken zou zijn geweest. DAN heb je een leuke zaak, maar hij zat er naast helaas.

* Afsluitend van het gesprek met deze reporter: "Ik wordt naar buiten gebonjourd"

Ik denk dat ik daar al genoeg over schreef. Zo komen die dingen dus tot stand. Oordeel er zelf over. (of niet)

*Volgende leugen van mevrouw zelf: "De website van NovaLusus was offline"

De OFFICIELE website is nooit ofline geweest, vanaf de oprichting nog geen minuut. De website waar Tros zijn informatie vandaan haalde was van een lid en niet van het bedrijf zelf. Zoals alle informatie die ze hebben vergaard, NOOIT zijn de officiele kanalen bewandeld.


* Volgende spreker Mr van Geel, vereniging tegen Piramidespelen.

Een persoon die volgens de officiele webste van die vereniging niet in het bestuur naar voren komt en een vereniging die in 2005 al heeft besloten om zichzelf op te heffen. Leuk detail is dat de mensen die nog geld tegoed hebben van die vereniging nog lang op hun geld moeten wachten, aldus hun website.

* Volgende opmerking van mevrouw H. 7500 leden die KENNELIJK allemaal betaald hebben.

Ook dit is een anname die nergens op slaat. Het overgrote gedeelte van de leden van NovaLusus hebben een gratis account, want je hoeft nergens voor te betalen om lid te worden.

* Opmerkingen van Mr. van Geel zijn al wat slimmer:

Je hebt een aantal mogelijkheden om iets te ondernemen tegen een "dergelijk" spel. Hij vermijd de term piramidespelen goed.

*Ontbinding contract en art. 1 van de wet op de kansspelen.

Wat die twee met elkaar te maken hebben kan ik even niet volgen, maar ik moet toegeven dat ik geen jurist ben

*Civiele acties bij schade die men heeft geleden. Tja, dat kan.

Opvallend dat van alle inmiddels 10.000+ leden er nog nooit iemand is geweest die dat heeft gedaan. (maar misschien komt dat nog, dat zou altijd kunnen)


*Degene die stelt, zal ook moeten bewijzen.

Dat klopt. Nu nog mensen die "stellen".

*De deelnemer die het proces aanspant moet met de bewijzen komen.

Zou de vereniging tegen piramidespelen daart dan niet iets mee kunnen? Waarom hebben we nooit meer iets van deze man vernomen?
Wat heb je aan een "deskundige" die notabene met de neus op de feiten zit en vervolgens niks doet? Toch niet zo zeker van zijn zaak?

*Is er te bewijzen dat dit bedrijf illegaal bezig is?

Oftwel, zijn de beweringen die we in onze publiekstrekkersfilmjes beweren wel juist? Zouden ze die vraag niet beter vooraf gesteld hebben?

* Acht u het mogelijk dat het bewezen wordt?

Ja hoor, met wat extra werk en aan de hand van de verklaring van ee nandere deelnemer aan de sensatieshow, die op zijn beurt ook weer zijn mening heeft bepaald a.d.h.v. het knip en plakwerk.

* Suggestief van mevr. H. Kan een bedrijf dat ILLEGAAL handel de beurs op.

Dit is niet alleen opnieuw lasterlijk, maar ook erg heel zielig.Maar het antwoord van de Mr. is wel weer slim. "De Nederlandse wetgeving is hetzelfde als de Engelse en het is de vraag of een illegaal bedrijf dat een piramidespel is, naar de beurs kan. Nou beste lezers, ik weet het wel: Dat kan niet !! Vandaar dat we als NovaLusus de enige en officiele weg hebben bewandeld. Het bedrijf heeft een officiele prospectus uitgebracht, bekrachtigd door een toonaangevend Engels accountantkantoor. Vervolgens is deze prospectus door de Engelse listing Authoriteiten diverse malen beoordeeld tot hij volledig voldeed aan de Engelse (lees Europese wetgeving). Daarna is het prospectus middels een passportingprocedure aangeboden aan o.a. de AFM en die hebben hem meteen OOK goedgekeurd.

Ik geloof niet dat er iemand is die aan de AFM twijfelt (alheewel het in deze tijd maar de vraag is wie wat doet), of toch?

Diezelfde passporting procedure doen we in alle Europese landen waar we actief zijn en kost wat energie en tijd, maar tot nu toe is hij overal zonder problemen goedgekeurd. (m.u.v. Belgie, die alles in drie talen wil hebben en het bedrijf eerst ingeschreven wil hebben bij de Kruispuntbank. Dat vergt nog een stapeltje formulieren, maar die komen er ook wel)

Wat zijn nu de feiten?

==============================================

Ik ben benieuwd hoe lang mijn reactie heer zal blijven staan en of er iemand de moeite heeft genomen om het in zijn geheel te lezen.

Een wellus-nietus spelletje heb ik ook geen zin in, dus als er iemand een inhoudelijk open rechtstreekse vraag heeft, ben ik bereid die te beantwoorden, maar thats it.


(Excuses voor de beslist aanwezige spelfouten)

Ik heb de neiging om te denken dat Opgelicht hier inderdaad een slecht stukje journalistiek ten toon gespreid heeft. Maar één ding zit me nog een beetje dwars (al heb ik wel een theorietje over het antwoord): Als het verhaal van 'gamer' klopt, waarom is NovaLusus dat niet naar de rechter gestapt?

Nova Lusus heeft wel degelijk stappen ondernomen tegen de advocaat die in het programma aan het woord was. Tegen hem loopt een procedure die nog steeds niet is afgehandeld. Tegen de Tros is geen procedure gestart omdat Nova Lusus daar de middelen niet voor heeft.

Kun je ons aub op de hoogte houden van de voortgang van die procedure?

Geplaatst op 21 Okt 2008 17:50 door Martijnsteven

Nova Lusus heeft wel degelijk stappen ondernomen tegen de advocaat die in het programma aan het woord was. Tegen hem loopt een procedure die nog steeds niet is afgehandeld.

Ook hier weer de afdeling zandstrooien.Ik heb even op het antwoord moeten wachten maar na wat telefoontjes deze week naar oa de tros en daarna bij de advocaat die in de uitzending aan het woord was is nu duidelijk dat er helemaal geen procedure tegen wie dan ook loopt!!.Op een email na van ongeveer gelijke strekking als hun antwoord op hun site (plus wat gedreig)is er dus bij geen van de betrokkene een procedure bekend.Dus, een b*lsh*t verhaal wat door jou natuurlijk weer kritiekloos is geslikt omdat het van een voorstander kwam.

Geplaatst op 21 Okt 2008 18:43 door antileugens

Kun je ons aub op de hoogte houden van de voortgang van die procedure?

Voor alle duidelijkheid, ik ga hier verder niet meer reageren.Dit waardelooze bedrijf heeft aandacht genoeg gehad.

Mvg Jor

Hoezo, kritiekloos geslikt. Ik vraag om op de hoogte gehouden te worden want ik heb mijn oordeel over dit bedrijf nog niet klaar.
Wel zou ik graag zien dat de redactie van opgelicht haar weerwoord zou plaatsen. Want er zijn er aantal zaken aangekaart door NovaLusus die zonder meer om een verklaring vragen.

Ik ben tot nu toe nog niet voor of tegen dit bedrijf (al moet ik wel zeggen dat mijn persoonlijke mening over gokken niet positief is).

Dus wie is er nou degene die kritiekloos alles slikt. Jij gaat er zomaar vanuit dat wat Opgelicht zegt klopt; ik wil meer weten!

Geplaatst op 21 Okt 2008 17:50 door Martijnsteven

Nova Lusus heeft wel degelijk stappen ondernomen tegen de advocaat die in het programma aan het woord was. Tegen hem loopt een procedure die nog steeds niet is afgehandeld.

Het heeft niets te maken met dat ik er zomaar vanuit ga dat wat opgelicht zegt klopt of niet.
Martijn verteld een b*lsh*t verhaal, Daar gaat het mij om!!!

Ik vraag mij nog steeds af, hoe ik inzage kan krijgen in de financiele resultaten die sinds juni beschikbaar zouden moet zijn.
Er is sprake van een toekomstige beursgang ergens in 20.. en er is een 'prospectus', nu alleen nog de bijbehorende financiele resultaten en de verwachtingen.

Het heeft niets te maken met dat ik er zomaar vanuit ga dat wat opgelicht zegt klopt of niet.
Martijn verteld een b*lsh*t verhaal, Daar gaat het mij om!!!

Over welke bulshit heb je het. Een aantal van de zaken die hij zegt zijn al bewezen te kloppen. Jouw verhaal mbt de rechtzaak kan net zo goed bulshit zijn maar ik denk dat je op dat punt wel gelijk hebt. Er is helemaal geen rechtzaak gaande of op handen. Dat kan ik me ook wel voorstellen want soms is het beter een verhaal te laten doodbloeden dan er een grote zaak van te maken.

Ik vraag mij nog steeds af, hoe ik inzage kan krijgen in de financiele resultaten die sinds juni beschikbaar zouden moet zijn.
Er is sprake van een toekomstige beursgang ergens in 20.. en er is een 'prospectus', nu alleen nog de bijbehorende financiele resultaten en de verwachtingen.

Dat vraag ik me ook af.

Tijdelijke stopzetting van de activiteiten
Nova Lusus is de realisatie van een langverwachte droom voor ons allemaal. Een uniek en briljant concept op het gebied van netwerk marketing - een bedrijf dat eigendom is van haar leden, met een eigendomsdeel wat wordt bepaald door de inspanning van de leden en hun spelers.

Toen we begonnen was er geen twijfel over dat Nova Lusus zou uitgroeien tot één van de grootste Internet gaming bedrijven ooit. Met een beursnotering op de aandelenmarkt zou dit een aangename oude dag kunnen betekenen voor velen.

Ook kregen we het prospectus goedgekeurd in heel Europa waarin wordt aangegeven hoe we naar de beurs gaan.We bleken zelf degenen te zijn die twijfelden aan onze beloftes die we hebben gemaakt. 70% van de aandelen zijn voor onze leden.

Vandaag de dag is ons bonus plan het meest liberale wat er ooit is geweest. Het is zo makkelijk om hiermee geld te kunnen verdienen.

Echter, we leven in veranderende tijden.

Ons lanceerplatform, de Benelux werd echter een stroom van negatieve en onjuiste berichtgeving vanuit de media. Daarnaast was er nog de verspreiding ervan op het internet, dit heeft het erg moeilijk gemaakt om nog business te kunnen maken.

Alle bedrijven met een netwerk marketing model lijden onder de 'piramidespel-aanval. We zouden niet een goedgekeurd prospectus in het Verenigd Koninkrijk hebben gehad (door de Financial Services Authority,) als we een piramide constructie zouden hanteren. Dit prospectus is vervolgens weer in Nederland, Oostenrijk, Zweden, Duitsland, Luxemburg door de paspoort regeling goedgekeurd. Echter is de media niet geïnteresseerd in de feiten of de waarheid. De schade is reeds berokkend en is niet meer terug te draaien.

Er is ook een ander probleem waarmee we worden geconfronteerd. De meeste online gaming transacties en de gelieerde bedrijven opereren vanuit de anonimiteit van offshore locaties wanneer zij zich op Europa richten. Zij baseren zich op de immuniteit van de 'remote server location', om niet in strijd te handelen met lokale Europese wetgeving.

Wij hebben niet deze luxe, aangezien onze leden in de desbetreffende landen de promotie voor hun rekening nemen. In de afgelopen maanden zijn een aantal Europese regelgevers steeds agressiever geworden inzake de promotie van online gaming. We hebben begrepen dat er o.a. boetes zijn opgelegd aan een Belg die PokerStars promote in dat land.

De situatie in Duitsland is ook verre van zeker.

De juridische adviezen die we hebben ingewonnen vertellen ons over de ijver van de toezichthouders en is nog maar een voorbode van aankomende regelgeving in heel Europa, en met name de eerste plaats in de Benelux.

Op dit moment hebben onze advocaten geen idee hoe deze licenties eruit zullen gaan zien.
Er is zeker een noodzaak om naar ons huidige pakket van producten in de Benelux en andere Europese jurisdicties te kijken en zo nodig aan te passen.

Het gecombineerde effect van de gaming industrie, een zeer slechte verkoop en het nieuwe vergunningensysteem maakt dat het ons inziens het beste is om alle activiteiten gedurende drie maanden op te schorten

We zullen in het nieuwe jaar opnieuw starten onder een andere merknaam.
Als er een licentiesysteem is zullen we ons model aanpassen om daar aan te voldoen. Als dat niet gebeurt zullen wij ons business model aanpassen en de risico's verwijderen uit ons model zodra we daar tegen aan lopen.

Wij zullen doorgaan met het 'member ownership' formaat en alle aandelen en/of rechten (rekening informatie, punten, etc) die leden nu hebben, zullen worden overgedragen.

Martijnsteven, mag ik je hartelijk bedanken.

Met deze post heb je het antwoord gegeven op alle nog openstaande vragen in dit topic.
Zoals 2 jaar geleden al was voorspeld, is het dus inderdaad een sprookje gebleken.