Radar

Deurwaarder Mark schreef:@ moebenikervan: je hebt helemaal gelik. Het rekenen van nasalaris is al jaren not done in kantonrechterzaken en ook door de KBvG streng verboden. Het wel berekenen van nasalaris door deurwaarders levert onherroepelijk een tuchtklacht op.

dus jij beweert eigenlijk dat ze bij de rechtbank verkeerde info geven en dat deze gerechtsdeurwaarder mij belazerd heeft? en dat ik dus dit geld van hem terug kan eisen? owww nou hoop ik dat ik die papieren nog heb want dan gaat er een hele dikke klacht komen...

ik heb mijn papieren even doorgezocht en als ik het goed heb ging het om een vordering van de nuon waarin ik van de rechter gedeeltelijk gelijk kreeg omdat ik voor de zitting nog geprobeerd heb de zaak op te lossen..

in het vonnis staat dus het meer of anders gevorderde word afgewezen en bij dit vonnis zat een brief van de deurwaarder over het nasalaris wat rond de 70 euro was..dit was een simpele rekening en zeker geen bevelschrift..

spijt me dat ik je moet teleurstellen deurwaarder Mark, want het deurwaarders kantoor in deze zaak was Tijhuis & Partners...daarnaast met koeieletters GGN

Miranda63 schreef:ik heb mijn papieren even doorgezocht en als ik het goed heb ging het om een vordering van de nuon waarin ik van de rechter gedeeltelijk gelijk kreeg omdat ik voor de zitting nog geprobeerd heb de zaak op te lossen..

in het vonnis staat dus het meer of anders gevorderde word afgewezen en bij dit vonnis zat een brief van de deurwaarder over het nasalaris wat rond de 70 euro was..dit was een simpele rekening en zeker geen bevelschrift..

spijt me dat ik je moet teleurstellen deurwaarder Mark, want het deurwaarders kantoor in deze zaak was Tijhuis & Partners...daarnaast met koeieletters GGN

Oepsss

Pavlova, lees eens goed mijn berichten. Nee, over deze na kosten is ( nog ) geen bevelschrift aangevraagd, maar zij stellen, let op, in de brief dat ze dat gaan doen áls ik niet betaal. Poging tot afpersing of omgekeerde volgorde?
trapt deze dame dus niet in, hoe dan ook. Heb keurig een bericht gestuurd waarin ik vroeg om een kopie van het betreffende bevelschrift.

Miranda63 schreef:ik heb mijn papieren even doorgezocht en als ik het goed heb ging het om een vordering van de nuon waarin ik van de rechter gedeeltelijk gelijk kreeg omdat ik voor de zitting nog geprobeerd heb de zaak op te lossen..

in het vonnis staat dus het meer of anders gevorderde word afgewezen en bij dit vonnis zat een brief van de deurwaarder over het nasalaris wat rond de 70 euro was..dit was een simpele rekening en zeker geen bevelschrift..

spijt me dat ik je moet teleurstellen deurwaarder Mark, want het deurwaarders kantoor in deze zaak was Tijhuis & Partners...daarnaast met koeieletters GGN

Ha Miranda63,

Heb je nog een kopie van die stukken? Weet je nog wat de datum van het vonnis was? Nog niet zo lang geleden rekende ieder kantoor standaard nasalaris, totdat de KBvG naar aanleiding van rechterlijke uitspraken verbood om in kantonrechterzaken nasalaris te rekenen. Sindsdien is het klachtwaardig om nasalaris te rekenen.

Als het echter om een recent vonnis gaat, dan zou ik inderdaad mijn geld terug vorderen of een klacht indienen.

Ik ben heel benieuwd naar Miranda63 haar antwoord. Mocht dat na 2006 zijn geweest dan adviseer je hier een klacht tegen een eigen collega Mark !? Ik moet toegeven, dan heb ik me zeker in je vergist

Ik wil het wel eens hebben over communicatie.

Waar sta je als consument qua brieven. Vaak hoor je dat je beter aangetekend kunt reageren om zeker te zijn dat het aan komt, maar is dat wel zo ? Als de deurwaarder mij post stuurt per tnt gaat hij er van uit dat dit aan komt, maar wat als ik het zelfde doe, of stel, ik gooi, net als hun, mijn brief bij hun in de bus, is dat dan niet genoeg ? We worden n.l al genoeg op kosten gejaagd.

Deurwaarder Mark schreef:

Miranda63 schreef:ik heb mijn papieren even doorgezocht en als ik het goed heb ging het om een vordering van de nuon waarin ik van de rechter gedeeltelijk gelijk kreeg omdat ik voor de zitting nog geprobeerd heb de zaak op te lossen..

in het vonnis staat dus het meer of anders gevorderde word afgewezen en bij dit vonnis zat een brief van de deurwaarder over het nasalaris wat rond de 70 euro was..dit was een simpele rekening en zeker geen bevelschrift..

spijt me dat ik je moet teleurstellen deurwaarder Mark, want het deurwaarders kantoor in deze zaak was Tijhuis & Partners...daarnaast met koeieletters GGN

Ha Miranda63,

Heb je nog een kopie van die stukken? Weet je nog wat de datum van het vonnis was? Nog niet zo lang geleden rekende ieder kantoor standaard nasalaris, totdat de KBvG naar aanleiding van rechterlijke uitspraken verbood om in kantonrechterzaken nasalaris te rekenen. Sindsdien is het klachtwaardig om nasalaris te rekenen.

Als het echter om een recent vonnis gaat, dan zou ik inderdaad mijn geld terug vorderen of een klacht indienen.

dit vonnis is uit 2007 en ik heb onlangs ook nog ergens extra voor betaald maar kan die papieren niet vinden heb onlangs alles wat betaald was opgeruimd en ook wat dingen weg gegooid *wheeeeee* die was in ieder geval niet van GGN...

De Tegenpartij schreef:Ik ben heel benieuwd naar Miranda63 haar antwoord. Mocht dat na 2006 zijn geweest dan adviseer je hier een klacht tegen een eigen collega Mark !? Ik moet toegeven, dan heb ik me zeker in je vergist

GGN is errrrrg groot en heeft erg veel vertakkingen, vandaar dat ik dit niet klakkeloos aan wilde nemen, maar een ziek bedrijf wil niet zeggen dat er niet een goedzak tussen zit. Applaus als dat zo is. Uitzondering bevestigd echter de regel, helaas

Miranda63 schreef:

Deurwaarder Mark schreef:

Miranda63 schreef:ik heb mijn papieren even doorgezocht en als ik het goed heb ging het om een vordering van de nuon waarin ik van de rechter gedeeltelijk gelijk kreeg omdat ik voor de zitting nog geprobeerd heb de zaak op te lossen..

in het vonnis staat dus het meer of anders gevorderde word afgewezen en bij dit vonnis zat een brief van de deurwaarder over het nasalaris wat rond de 70 euro was..dit was een simpele rekening en zeker geen bevelschrift..

spijt me dat ik je moet teleurstellen deurwaarder Mark, want het deurwaarders kantoor in deze zaak was Tijhuis & Partners...daarnaast met koeieletters GGN

Ha Miranda63,

Heb je nog een kopie van die stukken? Weet je nog wat de datum van het vonnis was? Nog niet zo lang geleden rekende ieder kantoor standaard nasalaris, totdat de KBvG naar aanleiding van rechterlijke uitspraken verbood om in kantonrechterzaken nasalaris te rekenen. Sindsdien is het klachtwaardig om nasalaris te rekenen.

Als het echter om een recent vonnis gaat, dan zou ik inderdaad mijn geld terug vorderen of een klacht indienen.

dit vonnis is uit 2007 en ik heb onlangs ook nog ergens extra voor betaald maar kan die papieren niet vinden heb onlangs alles wat betaald was opgeruimd en ook wat dingen weg gegooid *wheeeeee* die was in ieder geval niet van GGN...

Heb je het niet meer op een bankafschrift staan ?

MoeBenIkErVan schreef:

Miranda63 schreef:ik heb mijn papieren even doorgezocht en als ik het goed heb ging het om een vordering van de nuon waarin ik van de rechter gedeeltelijk gelijk kreeg omdat ik voor de zitting nog geprobeerd heb de zaak op te lossen..

in het vonnis staat dus het meer of anders gevorderde word afgewezen en bij dit vonnis zat een brief van de deurwaarder over het nasalaris wat rond de 70 euro was..dit was een simpele rekening en zeker geen bevelschrift..

spijt me dat ik je moet teleurstellen deurwaarder Mark, want het deurwaarders kantoor in deze zaak was Tijhuis & Partners...daarnaast met koeieletters GGN

Oepsss

Pavlova, lees eens goed mijn berichten. Nee, over deze na kosten is ( nog ) geen bevelschrift aangevraagd, maar zij stellen, let op, in de brief dat ze dat gaan doen áls ik niet betaal. Poging tot afpersing of omgekeerde volgorde?
trapt deze dame dus niet in, hoe dan ook. Heb keurig een bericht gestuurd waarin ik vroeg om een kopie van het betreffende bevelschrift.

Sorry, ik wilde even zekerheid hebben, maar het is inderdaad duidelijk. Als er echt staat dat betaling van een bedrag nakosten voorkomt dat er een bevelschrift wordt verzocht aan de rechter is dat inderdaad laakbaar gedrag. Ik ben benieuwd of de Kamer voor Gerechtsdeurwaarders (KbvG) hier hetzelfde over denkt.

http://www.kbvg.nl/index.php?id=130

en in deze zaak wordt een gerechtsdeurwaarder 'op de vingers getikt' omdat er nog nakosten in rekening worden gebracht zonder rechtsgeldige titel (bedoeld wordt een door de rechtbank afgegeven bevelschrift).

http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/re ... ljn=YB0042

Ik adviseer je alleen, alvorens een klacht in te dienen, eerst per brief een klacht in te dienen bij de gerechtsdeurwaarder en daarin te melden dat je voornemens bent een klacht in te dienen. Een klacht bij de KbvG is namelijk niet binnen een paar dagen behandeld. Mogelijk ziet de deurwaarder zijn fout in en kan er tot een oplossing gekomen worden. Zo niet, kun je altijd nog een klacht bij de KbvG indienen.

Miranda63 schreef:

Deurwaarder Mark schreef:

Miranda63 schreef:ik heb mijn papieren even doorgezocht en als ik het goed heb ging het om een vordering van de nuon waarin ik van de rechter gedeeltelijk gelijk kreeg omdat ik voor de zitting nog geprobeerd heb de zaak op te lossen..

in het vonnis staat dus het meer of anders gevorderde word afgewezen en bij dit vonnis zat een brief van de deurwaarder over het nasalaris wat rond de 70 euro was..dit was een simpele rekening en zeker geen bevelschrift..

spijt me dat ik je moet teleurstellen deurwaarder Mark, want het deurwaarders kantoor in deze zaak was Tijhuis & Partners...daarnaast met koeieletters GGN

Ha Miranda63,

Heb je nog een kopie van die stukken? Weet je nog wat de datum van het vonnis was? Nog niet zo lang geleden rekende ieder kantoor standaard nasalaris, totdat de KBvG naar aanleiding van rechterlijke uitspraken verbood om in kantonrechterzaken nasalaris te rekenen. Sindsdien is het klachtwaardig om nasalaris te rekenen.

Als het echter om een recent vonnis gaat, dan zou ik inderdaad mijn geld terug vorderen of een klacht indienen.

dit vonnis is uit 2007 en ik heb onlangs ook nog ergens extra voor betaald maar kan die papieren niet vinden heb onlangs alles wat betaald was opgeruimd en ook wat dingen weg gegooid *wheeeeee* die was in ieder geval niet van GGN...

@Miranda
Deze link plaatste ik net ook in een bericht aan MoeBenIkErvan, maar er staat ook iets in dat voor jou van belang is:

http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/re ... ljn=YB0042

"4.2 Dat het in rekening brengen van het nasalaris niet meer is toegestaan betekent naar het oordeel van de Kamer dus ook dat in zaken waarin vóór 9 maart 2006 een vonnis is betekend met bevel tot betaling van nasalaris, het nasalaris niet meer mag worden meegenomen in verdere executiehandelingen. Er mocht dus mede voor het nasalaris geen beslag worden gelegd."

Oftewel, volgens mij is het ook 'tuchtrechtelijk laakbaar' als het een ouder vonnis betreft als het gaat om het in rekening brengen van nakosten. Maar jouw vonnis is uit 2007 en toen was de uitspraak van het Hof hierover allang algemeen bekend bij gerechtsdeurwaarders.

@Deurwaarder Mark? Klopt het wat ik zeg?

Ja pavlova, heb ik al gedaan, per brief. klacht ingediend bij de betreffende deurwaarders van betreffende deurwaarders kantoor. Voorgesteld dat ze óf een aparte bevelschrift aanvragen voor het na salaris, of mij een nieuw exploot toezenden waarin deze bijschrift niet staat, uiteraard op hun kosten aangezien zij zelf die fout hebben gemaakt ( ja, straks brengen ze me nog een keer exploot kosten in rekening ). En dat graag binnen 2 weken, zo niet, dan gaat de boel inderdaad richter Kamer voor gerechtsdeurwaarders. Hebben die ook weer es wat te doen

MoeBenIkErVan schreef:

De Tegenpartij schreef:Ik ben heel benieuwd naar Miranda63 haar antwoord. Mocht dat na 2006 zijn geweest dan adviseer je hier een klacht tegen een eigen collega Mark !? Ik moet toegeven, dan heb ik me zeker in je vergist

GGN is errrrrg groot en heeft erg veel vertakkingen, vandaar dat ik dit niet klakkeloos aan wilde nemen, maar een ziek bedrijf wil niet zeggen dat er niet een goedzak tussen zit. Applaus als dat zo is. Uitzondering bevestigd echter de regel, helaas

Ik ben geen deurwaarder, wel werkzaam voor een deurwaarderskantoor (niet GGN). Als ik op dit forum dingen lees schrik ik wel eens van dingen die ik tegen kom, er gaat ongetwijfeld veel mis, of de schuld nu ligt bij deurwaarders, incassobureau's, opdrachtgevers of toch bij de 'debiteur' zelf.
De gerechtsdeurwaarders die ik ken, daarvan durf ik met zekerheid te zeggen dat ze hetzelfde advies zullen geven als deurwaarder Mark hier.

MoeBenIkErVan schreef:Ja pavlova, heb ik al gedaan, per brief. klacht ingediend bij de betreffende deurwaarders van betreffende deurwaarders kantoor. Voorgesteld dat ze óf een aparte bevelschrift aanvragen voor het na salaris, of mij een nieuw exploot toezenden waarin deze bijschrift niet staat, uiteraard op hun kosten aangezien zij zelf die fout hebben gemaakt ( ja, straks brengen ze me nog een keer exploot kosten in rekening ). En dat graag binnen 2 weken, zo niet, dan gaat de boel inderdaad richter Kamer voor gerechtsdeurwaarders. Hebben die ook weer es wat te doen

Ik denk overigens dat je een opgave van de schuld bedoelde waar je schrijft: 'een nieuw exploot toezenden' (een exploot is namelijk een ambtelijk stuk dat de deurwaarder komt brengen, dat even terzijde).
Twee weken is overigens een redelijke termijn voor een reactie vind ik. Even afwachten dus.

Heb je nog een kopie van die stukken? Weet je nog wat de datum van het vonnis was? Nog niet zo lang geleden rekende ieder kantoor standaard nasalaris, totdat de KBvG naar aanleiding van rechterlijke uitspraken verbood om in kantonrechterzaken nasalaris te rekenen. Sindsdien is het klachtwaardig om nasalaris te rekenen.

Als het echter om een recent vonnis gaat, dan zou ik inderdaad mijn geld terug vorderen of een klacht indienen.[/quote]
dit vonnis is uit 2007 en ik heb onlangs ook nog ergens extra voor betaald maar kan die papieren niet vinden heb onlangs alles wat betaald was opgeruimd en ook wat dingen weg gegooid *wheeeeee* die was in ieder geval niet van GGN...[/quote]

@Miranda
Deze link plaatste ik net ook in een bericht aan MoeBenIkErvan, maar er staat ook iets in dat voor jou van belang is:

http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/re ... ljn=YB0042

"4.2 Dat het in rekening brengen van het nasalaris niet meer is toegestaan betekent naar het oordeel van de Kamer dus ook dat in zaken waarin vóór 9 maart 2006 een vonnis is betekend met bevel tot betaling van nasalaris, het nasalaris niet meer mag worden meegenomen in verdere executiehandelingen. Er mocht dus mede voor het nasalaris geen beslag worden gelegd."

Oftewel, volgens mij is het ook 'tuchtrechtelijk laakbaar' als het een ouder vonnis betreft als het gaat om het in rekening brengen van nakosten. Maar jouw vonnis is uit 2007 en toen was de uitspraak van het Hof hierover allang algemeen bekend bij gerechtsdeurwaarders.

@Deurwaarder Mark? Klopt het wat ik zeg?[/quote]
ik ga er van het weekend eens even goed voor zitten om te kijken of ik nog papieren hierover terug kan vinden...iemand had het over bankafschriften maar daar staan alleen maar bedragen op en aangezien ik zon nasalaris gewoon meebetaalde met de aflossingen heb ik daar helaas niks meer aan..

reactie Miranda
het gaat mij niet eens om het geld maar om het idee dat je gerechtsdeurwaarders moet kunnen vertrouwen, ze hebben een bepaald gezag en bevoegdheden waarin ze het niet kunnen maken mensen te belazeren want waar blijft dat uberhaupt nog het respect voor het hele rechterlijke systeem...wat heb ik aan een vonnis als daarna de rest die aan zijn laars lapt...

al die incassoburo's zijn al zo crimineel dus ik wil graag een beetje op blijven kijken tegen de rechterlijke macht zo van dat is de laatste stap en daar hoor je in goede handen te zijn...

thanks voor het opzoeken

Pavlova schreef:@Miranda
Deze link plaatste ik net ook in een bericht aan MoeBenIkErvan, maar er staat ook iets in dat voor jou van belang is:

http://tuchtrecht.overheid.nl/zoeken/re ... ljn=YB0042

"4.2 Dat het in rekening brengen van het nasalaris niet meer is toegestaan betekent naar het oordeel van de Kamer dus ook dat in zaken waarin vóór 9 maart 2006 een vonnis is betekend met bevel tot betaling van nasalaris, het nasalaris niet meer mag worden meegenomen in verdere executiehandelingen. Er mocht dus mede voor het nasalaris geen beslag worden gelegd."

Oftewel, volgens mij is het ook 'tuchtrechtelijk laakbaar' als het een ouder vonnis betreft als het gaat om het in rekening brengen van nakosten. Maar jouw vonnis is uit 2007 en toen was de uitspraak van het Hof hierover allang algemeen bekend bij gerechtsdeurwaarders.

@Deurwaarder Mark? Klopt het wat ik zeg?

Dat klopt. Ik moet er wel eerlijk bijzeggen dat het een tijdje geduurd heeft voordat juridisch nederland het hierover eens was. In 2006 kwam alles in beweging door de eerste uitspraak hierover. In de jaren daarna ontstond er veel discussie tussen deurwaarders, advocaten en de rechterlijke macht over het wel of niet mogen doorberekenen van het nasalaris. Uiteindelijk heeft de KBvG haar verantwoordelijkheid genomen en een aantal tuchtklachten ingediend tegen deurwaarders, om zodoende door middel van proefprocessen duidelijkheid te verschaffen. In de door jou aangehaalde klacht zie je ook de KBvG als klaagster.

Uiteindelijk heeft alles zich uitgekristalliseerd en werd het algemeen aanvaard dat nasalaris niet meeberekend mag worden. Maar toen spraken we wel over 2008. Collega's die daarna nog steeds nasalaris bleven doorberekenen, deden dat willens en wetens en zitten wat mij betreft gewoon helemaal fout. In de jaren daarvoor zou je nog kunnen zeggen dat een en ander nog niet duidelijk was.

Theoretisch zou je, nu alles duidelijk is, de eventueel betaalde bedragen kunnen terugvorderen van de deurwaarder als zijnde een onverschuldigde betaling. Maar of je daar nu nog blij van wordt... het levert je waarschijnlijk een enorme discussie op, en ga je er een procedure voor starten? Ik denk dat je je de moeite van het opzoeken van oude stukken maar beter kunt besparen en je tijd en energie in andere zaken moet steken.

De Tegenpartij schreef:Ik ben heel benieuwd naar Miranda63 haar antwoord. Mocht dat na 2006 zijn geweest dan adviseer je hier een klacht tegen een eigen collega Mark !? Ik moet toegeven, dan heb ik me zeker in je vergist

Dat adviseer ik zeker. Ik vind de positie van de gerechtsdeurwaarder in het wettelijk systeem zó belangrijk, dat ik van mening ben dat tegen iedere collega die zich niet aan de regels houdt, een klacht ingediend mag worden.

Uiteraard met een beetje nuancering, als iemand een fout maakt, moet je hem wel eerst zelf in de gelegenheid stellen om zijn fout te herstellen. Maar doet iemand dat niet en blijft hij vasthouden aan de foute gedraging, dan mag er wat mij betreft geklaagd worden. Dat houdt ons als deurwaarders scherp! Val ik je nu mee?

Pavlova schreef:Ik ben geen deurwaarder, wel werkzaam voor een deurwaarderskantoor (niet GGN). Als ik op dit forum dingen lees schrik ik wel eens van dingen die ik tegen kom, er gaat ongetwijfeld veel mis, of de schuld nu ligt bij deurwaarders, incassobureau's, opdrachtgevers of toch bij de 'debiteur' zelf.
De gerechtsdeurwaarders die ik ken, daarvan durf ik met zekerheid te zeggen dat ze hetzelfde advies zullen geven als deurwaarder Mark hier.

Gelukkig maar!

Pavlova schreef:

MoeBenIkErVan schreef:Ja pavlova, heb ik al gedaan, per brief. klacht ingediend bij de betreffende deurwaarders van betreffende deurwaarders kantoor. Voorgesteld dat ze óf een aparte bevelschrift aanvragen voor het na salaris, of mij een nieuw exploot toezenden waarin deze bijschrift niet staat, uiteraard op hun kosten aangezien zij zelf die fout hebben gemaakt ( ja, straks brengen ze me nog een keer exploot kosten in rekening ). En dat graag binnen 2 weken, zo niet, dan gaat de boel inderdaad richter Kamer voor gerechtsdeurwaarders. Hebben die ook weer es wat te doen

Ik denk overigens dat je een opgave van de schuld bedoelde waar je schrijft: 'een nieuw exploot toezenden' (een exploot is namelijk een ambtelijk stuk dat de deurwaarder komt brengen, dat even terzijde).
Twee weken is overigens een redelijke termijn voor een reactie vind ik. Even afwachten dus.

Je leest niet écht goed hé ? Heb al eerder uitgelegd dat zij een toevoeging hadden geschreven op het exploot zelf over het na salaris van €50,-. Het exploot zoals die is, is dus niet correct, en daarom wil ik wel een nieuwe, anders dien ik inderdaad een klacht in. Weet je wat een exploot is ? Zou je wel moeten weten als je zelf voor een deurwaarders kantoor werkt. Een opgave van de schuld...wat bedoel je daar eigenlijk mee ?

vogels schreef:@Deurwaarder Mark: declareer jij nou je overuren of zit je hier op persoonlijke titel?

Dank voor de tip! Als je mij hier nog vaker tegenkomt, weet je dat het betaald krijgen van overuren is gelukt!