Radar

Kuklos, ik waardeer je bijdragen zeer!

Het zou erg triest zijn als al die pagina's verwijderd worden door de moderator, want er staat veel waardevolle informatie bij waar mensen veel aan kunnen hebben.

Je kunt beter vragen of de moderator standaard meteen alle commentaren die het niet met jou eens zijn, wil verwijderen AL. Ik heb namelijk het sterke vermoeden, gezien de agressie die je ten toon spreidt als iemand het niet met je eens is, dat dat gewoon je doel is.

Ik ben uitgepraat hier. Ga het maar lekker zelf vullen.

trijntjewinkel schreef:Ik ben uitgepraat hier. Ga het maar lekker zelf vullen.

Daar sluit ik mij volledig bij aan, want de eindconclusie van dit item is allang getrokken. (Voor de mensen die begrijpend kunnen lezen heet dat.)

Aangezien ik er regelmatig van beschuldigd word niet begrijpend te kunnen lezen...zou je zo vriendelijk willen zijn om die eindconclusie hier te vermelden?
Voor iemand die hier gisteren pas is komen aanwaaien moet ik je overigens complimenteren: Die conclusie heb je wel heel snel getrokken.

Antileugens ik ben het niet met je eens.
Zoals ik al eerder zei is je stelling wel enorm breed geformuleerd, wanneer daar bepaalde argumenten in worden voorgedragen die niet geheel correct zijn en daardoor tot subdiscussies leiden, is dat onvermijdelijk. De farmacie is onvoorstelbaar groot en omvat vele bedrijven met heel verschillende doelen, die bovenal in verschillende landen laat staan continenten wezelijk van elkaar verschillen. Indien je een scherpe on topic discussie wilt voeren, kom dan ook met een scherp kort afgebakende stelling. Ik denk dan ook dat deze discussie tot vele conclusies geleid waaronder simpelweg de conclusie dat dit een stelling is die past in de catogorie 'wat is het nut van de mens', een begin zonder einde.

Nou, ik zou zeggen dat je me verkeerd begrijpt. Ik beweer niet dat je geen stelling of vraag hebt geplaatst, maar dat deze te breed is geformuleerd. Het is een hele algemene stelling en daardoor gaat de discussie alle kanten op.

Ter illustratie
1. Vaccinaties zouden verboden moeten worden
Is veel algemener dan
2. Het doel van het baarmoederhalskanker vaccin staat niet vast.

De farmaceutische industrie
is net zoiets als
De NUTS bedrijven

Het omvat een heel scala dat niet over een kam te scheren is.

Amyl,

AL gaat je nu proberen te vangen op het feit dat je het een stelling noemt in plaats van een vraag.

Maar of het nu een stelling is of een vraag, hij is zo breed en algemeen geformuleerd dat er geen eenduidig antwoord op te geven is, precies wat je zegt.

Een goede discussie begint met het stellen van de goede vragen.

'The proponents of HRT have never proved that there is an oestrogen deficiency, nor have they explained the mechanism by which the therapy of choice effected its miracles. They have taken the improper course of defining a disease from it's therapy.'

Germaine Greer.

Die heb ik inmiddels allemaal gemeld bij de moderator. Niet om een ban te laten geven, want dat gebeurt toch niet maar enkel om die forumvervuiling te laten verwijderen.

Vooral doen antileugens, ik ben ook klaar met jou.

Meno schreef:'The proponents of HRT have never proved that there is an oestrogen deficiency, nor have they explained the mechanism by which the therapy of choice effected its miracles. They have taken the improper course of defining a disease from it's therapy.'

Germaine Greer.

Meno... als je mij tien keer vraagt om een link naar een perfecte en volledige referentie, dan moet je hier niet mee aankomen. Het slaat ook nergens op want de oestrogeen aanmaak gaat gewoon neerwaarts in de overgang. Er zijn vele goede onderzoeken over, dit gaat nergens over. Hiernaast mis je dus weer volledig het punt.

Ja trijntje daar heb je gelijk in, maar dat zou wel mieren.... zijn.

antileugens schreef:Na mijn laatste bezoek afgelopen donderochtend zijn er 5 pagina's bij gekomen waarvan zeker 60% niet on-topic zijn.

Och gut, je haalt nog even aan wanneer je hier voor het laatst bent geweest. Lekker belangrijk is dat. Laat ik je even uit je droom helpen; jij bent echt niet het middelpunt van dit forum hoor. Nu zul je er wel weer over gaan beginnen dat dit een persoonlijke aanval of off-topic is of zo (terwijl het bericht van jou wat ik nu quote ook gewoon 0ff-topic is ).
Maar goed, jij bent nu eenmaal voorspelbaar. Bovendien is door de manier waarop jij dit topic geopend hebt het eigenlijk onmogelijk om een on-topic reactie te geven. Juist omdat het niet als een stelling gebracht wordt maar als een suggestieve vraag. Waarmee je nu juist mensen op probeert te 'pakken'. Hoe 'hard' kun je trollen.
Maar laat ik je het voordeel van de twijfel geven. Blijkbaar behoor jij tot de minderheid van de 'reageerders' in dit topic die dat niet begrijpt. Maar één troost, jij bent niet de enige. Kees Braam is ook een goed voorbeeld daarvan (maar er zijn er meer). Opvallend, antileugens, dat jij nooit berichten van hem kritisch becommentarieerd hebt. Ben je wellicht toch gewoon aan het trollen hier? Of is het gewoon 'cherry picking' wat je doet. Wat overigens eigenlijk op hetzelfde neerkomt.

Die heb ik inmiddels allemaal gemeld bij de moderator. Niet om een ban te laten geven, want dat gebeurt toch niet maar enkel om die forumvervuiling te laten verwijderen.

Hoe schijnheilig kun je zijn antileugens. Jij bent zelf de grootste forumvervuiler hier op Trosradar. Berichten van jou zijn al door de moderator uit dit topic verwijderd. En nu ga jij als een soort van zelfbenoemde moderator roepen dat jij berichten van anderen hebt aangemeld om verwijderd te worden? Nogmaals, jij bent echt niet het middelpunt van dit forum. Typerend. Dus: ga je dit bericht van mij nu ook melden als offtopic of als persoonlijke aanval zijnde of zo? pfff, wat een zielige vertoning van antileugens zeg. Heb je niks beters te doen dan alleen maar meldingen doen aan de moderators? Of doe je dat alleen maar omdat je argumenten op zijn?

Wanneer ga je trouwens eens de openstaande vragen aan jou gericht nu eindelijk eens beantwoorden. Of door jou gedane beweringen eens onderbouwen en bewijzen?

Ach ach, op zijn nummertje gezet en hij gaat weer zeuren over openstaande vragen aan mij (die er niet zijn) en zeuren dat ik Kees Braam niet aanval (wat ik niet doe omdat ik niet mee doe aan het spelletje "laten we off-topic gaan omdat de alternatieve geneeskunde aanvallen veel leuker is dan de vragen die hier gesteld worden").
En de startvraag mag dan breed gesteld worden, er word volop over gediscussierd, al heb je dat misschien niet door omdat er zoveel off-topic berichten zijn geplaatst. Ergo, als de moderator die berichten verwijdert, zie jij het misschien ook.

Maar goed, heeft iemand misschien een idee hoe de vraag dan wél geformuleerd zou moeten worden? Ik vind het prima om het topic-onderwerp strakker te formuleren.

De laatste post zit dan wel vol met persoonlijke aanvallen maar het heeft wel een echte reden, dus zie ik het nut er niet echt van in die te melden. Bovendien zijn er zoveel meldingen dat ik denk dat de moderator het hele topic wel door zal nemen en alles wat off-topic zal verwijderen dus waarschijnlijk die van WillemV en deze ook wel. Dat zou dan overigens wel het eerste bericht van mij zijn in dit topic dat verwijdert word.

Maar nu wel graag weer on-topic.

Dank Da Silva voor dit uitstekende advies!

Dankzij een aantal forumleden is er hier op bepaalde momenten toch nog veel interessante en belangwekkende informatie uitgewisseld.

Ik heb de indruk dat alle argumenten ruimschoots aan bod geweest zijn, dus het opnieuw opstarten van de discussie aan de hand van een anders geformuleerde vraag lijkt mij eerlijk gezegd zinloos.

Ik ben het dus helemaal met je eens!

Ik deel de mening van trijntje, dasilva en anderen. Klaar met de discussie. Antwoord op de vraag van TS is afdoende gegeven.

Helemaal mee eens, alles is reeds 5 maal gezegd en voor de rest blijft het een welles/nietes spelletje.

@Amyl.Dat klopt, met de oestrogeen aanmaak gaat het neerwaarts in de overgang. Dat is heel normaal en daarom noemen we het de overgang.

@bootsman1, ik snap niet wat het doel van je bericht is voor deze discussie.

Helemaal mee eens, alles is reeds 5 maal gezegd en voor de rest blijft het een welles/nietes spelletje.

Helemaal eens met jor !

Okee. Thanks voor het ophelderen.

Da silva schreef:Mijn advies [gratis]
Na alle discussies met de persoon antileugens gelezen te hebben kan ik maar een advies geven:
Don't feed the Troll.

Helemaal mee eens, terwijl ik mezelf er natuurlijk ook schuldig aan maak. Ik zal 'm daarom niet meer voeden zolang anderen dat ook niet meer doen...