Radar

jammer schreef:He Felix je hebt gelijk met die RENDEMENTEN kijk maar:

Opgave van 2012 dus van het jaar 2011.
Bij 6,89% (historisch rendement) rolt er een bedrag uit van E 12.357
Dat kan hoor ik u zeggen, MAAR NU:

WEER IETS VOOR DE AFM EN DE KIFID EN DNB.

Opgave 1999 (eerste progonse OP HET OFFERTE BLAD) staat bij 5,6% rolt er een bedrag uit van E 13.800.

HOE IS DIT MOGELIJK????

Wie heeft er een verklaring voor????????

Dit geldt voor het fundsparen de INLEG is NOOIT veranderd......

Heel simpel.
citaat uit brief aan het KifiD (en ook aan de AFM verschaft) medio november 2011.

In essentie is de uiterst misleidende doch universele handelwijze van Aegon de volgende:
De prognoses worden berekend door de huidige waarde plus alle toekomstige inleg op te renten met veel te hoge rendementen, waarbij kosten al dan niet volledig worden meegenomen. Deze rendementen worden niet gehaald [dit is immers intrinsiek onmogelijk omdat ze intrinsiek onjuist en te hoog zijn vastgesteld], zodat in de toekomst de prognoses lager en lager worden omdat nog maar een kleiner deel toekomstige inleg met de te hoge rendementen wordt opgerent en voor een steeds groter deel de actuele waarde wordt genomen. Op deze wijze gaan de prognoses geleidelijk omlaag doch voordat men dit bemerkt loopt de overeenkomst al geruime tijd. Bovendien wordt op deze wijze de markt gemanipuleerd.

De AFM als toezichthouder zal onvermijdelijk MOETEN ingrijpen.

Ik weet zeker er zijn maar weinig aegon medewerkers die DIT zo duidelijk kunnen uitleggen........
Dus zo zit het!!!!! En ik zit met de zwart gebakken peren......

En ik ben ZEER benieuwd wat de AFM gaat doen......

jammer schreef:Ik weet zeker er zijn maar weinig aegon medewerkers die DIT zo duidelijk kunnen uitleggen........
Dus zo zit het!!!!! En ik zit met de zwart gebakken peren......

En ik ben ZEER benieuwd wat de AFM gaat doen......

Ooit is de regelgeving aangepast, de RIAV is vervangen door de WFT.
Meen dat dat in 2006 was. Of dat nu een verbetering was, is en blijft de vraag.

Maar mijn 4 woekerpolissen zijn VER voor 2006 afgesloten

Dus daar heb ik geen last van.....

Alleen de grote vraag blijft waarom hebben de verzekeraars zich niet aan hun zelf geschreven en opgestelde voorwaarden gehouden???????

Dan ben ik toch als klant 100% misleid????? /dwaling????

Recht op de inleg terug + daarover de wettelijke rente.

KLAAR over en uit...

jammer toen gold de RIAV.
Deze is in 1993 ietsjes gewijzigd, maar gold daarvoor ook al.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=20

Er was ook een RIAV 1994.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 87#p776187

jammer schreef:Maar mijn 4 woekerpolissen zijn VER voor 2006 afgesloten

Dus daar heb ik geen last van.....

Nou ....... de termijn voor verjaring is 5 jaar.

Maar gelukkig hebben we dan een toffe Ombudsman (of diens secretaris) die het moment naar voren schuift.
zie de brief van de (secretaris van de) Ombudsman dd 13 december 2010.
(mijn bericht dd 16 maart 2011 onderaan de volgende thread) http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 66&t=94006

Dit las ik vandaag in de krant:
Aegon loopt al 2 maanden achter met het pensioen uitbetalen????
En wanneer het wel weer gebeurt is zelfs voor aegon nog NIET duidelijk.....
ze hopen op korte termijn.......
O ja aegon en korte termijn?????? Wacht u ook nog steeds op het compensatie bedrag????? En u weet dat het al voor de 5e keer uitgesteld is........
Het loopt nu al 4/5 JAAR en nog steeds GEEN antwoord.......
aegon hoopt nu voor 1 april 2012......Maar dat zal wel weer een 1 april grap zijn

Ik gun die bonzen bij de Aegon iets wat ik hier niet uit zal spreken.
Maar reken maar dat het iets ergs is.

We staan gewoon machteloos.
En onze incompetente regering blijft ze een hand boven het hoofd houden.
En dan vragen ze zich af hoe de crisis toch komt.

OlafB,

Het lost zich vanzelf op, de eindfase is aangebroken.
Die woekerpolisakkoorden zijn van toepassing.
Als ze dat nu een juist gingen berekenen.
zie mijn mail aan de AFM http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8#p1492278

Felix terug komend op mijn Safe pensioen.

1. Gelukkig heb ik alles bewaard.
2. Polis destijds afgesloten via HR Pensioen Adviesgroep te Maarsbergen. (bestaat niet meer) Later overgenomen door Tripartie (heeft de polis weer overgedaan aan Van Kampen en die heeft de polis weer verkocht aan Parfier.
Zo wordt je polis dus doorverkocht!!!
Vandaag gebeld met Parfier (ik wist niet eens dat ze mijn polis hadden via van Kampen, want op het jaaroverzicht van Aegon staat van Kampen als tussenpersoon genoemd. Mevr. van Parfier wilde eerst een kennismakings geprek arrangeren terwijl ze niet eens de polisinhoud en waardeoverzicht kon inzien, maar wel je polis in hun dossier hebben. Dan weet je gelijk waar je centen of liever euro's blijven.
3. In de oorspronkelijke offerte van 7 juni 1993 Heet dan Safe rendement plan staat op blz 1 alleen iets over beheerskosten maar geen bedragen.
Wel staat er een zin over het prognosekapitaal bij gelijkblijvend rendement bij in leven zijn op de einddatum. bedragen bij 10% en ook 8%
Er werd toen gezegd 1993 dat de eindwaarde wel driedubbel zo hoog kon worden. Oh ja er staat ook nog dat met het Safe rendement plan behaalt u naar verwachting een rendement van 10% en dat is 2% meer dan bij traditionele winstdelingen. Zo trek je klanten over de streep!!
4. Ik heb natuurlijk de originele polis van 1993 en die met wijzigingsdatum 1995. Daarin Clausule Optierecht nr. 5210 en Aegon Safe pensioen nr. 5900
Ook de Algemene voorwaarden van de verzekering nr. 17 waarin niets over kosten wordt gerept.
5. Gelukkig was ik zo slim om in 1993 te kiezen voor een gegarandeerd eindkapitaal bij leven maar ook bij overlijden wat direct tot uitkering komt bij einddatum of bij overlijden. Dus het hele bedrag en niet in termijnen zoals bij een lijfrenteclausule. Ook heb ik er destijds voor gekozen om de premies niet af te trekken van de belasting, want ik wilde de uitkering belasting vrij.
Men zei toen dat dat mogelijk was. Heb dus nooit premies afgetrokken in de 19 jaar dat de polis nu loopt.
6. Vanaf 2006 begon ik onraad te ruiken toen ik steeds een sumier jaaroverzicht kreeg en zag dat mijn polis nauwelijks rendement maakte t.o.v. de ingelegde bedragen.
Sinds 2007 kreeg ik voor het eerst een overzicht van alle kosten.
Jaarpremie € 2722,68
Overlijdensrisico € 375,36 Kosten maatschappij € 309,22 ,kosten bemiddelaar € 349,15 ,Beheerloon € 192,29 Aan en verkoopkosten € 50,66 Totaal € 1276,68
Bijna de helft van de inleg van de jaarpremie.!!!!! Dat is nog steeds zo hoog.
De bedragen mogen dan wel iets verschillen per jaar maar dat terzijde.
Het gegarandeerde eindkapitaal zullen ze dus over 11 jaar wel moeten uitkeren ineens tenminste.... als Aegon dan nog bestaat.??
Gaat er natuurlijk om dat er nu nauwelijks rendement is. Ik kom uit op 2% vorig jaar. De waarde van de polis is zelfs 5000 euro lager dan wat ik ingelegd heb.
7. Afkopen kan maar een aantal jaar geleden kreeg ik een dermate slecht voorstel dat ik er meer dan 10.000 euro aan zou laten zitten.
8. Oversluiten naar een Bankspaarrekening mm. Krijg ik weer een soort lijfrente met een uitkering op mn 65e iedere maand een klein bedrag. Dat wil ik niet. De tussenpersoon wilde ook nog eens benadrukken dat er natuurlijk wel provisie berekend zou worden want de financiële man moest ook zijn brood verdienen. Toen ik daar tegenin bracht dat ze al genoeg geld aan mij verdiend hadden met het beheer van de polis viel het even stil. Ook zei ik tegen mevr. dat het tegen de richtlijnen is van de Autoriteit Financiele Markten (AFM) en dat de huidige adviseur geen kosten rekenen voor dit woekerpolis hersteladvies mag berekenen. Nou daar dachten zij anders over. Eerst maar eens een kennismakingsgesprek van een uur om het vertrouwen te winnen. Hou toch op mevrouw. Het vertrouwen is allang geschaad.
Toen maar weer gebeld met van Kampen en na flink aandringen en klagen over de tussen persoon (van Kampen is een soort groothandel die polissen verkoopt aan tussenpersonen zo kwam ik te weten en zelf dus geen advies mag geven) kreeg ik eindelijk een vriendelijke dame aan de lijn die mijn verhaal begreep en bij Aegon de nodige informatie zou inwinnen over de stand en mogelijkheden van mijn polis. Twee minuten later netjes een mail gehad.

Toch blijft de vraag wat is wijsheid. Afkopen, oversluiten, premievrij maken.
Liever niet meer via een tussenpersoon daar ik in hen geen vertrouwen meer heb.

Had ik destijds maar gewoon mijn inleg op een bankspaarrekening met achtergesteld spaardeposito gezet dan was ik nu veeeeeel verder geweest.

Zijn er nog forum leden die mogelijk een eerlijk en goed advies kunnen geven.

Oh ja Felix nog een leuke aanvulling. Ik heb nog een brief van Aegon uit 1998 waar in staat dat het beleggingsjaar 1997 een heel goed jaar was. Het Aegon Equity Fund behaalde een fondsrendement van maar liefst 33,9 procent!!!!!
Tjonge zouden die tijden ooit nog eens komen. Dromen maar.......

Groet Muzieknoot

@Muzieknoot,
Kennlijk enkele misverstanden bij je.
1 je polis is niet doorverkocht door opvolgende tussenpersonen. De polis is het bewijsstuk van een verzekeringovereenkomst tussen jou en Aegon. De tussenpersoon is geen partij bij die (verzekerings)overeenkomst, dus behoort de polis ook niet de tussenpersoon toe, maar jou.
2 Het hele goede beursjaar 1997 leidde in jouw geval -gezien de verborgen gehouden jaarlijkse kosten ad. TENMINSTE 1276,00 euro- nog steeds tot een netto-verlies op de ingelegde premie.

Ook al heb je een garantiepolis, het verborgen houden van de kosten door Aegon kun je nog steeds in een KIFID procedure aanvechten o.g.v. dwalingveroorzaking cq misleiding door Aegon.

Succes ermee.

Een advocaat van SRK heeft alle 3 de woekerpolissen bij mij opgevraagd. Ze gaan alles van 1998 tot en met heden doorspitten! Echt super dat er wat gebeurt. Nu maar duimen.

Klopt natuurlijk wel Juwita, maar de polis is steeds van tussenpersoon naar tussenpersoon overgegaan. Die nieuwe tussenpersoon moet goodwil betalen om mijn polis in hun kast te krijgen. Tenminste zo vertelde Parvier mij.
Dat betekent dat men bij een hersteladvies dit niet gratis voor mij wil doen terwijl ik al zo'n 4000 euro in 19 jaar aan de tussenpersonen aan kosten kwijt ben geweest en dat ook terwijl de AFM richtlijnen opstelt die zeggen dat de tussenpersoon geen provisie mag berekenen voor het hersteladvies doodgewoon genegeerd worden. ook de tussen personen blijven corrupt bezig op deze manier. Dat schept geen vertrouwen.

2 Natuurlijk zijn die kosten altijd zo hoog geweest maar werden nooit zichtbaar op een jaaroverzicht. Wel werd die 33 % even getoond om te laten zien hoe goed men draaide in dat jaar. Blijkt dus hierdoor weer de nalatigheid en oneerlijkheid van Aegon.

Ik ben dan ook zeer benieuwd of jullie advocaten wat gaan bereiken en zo ja dan wil ik natuurlijk ook stappen ondernemen. Bewijsstukken zijn er in ieder geval genoeg.

De vraag blijft echter hoelang en hoeveel tijd en kosten gaat zo'n procedure in beslag nemen. En dan natuurlijk ook: wat levert het uiteindelijk op????

Aegon zal natuurlijk ook alles in de strijd gooien en als het moet tot de hoge raad.

@Muzieknoot,
Er loopt geen collectieve rechtszaak tegen Aegon over het product Safe Pensioen. Omdat er geen collectieve rechtszaken lopen over dit product is het zinvol om zelf, d.w.z. individueel een klachtprocedure te starten bij het KIFID.

Langer wachten leidt er alleen maar toe dat uw claim verjaart of wegens termijnoverschrijding niet ontvankelijk wordt verklaard bij het KIFID.

OlafB schreef:Een advocaat van SRK heeft alle 3 de woekerpolissen bij mij opgevraagd. Ze gaan alles van 1998 tot en met heden doorspitten! Echt super dat er wat gebeurt. Nu maar duimen.

Inderdaad flink duimen, heel flink duimen zelfs. Zodra rechtsbijstandverzekeraars hun collega verzekeraars gaan aanpakken ga ook in het paradijs geloven. Maar voorlopig nog maar even niet !

juwita schreef:@Muzieknoot,
Er loopt geen collectieve rechtszaak tegen Aegon over het product Safe Pensioen. Omdat er geen collectieve rechtszaken lopen over dit product is het zinvol om zelf, d.w.z. individueel een klachtprocedure te starten bij het KIFID.

Langer wachten leidt er alleen maar toe dat uw claim verjaart of wegens termijnoverschrijding niet ontvankelijk wordt verklaard bij het KIFID.

Juwita,

De claim mbt misleiding door het voorspiegelen van veel te hoge historische fondsrendementen verjaart mijns inziens niet zo snel. Het is wachten op de AFM, die zijn op de hoogte gebracht en hebben als toezichthouder de plicht in te grijpen. Ooit komt dus het moment dat verzekeraars aan hun klanten moeten melden dat de fondsrendementen te hoog waren.

Zie bv mijn bericht in de volgende thread en de daarin verwezen links.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=180
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=200

En ach, conform Aanbeveling en de daarop gebaseerde woekerpolisakkoorden bereken je gewoon de waarde van een identiek contract door op de wijze als de verzekeraar dat doet het historisch bruto fondsrendement te bepalen en daarvan een afslag van 2.85% te nemen en dan de betaalde premie met dat rentepercentage op te renten. Is inderdaad een jaarlijkse heffing over het fondsvermogen.

Bijna dan. sommatie over alle maanden van betaalde premie in maand * Macht (groeigetal gebaseerd op bruto historisch fondsrendement; in jaren uitgedrukte tijd tot einddatum)*MACHT(0,9715; in jaren uitgedrukte tijd tot einddatum) is net heel ietsjes minder dan rekenen met een afslag van het rendement in absolute zin.

Hoe hoger de voorgespiegelde rendementen, hoe meer je over houdt.
Hoe langer de polis loopt, hoe meer je over houdt.

De curator zal uiteindelijk ook iets moeten doen..........
vergeet ook niet dat deze verzekeraars al jaren onder toezicht vallen.

Beste FelixBeijer,

Ik begin langzaam de berekeningen van de (voorbeeld)rendementen een beetje te snappen maar wil nog even langer kijken voordat ik mijn beloofde reactie geef.

Maar zit het grootste, en makkelijkst te begrijpen enorme bedrog niet in het feit dat historische gemiddelde rendementen van de laatste 20 jaar absoluut geen voorspellende waarde hebben voor de toekomst omdat de grote op en neer cycli van de markt veel langer zijn dan 20 jaar?
Het historisch gemiddelde rendement is toch bedoeld als een maat voor de kwaliteit van het betreffende fonds (een getal dat vergeleken kan worden met dat van andere fondsen) en niet als voorspellende waarde?

In de manier waarop mijn NN-FVB folders en offertes waren samengesteld kreeg je de indruk dat het voorspelde fondsrendement, gebaseerd op het historisch fondsrendement (dat pontificiaal gedrukt stond), ook jouw productrendement zou worden (hoewel het voorspelde productrendement elders wel in veel kleinere lettertjes aangegeven was). In ieder geval, de hele brochures en offertes waren gebaseerd op die historische rendementen van de laatste 20 jaar (al dan niet correct berekend), zeker ook door hoe de folders en offertes vormgegeven waren.
Dat is natuurlijk economische onzin. De meeste van deze grote beleggingsfondsen zijn gewone benchmarkvolgers (bewegen min of meer identiek aan het marktgemiddelde) dus het betreft een algemene voorspelling dat de volgende 20 jaar economisch hetzelfde zullen zijn als de voorgaande 20 jaar. En omdat de markt in veel langere cycli dan 20 jaar beweegt was zo'n voorspelling pertinente onzin.
Dus was het enige relevante de kostenopgaven, zodat de consument zelf zijn afwegingen kon maken, maar die kostenopgaven hebben ze nooit gegeven.
Als de verzekeraars dan toch aannamen dat de consument die kosten niet gesnapt zou hebben (kuch, kuch, we snapten ze later wel heel erg goed), dan hadden ze een historisch fondsrendement van de laatste 100 jaar of zo moeten nemen.

Weet jij hoe het wettelijk mogelijk gemaakt is om een historisch fondsrendement van de afgelopen 20 jaar een voorspellende waarde voor de volgend 20-30 jaar toe te kennen? Dat is toch duidelijk en voor iedereen te snappen bedrog?

Meerheuvel

[quote="felixbeijerJuwita,

De claim mbt misleiding door het voorspiegelen van veel te hoge historische fondsrendementen verjaart mijns inziens niet zo snel. Het is wachten op de AFM, die zijn op de hoogte gebracht en hebben als toezichthouder de plicht in te grijpen. [/quote]

@FelixBeijer,
Wellicht heb je gelijk wat betreft een verjaring, omdat daar geldt dat de verjaringstermijn van 5 jaar pas begint te lopen op het moment dat de gedupeerde (daadwerkelijk) bekend is met de aansprakelijke partij EN de door de verzekeraar veroorzaakte schade. Maar verjaringstermijnen zijn relevant in een gewone rechtszaak bij de gewone rechter. Het KIFID hanteert eigen reglementaire termijnen voor het indienen van klachten. Voor 95% van de (actieve) woekerpolis-gedupeerden is het voeren van een gewone rechtszaak geen optie (i.v.m. kosten) en komt eigenlijk alleen een KIFID klachtprocedure als alternatief aan de orde. En zoals eerder aangegeven, 99% van de gedupeerden onderneemt helemaal niets of neemt alleen wraak op zijn verzekeraar door nooit meer zaken te doen met deze verzekeraar.

Wat de AFM betreft, die bepaalt haar eigen prioriteiten en zal vinden dat het niet de absolute plicht heeft tot ingrijpen. Dat is de voorbije jaren ook wel gebleken, bij heel veel wantoestanden in de financiele sector werd er vooral NIET ingegrepen door de AFM.

Beste FelixBeijer (of misschien iemand anders die het antwoord weet),

Mijn adviseur zei gebaseerd op het historisch gemiddelde rendement van de laatste 20 jaar dat ik dat ongeveer moest verwachten ("kan wat meer, kan wat minder zijn"). Stel dat de verzekeraars echt geloofden dat de komende 20-30 jaar min of meer aan hun voorspelling zou voldoen. Dan hoort daar een bepaald economisch handelen bij, correct? Dan zou een verzekeraar ook zijn eigen geld gebaseerd op die verwachting moeten beleggen.
Weet jij in hoeverre dat gebeurd is? Als ze leken gemiddeld 10% winst voor de komende 20-30 jaar voorspiegelden maar zelf investeerden alsof ze slechte tijden verwachten, dan waren ze toch aantoonbaar aan het misleiden?
Zeker toen de recessie begon maar ze nog wel woekerpolissen verkochten kan ik me niet voorstellen dat hun eigen investeringen conform hun voorspellingen waren.

Weet jij of iemand hier wel eens goed naar gekeken heeft?

Meerheuvel