Huiskamer

[Veldt01]

Ach beter een iets te ijverige deurwaarder dan eentje die slapend zijn geld verdient.
In dit geval niet de juiste actie maar fouten worden nou eenmaal gemaakt. In Nederland komen een aantal "ondernemers" (de goede daargelaten) zo makkelijk onder hun schulden uit omdat er zogenaamd niets meer is en bijven de schuldeiser op de blaren zitten, dat een overalerte deurwaarder wel een uitkomst is.

[Moneyman]

Meneer de deurwaarder piest gelukkig toch naast de pot met zijn beslaglegging https://www.telegraaf.nl/nieuws/1360303 ... t-met-bank

Niet de deurwaarder, maar de schuldeiser "piest naast de pot".

En waarom "gelukkig"?

Ach beter een iets te ijverige deurwaarder dan eentje die slapend zijn geld verdient. In dit geval niet de juiste actie maar fouten worden nou eenmaal gemaakt. In Nederland komen een aantal "ondernemers" (de goede daargelaten) zo makkelijk onder hun schulden uit omdat er zogenaamd niets meer is en bijven de schuldeiser op de blaren zitten, dat een overalerte deurwaarder wel een uitkomst is.

Die deurwaarder was helemaal niet "te ijverig", "overalert" en er is evenmin sprake van "niet de juiste actie".

Kennen jullie uberhaupt de casus?

[ZeerPrivé]

Moneyman, nee ik ken de 'casus' niet en ik vind ook zeker dat schuldeisers hun geld horen te krijgen, maar niet op deze manier.

[Moneyman]

Moneyman, nee ik ken de 'casus' niet en ik vind ook zeker dat schuldeisers hun geld horen te krijgen, maar niet op deze manier.

Waarom niet? Zou het niet juist zeer wenselijk zijn als een schuldenaar zijn schulden aflost als er een prijs van tonnen wordt gewonnen? Ik kan geen argumenten bedenken waarom dat ongewenst zou zijn - in tegendeel.

De casus is, kort gezegd: de deurwaarder heeft volkomen legitiem beslag gelegd op basis van een veroordelend vonnis. Tegen dat vonnis is een rechtsmiddel ingesteld en dat is succesvol gebeurd. Daarmee verloor het veroordelend vonnis zijn rechtskracht en vervielen de gelegde beslagen. Er is dus geen sprake van fouten of iets dergelijks, maar van een goed functionerend rechtssysteem.

[Komkommertijd]

Als de winnaar de prijs later kreeg is de schadeclaim voor het bedrijf dat beslag gelegd heeft, inclusief alle kosten om die prijs alsnog te krijgen.

Deurwaarder gaat vrijuit, hij voerde alleen de opdracht uit, en die kosten zijn dus voor de onterechte Claim indiener!

[Moneyman]

Echt kromkommer, hulde! Je hebt een héle post geschreven zonder ook maar iets onwaars of onzinnigs te zeggen

[ZeerPrivé]

Moneyman, nee ik ken de 'casus' niet en ik vind ook zeker dat schuldeisers hun geld horen te krijgen, maar niet op deze manier.

Waarom niet? Zou het niet juist zeer wenselijk zijn als een schuldenaar zijn schulden aflost als er een prijs van tonnen wordt gewonnen? Ik kan geen argumenten bedenken waarom dat ongewenst zou zijn - in tegendeel.

De casus is, kort gezegd: de deurwaarder heeft volkomen legitiem beslag gelegd op basis van een veroordelend vonnis. Tegen dat vonnis is een rechtsmiddel ingesteld en dat is succesvol gebeurd. Daarmee verloor het veroordelend vonnis zijn rechtskracht en vervielen de gelegde beslagen. Er is dus geen sprake van fouten of iets dergelijks, maar van een goed functionerend rechtssysteem.

Wie zegt dat de winnaar niet zijn schulden af gaat lossen? Nog even en het publiek bij zo'n spelshow bestaat straks hoofdzakelijk uit deurwaarders, incassofiguren, politieagenten, bijstandscontroleurs enz.

Ik schrijf ook niet dat die deurwaarder niet legitiem beslag heeft gelegd, maar ik heb persoonlijk moeite met de manier waarop. That's all.

[Moneyman]

Wie zegt dat de winnaar niet zijn schulden af gaat lossen?

Hij had het in ieder geval nog niet gedaan, terwijl de bevelstermijn al verstreken was. De aanname dat hij vast wel zou gaan betalen lijkt me niet voor de hand liggend, zacht gezegd. En bovendien: als het toch al het plan was om te betalen, zou dat beslag ook geen probleem zijn...

Nog even en het publiek bij zo'n spelshow bestaat straks hoofdzakelijk uit deurwaarders, incassofiguren, politieagenten, bijstandscontroleurs enz.

Dat is niets nieuws: ieder jaar na het vallen van bijvoorbeeld de postcodeloterij worden er direct beslagen gelegd ten laste van de schuldenaren die in dat postcodegebied wonen. Logisch ook.

Ik schrijf ook niet dat die deurwaarder niet legitiem beslag heeft gelegd, maar ik heb persoonlijk moeite met de manier waarop. That's all.

OK, dat mag natuurlijk. Ik vind alleen je argumenten niet bepaald overtuigend.

[Jablan]

Vanmorgen nieuwe truc gezien. Iets kopen, betalen met pin, volgende dag terugbrengen en dan contant geld willen ipv retourpinnen. Op deze manier kom je onder de controles van de uitkeringsinstantie door.

Het andere is treuriger. Sandd werkte met franchise-bezorging, vooral buiten de Randstad. Die bedrijven houden er vrijwel allemaal mee op, want PostNL heeft geen verplichtingen tegenover de franchisenemers. Maar PostNL biedt deze groep bezorgers geen contract aan, laat staan dat ze met de regiomanager contact kunnen opnemen. Ruim 3000 mensen op straat, het grootste deel werkte 18 tot 27 uur per week op basis van een arbeidsovereenkomst. Tot zover 'we nemen de bezorgers over'. En voor mij het zoveelste voorbeeld, dat goede bedoelingen van de vakbonden en overheid precies andersom uitpakken. (Buurvrouw is 1 van de betrokkenen)

[Lowieze]

@Jablan “Vanmorgen nieuwe truc gezien. Iets kopen, betalen met pin, volgende dag terugbrengen en dan contant geld willen ipv retourpinnen. Op deze manier kom je onder de controles van de uitkeringsinstantie door.”

Welke controles bedoelt u dan?

[Komkommertijd]

Dat is niets nieuws: ieder jaar na het vallen van bijvoorbeeld de postcodeloterij worden er direct beslagen gelegd ten laste van de schuldenaren die in dat postcodegebied wonen. Logisch ook.

Dus mensen die niet meedoen krijgen dus een Gerechtsdeurwaarder terwijl je €0,00 hebt gewonnen omdat je nooit mee doet?
Verder doen vele na verhuizen nog met hun oude vorige postcode.

Dus of je werkelijk alle winnaar kunt vinden, een Limburger die naar Groningen verhuisde is gewoon legaal.
Daarom denk ik niet aan inwoners die daar wonen alle gecontroleerd worden....
Eerder verwacht ik een opgave van spelers die met deze Postcode mee doen!

Het is dus in theorie mogelijk dat als bij jou postcode de Hoofdprijs viel dat iemand totaal ergens anders met nog hun oude code er
met vele miljoenen vandoor ging!
Eerder meegemaakt dat iemand de rest straat prijs kreeg en dat was flinke afstand van huidige adres!

[mh73]

Ze doen controles op je spaargeld. Dat is het enige dat ik me kan voorstellen. Of die 'truc' dan zo effectief is...

[witte angora]

Volgens mij kan het veel simpeler. In veel winkels kun je nog altijd extra pinnen bovenop het bedrag van de boodschappen. Maar ik zou ook niet weten waarom mensen dit zouden doen om controles te ontlopen. Het kan hooguit als mensen dreigen meer op de rekening te krijgen dan dat ze 'mogen' hebben, willen ze hun uitkering/kwijtscheldingen/toeslagen behouden.

[Jablan]

Welke controles bedoelt u dan?

Volgens het winkelpersoneel van vanmorgen zijn het vooral mensen met bijstand. Niet te veel geld op de rekening willen hebben of simpeler: nog een beetje privacy houden, niet willen dat een ander ziet waar je je geld precies aan uitgeeft.

[Lady1234]

Zouden ze dan niet veel simpeler geld uit de automaat kunnen trekken?

[Moneyman]

Welke controles bedoelt u dan?

Volgens het winkelpersoneel van vanmorgen zijn het vooral mensen met bijstand. Niet te veel geld op de rekening willen hebben of simpeler: nog een beetje privacy houden, niet willen dat een ander ziet waar je je geld precies aan uitgeeft.

Raar verhaal. Waarom zou je zo moeilijk doen als je gewoon geld op kunt nemen of bij kunt pinnen? Klinkt als een typisch broodje aap.

[Lady1234]

En dat winkelpersoneel kent blijkbaar de financiële situatie van die klanten, wonderlijk.

[tttlocke]

Moneyman, nee ik ken de 'casus' niet en ik vind ook zeker dat schuldeisers hun geld horen te krijgen, maar niet op deze manier.

'Deze manier'? Dat is toch gewoon met behulp van beslaglegging?
Lijkt mij een uitstekende manier.

[Erthanax]

Tijd voor goed nieuws: vorige week liepen we binnen bij een kleine antiquair. Winkel werkelijk bomvol met heel veel "leuke dingen". Praatje gemaakt, twee mooie vazen gevonden. Geen contant geld, pinnen kon niet. "Kunt u het overmaken met uw telefoon?" Dus ik toets wat in, en zeg dat het gedaan is. De antiquair controleerde dat verder niet.

Het goede nieuws is dus tweeledig: Er zijn winkeliers die hun (onbekende) klanten vertrouwen, én er zijn klanten die te vertrouwen zijn. Mooi toch?

[Lowieze]

Welke controles bedoelt u dan?

Volgens het winkelpersoneel van vanmorgen zijn het vooral mensen met bijstand. Niet te veel geld op de rekening willen hebben of simpeler: nog een beetje privacy houden, niet willen dat een ander ziet waar je je geld precies aan uitgeeft.

Dit lijkt me thuishoren in de categorie “roddel en achterklap” en dan wel vanuit dat winkelpersoneel.
Als je een controle krijgt, moet je je afschriften van 3 maanden overleggen. Er wordt in principe niet gecontroleerd op de uitgaven, alleen op de inkomsten.
En dat privacy houden, niet willen dat “een ander” (??) ziet waar je je geld aan uitgeeft? Wat een nonsens, zeker als je eerst betaalt met pin.