[ archief ] Garantie bij Apple

[BBCS]

In de Europese Richtlijn Koop en Garantie is inderdaad een wettelijke termijn van twee jaar opgenomen. Dit is een garantietermijn die als minimum is voorgeschreven aan de lidstaten van de EU.

Die richtlijn en het betreffende artikel heb ik u al meerdere malen gequote. Dat u de wet als niet jurist anders interepreteert omdat het niet bevalt is uw probleem.

Die richtlijn heeft het niet over een verplichte garantietermijn, maar over een verplichte conformiteitstermijn.

Nergens in de Europese Richtlijn staat dat de verkopende partij verplicht is om minimaal 2 jaar garantie te verstrekken.

Die regel waar jij het over hebt, heeft betrekking dat de verkopende partij minimaal 2 jaar na aankoop aansprakelijk is als het product niet conform de koopovereenkomst is.

En die periode van 2 jaar heeft Nederland niet overgenomen, maar is de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk als het product niet volgens de koopovereenkomst is.

Je hebt mij trouwens verkeerd gequote, omdat die quote van consuwijzer komt.

Dat u de wet als niet jurist anders interepreteert omdat het niet bevalt is uw probleem.

Ik lees zoals het er letterlijk staat:
Dat het product gedurende de langere periode aan de koopovereenkomst moet voldoen.

Er staat in die regel niet dat de verkopende partij minimaal 2 jaar garantie moet verstrekken.

Daarom heb ik ook zo'n schurfthekel aan de term wettelijke garantie, omdat die term niets met garantie te maken heeft.

De term wettelijke garantie komt noch in de Europese Richtlijn noch in de Nederlandse wetgeving voor.

[olaf79]

Er zijn uitvoeringen waarbij de notebook niet op schoot genomen kan worden, omdat anders de koelroosters worden afgesloten.

Moeilijk te begrijpen zeg!

Er is verschil tussen een laptop en een notebook. Al worden die zaken vaak door elkaar gehaald.

In de praktijk worden die twee termen zoals u al zei door elkaar gebruikt. Een consument behoort dus niet te weten dat een laptop of notebook (om het even) niet op schoot mag worden genomen. Is dat wel het geval dan dient dit duidelijk in de gebruiksaanwijzing te staan en dient de verkoper dit ook te vermelden bij de koop.
Nogmaals een goed ontworpen notebook / laptop schakelt zichzelf uit (of terug naar een lagere stand) als hij oververhit dreigt te raken, dit om oververhitting te voorkomen. De consument is niet aansprakelijk voor slecht ontworpen producten.

[olaf79]

De term wettelijke garantie komt noch in de Europese Richtlijn noch in de Nederlandse wetgeving voor.

Als een wet het over garantie heeft, is het een wettelijke garantie of niet soms.
De europese richtlijn heeft het daar heel duidelijk over.

U bent zoals gezegd geen jurist. Rechters, advocaten en overheidsinstanties leggen de wet allemaal uit zoals u het niet doet. DAT is uw probleem. Bevalt het niet ga dan naar de rechter en vecht het aan, verhuis naar buiten de EU, of houdt verder op met zeuren.

PS. het lijkt mij niet zinvol alle wetsartikelen nu weer te gaan herhalen. Die kunt u zelf teruglezen. In de europse richtlijn staat duidelijk hoe het zit.

[BBCS]

De term wettelijke garantie komt noch in de Europese Richtlijn noch in de Nederlandse wetgeving voor.

Als een wet het over garantie heeft, is het een wettelijke garantie of niet soms.
De europese richtlijn heeft het daar heel duidelijk over.

U bent zoals gezegd geen jurist. Rechters, advocaten en overheidsinstanties leggen de wet allemaal uit zoals u het niet doet. DAT is uw probleem. Bevalt het niet ga dan naar de rechter en vecht het aan, verhuis naar buiten de EU, of houdt verder op met zeuren.

PS. het lijkt mij niet zinvol alle wetsartikelen nu weer te gaan herhalen. Die kunt u zelf teruglezen. In de europse richtlijn staat duidelijk hoe het zit.

We pakken die betreffende zin uit de Europese Richtlijn er weer bij:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

De Europese Richtlijn spreekt over de aansprakelijkheid van de verkopende partij wanneer het gebrek aan de overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar, NIET over een gebrek aan het product.

Met overeenstemming wordt de koopovereenkomst bedoeld, niet het product.

Daar staat dus niet dat de consument recht op 2 jaar garantie heeft.

Nogmaals: de term "wettelijke garantie" heeft totaal niets met de garantie te maken die de winkelier geeft.

Daarom is er ook zoveel verwarring.
Jij verwart dat ook, vandaar je beschuldigingen jegens mij.

Met de term "wettelijke garantie" wordt bedoelt dat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn.

[shop1]

Er is verschil tussen een laptop en een notebook. Al worden die zaken vaak door elkaar gehaald. In de praktijk worden die twee termen zoals u al zei door elkaar gebruikt. Een consument behoort dus niet te weten dat een laptop of notebook (om het even) niet op schoot mag worden genomen. Is dat wel het geval dan dient dit duidelijk in de gebruiksaanwijzing te staan en dient de verkoper dit ook te vermelden bij de koop.

Weet u zeker,
stel dat een verkoper het voor aankoop zegt, dat de consument dit nog kan herinneren ?
Mensen hebben een selectief geheugen.

Nogmaals een goed ontworpen notebook / laptop schakelt zichzelf uit (of terug naar een lagere stand) als hij oververhit dreigt te raken, dit om oververhitting te voorkomen. De consument is niet aansprakelijk voor slecht ontworpen producten.

Correct in het geval van Over-ver-hitting.
Te hoge temp van Halfgeleider componenten, is slecht voor de levensduur.
Dan hoeft de PC per definitie niet uitgeschakeld te worden.
Daarnaast, een te warme HDD is ook kwetsbaar maar ook en te koude HDD.
Maar hier weet BBCS meer over te vertellen, denk ik.

Met uw reactie bevestigt u feitelijk het betoog van BBCS,
dat je er niet zomaar van uit kan gaan dat een levensduur altijd 2 3 4 of 10 jaar is.
En dat dit afhankelijk is vh het dagelijks gebruik.

Ook een misverstand,
De rechter maakt geen wetten die toets alleen of er aan een wet is voldaan.

Wetten ontstaan..... door lobbyen door in dit geval, de consumenten organisaties. En deze zoeken draagvlak bij consumenten.
Dat organisaties daarbij niet altijd eerlijk te werk gaan, is voor mij een gegeven.

[olaf79]

De term wettelijke garantie komt noch in de Europese Richtlijn noch in de Nederlandse wetgeving voor.

Als een wet het over garantie heeft, is het een wettelijke garantie of niet soms.
De europese richtlijn heeft het daar heel duidelijk over.

U bent zoals gezegd geen jurist. Rechters, advocaten en overheidsinstanties leggen de wet allemaal uit zoals u het niet doet. DAT is uw probleem. Bevalt het niet ga dan naar de rechter en vecht het aan, verhuis naar buiten de EU, of houdt verder op met zeuren.

PS. het lijkt mij niet zinvol alle wetsartikelen nu weer te gaan herhalen. Die kunt u zelf teruglezen. In de europse richtlijn staat duidelijk hoe het zit.

We pakken die betreffende zin uit de Europese Richtlijn er weer bij:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

De Europese Richtlijn spreekt over de aansprakelijkheid van de verkopende partij wanneer het gebrek aan de overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar, NIET over een gebrek aan het product.

Met overeenstemming wordt de koopovereenkomst bedoeld, niet het product.

Daar staat dus niet dat de consument recht op 2 jaar garantie heeft.

Nogmaals: de term "wettelijke garantie" heeft totaal niets met de garantie te maken die de winkelier geeft.

Daarom is er ook zoveel verwarring.
Jij verwart dat ook, vandaar je beschuldigingen jegens mij.

Met de term "wettelijke garantie" wordt bedoelt dat het product volgens de koopovereenkomst moet zijn.

Ik ga niet alles weer herhalen. Ik heb je al eerder aangegeven dat een product niet voldoet aan de overeenkomst als het niet doet wat je er normaal van mag verwachten. Een product wat kapot is doet niet meer wat je ervan mag verwachten. Dus is de verkoper daarvoor aansprakelijk.
Elke andere poging of gekronkel om dat te ontkennen strandt omdat rechters, juristen en de overheid dit al menigmaal hebben bevestigd.

[shop1]

We pakken die betreffende zin uit de Europese Richtlijn er weer bij:

Om die reden plaatste ik ook de links

[BBCS]

Ik heb je al eerder aangegeven dat een product niet voldoet aan de overeenkomst als het niet doet wat je er normaal van mag verwachten.

Ha!
Een punt!

Wat mag je van een product normaal verwachten?
Volgens de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers of van de consumentenorganisaties?

In de wetgeving is opgenomen dat het product die eigenschappen moet bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Als de fabrikanten steeds 1 of 2 jaar aangeven en de consumentenorganisaties 5 jaar, dan is die 5 jaar niet bindend en dient van die 1 of 2 jaar uitgegaan te worden.

Een product wat kapot is doet niet meer wat je ervan mag verwachten. Dus is de verkoper daarvoor aansprakelijk.

Vind ik een zeer gevaarlijke uitspraak en daarmee begeef jij je op zeer glad ijs.

Lees aub de gehele artikelen 17 en 18 van wetboek 7, daar staat het in.
En wel de zinnen in de context lezen van de wetsartikelen.
Niet achterbaks doen en de artikelen ontlenen in losse zinnen en aan die zinnen rechten gaan ontlenen. Dat kan dus niet.

[olaf79]

Er is verschil tussen een laptop en een notebook. Al worden die zaken vaak door elkaar gehaald. In de praktijk worden die twee termen zoals u al zei door elkaar gebruikt. Een consument behoort dus niet te weten dat een laptop of notebook (om het even) niet op schoot mag worden genomen. Is dat wel het geval dan dient dit duidelijk in de gebruiksaanwijzing te staan en dient de verkoper dit ook te vermelden bij de koop.

Weet u zeker,
stel dat een verkoper het voor aankoop zegt, dat de consument dit nog kan herinneren ?
Mensen hebben een selectief geheugen.

Mondelinge toezeggingen of afspraken zijn ook bindend zoals u weet. In het geval een bepaald exotisch type laptop / notebook niet op de schoot gezet mag worden dient dit in de gebruiksaanwijzing duidelijk vermeldt te worden. In zo'n geval heeft de verkoper wel enig recht van spreken, want de consument moet de gebruiksaanwijzing lezen.

Nogmaals een goed ontworpen notebook / laptop schakelt zichzelf uit (of terug naar een lagere stand) als hij oververhit dreigt te raken, dit om oververhitting te voorkomen. De consument is niet aansprakelijk voor slecht ontworpen producten.

Correct in het geval van Over-ver-hitting.
Te hoge temp van Halfgeleider componenten, is slecht voor de levensduur.
Dan hoeft de PC per definitie niet uitgeschakeld te worden.
Daarnaast, een te warme HDD is ook kwetsbaar maar ook en te koude HDD.
Maar hier weet BBCS meer over te vertellen, denk ik.

Met uw reactie bevestigt u feitelijk het betoog van BBCS,
dat je er niet zomaar van uit kan gaan dat een levensduur altijd 2 3 4 of 10 jaar is.
En dat dit afhankelijk is vh het dagelijks gebruik.

Uiteraard is normale slijtage uitgezonderd van de garantie en ook dat staat in de wet. Slijtage is wat anders dan een defect. Slijtage treedt op door het gebruik. Een defect treedt op doordat er een fout is gemaakt in productie, ontwerp, assemblage, etc.

Voor consumentengoederen geldt weldegelijk een levensduur van 2 jaar met uitzonderingen daar gelaten. Als een product die levensduur niet redt moet je het niet verkopen. Doe je het toch dan is het economisch risico voor jouw rekening.

Ook een misverstand,
De rechter maakt geen wetten die toets alleen of er aan een wet is voldaan.

Wetten ontstaan..... door lobbyen door in dit geval, de consumenten organisaties. En deze zoeken draagvlak bij consumenten.
Dat organisaties daarbij niet altijd eerlijk te werk gaan, is voor mij een gegeven.

Dat maakt allemaal niks uit. Een wet is een wet zodra hij is goedgekeurd door de bevoegde instanties. Als u die wet niet eerlijk vindt zijn er vast wel bedrijfslobbygroepen waar u terecht kunt.

[olaf79]

Ik heb je al eerder aangegeven dat een product niet voldoet aan de overeenkomst als het niet doet wat je er normaal van mag verwachten.

Ha!
Een punt!

Wat mag je van een product normaal verwachten?
Volgens de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers of van de consumentenorganisaties?

In de wetgeving is opgenomen dat het product die eigenschappen moet bezitten welke de consument op grond van de koopovereenkomst had mogen verwachten.

Als de fabrikanten steeds 1 of 2 jaar aangeven en de consumentenorganisaties 5 jaar, dan is die 5 jaar niet bindend en dient van die 1 of 2 jaar uitgegaan te worden.

Een product wat kapot is doet niet meer wat je ervan mag verwachten. Dus is de verkoper daarvoor aansprakelijk.

Vind ik een zeer gevaarlijke uitspraak en daarmee begeef jij je op zeer glad ijs.

Lees aub de gehele artikelen 17 en 18 van wetboek 7, daar staat het in.
En wel de zinnen in de context lezen van de wetsartikelen.
Niet achterbaks doen en de artikelen ontlenen in losse zinnen en aan die zinnen rechten gaan ontlenen. Dat kan dus niet.

Draai pruttel en sputter tot je een ons weegt. Ik heb alles al eerder rond pagina 11 geloof ik uitgebreid uit de doeken gedaan. Dat doe ik echt niet nogmaals.

[olaf79]

Ik heb je al eerder aangegeven dat een product niet voldoet aan de overeenkomst als het niet doet wat je er normaal van mag verwachten.

Ha!
Een punt!

Wat mag je van een product normaal verwachten?
Volgens de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers of van de consumentenorganisaties?

En om juist dit soort discussie te voorkomen gaat de europese wet uit van minimaal 2 jaar voor consumenten goederen (uitzonderingen daar gelaten).

Lukt het je niet om daaraan te voldoen, dan moet je het niet verkopen.

[shop1]

Dat maakt allemaal niks uit. Een wet is een wet zodra hij is goedgekeurd door de bevoegde instanties. Als u die wet niet eerlijk vindt zijn er vast wel bedrijfslobbygroepen waar u terecht kunt.

Misvatting , dan laat je de wet toetsen en dit kan door uitlokken van proefproces. Of, dat er door de wet zoveel maatschappelijke onrust ontstaat, dat de wetgever deze wet kan aanpassen.
Zijsprong:
Prachtig voorbeeld hiervan, PH Donner, ik noem hem pipo de clown, met zijn gratis ID kaart. En zijn spoedwetje.
Zo "goed" is dit in NL geregeld.
Of ziet u dit anders ?

[WillemV]

Misvatting , dan laat je de wet toetsen en dit kan door uitlokken van proefproces.

Niet nodig, daar is al veel jurisprudentie van. Welke in (nagenoeg) alle 'gevallen' het ongelijk van BBCS aantonen.

Of, dat er door de wet zoveel maatschappelijke onrust ontstaat, dat de wetgever deze wet kan aanpassen.

Er is geen maatschappelijke onrust wat dit betreft. Die onrust is er alleen maar bij jou en BBCS. Dus ook niet nodig.

[BBCS]

De wet wordt gemaakt door leden van de tweede kamer. (verder ga ik er niet op in)
De tweede kamer stemt over de gemaakte wet.
Wordt het wetsvoorstel goedgekeurd, gaat die naar de eerste kamer.
Als de Eerste Kamer die wetsvoorstel ook goedkeurt, is het wetsvoorstel een wet.

Dus niemand anders dan de Eerste en Tweede Kamer bepalen de wetten.

De rechters, juristen en zelfs de Consumentenautoriteit mogen zelf niets bijverzinnen. Zij kunnen alleen toetsen of het volgens de lettertjes van de wet verloopt.

Als de fabrikanten en verkopers bepaalde uitspraken gedaan hebben over het product (artikel 17 en 18 van wetboek 7), bepaalde garanties hebben gegeven (artikel 6a), is dat bindend. De uitspraken van consumentenorganisaties, consumentenautoriteit en geschillencommissies mogen niet gebaseerd zijn op hun eigen mening, maar dienen gebaseerd te zijn op de uitspraken van de fabrikant/winkelier en kunnen die toetsen of de fabrikant of winkelier de belofte die ze hebben gedaan nagekomen wordt.

Als HP aangeeft dat zij garantie geven van 1 jaar op een product, is dat 1 jaar garantie gewoon van toepassing.
Dat die laptop bijvoorbeeld 6 jaar meegaat, is niet van toepassing.
Zolang dat de verkopende partij en zijn voorverkopers niet aangeven dat die laptop 5 jaar probleemloos mee zal gaan, kan nooit aan die 5 jaar rechten aan ontleent worden.

Wat er nu gebeurd is dat de consumentenbond aangeeft (hun mening) dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, en vervolgens gaat men zeggen dat de verwachting van de laptop 5 jaar is en als de winkelier 1 jaar garantie geeft, krijgt hij op zijn kop, omdat hij langer dan 1 jaar garantie moet geven.
Dat kan dus nooit.

[shop1]

Misvatting , dan laat je de wet toetsen en dit kan door uitlokken van proefproces.

Niet nodig, daar is al veel jurisprudentie van. Welke in (nagenoeg) alle 'gevallen' het ongelijk van BBCS aantonen.

Of, dat er door de wet zoveel maatschappelijke onrust ontstaat, dat de wetgever deze wet kan aanpassen.

Er is geen maatschappelijke onrust wat dit betreft. Die onrust is er alleen maar bij jou en BBCS. Dus ook niet nodig.

U leest mijn context niet, het ging over een wet en niet over consumenten recht.
Helaas u begrijpt dit betoog niet.

Lees heel goed wat ik schrijf en wat ik bedoel.

[puma73]

De wet wordt gemaakt door leden van de tweede kamer. (verder ga ik er niet op in)
De tweede kamer stemt over de gemaakte wet.
Wordt het wetsvoorstel goedgekeurd, gaat die naar de eerste kamer.
Als de Eerste Kamer die wetsvoorstel ook goedkeurt, is het wetsvoorstel een wet.

Dus niemand anders dan de Eerste en Tweede Kamer bepalen de wetten.

Wat zou je denken van een cursus staatsrecht bbcs, ook een minister kan een wet(je) maken.

je geeft nu wel blijk van erg veel onkunde

[Aunibel]

Zeg BBCS een hele simpele vraag, verder ga ik me ook niet in de discussie mengen, maar heeft u wel eens jurisprudentie omtrent zulke kwesties gelezen?

[Aunibel]

ook een minister kan een wet(je) maken.

Zijn dat geen leden van de Tweede Kamer dan?

[WillemV]

U leest mijn context niet, het ging over een wet en niet over consumenten recht.
Helaas u begrijpt dit betoog niet.

Dat is dan off-topic en bovendien flauwekul wat je nu schrijft. Goed lezen, je quote iemand die het wel over het consumentenrecht heeft. Niet je keutel intrekken nu. Dat is zó kinderachtig.

[shop1]

Wat zou je denken van een cursus staatsrecht bbcs, ook een minister kan een wet(je) maken.

Dat voorbeeld gaf ik al, over donner