Radar

Nou Direct Wonen dat gedraai en gekeer verdient geen schoonheidsprijs. Geen enkele compassie..
En over cursus VerhuurVeilig.. zet geen zoden aan de dijk. Bestuur zou integriteits-opleiding moeten gaan doen, cursus is te kort. Mensen op de werkvloer moeten hard werken en krijgen bonus, dus gaan voor het geld. Mentaliteit, integriteit en compassie zijn lastig aan te leren. En Louise is niet jullie enige slachtoffer..vergeet dat niet.

Direct Wonen even een reaktie op uw publikatie op het TROS FORUM door Direct_Wonen » 02 jun 2014 17:19
Het is natuurlijk heel vreemd om te vragen aan Louise om met u samen te werken, haar vervolgens te willen aanklagen voor smaad en laster en dan een paar alinea's verderop een schuldbekentenis te leveren door te vertellen dat uw medewerker een fout heeft gemaakt.

Ik citeer uit uw publikatie van 2 juni
"Wij willen helemaal geen excuus aanhalen. Het enige wat wij van u vragen, is ons niet als Oplichters te bestempelen zoals de persoon in kwestie blijkbaar wel is, want dat zijn wij niet. Er is een aantal jaren geleden een fout gemaakt door een medewerker van ons bedrijf. Wij hebben hiervoor een Rechtelijke reprimande gekregen, wij hebben u betaald wat u is toegewezen, wij hebben onze bedrijfsprocessen aangepast én wij hebben in al de jaren dat we nu met u te maken hebben sinds de Uitspraak, te allen tijde netjes op al uw communicatie gereageerd of zijn met u in gesprek gegaan, tenminste als deze inhoudelijk was. Echter, u wenst boetedoening die verdergaat dan de Rechter heeft geoordeeld. U bent hierop een hetze tegen ons bedrijf en haar medewerkers begonnen. Soms gaat u daar in uw bewoording erg ver mee. Dit doet ons pijn, stelt ons teleur en raakt ons als personen. Het lijkt uw grote wens om dit door te zetten. Dit spijt ons."

De fout van deze medewerker,Direct Wonen, die achteraf een grote leugen bleek te zijn door uw medewerkers, had u natuurlijk in januari 2009 al moeten toegeven. M.a.w. die gehele rechtsgang was A) niet alleen totaal overbodig maar B) u heeft daar in de rechtszaal dus gewoon staan liegen

Direct Wonen het is zonneklaar dat u BEWUST getracht heeft Louise voor alle schades op te laten draaien plus daarbovenop nog eens een keer gerechterlijke kosten te laten betalen. U wist donders goed dat er een kans aanwezig was dat Louise het erbij zou laten zitten. Inderdaad gaat lang niet iedereen naar een rechtbank. SCHANDE!!
Louise TIP;
Stel het OM, de Fraudehelpdesk en het ACM in iedergeval op de hoogte van het bewuste aansturen op een rechtsgang en het feit dat er dus flink op los verzonnen is in de rechtszaal door Direct Wonen.
Iemand een rechtszaak laten voeren terwijl je WEET dat jouw medewerker de fout gemaakt heeft is volgens mij misbruik maken van de rechtsgang en lijkt mij ook oplichting!

Geachte Directie Direct Wonen,

Dit gehele onverkwikkelijke gebeuren met mevrouw Louise doet mij persoonlijk denken aan een andere gedupeerde verhuurder van uw bedrijf en de wendingen die deze zaak heeft gekend.

Ik verwijs u hierbij naar Blad 5 van het TROS RADAR FORUM en het hieronder genoemde artikel.


"door Louise75 » 11 sep 2012 16:27
Dit is het complete artikel van de heer [Persoonsgegevens verwijderd door de Moderator] geplaatst 17 mei 2008 in Vrij Nederland.
De perfecte huurder

Je gaat in het buitenland wonen en verhuurt in die tijd je mooie Amsterdamse huis via verhuurbureau Direct Wonen aan een expat. Iedereen blij. Totdat blijkt dat je huis in een rottende weedplantage is veranderd........."

De Dienst Wonen in Amsterdam is hier uiteindelijk aan te pas moeten komen, daar u toen helaas eveneens alle moeite deed om uw verantwoordelijkheden niet op te pakken.
Een lang verhaal kort en een ieder kan dit lezen op blad 5, de politie kon uiteindelijk op zoek naar uw medewerker.

Nu wil ik geenszins uw medewerkers, die betrokken zijn geweest bij de huurtransactie/verificatie van de malafide huurder die mevrouw Louise in haar woning kreeg, beschuldigen van enig onrechtmatig handelen of medeplichtigheid. Uw medewerkers konden uiteraard ook geheel slordig/te naief gehandeld hebben en naar ik begreep van een ex-medewerker, waren te behalen targets enorm belangrijk binnen uw bedrijf.

Het was echter aan u, Directie Direct Wonen, om op het moment dat mevrouw Louise u bepaalde signalen doorgaf, die signalen ook te onderzoeken.

Niet alleen het gegeven dat uw medewerkers te kennen hadden gegeven aan mevrouw Louise dat "de vader van de malafide huurder een bekende zakenman was en het dus wel goed zou zitten" hadden u tot actie moeten bewegen, ook het feit dat deze malafide huurder 10 dagen eerder door een deurwaarder uit een woning was gezet die hij ook via Direct Wonen had gehuurd.

U was van deze feiten op de hoogte gesteld door mevrouw Louise, Directie Direct Wonen. U wist heel wel dat deze bovengenoemde feiten uit betrouwbare bronnen kwamen.

Stuitender is het dat u, Directie Direct Wonen, nu verklaard heeft in uw schrijven van 2 juni 2014, dat uw medewerker al die jaren geleden een fout heeft gemaakt.

De "Fout" van uw mederwerker was meer dan een fout. Het waren leugens die mevrouw Louise op het verkeerde been gezet hebben.

U, als verantwoordelijke, heeft niet ingegrepen toen de schades nog beperkt waren, door in Januari 2009 ervoor te kiezen om niet met mevrouw Louise samen te werken om de malafide huurder zo snel mogelijk uit de woning te verwijderen.

Het is uw keuze, Directie Direct Wonen, door vanaf januari 2009 niet in te grijpen en uw verantwoordelijkheden op te pakken, die ervoor gezorgd hebben dat de schades voor mevrouw Louise zo hoog zijn

Er had helemaal geen deurwaarder en bijbehorende kosten aan te pas hoeven te komen, als u, Directie Direct Wonen, gelijk aangifte had gedaan bij Justitie tegen de malafide huurder wegens het overleggen van valse papieren om een huurcontract te bemachtigen

Dit huurcontract had namelijk geen enkele rechtsgeldigheid!

Hoogachtend,
Rotterdam2003

Geachte Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V.,

Dank voor reactie op het TROS FORUM 2 juni 2014.
Ik zal ingaan op een aantal van uw stellingen.

Stelling van Direct Wonen:
Voor de lezers van deze "door u benoemde Soap" lijkt het ons belangrijk om hen opmerkzaam te maken op deze opmerking van u. Ons wordt namelijk nogal eens verweten dat wij pas NU actie ondernemen naar u toe. Feit is dat wij dit al jaren en jaren proberen en dat u in onze contacten geen enkele ruimte laat voor ons standpunt, en de mogelijkheid dat een organisatie kan veranderen, haar beleid kan aanscherpen etc.

Een terecht verwijt (door wie?). Ik heb u de eerste 7 maanden, na ontdekking van de malafide huurder in mijn woning, bestookt met 15 e-mails, 20 telefoontjes en 3 aan mevrouw Y.S persoonlijk gerichte brieven. U was op vakantie en/of in bespreking.

Er kwam 1 brief in April 2009 van Mevrouw P.M. van uw Juridische Afdeling, met daarin vermeld dat "er gedurende de verificatie-periode van de kandidaat-huurder geen onrechtmatigheden waren geconstateerd."

Bijzonder vreemd, Directie DirectWonen, daar uw medewerkers, te weten mevrouw N.J. en Y.B. alsmede de heer T.t.B. mij in Januari 2009 al verteld hadden dat er problemen waren geweest gedurende de verificatie-periode in November 2008 van deze kandidaat-huurder.

Hoe zit dat dan met die brief van mevrouw P.M. van April 2009?

Pas toen ik dreigde met een sit-down aktie in de hal van uw kantoorpand in juni 2009, kreeg ik een telefoontje van mevrouw P.M. van uw Juridische Afdeling met het excuus dat het inderdaad wat lang geduurd had.
Mag ik u tevens helpen herinneren aan het feit dat u gedurende de Rechtsgang, er 1 jaar over gedaan heeft om in Hoger Beroep een memoir van grieven en antwoorden te overleggen.
Daarnaast moest de rechtbank u keer op keer verzoeken te reageren. Termijnen werden ruim overschreden door u. Directie Direct Wonen en uitstel vragen was er ook iedere keer bij.

Ik laat u graag alle ruimte om uw organisatie te veranderen, aan te scherpen en wat al niet meer nodig is voor een Veilige Verhuurmarkt, maar kunt u mij dan uitleggen waarom mij dat 50.000 Euro moet kosten?

Wat let u trouwens om uw standpunt omtrent deze situatie hier op het Forum te plaatsen?

Stelling van Direct Wonen:

Dit brengt ons terug bij het feit dat de Rechter u een schadevergoeding heeft toegekend in eerste aanleg, dat deze door ons is betaald en dat u toen zelf besloten heeft in hoger beroep te gaan. In deze procedure van hoger beroep heeft de rechter besloten dat het eerste toegekende schadebedrag te hoog was en diende te worden verminderd, waardoor u een gedeelte de schadevergoeding aan Direct Wonen moest terugbetalen. Daarnaast oordeelde de rechter dat u in deze procedure een gedeelte van de proceskosten moest betalen. Heel vervelend voor u, maar dit was niet onze keuze. Zoals wij juist achten: wij volgen de Wettelijke richtlijnen.

Kort door de bocht Direct Wonen en dat weet u zelf ook wel. Het lijkt er haast op dat u de lezers wilt "vertellen" dat de rechters in Hoger Beroep "uw handelswijze minder erg vonden"?

Ik ben echter wel verheugd dat u dit onderwerp aandraagt. Het toont namelijk precies aan hoe u de "boodschappen" verpakt en dat u eigenlijk nog helemaal niet "veranderd" bent?

De rechters in Hoger Beroep hebben op uw aandringen (en u stond wettelijk in uw recht) besloten dat ik een deel van de mij toegekende waarde van de verduisterde goederen uit mijn woning aan u moest terugbetalen.

In de Bodemprocedure had de rechter mij de nieuwwaarde van de verduisterde (2 jaar oude) goederen toegekend en dat heeft u, Directie Direct Wonen, teruggevorderd in Hoger Beroep, omdat u erop stond dat de rechters de waarde van mijn verduisterde goederen zou beoordelen als 2 jaar oud.

Dit was toch wel degelijk uw keuze, Directie Direct Wonen?

Hieronder Deel 2

Deel 2

Stelling van Direct Wonen:
Wij zien dit toch wat anders. Het zou pas gek zijn als wij als bedrijf niet refereren aan een Rechtbank als partijen er samen niet uitkomen. Helaas komt het voor dat een klant ontevreden is en blijft, welke oplossing wij ook bieden. Helaas komt het ook voor dat, net als in uw geval, een klant meent dat zij niet juist is behandeld en dat er niet voldoende genoegdoening wordt geboden. De Rechter is naar onze mening de enige Instantie die dan een onafhankelijke uitspraak kan en mag doen.

In Juli 2009 kreeg ik dan eindelijk contact met uw toenmalige directeur verhuur, mevrouw B.A..
Na 2 gesprekken, waarbij mevrouw B.A. voor feedback terug moest naar Mevrouw Y.S,. kwam daar het volgende uit;

Een kleine schadeloosstelling in de vorm van "coulance", teruggave van u van de door mij betaalde bemiddelingskosten (1547,=E) en ik moest daarbij tekenen voor een "Niet-Schulderkenning" van Direct Wonen.

Dat heb ik geweigerd, daar ik erachter was gekomen dat er een verband was met de vader van de malafide huurder en uw bedrijf en ik nog steeds schuldeisers op mijn dak kreeg van deze malafide huurder. Mijn uiteindelijke schade-bedrag stond nog helemaal niet vast.
Recherché onderzoeken waren nog in volle gang. Dat heb ik Mevrouw B.A. destijds ook verteld.

Aangezien u nu, 2 Juni 2014, zelf ook aangeeft dat de "fout" door uw medewerker gemaakt is, ben ik helemaal blij dat ik dat nooit ondertekend heb.

Stelling van Direct Wonen:
"Wij willen helemaal geen excuus aanhalen. Het enige wat wij van u vragen, is ons niet als Oplichters te bestempelen zoals de persoon in kwestie blijkbaar wel is, want dat zijn wij niet. Er is een aantal jaren geleden een fout gemaakt door een medewerker van ons bedrijf. Wij hebben hiervoor een Rechtelijke reprimande gekregen

Dit is eerste keer dat u, Directie Direct Wonen, toegeeft dat een medewerker van uw bedrijf een fout gemaakt heeft. Nu wordt het woordje "fout" hier wat luchtig gebruikt, want na de "fout" kwamen de leugens.

Waarom kon dit niet in Januari 2009 aan mij verteld worden? Een fout en zelfs de leugens van uw medewerkers had ik nog wel kunnen vergeven.

Ik heb dus 2 rechtzaken moeten aanspannen, waarbij u, Directie Direct Wonen, echt van alles uit de kast gehaald heeft om die "fout" in mijn schoenen te schuiven en mij hiervoor verantwoordelijk te maken.

Er klopt dan toch helemaal niets van al uw verklaringen tegenover de rechters en raadsheren en in uw overlegde memoires van antwoorden, grieven en uw pleidooi?

Bovenstaand is nu precies waarom ik zoveel bezwaar maak tegen het punt in uw Algemene Voorwaarden van dat geschillen http://www.huuraccept.nlbij de Rechtbank te Den Haag worden beslecht.

U maakt misbruik van dat Recht!

De Rechtzaken die ik heb moeten voeren tegen u, Directie Direct Wonen, hebben zeeen van tijd en geld gekost voor iedereen en blijken dus nu door u gebruikt te zijn om mij nog verder te benadelen.

U wist al dat uw medewerker de "fout" had gemaakt in December 2008, Directie Direct Wonen! Uw eigen (voormalige) medewerkers kunnen dat gewoon bevestigen.

Uw argument: "De medewerker(s) die toentertijd werkzaam bij ons waren, zijn dit nu niet meer en dus wordt achterhalen wat en hoe zaken precies gezegd zijn moeilijk, zo niet onmogelijk, voor ons."

Vreemd, dat u dat niet meer na kunt vragen, Directie Direct Wonen.

2 Van de hoofdrolspelers uit die tijd, te weten de heer T.t.B en mevrouw B.A. staan gewoon in uw Linked-In network, en ik maak mij toch sterk dat de 3 dames en de heer R. van het voormalige verificatie team van de aardbodem verdwenen zijn?

Zo ziet u maar hoe belangrijk het is om GELIJK te acteren, Directie Direct Wonen!
Hieronder Deel 3

Deel 3


Stelling van Direct Wonen:
Er is wat ons betreft geen enkele reden om aan de integriteit van de heer v.d. T. te twijfelen. Wij kennen deze heer niet zo goed als u aangeeft hem te kennen, maar wij geloven u direct. Echter, feit is dat de opmerking zoals u deze heeft geciteerd, niet is gemaakt door ons. Het gesprek is verlopen zoals wij u dit beschreven in onze reactie van 23 mei jl. Wij hebben er geen enkel belang bij negatieve opmerkingen over u te maken.

Wat betreft onze mogelijkheden om u aan te klagen wegen smaad/laster lopen wij tegen 2 grote drempels aan.

1. De Politie-afdeling die dit onderwerp behandelt, is zwaar onderbezet en heeft helaas weinig tot geen mogelijkheid om dit soort zaken ook over de grens te behandelen.
2. En dat is de tweede drempel: u woont in het buitenland. Wij hebben er daarom voor gekozen om uw insinuaties en negativiteit aan ons adres als mogelijk te negeren en hopen op het gezonde verstand van de lezers.


Onzin, Direct Wonen! Ik kan mij niet voorstellen dat, als ikzelf, uw bedrijf onterecht belastert u dit aan u voorbij laatgaan vanwege de hierboven opgenoemde redenen.

Feit is dat ik de feiten opnoem zoals zij zich hebben voorgedaan.
Dat deze feiten kloppen blijkt wel uit uw redenering dat u nu zelf ook aangeeft dat uw medewerker een "fout" heeft gemaakt.

Stelling Direct Wonen:
U beschuldigt ons hier van zaken die niet correct zijn. Direct Wonen heeft toentertijd wel zeker contact gezocht met de politie en gevraagd hoe het beste te handelen. Er is ons toen aangegeven dat, als het nodig zou zijn, de politie zelf bij ons zou komen om deze informatie te achterhalen. Dat dit tot het moment van vandaag niet is gebeurd, is niet aan ons te wijten, maar is een kwestie van de politie. Wij denken niet dat wij eigen Rechter moeten gaan spelen.

Directie Direct Wonen, ik zal u de situatie schetsen m.b.t. de recherché en de malafide huurder zoals die zich in afspeelde van November 2008-December 2009.

Toen ikzelf met de deurwaarder en de politie aan de slag ging in de vorm van aangiftes doen en de huurder zo snel mogelijk uit mijn woning te zetten in Januari 2009, kwam ik al heel snel in contact met andere slachtoffers van deze oplichter.
Alle slachtoffers hebben zich toen, op verzoek van rechercheur S. verenigd en aan eenieder is verzocht zoveel mogelijk informatie te verstrekken en aangiftes te doen.

De oplichter R.B. werd namelijk sedert November 2008 gezocht, vanwege het schenden van zijn proefperiode van een vorige veroordeling.
De bedoeling van de recherché was deze R.B. eindelijk voor een langere tijd achter de tralies te zetten.

Juni 2009 is R.B. gearresteerd en ik heb alle informatie plus het feit dat R.B. gearresteerd was doorgegeven aan Mevrouw P.M. van uw Juridische Afdeling (e-mail) en aan mevrouw B.A. tijdens ons eerste gesprek in Juli 2009.
Dat was JUIST uw moment geweest om uw informatie te delen met Justitie!

In December 2009 heeft R.B. voor de rechters gestaan en zijn alle zaken doorgenomen.

Mag ik u vragen waaarom u geen aangifte heeft gedaan van Valsheid in Geschrifte tegen R.B., Directie Direct Wonen, wat nb. een strafbaar delict is?

Als er iemand hiervan aangifte zou moeten doen is het m.i. toch wel een verhuurbemiddelaar, wiens taak het toch is om dit soort van oplichters niet in de woningen van hun klanten te plaatsen.

Vandaar ook dat ik onderstaande stelling van u heel bijzonder vind;

Wij kunnen niet anders doen dan afwachten. Mocht u iemand van het Openbaar Ministerie naar ons doorverwijzen, zullen wij alle informatie die in ons bezit is en voor hen interessant kan zijn, doorgeven.

Ik zal zeker mijn contacten op de hoogte brengen van uw "afwachtende" houding.

Hieronder Deel 4

Deel 4 Laatste deel

Uw onderstaande (in rood) staande bewering, Directie Direct Wonen op mijn opmerking (cursief) is niet correct.

Er is gedurende de rechtsgang NIET aan de orde geweest wat uw "van alles aan moeten doen" is geweest om de vader van de malafide huurder zover te krijgen u te betalen.

Als dat zo geweest zou zijn hoef ik er niet meer om te vragen!

"Dit zou ook kunnen verklaren dat de vader van de malafide huurder u, Direct Wonen, betaald heeft, toen u (volgens uw eigen schrijven July 2009) er "van alles" aan moest doen om tot inning van het bedrag over te gaan.

Ik heb u al een aantal malen gevraagd wat dat "van alles" dan is geweest wat u en uw medewerkers dan hebben moeten doen. Helaas krijg ik maar geen antwoord."

Helaas kunnen wij u hierop ook verder geen antwoord meer op geven. Wel is dit punt in de Rechtzaak aan de orde geweest en heeft de Rechter hier zijn oordeel over geveld. Wij denken dat wij het hier dus bij moeten laten.

Wat ik o.a. ga doen, Directie Direct Wonen, is mijn contacten en het Gerechtshof te Den Haag op de hoogte brengen van het gegeven dat u, Directie Direct Wonen, mij het "Middel de Rechtbank" heeft laten gebruiken terwijl u zelf ook al wist dat het uw eigen medewerker was die de "fout" heeft gemaakt.

Ik zou u een advies/raad willen geven, Directie Direct Wonen en u kijkt maar wat u hiermee doet;

Met het bagataliseren van het bewezen feit dat door een "fout" van uw medewerker een oplichter/crimineel in mijn woning is geplaatst en uw enorme gedraai om onder wat voor verantwoordelijkheid dan ook uit te komen, is m.i. de verkeerde signalen uitzenden naar uw toekomstige klanten.

Louise

Louise75 schreef:Deel 4 Laatste deel.
Ik zou u een advies/raad willen geven, Directie Direct Wonen en u kijkt maar wat u hiermee doet;

Met het bagataliseren van het bewezen feit dat door een "fout" van uw medewerker een oplichter/crimineel in mijn woning is geplaatst en uw enorme gedraai om onder wat voor verantwoordelijkheid dan ook uit te komen, is m.i. de verkeerde signalen uitzenden naar uw toekomstige klanten.

Louise

De reacties van Direct Wonen op Louise75 zijn echt tenenkrommend. Het lijken wel palingen in een emmer snot.Persoonlijk weet ik wel welk bedrijf ik in nog geen 100 jaar een opdracht tot verhuren van mijn huis geef.

Beste Lezers,

Veel dank voor alle support!
Er is heel veel aandacht en inspanning vanuit allerlei (ook onverwachte) hoeken voor het Veilig Verhuren van de woning.
Dit moet toch gewoon te realiseren zijn

De redactie van @uwgeldwinkel bood mij de gelegenheid "Het Echte Verhaal" en hoe het ook alweer begon te publiceren, waarvoor dank. https://uwgeldwinkel.nl/?nieuws-en-insights/view/id:156

We gaan weer even 5 1/2 jaar terug in de tijd;

07 juni 2014 - 18:31:16

Niet blij met Direct wonen

In oktober 2008 besloten wij onze woning in Nederland te verhuren wegens ons verblijf in het buitenland.

Daar wij dit natuurlijk niet zelf konden regelen vanuit het buitenland besloten wij de (toen) grootste verhuurbemiddelaar van Nederland in de arm te nemen, Direct Wonen.

Op dat moment waren wij op vakantie in Nederland, we hebben een intake gesprek met Direct Wonen geregeld. Wij gaven aan dat wij een betrouwbare huurder zochten, uit het bedrijfsleven (expat). Direct Wonen gaf aan dat dit geen probleem was, onze kosten voor een bemiddeling zouden totaal € 1547,- bedragen, incl. BTW. Dit bedrag zou worden verrekend met de eerste maand huur en borg die een huurder aan Direct Wonen zou storten en Direct Wonen zou dat daarna naar mijn bankrekening doorstorten. Daarna zou een huurder maandelijks de huur rechtstreeks naar mijn bankrekening storten gedurende de huurperiode.

18 november 2008 werd ik opgebeld (wij waren weer terug in het buitenland) dat er een perfecte huurder was gevonden. Roel (Roelof) B.. Een Nederlander, werkzaam voor een Brits bedrijf, die de opdracht had een BV in Nederland op te zetten. Ik kreeg de papieren toegestuurd en daarop had Direct Wonen aangegeven dat zij met de manager van Roel B. gesproken hadden, alle overlegde documenten (loonstrook, werkgeversverklaring) waren geverifieerd en in orde bevonden.

huurcontract

Wij hebben het huurcontract ondertekend op 23 november en door gefaxt naar Direct Wonen. Er achteraan een e-mail aan Direct Wonen gestuurd met de vraag of de sleuteloverdracht goed was verlopen en Roel B. alles naar wens vond in de woning. Ik kreeg geen reactie van Direct Wonen, dus nog een e-mail verstuurd.

Wederom geen reactie van Direct Wonen en toen ben ik maar eens gaan bellen naar Direct Wonen. Er werd mij verzekerd dat alles prima in orde was, de sleuteloverdracht was goed verlopen, maar door een administratieve achterstand bij Direct Wonen zou het enkele dagen langer duren voordat Direct Wonen mij de eerste maand huur en borg kon overmaken. Dat vond ik wel vervelend, maar accepteerde dat. Enkele dagen later kreeg ik van Direct Wonen inderdaad de eerste maand huur, borg minus mijn bemiddelingskosten doorgestort naar mijn bankrekening.

In januari 2009 zou de huurder, Roel B., dus de huur rechtstreeks naar mijn bankrekening moeten overmaken. Er verscheen niets. Na enkele dagen mijn beheerder ingeschakeld om bij Roel B. eens te informeren of er problemen waren. Roel B. was eerst niet te bereiken en kwam later met allerlei smoezen.

Deel 2 hieronder

Deel 2 laatste deel

Verificatie

Na 3 weken was ik het zat en besloot ik de werkgever van Roel B. maar eens te bellen. Die werkgever zou volgens de overlegde werkgeversverklaring in Engeland moeten zitten, maar het telefoonnummer wat op de werkgeversverklaring vermeld stond was afgesloten. Daarop heb ik Direct Wonen gebeld met de vraag welk telefoonnummer zij gebruikt hadden in november 2008 gedurende de verificatie van Roel B.

Nancy van Direct Wonen vertelde mij daarop dat ook zij toen problemen hadden gehad met het contact zoeken met de werkgever en dat zij toen contact had opgenomen met Roel B. Roel B. heeft aan Nancy uitgelegd dat dit kwam omdat het een BV in oprichting betrof en er problemen waren met de telefoonaansluiting. Roel B. vertelde vervolgens aan Nancy dat hij wel een 06 nummer had van zijn manager die zij dan wel kon bellen. Dat heeft Nancy van Direct Wonen toen maar gedaan en uiteraard bevestigde "die persoon" dat Roel B. werkzaam was bij dat bedrijf en een BV in Nederland moest opzetten.

Direct Wonen heeft dat echter nooit aan mij doorgegeven voor ondertekening huurcontract. Evenmin heeft Direct Wonen aan mij doorgegeven (voor ondertekening huurcontract) dat op het moment van de sleuteloverdracht Roel B. nog helemaal geen huur en borg had overgemaakt naar de bankrekening van Direct Wonen.

Recherche werk vond later uit dat de vader van Roel B.uiteindelijk Direct Wonen betaald heeft, inclusief 2700,=E aan bemiddelingskosten die Direct Wonen bij Roel B. in rekening gebracht had.

Coulance-vergoeding
Direct Wonen verdiende als loon aan deze malafide transactie € 4.200,- dubbele bemiddelingskosten. Wij zijn maanden in de weer geweest met Direct Wonen om de zaak op te lossen. Direct Wonen wilde uiteindelijk wel een "coulance-vergoeding" doen, maar dan moest ik er wel voor tekenen dat dit geen "schulderkenning" was van Direct Wonen.

Dat heb ik niet gedaan, omdat mijn totale schade nog niet vaststond en ik erachter was gekomen dat er waarschijnlijk wel eens verband zou kunnen zijn tussen de vader van de oplichter en Direct Wonen. Een medewerker van Direct Wonen vertelde mij namelijk dat zij gedurende de verificatie-periode "dachten dat het wel goed zou zitten" omdat de vader van Roel B. een "bekende" zakenman was.

Rechtszaken gewonnen
Er zijn 2 Rechtszaken gevoerd om te trachten mijn schade te verhalen bij Direct Wonen. Beide zaken gewonnen, echter de misgelopen huurpenningen warden niet toegekend. De rechters waren van oordeel dat ik had moeten aantonen dat ik anders wel een bonafide huurder zou hebben gehad. Daarnaast vonden de raadsheren van het Hof dat mijn woning in het hoge segment zat en moeilijk te verhuren zou zijn.

Vreemde redeneringen; hoe kun je ooit aantonen dat een andere huurder wel bonafide zou zijn geweest. Dit kan m.i. pas na de huurperiode van een huurder beoordeeld worden.Het is tevens onmogelijk om een bonafide huurder te krijgen als je zelf, vanwege de uitzettingsprocedure van een malafide huurder, geen toegang hebt tot je eigen woning op straffe van huisvredebreuk.

Daarnaast hebben de Raadsheren in Hoger Beroep het ProcesVerbaal van de Bodemprocedure niet (goed) gelezen, waarin staat dat ik na de uitzettingsprocedure van de malafide huurder en het opknappen van mijn woning, binnen 3 maanden weer een nieuwe huurder had.

Gestraft omdat ik Recht ging halen.

Kortom; mijn schades waren verdubbeld, daar ik mijn proceskosten ook nog eens zelf kon dragen. Een vonnis waardoor verhuurmakelaars "vrij spel" hebben bij Rechtbank Den Haag. Gemiste huurpenningen worden niet toegekend, dus waarom zou een gedupeerde verhuurder nog naar een rechtbank stappen? Goede Jurisprudentie voor verhuurmakelaars als Direct Wonen!

Beste Louise,

Ik vind jou vasthoudendheid bewonderenswaardig; het is mij volkomen duidelijk wat jij van DirectWonen vindt!

Voor de lezers lijkt het mij goed om nog eens de zijde van de Nederlandse rechtspraak te belichten. Ik bedoel hiermee de manier waarop de rechtbank en hof deze zaak hebben behandeld/benaderd. Hoe kan het dat zo'n zaak 5 jaar duurt; wat voor hordes kom je tegen en hoe kan het dat een tegenpartij zo'n zaak zo lang kan frustreren.

Alvast mijn dank,

FM

door Direct_Wonen » 02 jun 2014 17:19
Deel 1
Geachte Louise,

Dank voor uw reactie. Vooralsnog zullen wij ook deze reactie weer zo uitgebreid mogelijk beantwoorden, zodat u niet met vragen achterblijft.

Wat betreft de door u gevraagde ontvangstbevestiging willen wij geven dat wij aangezien onze gehele correspondentie in alle openheid plaatsvindt, een specifieke ontvangstbevestiging niet aan de orde vinden.

Wel Direct Wonen, Louise is niet de enige die vragen voor u heeft en aangezien nu alle correspondentie ook vanaf jullie kant in openheid plaatsvindt kunnen jullie dan eens aangeven waarom in MEI 2013 er WEL een schikking getroffen kon worden met een door jullie gedupeerde verhuurder.

Bang voor alweer een rechtzaak of negatieve publiciteit?

door Direct_Wonen » 02 jun 2014 17:31
Deel 6
Wij willen helemaal geen excuus aanhalen. Het enige wat wij van u vragen, is ons niet als Oplichters te bestempelen zoals de persoon in kwestie blijkbaar wel is, want dat zijn wij niet. Er is een aantal jaren geleden een fout gemaakt door een medewerker van ons bedrijf.

Vraag 2 aan Direct Wonen; U vindt niet dat jullie "oplichters" zijn. Kunnen jullie eens aangeven wat jullie benaming dan is voor het BEWUST en BEWEZEN achterhouden van de gevonden onrechtmatigheden in de papieren van de huurder die in de woning van Louise geplaatst is??
Eerlijk Ondernemen??

Ik denk dat de lezers allemaal erg benieuwd zijn naar de antwoorden!

Aangezien Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V. blijft "draaien" en problemen heeft om erachter te komen wat er zich nu precies heeft afgespeeld in de periode November 2008- December 2009 ben ikzelf maar op zoek gegaan naar 2 hoofdrolspelers om te vragen of zij zich willen inzetten om deze zaak vlot te trekken.

Hieronder treft u 2 e-mails aan.

De eerste gericht aan de toenmalige Directeur Verhuur Direct Wonen, mevrouw B.A. en in een tweede deel de e-mail aan de toenmalige Vestigingsmanager Direct Wonen, de heer T.t.B.

Geachte mevrouw A,

Mijn naam is Louise en u zult zich mij waarschijnlijk nog wel herinneren als zijnde het slachtoffer van een oplichter/crimineel R B 290969, geplaatst in mijn woning gedurende de periode dat u werkzaam was bij verhuurmakelaar Direct Wonen.

Zie hieronder de link met mijn verhaal;

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838

Mijn schade is tot op heden opgelopen tot een totaal van 50.000,= Euro

Dit is inclusief o.a. mijn 2 vorderingen op de oplichter R. B. alsmede de proceskosten tegen uw voormalige werkgever Direct Wonen, vanwege het feit dat helaas niemand van de (toenmalige) leidinggevenden, noch de Raad van Bestuur Qmulus N.V. zich genoodzaakt zag om mij te waarschuwen in December 2008,voor de "fouten" en daarop volgende leugens van de toenmalige medewerkers.

Het lijkt erop dat er in December 2008 besloten is om niet richting mij te reageren als er problemen zouden optreden met de huurder R. B.?

Op 1 uitzondering na, een brief uit April 2009 waarin mevrouw P.M. mij nogmaals trachtte op het verkeerde been te zetten, heb ik na ettelijke e-mails, telefoontjes en 3 aan mevrouw Y. S. gerichte brieven, uiteindelijk contact gekregen met u.

Dat liep helaas op niets uit, daar ik weigerde een "Niet-schulderkenning" van Direct Wonen te tekenen en ik erachter was gekomen dat er waarschijnlijk connecties waren met de vader van de oplichter.

In Juli 2009 heeft u mij een brief geschreven waarin u aangaf dat "Direct Wonen er in December 2008 "ervan alles aan gedaan had" om de eerste maand huur en borg alsnog te innen".

Dit is mij in December 2008 nooit verteld en het is opmerkelijk dat u mij dat pas in Juli 2009 vertelde.

De Directie Direct Wonen weigert mij tot op de dag van vandaag aan te geven wat dat "van alles" geweest is.

Aangezien R.B. gezocht wordt door Justitie vanwege o.a. een openstaande straf en vele slachtoffers naar hem op zoek zijn wil ik u graag de volgende vragen stellen, waarbij ik hoop dat u bereidt bent deze voor mij te beantwoorden.

A) Wat is in December 2008 "van alles" geweest wat Direct Wonen heeft moeten doen om de huur en borg te innen van R.B.

B) Wie en waarom is er besloten om mij in December 2008 NIET te informeren m.b.t. de gevonden onrechtmatigheden in de papieren van R.B.

C) Waarom is er geen aangifte wegens "valsheid in geschrifte" gedaan door Direct Wonen tegen R.B.

Mevrouw A, deze zaak loopt nu al 5 1/2 jaar en m.i. wordt het de hoogste tijd dat dit opgelost gaat worden.
Aangezien de Directie Direct Wonen zich blijft verschuilen ga ik mij nu concentreren op al diegenen die in die periode bij deze zaak betrokken waren.

Het is toch te gek voor woorden dat een klant vol vertrouwen met een bedrijf in zee gaat en op een dergelijke wijze behandeld wordt.

Uiteraard wil ik graag mijn schade vergoed zien, maar eveneens maak ik mij sterk voor het feit dat de Verhuurmarkt veiliger moet worden.. Dit zal nooit gaan lukken als verhuurmakelaars zelf de klanten niet van onrechtmatigheden in de papieren van een kandidaat-huurder op de hoogte brengen en/of weigeren aangifte te doen van valsheid in geschrifte.

Ik hoop van harte op uw medewerking.

Met vriendelijke groet,
Louise

Hieronder e-mail aan de heer T.t.B.

E-mail aan de heer T.t B.

Geachte Heer T.B.

Mijn naam is Louise en misschien herinnert u zich mij nog als de gedupeerde verhuurder die via uw voormalige werkgever Direct Wonen, de oplichter/crimineel R.B.290969, in haar woning geplaatst kreeg.

Zie deze link; https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838

Dit is gekomen door, helaas, bewezen fouten en daarop volgende leugens van de toenmalige werknemers van Direct Wonen.

Er is bewezen relevante informatie m.b.t. onrechtmatigheden in de papieren van kandidaat-huurder R.B. verzwegen en men heeft bovendien verzwegen dat er grote problemen waren met het innen van de eerste maand huur en borg bij deze R.B.

Volgens een brief van de toenmalige Directeur Verhuur, mevrouw B.A. uit Juli 2009 heeft Direct Wonen er in December 2008 "ervan alles" aan moeten doen om de eerste maand huur en borg te innen bij R B

Mijn totale schade bedraagt op dit moment 50.000,= E. Dit bestaat o.a. uit de 2 vorderingen die ik heb op R.B. en de proceskosten in mijn rechtzaak tegen Direct Wonen.

Zowel in de Bodeprocedure als in Hoger Beroep heb ik kunnen bewijzen dat Direct Wonen mij niet heeft gewaarschuwd voor de door Direct Wonen wel degelijk gecontateerde onrechtmatigheden in de papieren van R.B.

Helaas kreeg ik niet de gemiste huurpenningen toegewezen en kon daardoor mijn proceskosten zelf dragen.

Graag zou ik van u het volgende willen weten;

A) Wat is in December 2008 "van alles" geweest wat Direct Wonen heeft moeten doen om de huur en borg te innen van R.B.

B) Wie en waarom is er besloten om mij in December 2008 NIET te informeren m.b.t. de gevonden onrechtmatigheden in de papieren van R.B.

C) Waarom is er geen aangifte wegens "valsheid in geschrifte" gedaan door Direct Wonen tegen R.B.

Deze zaak loopt nu al 5 1/2 jaar en m.i. wordt het de hoogste tijd dat dit opgelost gaat worden.
Aangezien de Directie Direct Wonen zich blijft verschuilen ga ik mij nu concentreren op al diegenen die in die periode bij deze zaak betrokken waren.

Het is toch te gek voor woorden dat een klant vol vertrouwen met een bedrijf in zee gaat en op een dergelijke wijze behandeld wordt.

Uiteraard wil ik graag mijn schade vergoed zien, maar eveneens maak ik mij sterk voor het feit dat de Verhuurmarkt veiliger moet worden. Dit zal nooit gaan lukken als verhuurmakelaars zelf de klanten niet van onrechtmatigheden in de papieren van een kandidaat-huurder op de hoogte brengen en/of weigeren aangifte te doen van valsheid in geschrifte.

Ik hoop van harte op uw medewerking.

Met vriendelijke groet,
Louise
P.S. Uitspraak HOF;

"Naar het oordeel van het Hof heeft Direct Wonen in dit geval niet aan haar zorgplicht jegens Louise voldaan. Tenminste had toch van haar als redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot gevergd mogen worden, zoals Louise stelt, dat zij Louise tijdig op de hoogte had gesteld van de wel degelijk door haar geconstateerde onvolkomenheden, zodat Louise was gewaarschuwd.
Zo heeft Direct Wonen niet gemeld dat de oplichter de borgsom niet op tijd betaald had, maar dat deze pas veel later betaald had via de vader van de oplichter, noch dat de door de oplichter opgegeven werkgever C...O... niet op het door de oplichter opgegeven adres bekend was, terwijl de mededeling aan Louise dat de gegevens waren gecontroleerd bij de werkgever in de gegeven omstandigheden (zonder te melden dat het een oppervlakkige controle betrof) bovendien kennelijk geruststellend is overgekomen bij Louise en als zodanig ook kon en mocht overkomen. Onder deze omstandigheden kan Direct Wonen bovendien aan Louise geen eigen schuld tegenwerpen in de zin van het verwijt, dat Louise zelf heeft nagelaten de overlegde gegevens afdoende te controleren, althans valt eventuele eigen schuld in het niet bij de tekortkoming van Direct Wonen bestaande uit het nalaten van het doorgeven aan Louise van vorenbedoelde signalen."

Deel 1

Geachte Louise,

Natuurlijk reageren wij ook graag weer op uw stellingen uit uw reactie van 5 juni 2014. Via een apart bericht reageren wij op uw andere post van 7 juni 2014. Onze antwoorden leest u in het groen.

Stelling Direct Wonen: Voor de lezers van deze "door u benoemde Soap" lijkt het ons belangrijk om hen opmerkzaam te maken op deze opmerking van u. Ons wordt namelijk nogal eens verweten dat wij pas NU actie ondernemen naar u toe. Feit is dat wij dit al jaren en jaren proberen en dat u in onze contacten geen enkele ruimte laat voor ons standpunt, en de mogelijkheid dat een organisatie kan veranderen, haar beleid kan aanscherpen etc.

Een terecht verwijt (door wie?). Ik heb u de eerste 7 maanden, na ontdekking van de malafide huurder in mijn woning, bestookt met 15 e-mails, 20 telefoontjes en 3 aan mevrouw Y.S persoonlijk gerichte brieven. U was op vakantie en/of in bespreking.

Helaas kunnen wij niet meer terug in de tijd. Het is voor ons niet mogelijk om de aantallen en de wijze waarop u ons toen getracht heeft te bereiken te achterhalen. Overigens lijkt ons dit nu, 5,5 jaar na dato, ook niet meer het allerbelangrijkste. We kunnen de tijd niet terug draaien. We willen vooruit kijken.

Er kwam 1 brief in April 2009 van Mevrouw P.M. van uw Juridische Afdeling, met daarin vermeld dat "er gedurende de verificatie-periode van de kandidaat-huurder geen onrechtmatigheden waren geconstateerd."
Bijzonder vreemd, Directie DirectWonen, daar uw medewerkers, te weten mevrouw N.J. en Y.B. alsmede de heer T.t.B. mij in Januari 2009 al verteld hadden dat er problemen waren geweest gedurende de verificatie-periode in November 2008 van deze kandidaat-huurder.

Wij kunnen uw stelling niet meer onderzoeken, daar de medewerkers waarna u refereert niet meer werkzaam zijn bij ons bedrijf. Nogmaals willen wij u vragen om niet steeds terug te grijpen naar het verleden. Wat er toen is gezegd, zullen wij nooit meer precies kunnen achterhalen en dus weerleggen.

Hoe zit dat dan met die brief van mevrouw P.M. van April 2009?
Pas toen ik dreigde met een sit-down aktie in de hal van uw kantoorpand in juni 2009, kreeg ik een telefoontje van mevrouw P.M. van uw Juridische Afdeling met het excuus dat het inderdaad wat lang geduurd had.

Een sit-down actie in de hal van ons kantoor? U was van harte welkom geweest. Wij kunnen in ieder geval met stelligheid beweren dat deze door u aangekondigde actie ons nooit heeft bereikt. Wij kunnen u verzekeren dat dit zeker aan de orde zou zijn gekomen, daar wij dit soort “dreigementen” toen niet en nog nooit niet hebben ontvangen.

Mag ik u tevens helpen herinneren aan het feit dat u gedurende de Rechtsgang, er 1 jaar over gedaan heeft om in Hoger Beroep een memoir van grieven en antwoorden te overleggen.
Daarnaast moest de rechtbank u keer op keer verzoeken te reageren. Termijnen werden ruim overschreden door u. Directie Direct Wonen en uitstel vragen was er ook iedere keer bij.

Wij hebben de rechtsgang die in Nederland geldt, bewandeld. Wij kunnen u verzekeren dat een Rechter geen verzoeken doet tot reageren. Als men te laat is met reageren in een procedure dan heb je als partijen in een Rechtsgang pech en wordt je bij verstek veroordeeld. Dit is in onze case niet gebeurd.

Ik laat u graag alle ruimte om uw organisatie te veranderen, aan te scherpen en wat al niet meer nodig is voor een Veilige Verhuurmarkt, maar kunt u mij dan uitleggen waarom mij dat 50.000 Euro moet kosten? Wat let u trouwens om uw standpunt omtrent deze situatie hier op het Forum te plaatsen?

Deze vraagstelling begrijpen wij niet. Volgens ons doen wij niets anders dan ons standpunt weergeven.

Hierna volgt deel 2.

Deel 2

Stelling van Direct Wonen: Dit brengt ons terug bij het feit dat de Rechter u een schadevergoeding heeft toegekend in eerste aanleg, dat deze door ons is betaald en dat u toen zelf besloten heeft in hoger beroep te gaan. In deze procedure van hoger beroep heeft de rechter besloten dat het eerste toegekende schadebedrag te hoog was en diende te worden verminderd, waardoor u een gedeelte de schadevergoeding aan Direct Wonen moest terugbetalen. Daarnaast oordeelde de rechter dat u in deze procedure een gedeelte van de proceskosten moest betalen. Heel vervelend voor u, maar dit was niet onze keuze. Zoals wij juist achten: wij volgen de Wettelijke richtlijnen.

Kort door de bocht Direct Wonen en dat weet u zelf ook wel. Het lijkt er haast op dat u de lezers wilt "vertellen" dat de rechters in Hoger Beroep "uw handelswijze minder erg vonden"?

Dit is niet onze intentie. Wij willen simpelweg uitleg geven over de wijze waarop de zaak zich heeft ontwikkeld toetertijd, vanuit ons perspectief. Jammer dat u dit negatief wenst uit te leggen.

Ik ben echter wel verheugd dat u dit onderwerp aandraagt. Het toont namelijk precies aan hoe u de "boodschappen" verpakt en dat u eigenlijk nog helemaal niet "veranderd" bent?

Ook hier weer moeten wij constateren dat u alleen vanuit negativiteit wenst te reageren. Misschien moet u zich eens afvragen wat hier gebeurt betreffende het verpakken van de boodschap. U probeert Direct Wonen steeds zo negatief mogelijk af te schilderen. Dit is echter UW perceptie. Wij proberen ons standpunt zo helder mogelijk neer te zetten en proberen hierbij zo netjes mogelijk te blijven.

De rechters in Hoger Beroep hebben op uw aandringen (en u stond wettelijk in uw recht) besloten dat ik een deel van de mij toegekende waarde van de verduisterde goederen uit mijn woning aan u moest terugbetalen. In de Bodemprocedure had de rechter mij de nieuwwaarde van de verduisterde (2 jaar oude) goederen toegekend en dat heeft u, Directie Direct Wonen, teruggevorderd in Hoger Beroep, omdat u erop stond dat de rechters de waarde van mijn verduisterde goederen zou beoordelen als 2 jaar oud. Dit was toch wel degelijk uw keuze, Directie Direct Wonen?

Nu draait u de zaak toch écht om! Direct Wonen is niet in Hoger Beroep gegaan. U bent degene geweest die alle procedures heeft aangespannen. Het was niet onze intentie om verder te gaan in welke procedure dan ook, wij hebben u de eerste keer netjes betaald wat de Rechter ons heeft opgelegd. Maar u wenste zelf een vervolg te geven.

Stelling van Direct Wonen: Wij zien dit toch wat anders. Het zou pas gek zijn als wij als bedrijf niet refereren aan een Rechtbank als partijen er samen niet uitkomen. Helaas komt het voor dat een klant ontevreden is en blijft, welke oplossing wij ook bieden. Helaas komt het ook voor dat, net als in uw geval, een klant meent dat zij niet juist is behandeld en dat er niet voldoende genoegdoening wordt geboden. De Rechter is naar onze mening de enige Instantie die dan een onafhankelijke uitspraak kan en mag doen.

In Juli 2009 kreeg ik dan eindelijk contact met uw toenmalige directeur verhuur, mevrouw B.A..
Na 2 gesprekken, waarbij mevrouw B.A. voor feedback terug moest naar Mevrouw Y.S,. kwam daar het volgende uit;
Een kleine schadeloosstelling in de vorm van "coulance", teruggave van u van de door mij betaalde bemiddelingskosten (1547,=E) en ik moest daarbij tekenen voor een "Niet-Schulderkenning" van Direct Wonen.
Dat heb ik geweigerd, daar ik erachter was gekomen dat er een verband was met de vader van de malafide huurder en uw bedrijf en ik nog steeds schuldeisers op mijn dak kreeg van deze malafide huurder. Mijn uiteindelijke schade-bedrag stond nog helemaal niet vast.

Hierna volgt deel 3

Deel 3

Graag willen wij van u vernemen welke “verbanden” er door u waren geconstateerd tussen de vader van de huurder in kwestie en ons bedrijf. Wij zijn hiervan niet op de hoogte.

Stelling van Direct Wonen: "Wij willen helemaal geen excuus aanhalen. Het enige wat wij van u vragen, is ons niet als Oplichters te bestempelen zoals de persoon in kwestie blijkbaar wel is, want dat zijn wij niet. Er is een aantal jaren geleden een fout gemaakt door een medewerker van ons bedrijf. Wij hebben hiervoor een Rechtelijke reprimande gekregen.”

Dit is eerste keer dat u, Directie Direct Wonen, toegeeft dat een medewerker van uw bedrijf een fout gemaakt heeft. Nu wordt het woordje "fout" hier wat luchtig gebruikt, want na de "fout" kwamen de leugens. Waarom kon dit niet in Januari 2009 aan mij verteld worden? Een fout en zelfs de leugens van uw medewerkers had ik nog wel kunnen vergeven.

Hier pakt u ons op onze woorden. Wij hebben u op zo veel verschillende wijzen en bewoordingen aangegeven dat we van mening zijn dat we deze kwestie anders hadden moeten afhandelen. We hebben leergeld betaald en onze werkwijze aangepast. Denkt u nu echt dat wij op deze door u vernoemde soap zitten te wachten? Waar wij wel op zitten te wachten, is enige redelijkheid in uw handelen. Tot die tijd zullen wij ons best doen om u netjes te blijven antwoorden.

Ik heb dus 2 rechtszaken moeten aanspannen, waarbij u, Directie Direct Wonen, echt van alles uit de kast gehaald heeft om die "fout" in mijn schoenen te schuiven en mij hiervoor verantwoordelijk te maken.
Er klopt dan toch helemaal niets van al uw verklaringen tegenover de rechters en raadsheren en in uw overlegde memoires van antwoorden, grieven en uw pleidooi?

Dit is uw perceptie.

Bovenstaand is nu precies waarom ik zoveel bezwaar maak tegen het punt in uw Algemene Voorwaarden van dat geschillenhttp://www.huuraccept.nlbij de Rechtbank te Den Haag worden beslecht.
U maakt misbruik van dat Recht! De Rechtzaken die ik heb moeten voeren tegen u, Directie Direct Wonen, hebben zeeen van tijd en geld gekost voor iedereen en blijken dus nu door u gebruikt te zijn om mij nog verder te benadelen.

Ook hier weer moeten wij stellen dat dit uw perceptie is. U pakt ons op onze woorden.

U wist al dat uw medewerker de "fout" had gemaakt in December 2008, Directie Direct Wonen! Uw eigen (voormalige) medewerkers kunnen dat gewoon bevestigen. Uw argument: "De medewerker(s) die toentertijd werkzaam bij ons waren, zijn dit nu niet meer en dus wordt achterhalen wat en hoe zaken precies gezegd zijn moeilijk, zo niet onmogelijk, voor ons." Vreemd, dat u dat niet meer na kunt vragen, Directie Direct Wonen.
2 Van de hoofdrolspelers uit die tijd, te weten de heer T.t.B en mevrouw B.A. staan gewoon in uw Linked-In network, en ik maak mij toch sterk dat de 3 dames en de heer R. van het voormalige verificatie team van de aardbodem verdwenen zijn?

Natuurlijk zijn deze personen niet van de aardbodem verdwenen. Wij denken niet dat het nu, 5,5 jaar na dato, nog van belang is om deze mensen te contacteren. Deze kwestie is al in zo veel verschillende bewoordingen besproken dat deze zaak inhoudelijk wat ons betreft niet meer ter discussie staat.

Zo ziet u maar hoe belangrijk het is om GELIJK te acteren, Directie Direct Wonen!

Deze opmerking kunnen wij niet geheel plaatsen.

Hierna volgt deel 4

Deel 4

Stelling van Direct Wonen: Er is wat ons betreft geen enkele reden om aan de integriteit van de heer v.d. T. te twijfelen. Wij kennen deze heer niet zo goed als u aangeeft hem te kennen, maar wij geloven u direct. Echter, feit is dat de opmerking zoals u deze heeft geciteerd, niet is gemaakt door ons. Het gesprek is verlopen zoals wij u dit beschreven in onze reactie van 23 mei jl. Wij hebben er geen enkel belang bij negatieve opmerkingen over u te maken.
Wat betreft onze mogelijkheden om u aan te klagen wegen smaad/laster lopen wij tegen 2 grote drempels aan.
1. De Politie-afdeling die dit onderwerp behandelt, is zwaar onderbezet en heeft helaas weinig tot geen mogelijkheid om dit soort zaken ook over de grens te behandelen.
2. En dat is de tweede drempel: u woont in het buitenland. Wij hebben er daarom voor gekozen om uw insinuaties en negativiteit aan ons adres als mogelijk te negeren en hopen op het gezonde verstand van de lezers.
Onzin, Direct Wonen! Ik kan mij niet voorstellen dat, als ikzelf, uw bedrijf onterecht belastert u dit aan u voorbij laat gaan vanwege de hierboven opgenoemde redenen.

Ook hier geeft u uw zeer gekleurde perceptie weer. Wat kunnen wij tegen uw stelligheid inbrengen? Niets anders dan herhalen wat wij hierboven al schreven. Wij hebben er, als reactie op al uw negativiteit aan ons adres, voor gekozen om u met veel positieve energie te bewegen een nieuwe weg in te slaan. U wenst in de media te communiceren met ons, om bovenstaande reden is onze correspondentie nu in het openbaar. Dit geeft naar onze mening goed weer hoe wij als bedrijf over uw manier van communicatie denken en kan nog enige nuance in de eenzijdige berichtgeving brengen.

Feit is dat ik de feiten opnoem zoals zij zich hebben voorgedaan.
Dat deze feiten kloppen blijkt wel uit uw redenering dat u nu zelf ook aangeeft dat uw medewerker een "fout" heeft gemaakt.

Feit is dat u zaken uit zijn verband trekt. Jammer dat u dit zo wenst te doen. Het komt uw kant en onze kant van deze zaak niet ten goede.

Stelling Direct Wonen: U beschuldigt ons hier van zaken die niet correct zijn. Direct Wonen heeft toentertijd wel zeker contact gezocht met de politie en gevraagd hoe het beste te handelen. Er is ons toen aangegeven dat, als het nodig zou zijn, de politie zelf bij ons zou komen om deze informatie te achterhalen. Dat dit tot het moment van vandaag niet is gebeurd, is niet aan ons te wijten, maar is een kwestie van de politie. Wij denken niet dat wij eigen Rechter moeten gaan spelen.

Directie Direct Wonen, ik zal u de situatie schetsen m.b.t. de recherché en de malafide huurder zoals die zich in afspeelde van November 2008-December 2009.Toen ikzelf met de deurwaarder en de politie aan de slag ging in de vorm van aangiftes doen en de huurder zo snel mogelijk uit mijn woning te zetten in Januari 2009, kwam ik al heel snel in contact met andere slachtoffers van deze oplichter. Alle slachtoffers hebben zich toen, op verzoek van rechercheur S. verenigd en aan eenieder is verzocht zoveel mogelijk informatie te verstrekken en aangiftes te doen. De oplichter R.B. werd namelijk sedert November 2008 gezocht, vanwege het schenden van zijn proefperiode van een vorige veroordeling. De bedoeling van de recherché was deze R.B. eindelijk voor een langere tijd achter de tralies te zetten.
Juni 2009 is R.B. gearresteerd en ik heb alle informatie plus het feit dat R.B. gearresteerd was doorgegeven aan Mevrouw P.M. van uw Juridische Afdeling (e-mail) en aan mevrouw B.A. tijdens ons eerste gesprek in Juli 2009. Dat was JUIST uw moment geweest om uw informatie te delen met Justitie! In December 2009 heeft R.B. voor de rechters gestaan en zijn alle zaken doorgenomen.

Hierna volgt deel 5

Deel 5

Mag ik u vragen waaarom u geen aangifte heeft gedaan van Valsheid in Geschrifte tegen R.B., Directie Direct Wonen, wat nb. een strafbaar delict is? Als er iemand hiervan aangifte zou moeten doen is het m.i. toch wel een verhuurbemiddelaar, wiens taak het toch is om dit soort van oplichters niet in de woningen van hun klanten te plaatsen. Vandaar ook dat ik onderstaande stelling van u heel bijzonder vind; Wij kunnen niet anders doen dan afwachten. Mocht u iemand van het Openbaar Ministerie naar ons doorverwijzen, zullen wij alle informatie die in ons bezit is en voor hen interessant kan zijn, doorgeven. Ik zal zeker mijn contacten op de hoogte brengen van uw "afwachtende" houding.

Wij wachten de reactie van uw contacten af en zullen eventueel met deze personen deze kwestie nader bespreken. Gezien het feit dat het hier naar uw zeggen een strafrechtelijk onderzoek betreft, lijkt het ons niet wenselijk dit onderwerp mee te nemen in onze “gesprekken”. Iedere persoon met wie wij te maken hebben in ons werk heeft recht op bescherming van zijn gegevens. Wij willen niet ook nog het verwijt krijgen dat wij hiermee onzorgvuldig omgaan. Wat u wenst te schrijven over de huurder, is aan u.

Uw onderstaande staande bewering, Directie Direct Wonen op mijn opmerking (cursief) is niet correct.
Er is gedurende de rechtsgang NIET aan de orde geweest wat uw "van alles aan moeten doen" is geweest om de vader van de malafide huurder zover te krijgen u te betalen. Als dat zo geweest zou zijn hoef ik er niet meer om te vragen!
"Dit zou ook kunnen verklaren dat de vader van de malafide huurder u, Direct Wonen, betaald heeft, toen u (volgens uw eigen schrijven July 2009) er "van alles" aan moest doen om tot inning van het bedrag over te gaan. Ik heb u al een aantal malen gevraagd wat dat "van alles" dan is geweest wat u en uw medewerkers dan hebben moeten doen. Helaas krijg ik maar geen antwoord."
Helaas kunnen wij u hierop ook verder geen antwoord meer op geven. Wel is dit punt in de Rechtszaak aan de orde geweest en heeft de Rechter hier zijn oordeel over geveld. Wij denken dat wij het hier dus bij moeten laten.
Wat ik o.a. ga doen, Directie Direct Wonen, is mijn contacten en het Gerechtshof te Den Haag op de hoogte brengen van het gegeven dat u, Directie Direct Wonen, mij het "Middel de Rechtbank" heeft laten gebruiken terwijl u zelf ook al wist dat het uw eigen medewerker was die de "fout" heeft gemaakt.

Ook hier wachten wij uw handelingen af.

Ik zou u een advies/raad willen geven, Directie Direct Wonen en u kijkt maar wat u hiermee doet;
Met het bagataliseren van het bewezen feit dat door een "fout" van uw medewerker een oplichter/crimineel in mijn woning is geplaatst en uw enorme gedraai om onder wat voor verantwoordelijkheid dan ook uit te komen, is m.i. de verkeerde signalen uitzenden naar uw toekomstige klanten.

Wij zien niet helemaal in welk advies u hiermee geeft. Wat we wel inzien, is uw enorme frustratie over deze kwestie. Hoe wij ook ons best doen om onze kant van deze zaak te belichten, u meent altijd dat wij het verkeerde willen. Niets is minder waar. Het enige wat wij niet zullen doen is de inhoudelijke zaak opnieuw behandelen en het bedrag dat u wenst te ontvangen aan u overmaken. Wij wensen niet mee te werken aan Eigen Rechter spelen. De echte Rechter heeft uitspraak gedaan. Deze heeft zowel u als onze argumenten meegewogen in meerdere procedures en is tot een uitspraak gekomen. Wij hebben ons aan deze uitspraak geconformeerd.

Nogmaals roepen wij u op om erover na te denken uw bewonderenswaardige energie en vasthoudendheid op een positieve manier aan te wenden en te kijken naar een betere toekomst waarin u al uw kennis over de verhuurmarkt zodanig inzet dat de markt hiermee verbetert. Wij nodigen u hiertoe wederom uit.

Hoogachtend,

Directie Direct Wonen

Geachte Louise,

Hierbij leest u onze reactie op uw schrijven van 7 juni 2014.

Verleden
Weer 5,5 jaar terug in de tijd. Dit betreuren wij zeer.

Wij menen dat het geen enkel nut heeft om uitgebreid te reageren op uw nieuwe weergave van de zaak; de kwestie die ons nu al zo veel jaren op een negatieve manier bindt. Als we wel inhoudelijk zouden reageren, betekent dit dat we de zaak weer opnieuw gaan behandelen en dit hebben we nu al vele jaren gedaan. Hier kunnen en willen we niet mee doorgaan.

Feit is dat u het gevoel heeft en houdt dat u verkeerd bent behandeld en dat wij hiervoor nog steeds niet voldoende hebben “gebloed”. U meent geen gehoor te krijgen bij ons, bij de overheid, bij de Rechters en bij eigenlijk iedereen die op de, in uw ogen, verkeerde wijze tegen deze zaak aankijkt. Wat wij stellen na al die jaren: deze zaak is gedaan. Alle informatie is uitgewisseld, de standpunten zijn bepaald en de Rechter heeft beslist. Wij hebben u een schadevergoeding betaald, onze werkwijze geëvalueerd en waar nodig aangescherpt.

We merken dat u erg weinig geloof heeft in het leervermogen van een bedrijf. Maar het komt echt voor in deze maatschappij dat mensen en/of bedrijven leren van situaties en vervolgens verbeteringen aanbrengen. Soms is het dan ook goed om niet te blijven steken in het verleden, maar vooruit te kijken en te oordelen naar wat er NU gebeurt.

Heden en toekomst
Heden ten dagen zijn wij geen verhuurmakelaar meer. Wel staan we midden in deze problematiek omdat via onze website vele huurders en verhuurders bij elkaar komen. Deze partijen vinden elkaar nu rechtstreeks, maar ook met tussenkomst van een makelaar.

Wij willen graag meewerken aan een betere Verhuur(makelaars)wereld, wat in uw ogen zo nodig is. Of heeft u toch andere bedoelingen?

Onze insteek is bovenal dat wij samen met u, als kennisdragers, in staat moeten zijn om een betere uitgangspositie te creëren bij bemiddelingen waar iedereen nu en in de toekomst wat aan heeft. Zo werken we samen aan een betere wereld. Dit moet toch mogelijk zijn?

Spelregels
Zoals wij al eerder aangaven zijn wij bezig om spelregels op te stellen waarmee we de kwaliteit van het werk van een makelaar misschien kunnen verbeteren. Zoals wij u aangaven in onze eerdere berichten, nemen wij uw ervaring en mening graag mee in onze overwegingen. Natuurlijk hebben deze spelregels nu vooral betrekking op ons huidige business model.

Hierna volgt deel 2