Radar

sacredfour schreef:Stuur mij een PM

Waarom zou je niet op dit topic antwoord geven? Misschien omdat mensen zoals Moneyman, die veel meer verstand hebben van dit soort zaken als jij, dan zeggen dat jij weer slecht advies geeft?

Izoo schreef:Hallo,
Ik heb hulp nodig ivm mijn lening die is overgenomen door Hoist Holding. Nu lees ik hier over het aanvragen voor een rechtsgeldige sessie. Kunt u mij hierbij helpen en daarnaast wat uitleggen wat dat allemaal inhoud. Ik heb er niet veel verstand van.
Alvast bedankt!

Is de vordering terecht en ben je geïnformeerd over de cessie?

Ik vraag mij af hoe het kan zijn dat Hoist de gedaagde is in dit geschil. Er kan geen cessie plaatsvinden voor een niet bestaande vordering. Een vordering gaat teniet o.a. door kwijtschelding. Als DNV probeert een niet bestaande vordering te verkopen dan is dit oplichting of anders een grove vergissing. Hoe dan ook Hoist kan geen partij zijn in het geschil.

In 2.6 lees ik:
‘Wij zijn verplicht de schulden van onze klanten te registreren bij het BKR. Dit geldt ook voor uw schuld.’
Heeft Hoist dan de vermeende schuld opnieuw geregistreerd?

In dat geval is Hoist natuurlijk wel een partij in het geschil.

sacredfour schreef:Ik vraag mij af hoe het kan zijn dat Hoist de gedaagde is in dit geschil. Er kan geen cessie plaatsvinden voor een niet bestaande vordering. Een vordering gaat teniet o.a. door kwijtschelding. Als DNV probeert een niet bestaande vordering te verkopen dan is dit oplichting of anders een grove vergissing. Hoe dan ook Hoist kan geen partij zijn in het geschil.

Natuurlijk wel. Er waren twee schuldenaren, waarvan er maar één kwijtschelding had gekregen. De restantvordering bestaat dus gewoon nog en is verkocht aan Hoist, waardoor ook de verantwoordelijkheid voor de bkr-registratie overging op Hoist. Daarom moet degene die gekweten was toch Hoist dagvaarden.

Moneyman, je hebt gelijk.

Het is deze zin die bij mij de verwarring veroorzaakte:
[geïntimeerde] heeft DNV viermaal een voorstel gedaan tot afkoop van de vordering van DNV"

Het ging dus alleen over de "hoofdelijke aansprakelijkheid".
Wat een slechte deal!

Ik dank Moneyman en Redhead55 voor hun info. Het is inderdaad belangrijk om scherp te blijven. Ik heb binnenkort een rechtszaak waar ik de gedaagde bijsta. Het is niet alleen Hoist, maar ook haar voorgangers die fouten hebben gemaakt. Ik kan hier nu nog niet zoveel over zeggen, maar als deze info naar buiten komt dan kan dit veel Hoist en Credit Agricole Consumer Finance Nederland BV gedupeerden gaan helpen. Het is een tijdje stil geweest bij de mensen die ik bijsta, maar nu lijkt het erop dat Hoist en haar voorgangers niet meer bang zijn om te dagvaarden.

redhead55 schreef:Wellicht hebben een aantal mensen baat bij deze uitspraak:
http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... :2016:3048

Helaas doet de rechter niet altijd recht. Ik heb ook trammelant met Hoist gehad. Nadat zij verklaarden een vordering middels cessie verkregen te hebben heb ik herhaaldelijk gevraagd om een verklaring. Niet verkregen. Ook deurwaarder GGN die op de proppen kwam met de vordering -nooit een brief van Hoist zelf gehad- gaf herhaaldelijk geen antwoord op kritische vragen. Ik erkende wel klant te zijn geweest van de oorspronkelijke vordering maar kreeg nooit enige specificatie van de factuur die men op eiste, zelfs niet in de dagvaarding. Ter zitting kwam men pas voor het eerst met een factuur die men niet kon onderbouwen. Na een paar avonden Googlen kwam ik er achter dat Hoist vaker deze praktijken hanteert en dat dit al meer dan eens tot afwijzing heeft geleidt.

De teleurstellende uitspraak: betalen inclusief alle kosten. De rechter heeft geen woord gewijd aan al mijn bezwaren, het ontbreken van de akte van cessie etc. Uiteindelijk maar betaalt, mijn vertrouwen in de rechters was even weg om nog eens in hoger beroep te gaan.

Quion schreef:De teleurstellende uitspraak: betalen inclusief alle kosten. De rechter heeft geen woord gewijd aan al mijn bezwaren, het ontbreken van de akte van cessie etc. Uiteindelijk maar betaalt, mijn vertrouwen in de rechters was even weg om nog eens in hoger beroep te gaan.

Tja, als de vordering terecht was heeft sacredfouts tactiek dit als resultaat. Het pogen te frustreren van een terechte incassoprocedure met allerlei irrelevante vragen leidt dan gegarandeerd tot veel hogere kosten voor de schuldenaar.

Geachte sacredfour , hoe kan ik privé in contact met u treden om de problematiek te bespreken?

Stuur mij een PM

Allé zeg! schreef:Geachte sacredfour , hoe kan ik privé in contact met u treden om de problematiek te bespreken?

Dat is zeer onverstandig. Sacredfout heeft al eerder mensen van de wal naar hogere schulden geholpen.

Als je advies van een echte expert wil en dit niet publiekelijk op dit topic wil plaatsen, stuur dan een privébericht naar Moneyman.

Julie4444 schreef:

Allé zeg! schreef:Geachte sacredfour , hoe kan ik privé in contact met u treden om de problematiek te bespreken?

Dat is zeer onverstandig. Sacredfout heeft al eerder mensen van de wal naar hogere schulden geholpen.

Onderbouwing?

Uiteraard is voorzichtigheid geboden zodra je de strijd aan gaat met schuldeisers. en blijft dit eigen verantwoording
Anderzijds, incassoburos maken genoeg fouten....

16again schreef:

Julie4444 schreef:

Allé zeg! schreef:Geachte sacredfour , hoe kan ik privé in contact met u treden om de problematiek te bespreken?

Dat is zeer onverstandig. Sacredfout heeft al eerder mensen van de wal naar hogere schulden geholpen.

Onderbouwing?

Uiteraard is voorzichtigheid geboden zodra je de strijd aan gaat met schuldeisers. en blijft dit eigen verantwoording
Anderzijds, incassoburos maken genoeg fouten....

In dit topic hebben mensen zich eerder kenbaar gemaakt op basis van het advies van TS het tot een rechtzaak te hebben laten aankomen met veel hogere kosten als resultaat. Als je terugleest zul je dat ook zien, heb er in het verleden wel eens eentje geciteerd juist om anderen te behoeden.

Daarnaast weten wij allemaal dat, als er hier iemand wél gekwalificeerd is mensen met schulden te helpen, dat niet sacradfout is maar Moneyman.

Eerste bladzijden van dit topic doorgebladerd, in 1e uitspraak die ik tegen kwam was het lonend om de zaak voor te laten komen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 014%3A4746

En ja, moneyman weet van deze materie wellicht het meeste van alle forumbezoekers. Maar als je je bromfietsje wil opvoeren, ga je niet aan oom agent vragen hoe dat het beste te doen

16again schreef:Eerste bladzijden van dit topic doorgebladerd, in 1e uitspraak die ik tegen kwam was het lonend om de zaak voor te laten komen:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 014%3A4746

En ja, moneyman weet van deze materie wellicht het meeste van alle forumbezoekers. Maar als je je bromfietsje wil opvoeren, ga je niet aan oom agent vragen hoe dat het beste te doen

Als je daarmee impliceert dat (a) Hoist altijd fout zit, en (b) Moneyman niet objectief is, zit je m.i. fout.

Je kan er niet per default van uitgaan dat Hoist fout zit. Dat is natuurlijk afhankelijk van de casus.

Julie4444 schreef:Als je daarmee impliceert dat (a) Hoist altijd fout zit, en (b) Moneyman niet objectief is, zit je m.i. fout.

Volgens mij zit je zelf fout met dergelijke insinuaties
a) In eerdere post geef ik al aan dat voorzichtigheid geboden is. Nergens schrijf ik dat "Hoist altijd fout zit"
b) Ik zeg niet dat moneyman niet objectief is, maar hij heeft wel een compleet andere insteek als SacredFour.
En uiteraard sluit een PM naar SacredFour een PM naar moneyman niet uit. (en omgekeerd)

jullie4444,
Ik geeft niet alleen advies, ik sta de schuldenaar ook bij in de rechtszaal. Tot nu toe is niemand er slechter op geworden. Integendeel! In de eerstvolgende zaak die ik bijsta heeft eiseres de vordering al 10.000 euro verminderd. Wordt de zaak niet gewonnen dan krijg ik het altijd wel voor elkaar om een schikking te treffen die voordeel oplevert voor de schuldenaar. Het is natuurlijk wel belangrijk dat je gedurende de gehele procedure tegen Hoist advies blijft vragen. En ja ook Moneyman geeft goed advies en natuurlijk nog veel andere forumgebruikers.

redhead55 schreef:De uitspraak hierboven eens rustig doorgenomen. Schrikbarend hoe Hoist (niet alleen in deze zaak) knullige en ondeugdelijke exploten van dagvaarding
laat uitbrengen, feiten achterhoudt voor de rechter (een doodzonde), zaken niet precisieert en door foutieve voorstelling van zaken de rechter probeert
te misleiden om (onterecht) de vordering toegewezen te krijgen (hopend op verstek of geen verweer van gedaagde).
Uit de manier waarop het vonnis geschreven is, proef ik een licht cynische ondertoon van de rechter die duidelijk laat blijken dat hij zich niet wenst te
laten bedonderen. De gedaagde is in dit geval goed bijgestaan door een raadsman die een compleet dossier overgelegd heeft.
Het is dus zaak om bij dagvaarding te beginnen met die dagvaarding goed door te nemen en in elk geval op de zitting zelf aanwezig te zijn ( tenzij je
een advocaat zou hebben ingesteld).

Dat is het beste advies: gewoon goede (!!!) juridische hulp zoeken. Iemand die je bijstaat met kennis van zaken én van het begin tot het eind. Hier op het forum krijgt je toch een beperkt advies, gebaseerd op vaak beperkt beschikbare feiten.

Kijk, als Hoist fout zit, zit Hoist fout. In de hier geciteerde uitspraak is dat ook wel heel evident. Daar hoef je helemaal niet spastisch over te doen. Schuldeisers hebben net als schuldenaren rechten én plichten, en ik verwacht dat beiden zich daaraan houden.

Maar tegelijk moet de belangrijkste vraag zijn óf Hoist fout zit, en niet hoe koste wat het kost terugbetaling van een op zich terechte vordering voorkomen kan worden. Dat is de nuance waar het in dit topic vaak om draait.

sacredfour schreef:Tot nu toe is niemand er slechter op geworden. Integendeel!

En de eiser dan? En de maatschappij dan? Je visie is wat beperkt tot alleen de schuldenaar. Logisch, maar het vertelt niet het hele verhaal. Want al die wanbetalingskosten worden uiteindelijk door jou en mij betaald.

En de eiser dan? En de maatschappij dan? Je visie is wat beperkt tot alleen de schuldenaar. Logisch, maar het vertelt niet het hele verhaal. Want al die wanbetalingskosten worden uiteindelijk door jou en mij betaald.

Is dat onderhand niet bij alles?
Van verzekeringskwestie tot faillissement en ondersteuning financiële sector in tijd van de crisis en noem maar op. Hoe je het ook went of keert wij betalen altijd.
Maar wanbetalers moeten we beschermen

Moneyman schreef:

sacredfour schreef:Tot nu toe is niemand er slechter op geworden. Integendeel!

En de eiser dan? En de maatschappij dan? Je visie is wat beperkt tot alleen de schuldenaar. Logisch, maar het vertelt niet het hele verhaal. Want al die wanbetalingskosten worden uiteindelijk door jou en mij betaald.

Niet alleen de eiser of de maatschappij, maar op de eerste plaats wordt de schuldenindustrie slechter van de acties van SacredFour. En daar heb ik niet zo'n probleem mee.