Radar

Don Quijote,

Hoe groot is dat kans nu nog dat Dexia of zo je wilt Knuppe nog één
gedupeerde dagvaardt. Ik denk nul komma nul. In de wetenschap dat ze van de rechter voor een belangrijk deel de deksel op de neus krijgen, zal Dexia niet (meer) tot dagvaarding overgaan. Die tijd is voorbij.

Gedupeerden kunnen, lijkt mij, zonder enig risico hun opt-out verklaring naar de notaris sturen en daarna rustig afwachten tot Dexia met een veel beter aanbod komt dan de Duisenberg-regeling. Dexia wil voor 2010 Nederland metterwoon verlaten hebben. Dus wedden dat er ruim voor 2010 een heel mooi aanbod komt ! Iedere maand dat Dexia noodgedwongen nog langer kantoorhoudt in Nederland kost Dexia een paar miljoen. Een mooi aanbod straks voor de paar duizend volhouders.

Peewee,

Ik denk hetzelfde als jij. Ze proberen op grond van de verbindendverklaring van de Duitenbergregeling de gedupeerden te intimideren met allerlei loze dreigementen. Ze zitten vreselijk in het nauw en maken dus net als die bekende kat hele rare sprongen. Er lopen nu al meer dan 4500 gerechtelijke procedures, waar ze hun klauwen vol aan hebben. Ze hebben gewoon geen tijd en geld om de opt-outers voor de rechter te sleuren in de wetenschap dat ze al veel; procedures hebben verloren en nog zullen gaan verliezen. Als ze eens met een fatsoenlijke regeling komen dan valt er misschien wel te praten.[/quote]

Moet de opt-out perse naar de notaris worden gestuurd of kan dat eventueel ook alleen aangetekend?

Mitchell

aangetekend en naar de notaris. Hij is alleen gerechtigd om de zaken te coordineren. Hij staat onder ede, en mag niet joemelen.
Janny

Volgen uitspraak Hof mag iemand die zich niet gebonden wil voelen
aan de Duitenberg-Regeling die onder de verantwoording van Dexia
n elkaar geflanst, mag je opt-outen. Indien je dat doet dan begint
het smaadvolle orgel van Dexia weer te draaien binnen 10 dagen de
door ons veroorzaakte schulden betalen. Van de klantenservice, en
vervolgens verzend je de brieven door naar een zeer goed ingevoerde
advocaat. Weer kan ik geen mobiel telefoonabbonnement kopen al sinds 2003.

En je vraagt om vermeerdering tot eis in te dienen.

B17

Misschien dat je prepay moet nemen, wel zo veilig en misschien in jouw geval ook wel wat beter.

In eerdere postings zijn de Beslismodules aangehaald.
Deze Beslismodules waren al vanaf vorig jaar te lezen op de website van PAL.
Dit na publicaties door het Financieele Dagblad.
Hier de link naar het artikel en de Beslismodules:
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/02062006.htm

De Beslismodules hebben we voor het gemak op de homepage gezet.
Hier de link:
http://www.platformaandelenlease.nl/

In december 2006 is er een aanvulling gekomen op de modules van juni 2005.
Deze zijn niet wezenlijk afwijkend als die van juni.

Groeten,
Piet

Erg leuk voor de diehards die PDFjes maar ik krijg er weinig hoogte van...

Vraag me ook af of er een voorbeeldzaak komt voor mensen wiens partner niet getekend heeft en het contract buitenrechtelijk vernietigd heeft...

Al lijkt de uitkomst wel vast te staan ...

Groet,
Martin

Hallo Martin,

Als je geen PDF bestanden kan lezen, stuur even een e-mail dan geef ik je de beslismodules in Word bestand.

Werkt je e-mail adres achter je envelopje nog wel?
Ik krijg een foutmelding als ik een e-mail naar je stuur.

Groeten,
Piet

Piet,

Mail is verstuurd naar je.

Groet,
Martin

De titel van deze topic blijft actueel en zeer pijnlijk voor Dexia.

In de derde voorbeeldzaak die vandaag is gepubliceerd moet Dexia zo'n 100.000 euro terugbetalen (incl rente en proceskosten).
Dit is een voorbeeldzaak dus Dexia kan zijn borst natmaken voor de rest.
De rechtbank erkent de vernietiging NADAT de partner het te weten kwam.
Dexia heeft altijd beweerd dat de vernietiging inging op datum afsluiten contract en heeft zo zijn eigen draai er aan gegeven.
Gelukkig blijkt nu weer dat de rechter de Nederlandse wet hanteert en niet de wet van Dexia.

De Duisenberg regeling praat alleen over restschuld en wel een mogelijke c.q. gedeeltelijke kwijtschelding van de restschuld, maar "vergeet" even de inleg, die ben je dus altijd kwijt.

De voorbeeld uitspraken zijn duidelijk anders.
Hierin wordt gesproken over toekenning van een percentage van de schade (inleg + restschuld).

Dat is dus beduidend beter als de zeer magere Duisenberg regeling.

Dus : Hoezo Duisenberg regeling, hoezo schikken!

Belangrijk is wel om te voorkomen dat je na 1 augustus verplicht wordt om de Duisenberg regeling te accepteren.

Voorkom dit door een brief te schrijven naar notaris Kielstra in Den Haag.
Een voorbeeld brief is hier te vinden: http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... geling.doc
Maak een kopie voor je advocaat zodat hij een rechtszaak kan aanspannen.

Het wordt een hete zomer voor Dexia.

Groeten,
Piet

Volkomen terecht;

Wij worden al jarenlang als oud vuil behandeld door
de Dexia Groep, ja zegt met nog in een vraaggesprek "wij hebben diepe zakken", je kunt merken dat deze bank het goed te verduren krijgt.

Wie het laatst lacht, .............lang het best !


Iedereen een opt-out brief insturen

b17

Bron: De limburger 17-08-2007

Een gedupeerde van de Dexiaaffaire uit Wessem krijgt zijn gehele inleg terug. Bovendien hoeft de Wessemmer een restant- schuld niet te betalen. Dat heeft de kantonrechter in Roermond gevonnist. De Wessemer leende geld bij Dexia dat daarmee aandelen kocht. De Wessemer stopte met afbetaling van de lening toen bleek dat de aandelendeal tot grote veliezen leidde. Dexia daagde de man daarop voor de kantonrechter in Roermond. Die heeft nu bepaald dat er sprake is geweest van een huurkoopovereenkomst. Daarbij moet de partner een handtekening zetten en dat is in het geval van de Wessemer niet gebeurd. Daardoor werkt de rechtszaak voor Dexia als een boemerang. In plaats dat het bedrijf geld terug krijgt, moet het van de kantonrechter geld betalen aan de gedupeerde klant, in dit geval dik 11.000 euro. Advocaat Ronald van Dooren van advocatenkantoor Boels- Zanders Advocaten, dat voor acht Dexia-klanten in de bres is gesprongen, spreekt over een „trucje”. Dat „trucje” is alleen toe te passen door mensen die getrouwd of geregistreerd partner zijn. Van Dooren gaat nu de andere klanten adviseren zelf een rechtszaak te beginnen tegen Dexia. „Zij hebben 100 procent zekerheid dat ook zij hun centen terugkrijgen”, zegt Van Dooren.

Vrgr pewi

Die heeft nu bepaald dat er sprake is geweest van een huurkoopovereenkomst. Daarbij moet de partner een handtekening zetten

En wanneer is er vernietigd..
Binnen of na drie jaar na afsluiten contract ?

Is de uitspraak ergens te lezen..?

Als dit een uitspraak is, die puur gebaseerd is op het ontbreken van de tweede handtekening, dan kan Dexia zeker zijn borst nat maken...

Ben erg benieuwd wie meer info kan geven...

Groet,
Martin

Lekker puh, Dexia.
Bij Duisenberg was hen alleen de restschuld kwijtgescholden.
De Rechtbank hoeft nu, na 1 augustus, niet bang meer te zijn dat er 100.000den zullen volgen, het aantal is te overzien.
Hoe lang blijft Knuppe zowel Dexia als de egaleasers nog voorhouden dat de rechters volgens de Duisenbergregeling zullen gaan vonnissen?
Het gegeven dat het Hof de Duisenbergregeling voldoende vond om de wet WCAM toe te passen is blijkbaar niet van invloed op de persoonlijke benadering van individuele rechters.
Lekker puh B.Knuppe, laat ons dan maar "zijderupsjes nooit genoeg" zijn, tot nu toe brengt doorprocederen nog steeds meer op dan de Duisenberg schikking. Van de meeropbrengst is de advocaat goed van te betalen, een goede keus dus, vooral wanneer er toch al kosten gemaakt waren.
Opnieuw een signaal richting Dexia dat ze moet ophouden met procederen en met een betere schikking voor de doorprocederenden(egaleasers) moet komen?
Of wil Dexia in Roermond nog 8x afgaan?
Het zal de egaleasers niet uitmaken, Dexia is aan zet, nu is het nog schaak, straks is het schaak en mat.

OD.

Hoe zo betere schikking voor doorprocederende eegaleasers OD?

Voorbeelduitspraak gaf toch al lang aan dat- mits tijdig vernietigd-
Dexia alles moet terugbetalen ( inleg + wettelijke rente- dividend
en kwijtschelding restschuld. Een betere schikking voor doorprocederenden van Dexia is dan toch nooit een optie?

mvg

Amersvoort

Als je er nog geen zicht op hebt wanneer je aan de beurt bent kan ik me indenken dat je er wel wat voor over hebt zo snel mogelijk van alles af te zijn. De bekende afweging van advocaatkosten + geduld tegen op kortere termijn met iets minder genoegen nemen.
Want ook al ben je zeker van je overwinning, het moet helaas wel via een advocaat bij de rechter uitgesproken worden.
En waarom zou Dexia niet met een schikking komen die de betreffende uitspraak bijna geheel benadert?
Het bespaart haar in elk geval veel kosten en ook Dexia is bij een snelle afronding gebaat.
Als ik in Dexia's schoenen stond zou ik met die 30.000 "dwarsliggers"
goed in mn maag zitten en liever niet met hen het jaar 2008 in gaan.
Maar wellicht zit ik er helemaal naast, Dexia is weliswaar goed in het bedenken van uitputtingstactieken, een vrijwillige tegemoetkoming in haar eigen belang is tot nu toe niet haar sterkste kant geweest.
De grote vraag op dit moment is, gaat Dexia vrijwillig de portemonnaie opentrekken om snel van alles af te zijn of blijft ze tot de laatste 30.000ste gedupeerde toe doorprocederen.
We zullen het met een paar maanden weten.
OD.

En waarom zou Dexia niet met een schikking komen die de betreffende uitspraak bijna geheel benadert?

Met alle respect OD maar voor velen is het een princiepe kwestie aan het worden,en dan ben je bereid, om met de woorden van Piet te spreken:door gaan tot aan het gaatje.
Kortom je recht halen,want je zult maar schikken,en over een paar jaar horen dat er geen aandelen zijn gekocht.
Aan de andere kant kan ik het me heel goed voor stellen dat het een rustig gevoel geeft om er zo snel mogelijk van af te zijn.
maar ondertussen is het ook toegeven aan de dreigementen van dexia,en de nukken van bepaalde rechters.

Het zou zoveel makkelijker zijn als de wet werd nageleefd,maar blijkbaar mag dexia van de ene rechter de wet wel overtreden,en van de andere niet,je zult maar de verkeerde rechter treffen,die op de hand van dexia is.

Ieder maal wordt gesproken in het verweer over de ontwikkeling van de
woningprijzen die ook aan daling onderhevig kan zijn etc. etc. etc.

In de Telegraaf van afgelopen zaterdag, stond een grafiek over de
daadwerkelijke ontwikkeling van de woningprijzen wel vanaf 1985 tot op heden 2007 heeft dat enkel een voortdurende prijsstijging vertoont.

Dit staat toch wel in schril contrast met de ontwikkeling van de beurs,
de z.g. beleggers hebben geen moer verdiend de afgelopen 7 jaar met
beleggingen, laat staan mensen aandelen- of effectenleaseconstructies.

Hier is overduidelijk gewerkt met het motto list en bedrog.



b17

http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/t ... 061112.asf

belangenverstrengeling en corruptie zijn verweven in de nederlandse politiek.
nederland is gewoon door en door rot.