Radar

Ad de Beer, fervent tegenstander en self-confessed oplichter.

Schandelig trouwens hoe jij met prive gegevens om gaat.......

Erg min, om, zonder directe raanleiding, NAW gegevens op het internet te gooien.....
Ik hoop dat jij daar een waarschuwing voor krijgt..., maar ik zal geen "abusemail" versturen....

NAW = Naam, Adres, Woonplaats.
Ben me van geen kwaad bewust. Staat niet eens bij WELKE Ad de Beer.
Reageer alleen maar omdat je leugens verkoopt.

Ben me van geen kwaad bewust. Staat niet eens bij WELKE Ad de Beer.

Geef me je naam en naamplaats maar..., niemand weet toch welke persoon je bent.....

Back on-topic: http://forum.trosradar.nl/viewforum.php?f=45

Over vertrouwen gesproken.
Overigens heeft TrosRadar er al aandacht aan geschonken:
Deel 1
Deel 2

Het barst overigens van de positieve wetenschappelijke artikelen over Aloë Vera: http://aloe-vera.startpagina.nl/

Begin het een steeds sympatieker plantje te vinden. Oma lijkt toch gelijk gehad te hebben.

Bedankt voor de linken AL.
Het zal wel stil worden hier......

Ach, als je van mening bent dat het product niet werkt en je gelijkwaardige producten veel goedkoper in een reguliere winkel kunt kopen zou een slim persoon zich gaan focussen op een aanval op bijvoorbeeld Kruidvat en de Etos. Aangezien bijvoorbeeld Madeleine zichzelf slim noemt zal ze zich nu wel focussen op de echte misdadigers. Per slot van rekening is er geen eer te behalen aan het bestrijden van een groepering die in de wereldeconomie toch niks voorstelt.

@AL

Je Oma had gelijk, al zal zij het waarschijnlijk ook niet wetenschappelijk hebben kunnen bewijzen. Maar ook voor haar was de ervaring voldoende.
Die klant (een goede bekende van me) met het eczeem waar ik het laatst over had, had al sinds zijn 8e last van eczeem. Hij liep er voor bij een ziekenhuis en moest bijna elke dag met teerzalf smeren en met verband om rondlopen. Als hij mij (hij is nu 39) na het gebruiken van de producten verteld dat het beter met hem gaat en hij dat mij ook laat zien is en blijft dat voor mij bewijs genoeg.
Ik heb hem trouwens wel vooraf laten overleggen met de behandelend arts en die vond het (na een test om allergische reactie te voorkomen) goed dat hij de producten ging drinken en smeren.

Dan nogmaals mijn vraag aan Kuklos (zelfs ik val na 10 keer al aardig in de herhaling): Moet iets persé wetenschappelijk bewezen zijn voordat het waar is (Ik heb mijn vraag vetgedrukt zodat hij er nu toch werkelijk niet meer langs kan kijken). En dan nog een vraag daar op aansluitend (let wel: 2 vragen dus graag 2 antwoorden): Is wat volgens de Wetenschap waar is, altijd waarheid (oftewel: moeten we klakkeloos aannemen wat volgens hun bewezen is)? Zonder antwoord op deze vragen heeft het m.i. geen enkele zin meer een discussie met hem te voeren en laat ik zijn posts (uitzonderingen daargelaten) voortaan links liggen, want dan is elk respect en de (voor zover aanwezig) geloofwaardigheid in zijn verhaal bij mij verdwenen.

Moet iets persé wetenschappelijk bewezen zijn voordat het waar is

Als een bedrijf claimt dat bepaalde producten werken, dan is het aangewezen dit met onderzoek te ondersteunen, anders is het ongeloofwaardig. Getuigenissen kunnen daar deel van uit maken, maar dan moeten ze wel gedocumenteerd en controleerbaar zijn.

Is wat volgens de Wetenschap waar is, altijd waarheid ... ?

Ja, tot het tegendeel bewezen is.

@asgard, voor je antwoord zie mijn post van 29 Jun 2009 00:18.
Daarin staat je antwoord.

Helaas is dat géén antwoord op de vraag maar enkel een antwoord op je eigen interpretatie van de vraag die dus verkeerd is. Jij antwoord waarom jij vind dat wetenschappelijk onderzoek belangrijk is. Dat is geen antwoord op de vraag of iets pas waar is als het bewezen is.
Ooit heeft de wetenschap zelfs beweerd dat de aarde plat was. Dat was toen niet waar en nu nog niet. Dus niet alleen kan iets waar zijn vóórdat de wetenschap het bewezen heeft maar het kan zelfs zo zijn dat als de wetenschap beweert bewezen te hebben dat iets waar is het nog steeds niet waar is.
Kijk bijvoorbeeld maar naar de verhalen over anti-oxidanten. De eerste onderzoeken bewezen dat ze goed voor je waren en latere onderzoeken spraken dat vervolgens tegen. Dat argument gebruikte mlmangel (ik meen tenminste dat hij het was) om de werking van bepaalde mlm producten onderuit te halen. Nu het anders uitkomt gebruikt de kudde hetzelfde argument de andere kant op. Waarmee maar weer bewezen word dat de kudde haar argumenten bijsteld om het resultaat te onderbouwen. En dat, mijn beste vrienden, is allesbehalve wetenschappelijk.

@mlm angel

Als een bedrijf claimt dat bepaalde producten werken, dan is het aangewezen dit met onderzoek te ondersteunen, anders is het ongeloofwaardig. Getuigenissen kunnen daar deel van uit maken, maar dan moeten ze wel gedocumenteerd en controleerbaar zijn.

Grappig dat je wel daarop reageert maar niet op de talloze artikelen die aantonen dat wat asgard zegt klopt.
En ondertussen wél negatieve artikelen over Aloë Vera op je site plaatsen maar de positieve (waarvan blijkt dat er er heel veel zijn) niet. Weer ben je door de mand gevallen als iemand die zijn doel belangrijker vind dan de waarheid.

Ja, tot het tegendeel bewezen is.

Dus als het morgen bewezen word dat je kop 25 minuten onder water houden gezond is, ga je dat onmiddelijk doen. En jij zou dus ook vooraan in de rij hebben gestaan om die persoon die destijds tegen de wetenschap inging en beweerde dat de aarde niet plat was te veroordelen?! Rare jongens, die kuddedieren. Vreemd hoor, hoe vaak de waarheid door de wetenschap gewijzigd is. Ik heb altijd gedacht dat iets waar was omdat het waar was, niet omdat een wetenschapper dat "bewezen" had.
Kun je er overigens bewijzen bij geven dat de waarheid door de wetenschap veranderd kan worden?

ja, tot het tegendeel bewezen is

http://www.vanmaanen.org/hans/artikelen/2004.html
http://www.vanmaanen.org/hans/artikelen/Toptien.pdf
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail ... D=gbimmkuq

Hm, en dan geloven de voorstanders in sprookjes!

jammer genoeg was je me net voor AL Al die tijd heb ik dat antwoord van die platte aarde in mijn hoofd gehad. Vroeger was de aarde plat, de hemel een koepel, en als je ging varen viel je op een gegeven moment van de schijf af.
Vroeger was vliegen onmogelijk net als reizen naar de maan. De wetenschap groeit en verandert steeds. Daarom is wetenschap ook betrekkelijk. Het woord zegt het al: wetenschap bestaat uit de dingen die we NU weten. Daarom is het ook de taak van de tegenstanders om te bewijzen dat Aloë Vera niet werkt. De artikelen die AL heeft gepost geven mij echter heel andere aanwijzingen.

Is het wetenschappelijk eigenlijk wel bewezen dat God (of hoe Hij dan ook mag heten in andere religies) bestaat? Waarschijnlijk niet, wat dus zou betekenen dat ruim 3 kwart van de wereldbevolking liegt (waaronder ik).

wetenschap bestaat uit de dingen die we NU weten

Ik zou eerder zeggen: wetenschap bestaat uit de dingen die we NU menen te weten.

En als de tegenstanders consequent zijn volgt nu de vraag: Wat versta je onder God?

Overigens beginnen steeds meer wetenschappers te denken dat wat eerst onverenigbare leek (oftewel God versus Evolutietheorie) onder de chaostheorie toch wel eens verenigbaar zouden kunnen zijn.
Alleen geef ik de tegenstanders niet de kans op die manier de discussie weer off-topic te laten gaan want ik ga daar niet verder op in.

Ik hecht meer geloof aan peer reviewed wetenschappelijk onderzoek dan aan ongefundeerde uitlatingen van kwakzalvers.

Er zijn op dit forum voldoende links geplaatst naar allerlei studies die de al dan niet vermeende werking aantonen of net ontkrachten. Ze staan verzameld op http://mlmpage.blogspot.com/2007/09/mlm-companies.html Eenieder die deze doorneemt kan zelf zijn/haar conclusies trekken.

Hahaha, eerst kon en wou je er geen apart hoofdstuk aan wijten maar nu de druk opgevoerd word maak je een zeer beperkte en uiteraard voornamelijk negatieve selectie. Terwijl er hier in verhouding veel meer positieve onderzoeken zijn geplaatst wek je op die flutpagina van je de indruk dat het merendeel van de onderzoeken juist negatief zijn. Ach ja, de feiten hebben je nog nooit van je kruistocht afgehouden.

't is wel grappig om te zien hoe vaak je jezelf tegenspreekt.
En ingaan op een discussie is bij jou beperkt tot een dooddoener die beslist niet wetenschappelijk is.

Waarom verwijt jij, al, de pot dat hij zwart ziet? Jullie plaatsen toch alleen maar positieve artikelen? Tja, de balk in de ogen.

Lieverd, als iemand anders alleen maar positieve artikelen zou plaatsen, zou ik op zoek gaan naar negatieve. En dat weet je donders goed. Bovendien, wanneer weer 'jullie'? Ik weet wel dat je wanhopig bent en mij in een hoekje wilt douwen, maar dat gaat echt niet op die manier lukken hoor.
En misschien zou je voor de verandering eens zelf antwoorden kunnen geven op de vragen die je gesteld worden. Want echt, zo moelijk zou het toch echt niet moeten zijn om een goede indruk te wekken. Nu vertoon je enkel kuddegedrag en doe je precies datgene dat je anderen verwijt maar niet bewijzen kunt.

Grappig overigens hoe je een spreekwoord foutief gebruikt. Immers, wat is er mis met de pot verwijten dat hij zwart ziet. Dat is inderdaad precies wat ik doe, met feiten en al, en jullie (ja, jullie!!) komen niet verder dan insinueren dat ik de ketel ben. Bewijzen dat ik de ketel ben komen er maar niet. Dus dat was niet zo'n slimme opmerking van een, naar eigen zeggen, toch intelligentere meid dan de voor-, en vermeende, voorstanders. Ach, dat feitje zullen we maar laten voor wat het is. Anders stoot je je wel erg vaak.

Grappig overigens hoe je een spreekwoord foutief gebruikt.

Mag ik ff stellen dat je chatgedrag vertoont, AL? (Ik stuur geen abusemail hoor, lieverd..., of mag JIJ alleen iemand hier "lieverd" noemen?)
Graag on-topic blijven, aub.......

En over taal....:
Je kunt een hoofdstuk WIJDEN aan iets..., niet WIJTEN......

Maar nu gaan we weer "serieuze" zakelijke woordewisselingen lezen?
Persoonlijk interesseert het mij geen bál wat een ander denkt over een produkt wat ikzelf een goed produkt vind.

Met de meest hoflijke groeten, AIW