Radar

Ik vind het onderhand een zootje worden in de rechtspraak.
Het begon al met de totaal verschillende zienswijzes van meerdere rechters.
Uitspraken van (Kanton)rechters, Hoger Beroep en Hoge Raad.
Wel een logische volgorde maar de 1 is al bij de HR geweest terwijl de ander nog bij de kantonrechter rondhuppelt (egaalease)
Het ene rechtsorgaan haalt het andere in haar uitspraken onderuit en bijna alles gaat gewoon door.
En de gedupeerde moet alles over zich heen laten komen.
De rechtbanken mogen dan wel de status van onafhankelijkheid hebben,
het ziet er nu naar uit dat zij organisatorisch volstrekt onbekwaam zijn het lease-schandaal op een adequate manier voor en groter aantal mensen dan zij blijkbaar gewend zijn op te lossen.
Daarom zou het geen overbodige luze zijn als er daar nu iemand orde op zaken zou gaan stellen.
Als in het bedrijfsleven.
Onafhankelijk of niet, het gaat wel om mensen die al jaren op een uitspraak zitten te wachten en willen weten waar zij aan toe zijn.
En als ik naar mijn uitspraak kijk, 10 a4'tjes hebben ze in Amsterdam volgetikt. En wie weet, allemaal voor niets als de rechters in HB hen straks af zouden vallen.
10 A-4'tjes voor 1 persoon, alsof er geen 10.000 anderen staan te wachten, belachelijk bij vergelijkbare situaties van de meeste gedupeerden die niet geschikt hebben in de DR.
OD.

Het ene rechtsorgaan haalt het andere in haar uitspraken onderuit en bijna alles gaat gewoon door.
En de gedupeerde moet alles over zich heen laten komen.Ik vind het onderhand een zootje worden in de rechtspraak.

Precies je kunt het niet beter beschrijven. Daarom kriijg ik ook altijd
ruzie met mijn nederl.familie. Ze kunnen het gewoon niet geloven,
dat je van een kantonrechter gelijk krijgt en geld uitbetaald wordt en het misschien in Hoger Beroep weer inleveren moet.

groetjes Julika

PS “Onweer op komst” Bij mij gaat de Computer uit

En om het vervolgens via de HR weer terug te krijgen, kan toch niet zo zijn?

Elke woensdag worden er vele uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam in Dexia zaken.
Hoeveel, dat weten we niet.
Nog steeds weigert de rechtbank Amsterdam om uitspraken te publiceren.
Dat er veel uitspraken moeten zijn blijkt uit de vele hoorzittingen die er dagelijks zijn.
Soms wel 20 op één dag.
Gelukkig krijgt PAL van advocaten en gedupeerden uitspraken toegestuurd om te publiceren.
Hierdoor hebben wij toch een beetje zicht op de ontwikkelingen binnen de rechtbank Amsterdam en is steeds weer te merken dat procederen veel meer kan opleveren als de magere Duisenberg regeling.

Een goed voorbeeld is de uitspraak van 21 mei in een zorgplicht zaak.
De gedupeerde kwam eigenlijk in categorie 3 (30-40 % van de schade voor Dexia) maar dankzij een goed verweer werd het toch nog 70 % van de schade voor rekening van Dexia.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm

Procederen kan vaak zeker de moeite waard zijn vergeleken bij de schikkingen of de Duisenberg regeling die Dexia aanbied.
Zeg niet te snel ja tegen een Dexia voorstel, maar reken wat de kosten zijn en wat het oplevert en weeg af.
Het is vaak te zien dat een goed verweer en een goed voorbereide hoorzitting al snel kan leiden tot een extra 10 % of een hogere categorie met nog meer winst.

Het kan natuurlijk ook anders zijn voor sommigen en het na een berekening blijkt dat procederen niet echt voordeliger is vergeleken met Duisenberg regeling.
Dan is er altijd nog de mogelijkheid om een schikking te bespreken.

Groeten,
Piet

Wat voor verweer moet dat in het kader van de zorgplicht dan wel zijn geweest vraag ik me dan af.
Gedupeerde is een docent met 48 jaar levenservaring en een universitaire opleiding en de leasesom bedroeg slechts 3313 euro, ( inleg 39 euro)

Hoe kom je dan van 30a 40 % naar 70% ???

Wat me overigens wel opviel is dat slechts de opleiding en leeftijd vermeld worden en geen inkomens!!!!

afz JJ

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Sector Kanton

Locatie Amsterdam

Rolnummer: 849302 DX EXPL 07-739
Vonnis van 14 mei 2008
F.no

Bovenstaande zaak staat op PAL. Dit is huurkoop en Eagalease geval
denk ik. Waarom moet de persoon aan Dexia betalen.

Wie kan dit uitleggen.

Ik hoor het wel.

lees dan r.o. 7.2

Op 14 mei heeft de rechtbank Amsterdam weer een aantal uitspraken gedaan in Leaseproces zaken.
In bijna alle gevallen, op 1 na, is de uitspraak stukken beter als de Duisenberg regeling.

Opvallend is dat Dexia eigenwijs blijft en zelfs na de uitspraak door de Hoge Raad ( 28 maart)toch doorgaat en het laat aankomen op een hoorzitting (11 april) en een uitspraak in een eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
Uiteraard wordt deze zaak (volgnummer 6) volledig verloren door Dexia.
Hoelang nog laat onze rechtspraak zich zo beïnvloeden door Dexia.
Het is duidelijk dat Dexia er alles aan gelegen is om de hele rechtspraak zo lang mogelijk te vertragen en de gedupeerden kapot te procederen.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-5.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-6.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-7.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-8.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-9.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 008-10.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 008-11.htm

Groeten,
Piet

@ Piet

Ben Knüppel blijft een duvel met engelengezicht. Anders had hij Dexia niet van zijn vorganger Dick Bruneel overgenomen.
Nu hebben wij al 9 juni. Slechts weinigen tot nu toe kunnen zich gelukkig voelen na de uitspraak von de Hoge Raad op 28.maart 2008.

Ik zie nog altijd het foto van Ben K. met de ondertiteling
Ben Knüppe moest rivaal Piet Koremans weer feliciteren.
Het gezicht van de duvel straalde alsof hij de slacht gewonnen had.

groetjes Julika

Afgelopen week heb ik aan een journalist gevraagd om eens bij de rechtbank Amsterdam te informeren waarom er geen uitspraken worden gepubliceerd in Dexia zaken.
En wat gebeurt er…. de rechtbank Amsterdam heeft vandaag een uitspraak gepubliceerd!!
Dat is toeval!
En was het een speciaal geval, een uitzonderlijke uitspraak…nee dus.
Een gewone uitspraak conform de voorbeelduitspraken.
Alleen al een oudje uit het archief, een vonnis van 12 maart 2008.

Dan laat je je wel verschrikkelijk kennen als rechtbank om alleen na een vraag van een journalist even gauw een uitspraak te publiceren als doekje voor het bloeden.
Dit is vorig jaar ook eens gebeurd na een brief van PAL.

De uitspraak die vandaag gepubliceerd is, is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD3836

En wanneer wordt de volgende uitspraak gepubliceerd?
En hoeveel uitspraken heeft de rechtbank Amsterdam dit jaar al gedaan?
En hoeveel jaar denkt de rechtbank nodig te hebben voordat alle Dexia zaken zijn gevonnist?

Er ligt weer voldoende werk voor journalisten zo te zien.

Groeten,
Piet

Dexiazaken bedelven rechtbank

van onze redactie economie

AMSTERDAM - De rechtbank in Amsterdam raakt bedolven onder duizenden Dexia-zaken. Het kan nog tien jaar duren voordat gedupeerden van aandelenlease hun geld terugkrijgen, verwacht Leaseproces, een juristencollectief dat duizenden Dexiaklanten juridisch bijstaat.

,,Dat is bizar en funest voor het vertrouwen van burgers in de rechtstaat'', vindt Joost Papeveld van Leaseproces.

Circa 22.000 zaken moeten door de rechter één voor één worden beoordeeld. Veruit de meeste gedupeerden - 165.000 klanten - hebben eerder met Dexia geschikt. Bijna 25.000 beleggers namen daarmee geen genoegen en kunnen via de rechter een hogere schadevergoeding afdwingen. Daarvan zijn recent ongeveer 3.000 zaken afgevallen vanwege een arrest van de Hoge Raad, waarin werd bepaald dat voor de aanschaf van aandelen met geleend geld de handtekening van beide partners nodig is.

Het overgrote deel van de zaken wordt afgehandeld door de rechtbank in Amsterdam. Gedaagde Dexia is gevestigd in de hoofdstad.

Een speciaal 'Team Effectenlease' dat bestaat uit elf rechters, houdt maximaal vijftig zittingen per week. In het huidige tempo duurt het nog tot 2018 om alle procedures af te ronden.

De aandelenlease-affaire kwam in 2002 aan het licht toen honderdduizenden beleggers fors verloren door speculatie met geleend geld. Die producten werden vooral verkocht door LegioLease, dat tegenwoordig in handen is van het Belgische concern Dexia.

Volgens de Amsterdamse rechtbank liggen er 3900 zaken op de plank. Advocaten van gedupeerden stellen dat er nog duizenden zaken aankomen, maar een woordvoerder van de rechtbank trekt dat in twijfel. Volgens Leaseproces wachten zij met het aanbrengen van nieuwe zaken tot de huidige voorraad bij de rechtbank is geslonken.

Dexia zegt er alles aan te doen om de afhandeling te bespoedigen. ,,Maar niet alle zaken lenen zich voor een snelle rechtsgang'', aldus een woordvoerder.

Copyright © 2008 Nederlands Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2008-1.htm

Op 1 april 2008 hebben de Kamerleden Kees Vendrik en Azough vragen gesteld aan de ministers van Financiën en van Justitie over diverse Dexia aangelegenheden.
Deze vragen en de antwoorden namens de ministers zijn hier te lezen:
http://www.minjus.nl/images/Duisenbergr ... 110091.pdf

Het volgende viel mij o.a. op:

Opgemerkt zij nog dat meer dan 1.000 van de 4.238 thans lopende Dexia procedures nog
steeds door het instellen van het verzoek tot verbindendverklaring van de Duisenbergregeling zijn
geschorst (art. 1015 Rv.). Niet duidelijk is waarom de hierbij betrokken wederpartijen van Dexia deze
zaken nog niet hebben hervat.

Veel gedupeerden denken dat Dexia de oorzaak is van het lange wachten.
In 1000 rechtszaken ligt het dus gewoon aan de gedupeerde of zijn/haar advocaat.
De advocaat heeft nog steeds de zaak niet weer op de rol gezet en zolang dat niet gebeurd is kun je wachten tot je een ons weegt, maar er zal niets gebeuren.

Wacht jij ook al zo lang wanneer jouw zaak voor komt, informeer dan bij je advocaat of jouw zaak wel weer op de rol is gezet.
Nogmaals, in 1000 zaken is dit dus niet gebeurd !

Daarnaast zijn er veel gedupeerden die gebruik hebben gemaakt van de opt out regeling en hun zaak bij de advocaat hebben liggen.
Veel advocaten hebben nog niet eens een dagvaarding gemaakt.
Neem contact op met je advocaat en vraag wat de reden daarvan is.

Met de voorbeelduitspraken van vorig jaar april kun je samen met de advocaat uitrekenen of procederen voor jou kan opleveren.

Oftewel, je advocaat heeft vanaf vorig jaar april de tijd gehad te berekenen of procederen rendabel is en heeft voldoende tijd gehad de zaak weer op de rol te zetten of een dagvaarding te bezorgen.

Trap niet in het smoesje van de advocaat dat het zo druk is bij de rechtbank Amsterdam.
Het ligt voornamelijk aan je advocaat dat het zo lang duurt en vaak niet aan de rechtbank Amsterdam.
Vraag hem maar eens wat de datum is van de laatste rolzitting in jouw zaak en als er nog geen zaak loopt, wat de oorzaak hiervan is.
Sommige advocaten hebben te veel zaken aangenomen en zorgen dus zelf voor grote vertragingen.

De advocaat is er om jouw belangen te behartigen en niet andersom.
Daar wordt hij voor betaald!

Die BKR registratie blijft net zo lang staan tot de rechter een uitspraak heeft gedaan en Dexia zal pas gaan betalen als de rechter dit beslist heeft.

Laat niet over je heenlopen, niet door Dexia maar ook niet door je advocaat.

Groeten,
Piet

LEASEPROCES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Op 4 juni heeft de rechtbank Amsterdam een vernietiging afgewezen wegens verjaring.
Helaas heeft advocaat van de gedupeerden alleen ingezet op vernietiging en niet tevens op het schenden van de zorgplicht.
Hierdoor wordt de vordering afgewezen en kan de gedupeerde ook nog eens de proceskosten van Dexia betalen.

Let er op dat, als je procedeert wegens vernietiging door het ontbreken van de tweede handtekening, dat je samen procedeert en dat je niet alleen op dit punt procedeert, maar dat ook de partner die getekend heeft mee procedeert op basis van het schenden van de zorgplicht door Dexia.
Als de rechter dan de vernietiging afwijst, heb je altijd nog het categoriemodel wat de rechter zal toepassen.

Is er nog een openstaande restschuld dan kun je tevens een beroep doen op art. 3 : 51 lid 3 BW.
Zie ook : http://www.platformaandelenlease.nl/essentieleinf.htm

De uitspraak van 4 juni is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm

Groeten,
Piet

PRECIES: LEASEPROCES!!!!

Leaseproces zegt: wij kunnen geen nieuwe zaken aanbrengen omdat de Rechtbank en Dexia niet willen meewerken aan een snellere afhandeling.

Maar de Rechtbank Amsterdam zegt: er zijn maar een paar duizend Dexia-zaken aangebracht, dus waarom zouden we hier meer rechter op zetten?

De gedupeerden: we hebben Leaseproces jaren geleden al betaald voor het dagvaarden van Dexia, maar Ger van Dijk en Co. hebben tot nu toe nog geen poot voor ons uitgestoken!!

Ger, waarom liggen al die zaken stil?

Ger, waarom Dexia niet alvast dagvaarden? Dan weet de Rechtbank tenminste hoeveel zaken zij kan verwachten!!

Of is dit ook voor Leaseproces een ordinaire geldkwestie? Zodat Ger van Dijk nog even mooi rente kan trekken over geld dat gedupeerden jaren geleden al moesten betalen maar wat voor de rechtbank bedoeld was?!

25.000 dossiers x 200 euro griffierecht = 5 miljoen euro

5% rente per jaar = 250.000

GER VAN DIJK / LEASEPROCES WORDEN SLAPEND RIJK

Ook al zit je in categorie 3 (60-70 % van de schade voor eigen rekening) dan nog kan procederen veel meer opleveren als de Duisenberg regeling.
Dat bewijst de uitspraak door de rechtbank Amsterdam van 7 mei :

7.12. Zoals nader is toegelicht in het vonnis van 27 april 2007 onderscheidt de kantonrechter voor de toerekening van het nadeel aan ieder van partijen in het hiervoor genoemde kader een aantal categorieën van afnemers. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor bij de feiten zijn vermeld, is voor [X c.s.] categorie 3 van toepassing. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient 35% van het nadeel voor rekening van Dexia te komen en het resterend percentage voor rekening van [X c.s.]. Bij de vaststelling van dit percentage is tevens rekening gehouden met het fiscaal voordeel en de te verrekenen dividendbelasting.

I. veroordeeld Dexia om aan [X c.s.] te betalen € 3.080,40, te vermeerderen met de wettelijke rente berekend over 50,14% van elke maandelijkse betaling van € 113,41 vanaf de respectievelijke betaaldata tot aan de dag der algehele voldoening;

II. veroordeeld Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [X c.s.] gevallen, tot op heden begroot op:
voor verschuldigd griffierecht € 20,60
voor het exploot van dagvaarding € 17,12
voor salaris van gemachtigde € 500,00
totaal € 537,72

III. veroordeeld Dexia om binnen tien dagen na betekening van dit vonnis het Bureau Kredietregistratie te Tiel te berichten dat [X c.s.] geen verplichtingen uit de lease-overeenkomst meer heeft, op straffe van een dwangsom van € 100,00 voor elke dag dat Dexia niet aan deze veroordeling voldoet tot een maximum van € 10.000,00;

IV. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-6.htm

Groeten,
Piet

Op 11 juni heeft de rechtbank Amsterdam weer een aantal uitspraken gedaan waarvan 6 van Leaseproces.

In de eerste zaak wees de rechter een beroep op art 3 : 51 lid3 BW af.
Hiermee had de restschuld moeten worden kwijtgescholden.

De kantonrechter oordeelt als volgt. [Y] wenst zich te voegen in reconventie naast [X] om zich met een beroep op artikel 3:51 lid 3 BW te verweren tegen de jegens [X] ingestelde vordering. Zij beoogt hiermee, zo begrijpt de kantonrechter, te bereiken dat deze vordering jegens [X] in zijn geheel wordt afgewezen. Op grond van artikel 1:89 lid 1 BW kan slechts de echtgenoot die geen partij is bij de overeenkomst, in dit geval [Y], een beroep doen op de daar bedoelde vernietigingsgrond. Dat betekent dat ook het beroep in rechte bij wijze van verweer (zonder dat de betreffende overeenkomst tijdig is vernietigd) als bedoeld in artikel 3:51 lid 3 BW slechts toekomt aan [Y] , en niet ook aan [X]. De rechtbank verwijst naar hetgeen hierover is overwogen in Hof Den Bosch d.d. 27 november 2007, (LJN BC 1140) en naar de daarin aangehaalde wetsgeschiedenis, en neemt die overwegingen hier over. Een verweer zoals door [Y] is beoogd kan slechts effect hebben indien tegen [Y] een vordering tot nakoming uit de overeenkomst is ingesteld. Dit laatste is niet het geval (een dergelijke vordering zou ook niet toewijsbaar zijn reeds omdat [Y] geen partij is bij de overeenkomst). Hieruit volgt dat een dergelijk verweer geen wijziging kan brengen in haar eigen rechtspositie en evenmin in de eventuele toewijsbaarheid van de vordering jegens [X]. [Y] heeft derhalve geen belang bij haar vordering tot voeging, zodat deze zal worden afgewezen.

De rechtbank verwijst naar het Hof Den Bosch maar vergeet dat het Hof Amsterdam een andere mening over art 3:51 lid 3 BW is toegedaan als het Hof Den Bosch......

De vernietiging wordt wegens verjaring afgewezen en de gedupeerde komt uit in cat 3 en moet 60 % van de schade voor eigen rekening nemen.

De tweede zaak was een eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
Dexia moet alles terugbetalen plus de wettelijke rente, proceskosten veroordeling en BKR verwijdering.

In de derde zaak werd de vernietiging (na 3 jaar) afgewezen wegens verjaring en kwam de gedupeerde in cat 1 en moest 15 % van de schade voor eigen rekening nemen.
De rest was voor rekening van Dexia.

Ook in de vierde zaak werd de vernietiging (na 3 jaar) afgewezen en kwam de gedupeerde in cat 2 en kreeg 40 % voor eigen rekening en Dexia 60 %.

De vijfde zaak was weer een eegalease zaak met vernietiging binnen 3 jaar.
Dus moet Dexia alles terugbetalen met wettelijke rente, de proceskosten van de gedupeerde betalen en de BKR registratie verwijderen

In de zesde zaak ging het om een depotlease constructie.

A. het waardeverlies van de depotbelegging (het verschil tussen de inleg en de uit het depot betaalde leasetermijnen) komt voor 100% voor rekening van Dexia;
B. de aan Dexia verschuldigde maandtermijnen uit hoofde van de lease-overeenkomsten, vermeerderd met de restant hoofdsom en verminderd met de uitgekeerde of nog uit te keren dividenden, alsmede met de verkoopwaarde van de effecten, komen voor 80% voor rekening van Dexia en voor 20% voor rekening van [X];

I. veroordeelt Dexia aan [X] te betalen:

- € 24.570,88 inzake de depotovereenkomst, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 8 januari 2002 tot aan de dag van algehele voldoening,
- € 20.963,55 inzake de lease-overeenkomst, te vermeerderen met de wettelijke rente over 79,6% van de door [X] in het kader van de lease-overeenkomst gedane betalingen, steeds vanaf de datum van betaling tot aan de dag van voldoening;

II. veroordeelt Dexia om binnen tien dagen na betekening van dit vonnis het Bureau Krediet Registratie te Tiel te berichten dat [X] geen verplichtingen uit de leaseovereenkomst meer heeft, op straffe van een dwangsom van € 100,- voor elke dag dat Dexia niet aan deze veroordeling voldoet tot een maximum van € 10.000,-;

III. veroordeelt Dexia in de kosten van het geding, tot deze uitspraak begroot op:

voor verschuldigd griffierecht € 196,00
voor het exploot van dagvaarding € 84,87
voor salaris van gemachtigde € 1.500,00
totaal € 1.780,87
een en ander voor zover verschuldigd inclusief BTW;

IV. verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062008.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-3.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-4.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-5.htm

Groeten,
Piet

Twee uitspraken uit Amsterdam van 25 juni 2008
De rechter zegt in vonnis 1 o.a. :

Omdat de lease-overeenkomsten niet tot stand hadden behoren te komen en de beperkte cognitieve capaciteiten van [X] een geslaagd beroep op eigen schuld en verdeling van de schade op grond van artikel 6:101 BW in de weg staan, dient in dit geval 100% van de schade voor rekening van Dexia te komen.

De rechter zegt in vonnis 2 o.a.:

3.6. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.2. bij de feiten zijn vermeld, is voor [X] categorie 1 (als bedoeld in het vonnis van deze rechtbank van 27 april 2007) van toepassing. Dit betekent dat naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 20% van het nadeel voor rekening van [X] dient te komen, als vermeld in de bijlage, en het resterend percentage voor rekening van Dexia komt.

Twee uitspraken die er niet om liegen en waarbij Dexia als “eerlijke “ bank de oren gewassen krijgt door deze rechter.
Weer een paar goede uitspraken van advocaat Hans Hoeksma uit Enschede.
Dit in tegenstelling (nog steeds) met de uitspraken van de rechtbank Almelo.
De rechters van de rechtbank Almelo mogen wel eens stage gaan lopen bij de collega’s in Amsterdam. Misschien komen ze dan tot normale uitspraken en worden gedupeerden niet nog eens gedupeerd door falende rechters.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062008.htm

Groeten,
Piet

Op 31 oktober 2007 heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een Dexia eegalease zaak met vernietiging na 3 jaar.

Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist. Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben [X] c.s. voldaan, doordat zij gesteld hebben dat zij altijd gescheiden rekeningen hebben gehad (waarbij [Y] de kosten van levensonderhoud voldeed) en dat [Y] pas kennis heeft genomen van het bestaan van de lease-overeenkomst nadat zij (op 11 juli 2002) mede houder was geworden van de rekening waarvan de maandelijkse termijnen werden afgeschreven; [X] c.s. hebben (een deel van) deze stellingen met bewijsstukken onderbouwd.

7.5. In dit licht heeft Dexia haar stelling dat [Y] de overeenkomst na het verstrijken van de verjaringstermijn heeft vernietigd, onvoldoende met feiten onderbouwd, zodat die stelling gepasseerd dient te worden en er geen aanleiding is Dexia terzake tot bewijs toe te laten. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [Y] de lease-overeenkomst tijdig heeft vernietigd. Dientengevolge dienen alle betalingen van [X] aan Dexia ter zake van de lease-overeenkomst te worden gerestitueerd, verminderd met hetgeen [X] ter zake van die overeenkomst van Dexia ontvangen heeft, zoals uitgekeerde dividenden. Het gaat om € 4.897,38 - € 854,34 = € 4.043,04.

Dexia is het echter niet eens met de rechter over de verjaringstermijn.
Dexia is in deze zaak en nog een aantal andere toegewezen vernietigingszaken (na 3 jaar) in hoger beroep gegaan.
Haast heeft Dexia hier niet bij, na het instellen van het hoger beroep wordt de zaak op de “parkeerrol” gezet voor een jaar later.
Intimidatie van de gedupeerden?
Iedereen aan het lijntje houden in de hoop dat de meesten zullen afvallen?
Bang voor een (voor Dexia negatieve) uitspraak door het gerechtshof?
Het lijkt er wel op.
Als Dexia de mening heeft dat er sprake is van verjaring dan zal Dexia z.s.m. willen weten hoe het gerechtshof en eventueel de Hoge Raad hierover denkt.
Maar dat doen ze dus niet.
Gewoon een jaar uitstellen.
Uitroken en kapot procederen is een ander woord hiervoor.
Ik ben er van overtuigd dat uiteindelijk de Hoge Raad ons in het gelijk zal stellen en Dexia (en de rechtbank Amsterdam in een aantal zaken van gedupeerden waarbij de vernietiging ten onrechte is afgewezen) in het ongelijk zullen stellen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-2.htm

Groeten,
Piet

Op 4 juni heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een Leaseproces zaak.

4.8. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.1. bij de feiten zijn vermeld, is voor eisende partij categorie 3 (als bedoeld in het vonnis van 27 april 2007) van toepassing en zou eisende partij alsnog een bedrag aan Dexia moeten voldoen. De kantonrechter acht deze uitkomst naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid in het onderhavige geval om de volgende redenen niet aanvaardbaar.

De restschuld wordt vervolgens volledig kwijtgescholden.

De volledige uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2008-2.htm

De hoorzitting in deze zaak zorgde voor veel ophef in en buiten de rechtszaal.
De zitting werd 3x geschorst wegens de hoogoplopende emoties en de rechter die van mening was dat beide partijen toch moesten proberen om , gezien deze situatie, er samen uit te komen.
Dexia bleef stug en was niet genegen om dit echtpaar tegemoet te komen.
Dus deed de rechter het dan maar middels dit vonnis.

Het is al vaker gezegd, een stukje menselijkheid zou Dexia sieren waarmee taferelen zoals toen bij de hoorzitting voorkomen kunnen worden.
Om huilend op de grond te liggen van ellende is erg, dat de beveiliging er aan te pas moet komen is erg, maar dat Dexia er onbewogen en niet begrijpend bijstaat geeft en bepaald onderbuik gevoel.
De gedupeerde moest met alle kracht worden tegengehouden anders had zij de vertegenwoordiger van Dexia aangevlogen.

De rechter heeft de zaak goed aangevoeld en een goede uitspraak neergezet, ondanks het feit dat deze gedupeerden al hun ingelegde geld kwijt zijn.

Groeten,
Piet