Radar

schuldenindustrie slechter van de acties van SacredFour.

En wie moet dan weer extra betalen? Wij.

john18 schreef:

En de eiser dan? En de maatschappij dan? Je visie is wat beperkt tot alleen de schuldenaar. Logisch, maar het vertelt niet het hele verhaal. Want al die wanbetalingskosten worden uiteindelijk door jou en mij betaald.

Is dat onderhand niet bij alles?
Van verzekeringskwestie tot faillissement en ondersteuning financiële sector in tijd van de crisis en noem maar op. Hoe je het ook went of keert wij betalen altijd.
Maar wanbetalers moeten we beschermen

Maar door terechte vorderingen niet te voldoen en te pogen te frustreren helpt sacredfout deze wanbetalers alleen maar dieper de problemen in. Dat is het punt.

Vandaar dat een objectieve look naar een casus beter is. Is de schuldeiser fout, prima, maar is de schuldenaar fout, moet deze gewoon betalen.

16again schreef:

Moneyman schreef:

sacredfour schreef:Tot nu toe is niemand er slechter op geworden. Integendeel!

En de eiser dan? En de maatschappij dan? Je visie is wat beperkt tot alleen de schuldenaar. Logisch, maar het vertelt niet het hele verhaal. Want al die wanbetalingskosten worden uiteindelijk door jou en mij betaald.

Niet alleen de eiser of de maatschappij, maar op de eerste plaats wordt de schuldenindustrie slechter van de acties van SacredFour. En daar heb ik niet zo'n probleem mee.

Dat getuigt niet echt van inzicht in hoe het werkt. De ketenpartners in de schuldenindustrie krijgen veelal toch wel betaald. De afgeboekte vorderingen daarentegen kosten de maatschappij in z'n totaliteit ongelooflijk veel geld.

De basis van vrijwel alle vorderingen van partners als Hoist is gewoon terecht: de schuldenaar heeft vrijwel altijd gewoon het uitgeleende geld ontvangen en uitgegeven. Hoezo zou het terecht zijn dat dat niet terugbetaald zou hoeven worden - met als bijkomende gevolg dat jij en ik als wél betalende consumenten meer (en dus teveel!) betalen voor diensten en producten?

Moneyman het is altijd interessant om met jouw in discussie te gaan. Ik ben het volkomen eens met jouw conclusie dat er altijd een partij is die verliest. Het is niet mijn bedoeling om de maatschappij schade toe te brengen. Integendeel! Het is echter de vraag of dit hier wel het geval is. Omdat het hier vooral gaat over schulden van de schuldenaren van de Crédit Agricole Consumer Finance Nederland B.V groep die worden opgekocht door Hoist kunnen we deze casus niet los zien van de wanpraktijken van deze bank. Deze zijn al veelvuldig behandelt in het televisieprogramma Kassa.
Crédit Agricole Consumer Finance Nederland B.V. die een veel te hoge variabele rente hanteert en deze ook niet vermindert als de Euribor bijna 0 is en vorderingen die gesecuritiseerd zijn gewoon doorverkoopt in haar naam aan Hoist hoeft wat mij betreft niet beschermt te worden. Zou deze bank omvallen dat is dit alleen maar goed voor de maatschappij. Niet dat ik verwacht dat dit zal gebeuren. Hun winst zal mogelijk iets dalen. Slecht voor haar aandeelhouders en bestuurders, maar goed voor de maatschappij die meer inzicht krijgt in de wanpraktijken van de banken.

Een terecht vordering zal in een rechtszaak meestal ook worden toegewezen. Tenzij er fouten in zitten waardoor men minder of niet hoeven te betalen. Dat vind ik walgelijk! En dat men daar op verdiend via zijn beroep is nog walgelijker. Een onterechte vordering die betaalt moet worden door misleiding, achter houden van feiten of verstek is ook walgelijk! Maar laats van een deurwaarder gehoord dat als een vonnis van verstek is en de persoon in kwestie voor het eerst bekent word met het vonnis, dat die dan nog 4 weken heeft om in beroep te gaan.

john18 schreef:Een terecht vordering zal in een rechtszaak meestal ook worden toegewezen. Tenzij er fouten in zitten waardoor men minder of niet hoeven te betalen. Dat vind ik walgelijk! En dat men daar op verdiend via zijn beroep is nog walgelijker. Een onterechte vordering die betaalt moet worden door misleiding, achter houden van feiten of verstek is ook walgelijk! Maar laats van een deurwaarder gehoord dat als een vonnis van verstek is en de persoon in kwestie voor het eerst bekent word met het vonnis, dat die dan nog 4 weken heeft om in beroep te gaan.

Inderdaad John, en dat was hier ook het geval. Dankzij de beroerde procesvoering is de op zich waarschijnlijk volledig terechte vordering volledig afgewezen.

Tegen een verstekvonnis staat inderdaad verzet open binnen 4 weken na betekening in persoon of een zogenaamde daad van bekendheid.

sacredfour schreef:Moneyman het is altijd interessant om met jouw in discussie te gaan. Ik ben het volkomen eens met jouw conclusie dat er altijd een partij is die verliest. Het is niet mijn bedoeling om de maatschappij schade toe te brengen. Integendeel! Het is echter de vraag of dit hier wel het geval is. Omdat het hier vooral gaat over schulden van de schuldenaren van de Crédit Agricole Consumer Finance Nederland B.V groep die worden opgekocht door Hoist kunnen we deze casus niet los zien van de wanpraktijken van deze bank. Deze zijn al veelvuldig behandelt in het televisieprogramma Kassa.
Crédit Agricole Consumer Finance Nederland B.V. die een veel te hoge variabele rente hanteert en deze ook niet vermindert als de Euribor bijna 0 is en vorderingen die gesecuritiseerd zijn gewoon doorverkoopt in haar naam aan Hoist hoeft wat mij betreft niet beschermt te worden. Zou deze bank omvallen dat is dit alleen maar goed voor de maatschappij. Niet dat ik verwacht dat dit zal gebeuren. Hun winst zal mogelijk iets dalen. Slecht voor haar aandeelhouders en bestuurders, maar goed voor de maatschappij die meer inzicht krijgt in de wanpraktijken van de banken.

Ik snap dat jij er zo tegenaan kijkt. Maar om het schade toebrengen aan een financiële instelling goed te praten met de verklaring dat zij zich in jouw optiek niet zorgvuldig hebben gedragen, vind ik niet een heel sterk argument. Eerder een gelegenheidsargument. Nog los van het gegeven dat het bij Hoist al lang niet meer alleen om zaken van CACF gaat.

Moneyman schreef:Dat getuigt niet echt van inzicht in hoe het werkt. De ketenpartners in de schuldenindustrie krijgen veelal toch wel betaald. De afgeboekte vorderingen daarentegen kosten de maatschappij in z'n totaliteit ongelooflijk veel geld.

Veelal worden schulden doorverkocht voor een fractie van de hoofdsom. Dat is het moment van afboeking.
Volledige betaling achteraf komt dan niet ten goede aan oorspronkelijke schuldeiser, maar draagt alleen bij aan het verdienmodel van de "schuldenindustrie."

16again schreef:

Moneyman schreef:Dat getuigt niet echt van inzicht in hoe het werkt. De ketenpartners in de schuldenindustrie krijgen veelal toch wel betaald. De afgeboekte vorderingen daarentegen kosten de maatschappij in z'n totaliteit ongelooflijk veel geld.

Veelal worden schulden doorverkocht voor een fractie van de hoofdsom. Dat is het moment van afboeking.
Volledige betaling achteraf komt dan niet ten goede aan oorspronkelijke schuldeiser, maar draagt alleen bij aan het verdienmodel van de "schuldenindustrie."

Ik merk dat je niet weet hoe de contracten waarin vorderingen worden (door)verkocht eruit zien. Dat is niet zo simpel als "x vorderingen tegen y percentage = z". Er zijn allerhande financiële prikkels ingebouwd die te maken hebben met incassorendement, afboekingen, kick-back-fee's en dergelijke. Een afboeking, zeker van substantiële bedragen, werkt gewoon door.

16again schreef:

Moneyman schreef:Dat getuigt niet echt van inzicht in hoe het werkt. De ketenpartners in de schuldenindustrie krijgen veelal toch wel betaald. De afgeboekte vorderingen daarentegen kosten de maatschappij in z'n totaliteit ongelooflijk veel geld.

Veelal worden schulden doorverkocht voor een fractie van de hoofdsom. Dat is het moment van afboeking.
Volledige betaling achteraf komt dan niet ten goede aan oorspronkelijke schuldeiser, maar draagt alleen bij aan het verdienmodel van de "schuldenindustrie."

Wat heeft dat te maken met een terechte vordering? Kans van halen is laag. Financieel moet er nog geïnvesteerd worden om een vordering door een rechter in gelijk gesteld worden en om een deurwaarder in te schakelen voor halen van een beetje of complete vordering. En dan nog niet te spreken van hoe lang het duurt tot er iets komt of dat men in de schuldsanering gaat. En zelfs word kwijtgescholden. Bovendien van een kale kip kun je niet plukken. Logisch dat men er niet in wil investeren en de vordering verkoopt!

john18 schreef:Wat heeft dat te maken met een terechte vordering?

Het gaat er ook niet om of vordering terecht is ,maar wie de zwarte piet krijgt.
De schuldeiser neemt zijn verlies op het moment van verkoop van de schuld.
Betalen van de vordering daarna levert de oorspronkelijke schuldeiser niets op , maar komt ten goede aan de schuldenindustrie. En of de maatschappij daar nu zoveel mij opschiet betwijfel ik oprecht.

sacredfour schreef:Stuur mij een PM

ik heb u een PM gestuurd en ik zou indien mogelijk graag persoonlijk met u in contact willen treden.

Allé zeg! schreef:

sacredfour schreef:Stuur mij een PM

dat wordt moeilijk omdat ik hier nieuw ben en die mogelijkheid klaarblijkelijk nog niet heb aangezien je daar schijnbaar of blijkbaar eerst reacties en dergelijke voor hebt moeten plaatsen.

Je moet het kunnen sturen van een PM dus soort van "verdienen".

Post je casus gewoon in dit topic, dan krijg je advies van meerdere mensen en loop je minder risico dat sacredfout je verkeerd advies geeft en je dieper in de schulden helpt.

En of de maatschappij daar nu zoveel mij opschiet betwijfel ik oprecht.

Nou het brengt werkgelegenheid. De vordering moet betaald worden dat staat vast. Door het door te verkopen brengt garantie voor de schuldeiser dat er toch iets in het laatje komt. De schuldindustrie koopt het en probeert het te innen. Die lopen risico en zullen alles uit de kast halen om het te krijgen. Al kan dat jaren duren of nooit. Je moet het zien als beleggen. Als ze het terug krijgen dan hebben ze verdiend maar als ze niet alles terug krijgen bestaat de mogelijkheid dat ze verliezen of gelijk zijn. Krijgen ze niks dan verliezen ze. Ze kunnen er dus een goede rendement uit halen met de benodigde risico.

Betalen van de vordering daarna levert de oorspronkelijke schuldeiser niets op , maar komt ten goede aan de schuldenindustrie.

Als je niet betaald is het je eigenschuld. Maar wetend dat er ook mensen zijn die buiten hun macht om in de problemen zijn kan er meestal wel iets geregeld worden. Maar dan moeten ze zelf op tijd aan de bel trekken en communiceren. Je hoofd in het zand steken heeft gewoon geen zin en brengt de benodigde ellende met zich mee. Het geld moest toch betaalt worden en de schuldenaar word er inderdaad niet beter op maar ook niet slechter. Hij moet gewoon betalen! De proces blijft als het ware hetzelfde. Alleen er word nu gewoon hardere acties ondernomen om de vordering te krijgen. Al doet het de schuldeiser of de schuldenindustrie maakt geen verschil in de vordering. Maar er zijn wel extra banen.

john18 schreef:... Maar er zijn wel extra banen.

Je kunt je ook afvragen of die banen gaan bijdragen aan economische groei.

https://www.ftm.nl/artikelen/kunstenaar ... elta-lloyd

Dus je kunt je openstaande rekeningen al niet betalen, en wat gebeurt er? Die rekening gaat nog een stuk verder omhoog. Deze hele industrie houdt zichzelf in stand: schuldhulpverleners, budgetbureaus, incassobureaus… Iedereen verdient er geld aan. Maar een bepaalde groep mensen zit erin en komt er nooit meer op een normale manier uit.’ Oftewel: die mensen raken nooit van al hun schulden af, terwijl ook de schuldeiser vaak nauwelijks iets van de openstaande rekeningen terugziet.

Moneyman, over die banken die ons jarenlang hebben voorgelogen:
Alhoewel de geldcreatie van de banken moeilijke materie is, mag toch verondersteld worden dat Moneyman hiervan op de hoogte is. De geldcreatie an sich hoeft geen probleem te zijn zolang de bank duidelijkheid geeft aan haar klanten. De banken hebben echter lange tijd beweert dat ze geld uitlenen. De werkelijkheid is anders. De bank gebruikt de leenovereenkomst als een waardepapier en creëert hiermee een tegoed en een schuld op de rekening van de klant. Er komt dus totaal geen eigen geld of geleend geld aan te pas. Het enigste wettelijke vereiste voor de bank hier is de reserve die zij moet aanhouden volgens Basel 2. Hoe kan je iets uitlenen dat je niet hebt? Het is belangrijk dat we de definitie van lenen goed begrijpen. De bank leent niks uit. Wat de bank doet is het faciliteren van de promesse. De promesse, de leenovereenkomst is een waardepapier dat door alle banken aanvaard wordt en ook weer verhandelbaar is. De bank verricht een administratieve handeling door het omzetten van de promesse in een andere vorm van een promesse, fysiek of giraal geld. Het verschil tussen de promesse en het laatste is dat fysiek en giraal geld door iedereen aanvaard wordt. Het gaat hier dus zuiver om een administratieve handeling, niet te vergelijken met het uitlenen van geld dat is verkregen door eigen verdienste. Alhoewel er ook aan deze administratieve handeling risico,s verbonden zijn, het risico dat de klant niet terug betaald, is de bank niet gelimiteerd door zijn eigen vermogen en kan zoveel geld creëren als ze maar wilt zolang ze zich houdt aan Basel 2. De Nederlandse Bank geeft op 19 augustus 2015 ook uitleg over de geldschepping. Dit is echter nooit eerder door de centrale bank toegegeven. Het lijkt er op dat ook de centrale banken de geldschepping geheim wilden houden. Het is onder andere door de attentie van dit onderwerp in de media en de inzet van Stichting Ons Geld die de centrale bank onder druk hebben gezet om met een verklaring te komen. Een voorbeeld hoe we voorgelogen zijn door de banken kunnen we zien in dit interview met de chef econoom van de Rabobank Wim Boonstra: https://www.youtube.com/watch?v=fjEU5VcUBA4
Het interview is na 13.14 minuten Wim Boonstra beweert hier keihard dat de bank geld op de financiële markten en dat van spaarders moet aantrekken om een hypotheek te kunnen financieren.
Hoe het werkelijk gaat kunnen we horen in dit interview met professor in de economie Richard Werner: https://www.youtube.com/watch?v=EC0G7pY4wRE&t=480s
Scroll naar 15 43 minuten. Richard Wener brijante uitleg hoe het nu werkelijk zit met de geldcreatie.

dit is een herhaling van zetten..
dit is hier al zo vaak voorbij gekomen..

Jouw quote is wat mij betreft eenzijdig naar schuldenaars. Al zou de schuldindustrie niet zou bestaan dan zou

Die rekening gaat nog een stuk verder omhoog

nog steeds zijn. Er zijn zat mensen die alleen in de problemen zitten zonder hulp van vrienden/familie {kan ook trots zijn}.
Die kunnen terecht bij div bedrijven, instanties voor hulp of begeleiding.

Oftewel: die mensen raken nooit van al hun schulden af,

Daar hadden ze vooraf na over kunnen denken wat de consequenties van hun acties zijn. Dat geld voor iedereen!

terwijl ook de schuldeiser vaak nauwelijks iets van de openstaande rekeningen terugziet

Die kiezen er zelf voor om het te verkopen of uithanden te geven. Ze kunnen zelf ook het traject uit laten voeren. Maar die willen er geen tijd en financiën insteken of nog meer risico lopen.

@sacredfour

jouw post hoe het geld word "gecreëerd" staat los van een terechte of onterechte vordering. Al groeit het aan een boom! Wat je leent hoor je terug te betalen. En schuld dat voortvloeit uit een overeenkomst hoor je ook gewoon te betalen.

sacredfour schreef:De bank gebruikt de leenovereenkomst als een waardepapier en creëert hiermee een tegoed en een schuld op de rekening van de klant. Er komt dus totaal geen eigen geld of geleend geld aan te pas.

Tsja, dat is niets anders dan als u in een winkel betaalt met een bankbiljet. U geeft daar immers ook gewoon een vordering uit handen aan de winkelier die er maar op moet vertrouwen dat die vordering gehonoreerd gaat worden. Aangezien we er al heel lang op vertrouwen dat dit ook altijd gebeurt, heeft niemand daar een probleem mee en zijn we die stukjes papier gaan beschowen als "geld" wat gebruikt kan worden ter "betaling".

Het is mij nog altijd niet duidelijk waar men met die hele hype rond schuldcreatie naartoe wil. U hoeft niet verder te kijken dan de overeenkomst tussen u en de bank - wat de bank met derde partijen overeen is gekomen gaat u niets aan. U heeft afgesproken een bepaald bedrag op uw rekening te krijgen en dat binnen een bepaalde tijd, mèt rente terug te betalen. U weet exact waar u aan toe bent. De rest is fluff.