Radar

Data on external use of aloe products to alleviate radiation-induced skin damage are inconsistent. Aloe is used by many cancer patients but its anticancer effects have not been evaluated in humans.

BRON: http://www.mskcc.org/mskcc/html/69116.cfm

This Web site -- Information About Herbs, Botanicals and Other Products -- is for general health information only. This Web site is not to be used as a substitute for medical advice, diagnosis or treatment of any health condition or problem. Users of this Web site should not rely on information provided on this Web site for their own health problems. Any questions regarding your own health should be addressed to your own physician or other healthcare provider.

Memorial Sloan-Kettering Cancer Center makes no warranties nor express or implied representations whatsoever regarding the accuracy, completeness, timeliness, comparative or controversial nature, or usefulness of any information contained or referenced on this Web site. Memorial Sloan-Kettering does not assume any risk whatsoever for your use of this website or the information contained herein. Health-related information changes frequently and therefore information contained on this Web site may be outdated, incomplete or incorrect. Statements made about products have not been evaluated by the Food and Drug Administration. Use of this Web site does not create an expressed or implied physician-patient relationship.

De volle tekst (en daaruit blijkt weer dat er selectief gequoted wordt:

Recent studies suggest that some components of aloe, such as acemannan, aloeride, and di(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP) may have immunomodulating and anticancer effects (5) (7) (8). Emodin, an extract of aloe vera, inhibited cell proliferation and induced apoptosis in human liver cancer cell lines through p53- and p21-dependent pathways (4). Aloe is also thought to have antioxidant and anti-inflammatory properties (9). Data on external use of aloe products to alleviate radiation-induced skin damage are inconsistent (1) (2) (3). Aloe is used by many cancer patients but its anticancer effects have not been evaluated in humans

Weet je overigens het verschil tussen Phase I, Phase II en Phase III onderzoeken? Ik weet dat dat nogal wat verschil maakt. Maar ja, ik ben de expert niet.

In hetzelfde bericht

Recent studies suggest that some components of aloe, such as acemannan, aloeride, and di(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP) may have immunomodulating and anticancer effects (5) (7) (8). Emodin, an extract of aloe vera, inhibited cell proliferation and induced apoptosis in human liver cancer cell lines through p53- and p21-dependent pathways (4)

It is presently believed that some of the beneficial effects of aloe result from inhibition of bradykinin by a contained carboxypeptidase. Aloe is also thought to hinder the formation of thromboxane, the activity of which is detrimental to healing of burn wounds (17). Laxative effect of aloe juice and aloe latex is caused by anthraquinone glycosides aloin A and B (16). Some studies have indicated that aloe vera may have anticancer effects. Emodin, an extract of aloe vera, can inhibit cell proliferation and induce apoptosis in human liver cancer cell lines through p53- and p21-dependent pathway (4). Acemannan, a carbohydrate fraction derived from aloe vera leaf, can stimulate cytokine production in mouse macrophage cell line (5). It also exhibited immunomodulating activity by inducing maturation of dendritic cells (6). Another in vitro study has indicated aloeride, a polysaccharide obtained from aloe vera juice, as a potent immunostimulator by increasing NF-kappa B activities (7). A compound, di(2-ethylhexyl)phthalate (DEHP), isolated from aloe vera can inhibit leukemic cells in vitro (8).

Due to the many different aloe vera formulations and compounds used in clinical studies, it is difficult to interpret the studies fairly. There are few controlled studies using aloe vera gel. The evidence does support topical use for minor burns, frostbite, wound healing and anti-inflammatory purposes, especially combined with hydrocortisone. Conflicting data exist regarding use of aloe vera to manage skin side effects following radiation therapy.

Mooi voorbeeld van hoe de tegenstanders selectief quoten.

Vroeger was de aarde plat, de hemel een koepel, en als je ging varen viel je op een gegeven moment van de schijf af.

Dat was de heersende mening ja. In het kader van onze discussie zien jij en AL 1 ding over het hoofd. De heersende mening kon niet bewezen worden, totdat men het probeerde. Het was geen wetenschap, maar bijgeloof. Doet me denken aan een product wat het van bijgeloof moet hebben.

Vroeger was vliegen onmogelijk net als reizen naar de maan.

Ook hier weer moet je onderscheid maken in wat technisch mogelijk was en wat we wetenschappelijk wel wisten, maar technisch niet konden.
Inderdaad verandert de wetenschap en weten en kunnen we meer. Star Trek biedt een mooi voorbeeld. Ten tijde van de eerste aflevering werd het wetenschappelijk onmogelijk geacht (theorie, zonder dat dit wetenschappelijk bewezen kon worden) om sneller dan het licht te reizen. Inmiddels is er al een theorie dat het toch kan, maar kunnen we dit nog niet in de praktijk brengen, mede vanwege de technische achterstand op de wetenschappelijke theorie.

Daarom is het ook de taak van de tegenstanders om te bewijzen dat Aloë Vera niet werkt. De artikelen die AL heeft gepost geven mij echter heel andere aanwijzingen.

Die vlieger gaat niet op. In de eerste plaats staat de werking van Aloë Vera producten niet ter discussie, wel de producten van flp. Aangezien er heel wat bewerkingsstappen kunnen zijn bij jullie die de werkzame bestanddelen vernietigen.
Ten tweede kunnen we de werking van flp producten alsmede Aloë Vera WEL bewijzen. Zoals ik al eerder heb gezegd zijn daarvoor onderzoeken nodig onder gecontroleerde omstandigheden. daarmee kan je wel degelijk de werking aantonen, of juist afwijzen. Mocht echter de werking al dan niet bewezen worden loop je aan tegen het volgende probleem, de verkopers zijn onkundig. Ze snappen niets van de werking, kunnen deze niet uitleggen en maken verkeerde vergelijkingen (met medicijnen ipv zalfjes als uierzalf etc).

Is het wetenschappelijk eigenlijk wel bewezen dat God (of hoe Hij dan ook mag heten in andere religies) bestaat? Waarschijnlijk niet, wat dus zou betekenen dat ruim 3 kwart van de wereldbevolking liegt (waaronder ik).

Deze vergelijking mag je als smerig kwalificeren. Omdat jouw smeerseltje geen testen laat zien onder gecontroleerde omstandigheden kan je nu wel elke andere niet bewezen theorie erbij halen, maar daarmee is jouw smeerseltje nog steeds geen product waarvan we hebben getest of het werkt. Een product kan je testen, maar die testen ontbreken nu juist bij jouw smeerseltjes.

Het resultaat blijft hetzelfde, ivm met kanker is er weinig of geen effect, en bijkomende resultaten zijn nodig om enig effect te bewijzen. Er zou wel eens een effect kunnen zijn, maar er is meer onderzoek nodig om het te bewijzen. En wat de besscherming van de huid betreft, ook daar zijn ze er niet zo zeker van. Dus of je nu heel de tekst of slechts een korst stukje plaatst, het eindresultaat is hetzelfde.

Hoe dan ook, dit stuk is alvast een pak wetenschappelijker en dus geloofwaardiger dan de vorige 'onderzoeken' die werden geplaatst door de mlm-adepten.

Wel grappig dat het een tegenstander is die dit terugvindt, voorstanders claimen wel vanalles, maar slagen er niet in degelijke wetenschappelijke onderzoeken te vinden die hun claims onderbouwen. Nee, in de plaats daarvan komen ze af met pseudo-wetenschappelijke onderzoeken die kant noch wal raken.

Dat was de heersende mening ja. In het kader van onze discussie zien jij en AL 1 ding over het hoofd. De heersende mening kon niet bewezen worden, totdat men het probeerde. Het was geen wetenschap, maar bijgeloof. Doet me denken aan een product wat het van bijgeloof moet hebben.

Nope, dat was geen mening, dat was de toenmalige wetenschap.

Ook hier weer moet je onderscheid maken in wat technisch mogelijk was en wat we wetenschappelijk wel wisten, maar technisch niet konden.
Inderdaad verandert de wetenschap en weten en kunnen we meer. Star Trek biedt een mooi voorbeeld. Ten tijde van de eerste aflevering werd het wetenschappelijk onmogelijk geacht (theorie, zonder dat dit wetenschappelijk bewezen kon worden) om sneller dan het licht te reizen. Inmiddels is er al een theorie dat het toch kan, maar kunnen we dit nog niet in de praktijk brengen, mede vanwege de technische achterstand op de wetenschappelijke theorie.

Sorry, ook hier heb je het mis. Volgens tal van wetenschappers was het absoluut onmogelijk, niet door de techniek, maar omdat het niet kon. Er waren zelfs formules die dit bewezen.

Die vlieger gaat niet op. In de eerste plaats staat de werking van Aloë Vera producten niet ter discussie, wel de producten van flp. Aangezien er heel wat bewerkingsstappen kunnen zijn bij jullie die de werkzame bestanddelen vernietigen.

Een prachtvoorbeeld van hoe je je argumentatie aanpast.

Ten tweede kunnen we de werking van flp producten alsmede Aloë Vera WEL bewijzen. Zoals ik al eerder heb gezegd zijn daarvoor onderzoeken nodig onder gecontroleerde omstandigheden. daarmee kan je wel degelijk de werking aantonen, of juist afwijzen. Mocht echter de werking al dan niet bewezen worden loop je aan tegen het volgende probleem, de verkopers zijn onkundig. Ze snappen niets van de werking, kunnen deze niet uitleggen en maken verkeerde vergelijkingen (met medicijnen ipv zalfjes als uierzalf etc).

Gek genoeg is het inmiddels duidelijk dat er al meer wetenschappelijk onderzoek is dat dat inderdaad bewijst en in die richting wijst dan artikelen die dat niet doen. Echter, die artikelen worden door jullie genegeerd.

Deze vergelijking mag je als smerig kwalificeren. Omdat jouw smeerseltje geen testen laat zien onder gecontroleerde omstandigheden kan je nu wel elke andere niet bewezen theorie erbij halen, maar daarmee is jouw smeerseltje nog steeds geen product waarvan we hebben getest of het werkt. Een product kan je testen, maar die testen ontbreken nu juist bij jouw smeerseltjes.

Wat mij betreft mag je. Mijn mening is dat jouw hele discussie techniek mag je als smerig kwalificeren. En ben je je al aan het voorbereiden op de volgende aanpassing van je argumentatie? Straks hebben we het keiharde bewijs en dan ga je zeggen: Ja, maar ik zei toch

waarvan we hebben getest

. Het zou me niet verbazen.
Waar blijft je antwoord op de vraag van Asgard eigenlijk? Je hebt enkel antwoord gegeven op een vraag die hij NIET gesteld heeft en vervolgens doe je weer of je dat niet gezien hebt.

Echter, die artikelen worden door jullie genegeerd.

Wel integendeel, ze worden door ons aangedragen!

Gek genoeg is het inmiddels duidelijk dat er al meer wetenschappelijk onderzoek is dat dat inderdaad bewijst en in die richting wijst dan artikelen die dat niet doen. Echter, die artikelen worden door jullie genegeerd.

Nou ja, kom dan maar met die artikelen die laten zien dat de werking van flp producten wetenschappelijk getest is en aldus een bewezen werking heeft. En nogmaals, ik ben niet op zoek naar algemene Aloë Vera, maar naar flp producten.

Het resultaat blijft hetzelfde, ivm met kanker is er weinig of geen effect, en bijkomende resultaten zijn nodig om enig effect te bewijzen. Er zou wel eens een effect kunnen zijn, maar er is meer onderzoek nodig om het te bewijzen. En wat de besscherming van de huid betreft, ook daar zijn ze er niet zo zeker van. Dus of je nu heel de tekst of slechts een korst stukje plaatst, het eindresultaat is hetzelfde.

Aha, de claims zouden dus wel eens waar kunnen zijn maar het is enkel nog niet bewezen. Leuk, pal nadat Kuklos uitlegd hoe wetenschappelijke waarheden werken. Jullie praten elkaar nu tegen.

Hoe dan ook, dit stuk is alvast een pak wetenschappelijker en dus geloofwaardiger dan de vorige 'onderzoeken' die werden geplaatst door de mlm-adepten.

En al helemaal dan de 'onderzoeken' die jij hebt geplaatst, met name je favouriete Skepsis artikel.

Wel grappig dat het een tegenstander is die dit terugvindt, voorstanders claimen wel vanalles, maar slagen er niet in degelijke wetenschappelijke onderzoeken te vinden die hun claims onderbouwen. Nee, in de plaats daarvan komen ze af met pseudo-wetenschappelijke onderzoeken die kant noch wal raken.

Wouw, je hebt weer leugens nodig. Iedereen kan zien dat ik een barrage van wetenschappelijke artikelen heb aangedragen. En ik ben noch tegenstander, noch voorstander.
Ach, maar we weten inmiddels je geschiedenis mbt leugens.

Wel integendeel, ze worden door ons aangedragen!

Een keiharde leugen. Het overgrote deel van de artikelen die jullie aandragen zijn negatief. Enkel omdat de andere kant zoveel positieve artikelen aandraagt (toegegeven, die zijn makkelijker te vinden) wil je doen of de tegenstanders ze ook plaatsen. Het komt een doodsenkele keer voor maar de verhouding is in geen verhouding tot de verhouding onderzoeken die gedaan is.
Bovendien selecteerde jij een deel er uit waardoor de oppervlakkige lezer de indruk kreeg dat het negatief was terwijl het artikel overweldigend positief is. Ga nu dus niet de halve heilige uithangen.
Je bent betrapt op selectief quoten en nu probeer je te redden wat er te redden valt. Of is het gewoon een poging de reacties die je selectieve quoten duidelijk maken onder te sneeuwen?

Een mooi voorbeeld waarom de meeste tegenstanders na een tijdje afhaken. Met zulke doortrapte discussie technieken word elke discussie bij voorbaat onmogelijk.

Ik heb ook artikelen aangedragen die positief zijn, als besef jij dat niet door de rode waas die voor je ogen hangt.

Bovendien selecteerde jij een deel er uit waardoor de oppervlakkige lezer de indruk kreeg dat het negatief was terwijl het artikel overweldigend positief is.

Overweldigend positief? Ach ja, jij je zin, als dat je een plezier doet. Lees het nog eens na http://www.mskcc.org/mskcc/html/69116.cfm en laat eenieder zelf zijn conclusies maken ipv de jouwe op te dringen.

Je hebt inderdaad een enkel artikel aangedragen. Maar de meeste laat je links liggen (kijk alleen maar op je blog waar de verhouding volledig zoek is). Tja, die ondersneeuw technieken van je werken. Maar wat verwacht je ook van iemand die tot 3 x toe bewezen heeft over hetzelfde feit te liegen. Ondanks het feit dat aangetoond werd dat je loog en je dat zelfs zelf moest toegeven, gebruikte je dezelfde leugen een tijd later gewoon weer.

Herinner je je het nog, dat gevalletje dat je zei dat er geen positieve nieuwsberichten waren? En toen later bleek dat je ze niet alleen zelf had geplaatst maar zelfs had gezegd dat ze positief waren. Wat je, tot de bewijzen keihard voor je voeten werden gegooid, glashard ontkende en zelfs toen het bewezen werd, je je er nog onderuit probeerde te wurmen? Of moet ik de link nog maar eens plaatsen zodat duidelijk word dat liegen geen enkel probleem voor je is?

Geen wonder dat er weinig tegenstanders blijven hangen. Kuklos had 100% gelijk toen hij zijn drie vingertjes op zichzelf en zijn medestanders wees.

Grappig trouwens dat je niet ingaat op het bewijs dat je selectief quote en nu voordoet alsof je de vermoorde onschuld bent.

Maar ik ga er nu niet verder op in want het begint chatten te worden.

antileugens, wellicht zou je nog wel even met de positieve artikelen over flp producten kunnen komen. Alhoewel artikelen, we zoeken geen testimonials.
We zoeken bewijzen, dus testen die onderbouwd zijn.

Nee, ik ga niet mee met je aanpassing van de argumentatie. Aangezien de tegenstanders nu bewezen hebben dat ze die artikelen toch echt zelf wel kunnen vinden (zij het dat ze dan selectief quoten zodat het negatief lijkt) mogen jullie doorgaan met die kruistocht. Ik zal dan het selectief quoten wel onder de loep nemen.

Hm, misschien een ideetje dat jullie gaan aantonen dat de producten die je voor 33% van de prijs van FLP producten elders kunt aankopen inderdaad gelijkwaardig zijn. Per slot van rekening is daar eerder om gevraagd dan jij jouw huidige aanpassing van je argumentatie toepast. En er is geen enkel bewijs voor geleverd.
Dat in tegenstelling tot bewijzen over de werking van Aloë Vera, wat de oorspronkelijke vraag van jullie was.

Leuk geprobeerd hoor, maar beantwoord jij nou eerst de vragen die jou gesteld zijn maar eens.

Een laffe uitvlucht. Ik heb al zeer snel in de discussie gesteld dat het gata om de werking van flp producten, niet om de werking van Aloë Vera. Maar jammer, dat na grootspraak "die artikelen zijn er wel" bij navraag ze niet gegeven worden.
Nog steeds flp FAIL dus.

Ga jij nou de vragen die je gesteld zijn beantwoorden. Zodra dat gebeurt is zal ik overwegen je vraag te beantwoorden. Geen laffe uitvlucht mijnerzijds dus maar gewoon een uitstel tot jij eens een keer de vragen beantwoord die jou gesteld worden. Weer word bewezen dat je anderen beticht van zaken waar je jezelf schuldig aan maakt.

Grappig trouwens:

Nog steeds flp FAIL dus.

Erg wetenschappelijk.

Het uitblijven van artikelen die onderzoeken aanhalen waarin bewezen wordt dat de producten van flp werken hebben alleen maar het effect dat de discussie voorduurt.

Iedereen kan zien dat ik een barrage van wetenschappelijke artikelen heb aangedragen.

Een barrage? Wetenschappelijke artikelen?! Overdrijven is een kunst...

In een artikel over AV en kanker staat als eerste zin: "There isn’t any clear link between the use of aloe vera and cancer treatment, based on available information." De rest van het artikel is beschikbaar via http://www.all4naturalhealth.com/aloe-v ... ancer.html

Het uitblijven van artikelen die onderzoeken aanhalen waarin bewezen wordt dat de producten van flp werken hebben alleen maar het effect dat de discussie voorduurt.

Het weigeren legitieme vragen te beantwoorden door de tegenstanders en daarvoor in de plaats steeds nieuwe vragen stellen heeft alleen maar het effect dat de discussie voorduurt. Het zijn juist de tegenstanders die, in hun wanhoop vanwege de grote hoeveelheid feiten die hun tegenstanders aandragen, steeds van argument wisselen om deze feiten onder te sneeuwen, waardoor de discussie alsmaar voort duurt.

Een barrage? Wetenschappelijke artikelen?! Overdrijven is een kunst...

Liegen ook, eentje die jij heel goed beheerst. Net als ondersneeuwen en negeren van de bewijzen.

In een artikel over AV en kanker staat als eerste zin: "There isn’t any clear link between the use of aloe vera and cancer treatment, based on available information." De rest van het artikel is beschikbaar via http://www.all4naturalhealth.com/aloe-v ... ancer.html

Met de nadruk op

een artikel

Wederom laat je vandaag zien heel goed te zijn in selectief quoten. Bovendien ben je wederom in strijd met de forumregels door het herhaaldelijk plaatsen van dezelfde link. Ik zal je daar dit maal maar mee weg laten komen gezien het feit dat je maar zo weinig links tot je beschikking hebt die je standpunt nog enigzins lijken te onderbouwen.