Radar

Beste Asterix346

http://www.Rechtspraak.nlECLI:NL:GHSGR:2012:BX4783.Gerechtshof 's-Gravenhage, 17-07-2012, 200.081.749-01

Dit Arrest is 6 weken vervroegd uitgesproken.

Zoals ik al eerder heb aangegeven op dit Forum staan er, helaas, fouten in het Arrest. Mijn advocaat noemde dit "Procesrisico".

"Bij exploot van 27 januari 2011, met daarin opgenomen drie grieven, (met een productie) is [appellant sub 1 c.s.] in hoger beroep gekomen van het door de rechtbank 's-Gravenhage tussen partijen gewezen vonnis van 10 november 2010. Vervolgens heeft het hof bij arrest van 29 maart 2011 een comparitie van partijen gelast. Deze comparitie is gehouden op 7 juni 2011, waarbij [appellant sub 1 c.s.] niet is verschenen."

Dit is incorrect, mijn advocaat is op deze zitting aanwezig geweest.


Lid 11, 12 en 13 van het Arrest.

Het HOF gaat er hier ten onrechte vanuit dat ik 6 maanden nodig heb gehad mijn woning weer te herstellen.
Er waren door mij bij het HOF de onderbouwingen van de deurwaarder ingdiend dat ik pas op 29 April 2009 weer toegang had tot mijn woning. Dat is 4 maanden.

De maanden Mei en Juni 2009 heb ik nodig gehad om ervoor te zorgen dat de goederen die niet van mij waren weer bij de rechtmatige eigenaren terugkwamen, mijn verduisterde/gestolen goederen te vervangen, schoonmaakwerkzaamheden en herstelwerkzaamheden te verrichten.

De graffiti schade was nog wel mijn minste probleem. De oplichter had mijn elektronische sloten van de woning "vervangen" in Januari 2009 en wel op een dusdanige wijze dat het enige tijd in beslagnam voordat dat probleem hersteld was.

De oplichter was trouwens helemaal geweldig met elektrische apparartuur, want de kookplaat in de keuken heeft ook heel wat hoofdbrekens/reparateurs gevergd om die weer aan de gang te krijgen.

Mijn woning stond per 1 Juli 2009 weer spic en span en volledig hersteld in de verhuur en 1 November 2009 trok er weer een nieuwe huurder in.

De rechter in de Bodemprocedure heeft dit laatste nog expliciet gevraagd en er een aantekening van gemaakt.

Mocht je nog vragen hebben kun je uiteraard altijd contact opnemen met mij via de moderators van dit Forum.

MVG Louise

Inderdaad het wordt de hoogste tijd dat iemand helemaal laat zien wat voor lelijk bedrijf dit is.

Jarenlang zijn er al klachten van hun klanten. Studenten, jongeren het maakt niet uit klagen over lokkertjes en dubbele bemiddelingskosten. Voor een standaard huurcontract kon een studiegenoot van mij 125 EURO extra afrekenen. Hadden ze even vergeten te melden

Zelfs hun eigen medewerkers vinden het een waardeloos bedrijf en dit is wel een heel mooi voorbeeld hoe Direct Wonen over klanten denkt; "Wanhopige zoekers" Lekker respectvol

Even googlen en je komt een lawine van klachten tegen. Deze staat ook op het Radar Forum;


Bericht door anoniem_012345 » 23 apr 2011 02:06
"Direct Wonen is foute boel. Ik ben zelf een een-ex medewerker van de afdeling ICT, en er werden zeer smerige spelletjes gespeeld.

De Raad van Bestuur, , wilden regelmatig toegang tot de mailboxen van 'gevaarlijke collega's', om te monitoren wat zij communiceerden, om vervolgens 'gepaste maatregelen' te nemen.

Aan ICT werd regelmatig gevraagd door de Raad van Bestuur of er bepaalde medewerkers waren (mensen die zij eruit wilden werken)die teveel internetten, of andere verkeerde dingen op het netwerk deden. Dit was een reden om deze mensen te ontslaan.

Raad van Bestuur liegt het personeel voor. Zaken die wij als ICT al lang weten (wij konden alles zien ons hou je niet voor de gek ) werden ontkent door de Raad van Bestuur.

Dan hoe de de klanten behandeld werden.

Er werd zoveel mogelijk geld uit de zak geklopt van wanhopige 'zoekers', zoals DW huurders noemt.

Hoe vaak ik wel niet huilende mensen aan de lijn heb gehad, die nota bene verkeerd verbonden waren dankzij de klantenservice, die een account hadden en moesten betalen terwijl zij van niks wisten.

Ik kon dit niet aan. Heb de klanten altijd ter goeder trouw geholpen. Inschrijvingen beindigt, facturen verwijdert, accounts verwijdert.

Totdat ik het echt zat was en ontslag heb genomen, en ik kan vertellen, ik ben er op ALLE fronten op vooruit gegaan. Ik heb een nieuwe baan die wel voldoening geeft. Ik verdien meer, en de sfeer is veel beter."

Geachte Directieleden Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V.,

Aandachtig heb ik uw schrijven van de afgelopen weken gevolgd.
Daarbij zijn een aantal van uw stellingen opmerkelijk, waaronder de volgende;
Uw schrijven van 13 Juni j.l.

We herhalen ook hier weer: wij hebben toentertijd gesproken met meerdere instanties. Uiteindelijk hebben wij afgesproken dat wij op verzoeken om informatie zullen reageren en natuurlijk onze medewerking zullen verlenen. Dit is tot op heden door de politie of welke instantie dan ook, niet gedaan. Mochten uw eerder aangehaalde contacten ons benaderen, dan gaan wij graag met hen in gesprek.

U was dus, uw eigen bewoording, op de hoogte van het feit dat uw medewerker een "fout" had gemaakt en daarnaast heeft u "toendertijd" ook gesproken met "meerdere instanties."

Als u, leden Directie van Direct Wonen en Raad van Bestuur Qmulus N.V., al op de hoogte was "toendertijd" dat de situatie zo ernstig was, WAAROM heeft u derhalve dan geen contact opgenomen "toendertijd" met mevrouw Louise, haar genegeerd en bovendien getracht haar later nogmaals te misleiden?

Gezien uw bovenstaande beweringen heeft u mevrouw Louise BEWUST opgezet om de maximale schades te lijden.
In mijn beleving is dit oplichting, Directieleden Direct Wonen!

Directieleden Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V., Uw antwoorden in al uw schrijven zouden wel eens als een boemerang op u terug geworpen kunnen worden.

Mooie analyse rotterdam2003! En zo is het.. willens en weten mensen benadelen zowel financieel en geestelijk.. Geen schoonheidsprijs.. Misschien nu om de tafel met Louise en zaken netjes financieel afhandelen..

Conclusie

Geachte Louise,

We hebben nu bijna 10 uitgebreide brieven naar elkaar geschreven, waarin we onze standpunten over en weer hebben toegelicht. Wij komen tot de conclusie dat we nu in herhaling vallen. Dit brengt ons tot het besluit om, zolang er geen nieuwe wending aan het verhaal komt, te stoppen met onze reacties op uw posts.

Wij nodigen u uit om deze discussie verder buiten dit forum te voeren in een persoonlijk gesprek, of via een zaakwaarnemer, en nogmaals te proberen om tot een nieuwe positievere fase te komen in ons contact. Het is uw keuze om hier wel of niet in mee te gaan.

Ter afsluiting nog eenmaal onze argumenten op een rij:

- Eind 2008 heeft u een huurder gevonden via ons bedrijf, dat toen nog een verhuurmakelaarskantoor was. De huurder bleek zich anders voor te doen dan in werkelijkheid het geval was. Hij bleek verkeerde, valse papieren te hebben ingeleverd en onze medewerkers hebben toentertijd (2009) niet adequaat genoeg deze case behandeld. Hoe dit precies is verlopen, wat er precies is gebeurd en wie wat wel of niet heeft gedaan, is niet meer te achterhalen. Feit is dat u schade heeft geleden.

- U heeft ons hierop aangesproken en bepaalde zaken geëist. Wij konden ons niet direct vinden in al uw standpunten en we moeten concluderen dat de communicatie niet naar uw tevredenheid is opgepakt door onze medewerkers.

- U vond dat u verkeerd werd behandeld en u heeft daarna de rechter gevraagd om uitspraak te doen in dit geschil. Met de wetenschap van toen, hebben wij ons zo goed mogelijk verweerd.

- De procedure heeft plaatsgevonden en de Rechter heeft uitspraak gedaan. In deze uitspraak zijn wij als bedrijf veroordeeld. Wij hebben de schadevergoeding betaald. Bovendien hebben wij lering getrokken uit de punten waarop de rechter vond dat wij fout zaten. Overigens heeft niet alleen deze zaak, maar ook de veranderende, verharde maatschappij ons ertoe gedwongen steeds meer mechanismen in de controle op huurders in te bouwen. Er wordt meer en meer gefraudeerd, zo horen wij uit de markt.

- U was het uiteindelijk niet eens met de uitspraak en bent in hoger beroep gegaan. Wederom is er toen uitspraak gedaan en deze was iets anders dan de vorige, waardoor u een gedeelte van wat u eerder van ons had ontvangen, heeft moeten terugbetalen. Deze uitspraak is terug te vinden op Rechtspraak.nl (een link naar de eerste uitspraak kunnen wij helaas niet terugvinden).

- Nadat deze twee uitspraken zijn gedaan, bent u ons via de media gaan bestoken. Wij hebben lange tijd geprobeerd u ervan te overtuigen dat dit niet de juiste weg was en dat wij graag met u in gesprek willen gaan. Wij hebben ons standpunt herhaaldelijk uitgelegd.

- In de afgelopen jaren is er op verschillende manieren contact geweest. Deze gesprekken hebben uiteindelijk nooit geleid tot een oplossing waarin u zich kan vinden. Het is een feit dat u het volgende wenst:
- een door u zelf bepaalde schadevergoeding van 50.000 euro;
- een uitspraak van ons bedrijf, waarin wij aangeven dat u helemaal gelijk heeft in al uw standpunten, en waarin geen enkele nuance zit voor onze kant van de zaak.
Wij hebben u aangegeven dat wij niet meegaan in het “eigen rechter” principe. Wij moeten dus ook concluderen dat wij nooit tegemoet kunnen komen aan uw eisen.

- De afgelopen jaren hebben wij geprobeerd met u in contact te blijven en in de afgelopen weken hebben wij uw brieven zo gedetailleerd mogelijk beantwoord. We hebben al uw punten zorgvuldig doorgenomen en ons standpunt hierin uitgebreid uitgelegd. U gaat echter maar door. Dit is uw goed recht, maar wij moeten verder. U verwijt Direct Wonen dat wij nu pas serieus naar deze zaak kijken, maar dit is pertinent onjuist. Herhalen van alles wat gedaan is lijkt ons gezien alle eerdere correspondentie overbodig.

Hierna volgt deel 2

Deel 2

Afsluitend zouden wij willen stellen dat het ons oprecht spijt dat deze discussie zonder bevredigend einde wordt afgesloten. Gelukkig zijn er in de afgelopen 24 jaar ook veel mensen die op een positieve manier met ons bedrijf in aanraking zijn gekomen: verhuurders die goede huurders hebben getroffen en huurders die heel blij zijn met hun woning. We hebben ons werk als Verhuurmakelaar hierdoor altijd met veel plezier kunnen doen. Sinds 10 april zijn wij geen bemiddelaar meer en treden sinds die tijd alleen op als marktplaats voor het vinden van een huurwoning of huurder in Nederland. We brengen twee partijen bij elkaar die de keuze hebben om hun bemiddeling via een makelaar te laten lopen of het geheel zelf te organiseren.

Wij danken alle lezers voor de genomen moeite om ook ons standpunt mee te nemen en sluiten hiermee onze bijdrage af.

De uitnodiging waarmee we deze laatste brief zijn begonnen, spreekt voor zich. Deze kan overigens ook gelden voor andere partijen die de huurmarkt een warm hart toedragen en graag een steentje willen bijdragen aan het verbeteren van de kwaliteit van deze markt.

Met vriendelijke groet,

Directie Direct Wonen

Wij komen tot de conclusie dat we nu in herhaling vallen. Dit brengt ons tot het besluit om, zolang er geen nieuwe wending aan het verhaal komt, te stoppen met onze reacties op uw posts.

Moeilijk he, toegeven dat jullie fout zijn. Bah naar bedrijf zijn jullie Direct Wonen!!

Wij nodigen u uit om deze discussie verder buiten dit forum te voeren in een persoonlijk gesprek, of via een zaakwaarnemer, en nogmaals te proberen om tot een nieuwe positievere fase te komen in ons contact

Mooi , jullie gaan eindelijk Louise haar geld terug geven en ook nog eens een extra stuk voor jaren tegen een muur kletsen? Noem het maar genoegdoening, na een strijd waarbij Louise nog steeds geen gelijk van Direct Wonen heeft gekregen.

- In de afgelopen jaren is er op verschillende manieren contact geweest. Deze gesprekken hebben uiteindelijk nooit geleid tot een oplossing waarin u zich kan vinden. Het is een feit dat u het volgende wenst:
- een door u zelf bepaalde schadevergoeding van 50.000 euro;
- een uitspraak van ons bedrijf, waarin wij aangeven dat u helemaal gelijk heeft in al uw standpunten, en waarin geen enkele nuance zit voor onze kant van de zaak.
Wij hebben u aangegeven dat wij niet meegaan in het “eigen rechter” principe. Wij moeten dus ook concluderen dat wij nooit tegemoet kunnen komen aan uw eisen.

Zeg Direct Wonen stop is met dat draaien en lees de stukken! Geen wonder dat jullie zoveel problemen hebben.
Louise heeft helemaal geen "ZELF BEPAALDE SCHADEVERGOEDING" bedongen Dat is haar schade die zij heeft opgelopen door de oplichter die jullie in haar woning gezet hebben. Dat is haar vonnis die zij op die oplichter heeft. Gewoon lezen Direct Wonen zoals wij allemaal doen voor we reageren!!!

Nee, ik denk dat Rotterdam2003 gisteren de spijker op de kop heeft geslagen. Jullie hebben jezelf helemaal klem gezet met jullie tegenstrijdige antwoorden.
Als Direct Wonen niet oplet staan zij straks weer voor een rechter maar dan in het buitenland. Hoe is jullie Engels Direct Wonen.

Het is misselijkmakend Direct Wonen/ Qmulus N.V. enzovoorts.. o ja en niet te vergeten Rotterdam Kamer verhuur, er staat nota bene in de tekst 'sociaal'. Laat dat sociaal maar weg..
Even een link naar een 'column' die Dhr. F. S. [medewerker directie] heeft geschreven naar aanleiding van een bezoek aan mij. Dat leek toen positief maar ja een vos verliest wel zijn haren maar niet zijn streken:
http://archief.veiligleefbaar.nl/blog/f ... uw-weijers

Veel leesplezier..

Mw. M. Weijers
Tips, Tricks & Tools
Veiligleefbaar.nl

"Dus ondanks deze secure werkwijze, komt het heel soms voor dat een huurder malafide blijkt te zijn. Als marktleider is Direct Wonen zich er terdege van bewust wat voor schade dit kan aanrichten. We nemen onze taken wat betreft het selecteren van de juiste huurder en het controleren van deze huurder dus zeer serieus."

Nou mijnheer S een 06 nummer draaien om de werkgever te bellen van een huurder is niet echt secuur hoor en dat SOMS is al een paar keer voorgekomen. En als u zich zo bewust bent van de schades, is dat dan de reden dat u Louise niet heeft gewaarschuwd. U wist dus al dat er schades zouden zijn.

En een goed betaalde piloot gaat echt geen wietkwekerij beginnen Wat een rare redenering.

En ja hoor ook weer een heel gedoe met Direct Wonen over de bemiddelingskosten.
http://gathering.tweakers.net/forum/lis ... es/1588298
Waarom moet iedereen altijd maar naar een rechtbank bij toestanden met Direct Wonen.
Er zijn er al zoveel geweest http://www.noordhollandsdagblad.nl/stad ... 962151.ece

Ik begrijp heel goed wat Louise bedoelt. Dit bedrijf doet het er gewoon om. Zij weten ook wel dat heel veel mensen niet naar een rechter durven.
Het zijn echte geldwolven

Hier nog wat recente klachten. Zo moeilijk zijn die niet te vinden Direct Wonen! Bah!
https://www.start12.nl/onderwijs/studen ... et-bevelen

Beste Lezers,

Alhoewel het een keer eerder op dit FORUM geplaatst is wil ik, ter ondersteuning van Mevrouw Louise en om te trachten deze onverkwikkelijke situatie voor haar z.s.m.te beeindigen, bij deze nogmaals, voor alle nieuwe lezers en volgers, de e-mail plaatsen die mevrouw Louise mocht ontvangen van de Fraudehelpdesk.

De Fraudehelpdesk http://www.fraudehelpdesk.nl/home

Mevrouw Louise heeft, na de uitspraak in de Civiele Procedures, waarbij zij, ondanks bewezen wanprestatie door Verhuurmakelaar Direct Wonen, een verdubbeling van haar schades zag, haar dossier ter beoordeling voorgelegd aan de Fraudehelpdesk.

Dit was de reactie van de Fraude-expert;

"Goede morgen.

Ik heb de volgende reactie van onze fraude expert ontvangen;

"Melder dient aangifte te doen bij de politie, omdat Direct Wonen door onzorgvuldig handelen, immers ze hebben onvoldoende gecontroleerd of de aan hen aangereikte informatie juist was -het civiele vonnis kan als bijlage gebruikt worden ter ondersteuning van die stelling. Daardoor heeft Direct Wonen het zeker niet denkbeeldige risico genomen dat de documenten vals zouden zijn en door die informatie aan derden te weten de verhuurders, voor te houden hen in de onjuiste positie gebracht die heeft geleid tot het resultaat waar de civiele schade reeds voor is vergoed maar waar strafrechtelijk optreden zeker mogelijk moet zijn."

NB. De Civiele schades die vergoed zijn in bestonden uit de dagwaarde van de verduisterde goederen uit de woning, de deurwaarderskosten, de herstelwerkzaamheden in de woning.
Alle gemiste huurpenningen van de maanden dat mevrouw Louise de woning niet kon betreden op straffe van huisvredebreuk, de maanden voor herstel van de woning en haar proceskosten zijn niet toegekend.

Wordt vervolgd

Geachte Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V.,

Dank voor uw reactie, 17 juni 2014.
Hierbij treft uw mijn reactie op uw argumenten (gekaderd) en een reactie op uw verzoek tot contact.

- Eind 2008 heeft u een huurder gevonden via ons bedrijf, dat toen nog een verhuurmakelaarskantoor was. De huurder bleek zich anders voor te doen dan in werkelijkheid het geval was. Hij bleek verkeerde, valse papieren te hebben ingeleverd en onze medewerkers hebben toentertijd (2009) niet adequaat genoeg deze case behandeld. Hoe dit precies is verlopen, wat er precies is gebeurd en wie wat wel of niet heeft gedaan, is niet meer te achterhalen. Feit is dat u schade heeft geleden.

Mijn reactie:

Directie Direct Wonen, ik zelf heb GEEN huurder gevonden via uw bedrijf. Uw medewerkers hebben deze huurder 18 November 2008 aan mij voorgesteld!!
Feit is ook dat deze huurder 8 November 2008 uit een andere woning was gezet door de deurwaarder die hij ook gehuurd via uw bedrijf!

Tevens hebben uw medewerkers inderdaad niet adequaat deze case behandeld, maar hebben ook relevante informatie m.b.t. de valse papieren van deze huurder (bewezen) bewust achtergehouden. Daarnaast hebben uw medewerkers mij (bewezen) voorgelogen.


Feit is, dat mijn schade is ontstaan door uw onvermogen om met mij in gesprek te gaan op het moment van de ontdekking van de fouten van uw medewerkers.

- U heeft ons hierop aangesproken en bepaalde zaken geëist. Wij konden ons niet direct vinden in al uw standpunten en we moeten concluderen dat de communicatie niet naar uw tevredenheid is opgepakt door onze medewerkers.

Mijn reactie:

Mijn "aanspreken en eisen" bestonden uit 7 maanden tevergeefse 20 telefoontjes, 15 e-mails en 3 aan mevrouw S persoonlijk gerichte brieven om de zaak met te bespreken en tot een oplossing te komen.

- U vond dat u verkeerd werd behandeld en u heeft daarna de rechter gevraagd om uitspraak te doen in dit geschil. Met de wetenschap van toen, hebben wij ons zo goed mogelijk verweerd.

Mijn reactie:

De " behandeling", Directie Direct Wonen, was uw 7 maaden negeren van mij en vervolgens trachten mij af te kopen met 15% van mijn geleden schade plus het tekenen van een "niet-schuldig verklaring" van uw bedrijf.

Uw verweer gedurende de Gerechterlijke Procedure bestond uit "uitroken".

- De procedure heeft plaatsgevonden en de Rechter heeft uitspraak gedaan. In deze uitspraak zijn wij als bedrijf veroordeeld. Wij hebben de schadevergoeding betaald. Bovendien hebben wij lering getrokken uit de punten waarop de rechter vond dat wij fout zaten. Overigens heeft niet alleen deze zaak, maar ook de veranderende, verharde maatschappij ons ertoe gedwongen steeds meer mechanismen in de controle op huurders in te bouwen. Er wordt meer en meer gefraudeerd, zo horen wij uit de markt.

Mijn reactie:

Directie Direct Wonen, u bent er heel goed mee weggekomen bij de Rechtbank. Mijn schades waren echter verdubbeld.
Dat is ook een van de redenen dat ik deze zaak naar buiten breng. De afgelopen jaren zijn meerdere klanten gedupeerd door uw werkwijze.

Het simpele feit dat u als leidingevenden van een bedrijf niet in staat bent om problemen, die door uw medewerkers zijn ontstaan, samen met de klant op te lossen.

Als er bij uw bedrijf iets mis gaat hebben klanten 2 keuzes;

A) de klant neemt het verlies
B) de klant moet naar de rechter

Daarnaast ligt er nu een Vonnis en Arrest, die het verhuurmakelaars mogelijk maakt verhuurders (bewust) "op het verkeerde been te zetten", en daarvoor niet veroordeeld kunnen worden tot het vergoeden van de gemiste huurpenningen. Dit houdt tevens in dat de verhuurders veelal zelf hun proceskosten ook kunnen dragen.

Een zeer onredelijk oordeel voor gedupeerde verhuurders en een belemmering om RECHT te gaan halen.

Hieronder Deel 2

Deel 2

- U was het uiteindelijk niet eens met de uitspraak en bent in hoger beroep gegaan. Wederom is er toen uitspraak gedaan en deze was iets anders dan de vorige, waardoor u een gedeelte van wat u eerder van ons had ontvangen, heeft moeten terugbetalen. Deze uitspraak is terug te vinden op Rechtspraak.nl (een link naar de eerste uitspraak kunnen wij helaas niet terugvinden).

Mijn reactie:

Nogmaals Direct Wonen;

In de Bodemprocedure had de rechter mij de nieuwwaarde van de verduisterde (2 jaar oude) goederen toegekend en dat heeft u, Direct Wonen, teruggevorderd in Hoger Beroep, omdat u erop stond dat de rechters de waarde van mijn verduisterde goederen zou beoordelen als 2 jaar oud.

- Nadat deze twee uitspraken zijn gedaan, bent u ons via de media gaan bestoken. Wij hebben lange tijd geprobeerd u ervan te overtuigen dat dit niet de juiste weg was en dat wij graag met u in gesprek willen gaan. Wij hebben ons standpunt herhaaldelijk uitgelegd.

Mijn reactie:

Dat is niet correct!

Januari 2013 heb ik op dit Forum een open brief (pagina 9) geplaatst, gericht aan uw CEO de heer R.W. Daaropvolgend heeft er in Februari 2013 een gesprek plaatsgevonden met mevrouw G.M. en uw huisadvocaat, de heer R.v E.

In Maart 2014 heeft mijn zaakwaarnemer, de heer M.vd T. gesproken met de dames Y.S. en G.M. plus werderom uw huisadvocaat, de heer R.v E. Dit was pas op uw verzoek.

Beide gesprekken zijn vanaf uw kant niet "oplossingsgericht" geweest en in beide gesprekken heeft u lopen dreigen om mij aan te klagen wegens smaad.

Conclusie, Direct Wonen, u heeft zegge en schrijve 1 maal, namelijk Maart 2014, vanuit eigen beweging getracht met mij in contact te komen.

- In de afgelopen jaren is er op verschillende manieren contact geweest. Deze gesprekken hebben uiteindelijk nooit geleid tot een oplossing waarin u zich kan vinden. Het is een feit dat u het volgende wenst:
- een door u zelf bepaalde schadevergoeding van 50.000 euro;
- een uitspraak van ons bedrijf, waarin wij aangeven dat u helemaal gelijk heeft in al uw standpunten, en waarin geen enkele nuance zit voor onze kant van de zaak.
Wij hebben u aangegeven dat wij niet meegaan in het “eigen rechter” principe. Wij moeten dus ook concluderen dat wij nooit tegemoet kunnen komen aan uw eisen.

Mijn reactie:

Mijn "zelf bepaalde schadevergoeding", bestaat uit het Civiele Vonnis wat ik heb op de crimineel die u d.m.v. bewezen leugens in mijn woning geplaats heeft.
Daarnaast ben ik 20.000,= Euro armer dankzij de rechtzaken die, naar nu blijkt, volkomen overbodig waren.

In uw schrijven van 2 Juni op dit Forum kwam dan toch eindelijk het hoge woord eruit;

Er is een aantal jaren geleden een fout gemaakt door een medewerker van ons bedrijf.

Als u dit gegeven in Januari 2009 heel simpel aan mij verteld had, Direct Wonen, hadden we nu niet op dit Forum gezeten.
We hadden tesamen aktie kunnen ondernemen tegen de malafide huurder, die zo snel mogelijk uit de woning kunnen zetten en had u van mij alle gelegenheid gekregen een nieuwe bonafide huurder te zoeken.

De kans dat deze crimineel mij dit ooit gaat vergoeden is nihil. De schuldeisers in diverse landen zijn legio en staan achter in de rij. Belastingdiensten, banken en creditcardmaatschappijen zijn de preferente schuldeisers.

Het gaat helemaal niet om wie er "gelijk" heeft.
Het gaat erom dat u, als leidinggevenden ORDE in uw bedrijf houdt en niet uw klanten laat opdraaien voor de fouten van uw medewerkers.

Het zijn uw eigen keuzes, Directie Direct Wonen, die ervoor gezorgd hebben dat een "incident" is uitgegroeid tot een drama. Zowel voor uzelf als voor mij!

U, als Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V. heeft er in Januari 2009 ZELF voor gekozen mij te negeren.

Hieronder Deel 3

Deel 3, laatste deel

- De afgelopen jaren hebben wij geprobeerd met u in contact te blijven en in de afgelopen weken hebben wij uw brieven zo gedetailleerd mogelijk beantwoord. We hebben al uw punten zorgvuldig doorgenomen en ons standpunt hierin uitgebreid uitgelegd. U gaat echter maar door. Dit is uw goed recht, maar wij moeten verder. U verwijt Direct Wonen dat wij nu pas serieus naar deze zaak kijken, maar dit is pertinent onjuist. Herhalen van alles wat gedaan is lijkt ons gezien alle eerdere correspondentie overbodig.

Mijn reactie:

Nogmaals u heeft NIET geprobeerd om de afgelopen jaren met mij in contact te blijven!

U wilt verder, Directie Direct Wonen, maar u wilt dat doen op de puinhopen die u heeft aangericht in mijn leven.

Aangezien ik ook graag verder wil, maar dan wel zonder de enorme schadeposten door uw bedrijf veroorzaakt, heb ik, na overleg, besloten om nog 1 maal te trachten met u naar een voor beide partijen aanvaardbare oplossing te zoeken.

Als er daarna nog van beide kanten behoefte bestaat om samen aan een Veiliger Verhuurmarkt te werken kunnen we dat overwegen.

De keuze is aan u Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V. hoe u zelf verder wilt.

Mijn voorstel is een gesprek met mevrouw S, waarbij ik graag vooraf op de hoogte gebracht wil worden of mevrouw S zich laat bijstaan door een advocaat en wie er eventueel nog meer bij het gesprek aanwezig willen zijn.
U heeft mijn persoonlijke e-mail adres om datum/tijd af te spreken.

Dank voor het doorlezen.

Louise

Direct Wonen, kwestie van inkoppen nu. Stel Louise schadeloos en zorg dat zij dit kan afsluiten.
Misschien een advies: Vaar een andere route, indien er fouten gemaakt worden [menselijk] los ze dan meteen op voorkom dit soort onverkwikkelijke zaken. Dit is geen win-win situatie.

Louise75 schreef:
De " behandeling", Directie Direct Wonen, was uw 7 maaden negeren van mij en vervolgens trachten mij af te kopen met 15% van mijn geleden schade plus het tekenen van een "niet-schuldig verklaring" van uw bedrijf.

Louise,

Kan je aangeven hoe hoog je schade op dat moment was en waar die schade uit bestond?

Beste Asterix346,

Ik neem aan dat je mijn financiele schade bedoelt. Zal ik beantwoorden, maar ik zou tevens aandacht willen vragen voor emotionele schades die gedupeerde verhuurders/slachtoffers van oplichters oplopen.

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1383670

Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat de vaste grond totaal onder mijn voeten was weggeslagen.
Tijd om te verwerken heb je niet. Je bent met niets anders bezig dan ervoor te zorgen dat je schades beperkt blijven en dat jezelf niet als mede-dader/faciliteerder gezien wordt.

Vergeet niet dat een gedupeerde verhuurder eigenlijk 2 maal slachtoffer wordt.

1 maal door de verhuurmakelaar die relevante informatie achterhoudt en 1 maal door de oplichter die daardoor in jouw woning terechtkomt als huurder.

Dat je ooit genoegdoening zal krijgen van de oplichter die in je woning geplaatst is kun je wel vergeten. We weten ondertussen allemaal hoe oplichters jarenlang hun gang kunnen gaan en ervoor zorgen dat er bij hen nooit iets te halen valt.

Heel wrang is het om te merken dat de oprichtster/CEO van verhuurmakelaar Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V. met doodgewoon negeren van de klant die gedupeerd is, daar ook gewoon mee weg kan komen.
Temeer daar de commerciele directeur, de heer S. vertelt:


"Als marktleider is Direct Wonen zich er terdege van bewust wat voor schade dit kan aanrichten."

http://archief.veiligleefbaar.nl/blog/f ... uw-weijers

Nog wranger wordt het als rechters een dusdanig Vonnis /Arrest op tafel leggen die ervoor kan zorgen dat gedupeerde verhuurders in de toekomst beter niet eens meer de moeite hoeft te doen om Recht te halen. Je krijgt wel gelijk, maar je schade is verdubbeld!

Bij Gerechtshof Den Haag werd helaas de "Verhuurcourantheid" van de woning als graadmeter gebruikt voor vaststelling van toekenning huurpenningen en niet de gevolgen voor een verhuurder van een malafide huurder in de woning.
Je kan de maanden dat je de huurpenningen verliest niet meer terugdraaien en je kan de woning niet in op straffe van huisvredebreuk.
Achteraf had ik beter zelf die wet beter aan mijn laars kunnen lappen. Was mijn schade beperkt gebleven!

De Financiele Schades op het moment van het eerste contact met Directeur Verhuur Direct Wonen, Juli 2009, waren gebaseerd op Civiel Vonnis (maart 2009) wat ik had op de oplichter die in mijn woning geplaatst was.

Dat Vonnis was uitgesproken met inachtneming van ondertekende huurcontract en heeft een waarde van bijna 50.000,= Euro

Additionele schades in Juli 2009 waren;

- de verduisterde goederen uit mijn woning (Verzekeringen vergoeden die niet omdat je de sleutel hebt afgegeven en er was geen braakschade)

- vernielingen/ graffiti-schade

- deurwaarderskosten

Deze kosten heb ik wel tegewezen gekregen van Rechtbank Den Haag.
Gemiste huurpenningen en Proceskosten dus niet.

Alhoewel Directie Direct Wonen mij voor de voeten gooit dat ik "het" alleen maar voor het geld doet, moet ik Direct Wonen ook hierin ongelijk geven.

Natuurlijk wil ik graag mijn schades vergoed zien, echter het besef dat je als gedupeerde verhuurder zo kwetsbaar bent, je als een tijgerin moet vechten voor je eigen rechten, de belachelijke situatie dat een kleine particulier zich moet gaan verweren tegen een CEO die gewoon de situatie negeert en daardoor verergert en een m.i.onredelijk Arrest van de Rechtbank hebben mij doen besluiten om de publiciteit te zoeken.

Integere makelaars (Branche @NVM @VBO, @VastgoedPro en/of niet-Branche gebonden) , @Foutemakelaar, de Stichting @VerhuurVeilig, @Veiligleefbaar, @Huurgarantie en zoveel andere RT'ers zijn zo hard aan het werk om de Verhuurmarkt eerlijker en veiliger te maken, waar we uiteindelijk allemaal van profiteren.

Op dit moment wacht ik op een reactie van Directie Direct Wonen, Raad van Bestuur Qmulus N.V. om, op hun verzoek, in gesprek te gaan.

Louise75 schreef:
De Financiele Schades op het moment van het eerste contact met Directeur Verhuur Direct Wonen, Juli 2009, waren gebaseerd op Civiel Vonnis (maart 2009) wat ik had op de oplichter die in mijn woning geplaatst was.

Dat Vonnis was uitgesproken met inachtneming van ondertekende huurcontract en heeft een waarde van bijna 50.000,= Euro

Additionele schades in Juli 2009 waren;

- de verduisterde goederen uit mijn woning (Verzekeringen vergoeden die niet omdat je de sleutel hebt afgegeven en er was geen braakschade)

- vernielingen/ graffiti-schade

- deurwaarderskosten

Deze kosten heb ik wel tegewezen gekregen van Rechtbank Den Haag.
Gemiste huurpenningen en Proceskosten dus niet.

Je schreef dat DW bereid was 15% hiervan te vergoeden. Blijkbaar dus wel de additionele kosten, maar niet de 50.000 euro van het vonnis dat jij op oplichter had. Als je dat had geaccepteerd had je het conflict met DW daarmee kunnen afsluiten.

Je hebt echter besloten voor de gemiste huurpenningen en de proceskosten naar de rechter te stappen. Die zaak heb je verloren. Vervolgens ben je in hoger beroep gegaan. Heb je ook verloren.

Laat het verder rusten. Alleen de advocaten van jou en DW zijn er beter van geworden.

Asterix.

Je hebt echter besloten voor de gemiste huurpenningen en de proceskosten naar de rechter te stappen. Die zaak heb je verloren. Vervolgens ben je in hoger beroep gegaan. Heb je ook verloren.

Klopt helemaal Asterix met als gevolg dat er nu een uitspraak ligt van de rechtbank dat als jij jouw woning verhuurt en de makelaar liegt erop los waardoor jij een oplichter in je huis krijgt, jij al die maanden dat het duurt om die oplichter de woning uit te krijgen je huurpenningen nooit vergoed zal krijgen van de rechtbank in Den Haag.

De heer Ab Flipse (@abflipse) is zo vriendelijk om 1 van zijn radio-uitzendingen te wijden aan de problematiek op de Verhuurmarkt.

" @LisaT33 25 jun. @abflipse @OmroepFlevoland Goed idee om met specialisten te spreken over Veilig Verhuren en belemmering rechtsgang? https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 0#p2026530

‏@abflipse 25 jun.
LisaT saT33 @OmroepFlevoland Na de zomervakantie zal ik dit onderwerp bespreken in één van mijn radio uitzendingen."

De heer Flipse is een Financieel analist-adviseur en o.a. Voorzitter van de Vereniging http://www.Woekerpolis.nl@woekerpolis_nl

Dat er nog heel veel niet "in/op orde" is bleek gisteren weer toen een verhurend makelaar het volgende aangaf:

"makelaars die geen kwitantie meer geven voor betaalde fees. Het wordt allemaal heel ondoorzichtig #verhuur"


En een andere makelaar gaf aan dat er door "sommige makelaars "aparte Bv-tjes" worden opgericht om de regels te omzeilen"

Daarnaast zien we nu de "Doe het zelf screenende verhuurder" verschijnen.

Voor diegene die overwegen hun woning of belegging te verhuren; onderstaand kunnen uw kosten/drempels worden als het misgaat;

-Besluit een gedupeerde verhuurder naar de rechtbank te stappen brengt dat hoge kosten met zich mee en men loopt het risico om "uitgerookt" te worden door de andere partij

-Huurderving: wordt in veel gevallen in zijn geheel of gedeeltelijk niet toegekend door rechters. Er is grote rechtsongelijkheid in diverse uitspraken

-Diefstal van goederen: worden niet gedekt door verzekering; Verhuurder heeft immers de sleutel afgegeven. Dan heet het Verduistering

-Nutsvoorzieningen: als verhuurder deze niet heeft laten overzetten op de naam van de huurder zijn ook deze kosten voor verhuurder. Kan met een wietplantage in de 10.000-den E lopen

-Hennepkwekerij in woning en woning brandt af: brandverzekering keert niet uit. Dan heb ik het nog maar niet over zeer ernstige ongelukken die kunnen gebeuren!

-Bepaalde drugs in uw woning: de gemeente kan woning "op slot doen" Wet Damocles

-Kosten voor het rooien van wiet uit woning: gemeente komt bij verhuurder en eigenaar van woning

-Alle schades veroorzaakt door rooien van wiet komen voor de verhuurder. Denk hierbij aan Henk met een schade van 115.000 E http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1336616

-Alle gerechterlijke kosten om een huurcontract te laten verbreken: voor verhuurder

-Verhuurder loopt het risico als "mede-dader" verdacht/gezien te worden bij constatering van strafbare delicten in de woning. Zeker voor Expats kan dit vergaande consequenties met zich meebrengen

-De Consumentenbond ziet een verhuurder vooralsnog niet als Consument, dus van die kant is er geen steun te verwachten

-De Wet biedt een gedupeerde verhuurder onvoldoende bescherming, daar " waar bemiddeling uit moet bestaan" onvoldoende is geregeld in de wet

Voor wie voor besluit om toch een verhuurmakelaar in de arm te nemen of een screeningsbureau, kijk uit met wie u in zee gaat:

-Het OM kan het gedrag van een niet-integere verhuurmakelaar bestempelen als "laakbaar maar niet strafbaar"

-Gerechtshof in Den Haag kan aantoonbare leugens/achterhouden van relevante informatie van een verhuurmakelaar onvoldoende vinden om de verhuurmakelaar te betichten van oplichting

-De Nationale Ombudsman verwijst u terug naar de Overheid, daar zij zich niet met Wetten kunnen bemoeien

-De Politiek/Overheid is al jaren op de hoogte van de problemen en de slachtoffers die er vallen, maar dat lijkt geen genoeg urgentie te hebben

-De kans dat het OM achter uw crimineel aangaat die in uw woning is geplaatst is door de "Aanwijzing voor de Opsporing" gering
Daarnaast zijn het vaak "kale kippen" waarvan niets te plukken valt!