[ archief ] Direct Wonen wederom door Hof veroordeeld

[Louise75]

Het waargebeurde verhaal van een hele foute makelaar en een Directie van VBO Branche organisatie die de gedupeerde verhuurder terzijde staat.


De volgende uitspraak van het Tuchtcollege Makelaardij

http://www.tcmnl.nl/uitspraken/14-023.htm

24-06-2014 Is de makelaar structureel tekort geschoten als goed en eerlijk makelaar? 14-023


Zo kan en hoort het dus ook. Een gedupeerde verhuurder en een Directie van VBO die aktie onderneemt en de zaak voor de Tuchtcommissie brengt.

Goed nieuws voor de gedupeerde verhuurder, echter moet ook zij naar de Civiele Rechtbank om haar schades te verhalen.


"4.4. Dit geldt niet voor zover Klaagster vergoeding van geleden schade met de klacht beoogt, aangezien in de procedure bij het tuchtcollege een tuchtrechtelijke beoordeling van de gedragingen van de Makelaar voorop staat. Klaagster kan haar schade desgewenst verhalen in een procedure bij de gewone rechter, waarbij zij zo nodig kan verwijzen naar dit bindend advies."


We "weten" allemaal hoeveel verschillende uitspraken er zijn m.b.t. schadevergoedingen voor gedupeerde verhuurders. Dat varieert van 100 % schadevergoedingen, tot gedeeltelijke toewijzing schades en/of huurpenningen en, zoals in mijn zaak helemaal geen vergoeding voor de gemiste huurpenningen.

Dit laatste heeft tot gevolg dat een gedupeerde verhuurder NOG verder gedupeerd raakt.

Kan een risico vormen om naar een rechtbank te stappen. Gaan de rechters de schades toewijzen met in gedachten de wanprestatie van de makelaar, of wordt ook hier de "verhuurcourantheid" van de woning een graadmeter?

De bewuste makelaar moet volgens de uitspraak van de Tuchtcommissie het lidmaatschap van VBO opgeven:

"legt met toepassing van artikel 6.2 van het Reglement de maatregel op van vervallenverklaring van het lidmaatschap van VBO;"


Hoe weten we nu of deze makelaar niet verder gaat met uitoefening van zijn beroep? Dat weten we niet, daar tot op de dag van vandaag iedereen Verhuurmakelaar kan zijn.

Neem nu mevrouw E.D. van het voormalige Dekker Housing Consultancy.
KLachten genoeg op Google zoals :
http://www.klacht.nl/inhouding-huurpenn ... nsultancy/

Hierbij merk ik wel op dat het huidige RotsVast hier part noch deel aan heeft.
Deze verwarring is ontstaan doordat de partner van mevrouw E .D., de heer E.de P. vroeger manager is geweest bij RotsVast. De heer de P. is nu manager Domica.nl


6 Maart 2014 failliet verklaard http://www.faillissementsdossier.nl/nl/ ... cy-bv.aspx

Tientallen gedupeerden, waaronder particuliere verhuurders (volgens curator tussen de 300.000 en 400.000 Euro).
Via betrouwbare bron heb ik vernomen dat mevrouw E.D. nu Directeur is bij Domica Rotterdam.

Ook zij kan gewoon doorgaan met het werken met de meest kostbare materiele bezitting van haar klant; De Eigen Woning.

Gaat u Googlen op http://www.Domica.nl komt u ook de nodige klachten tegen;

http://www.klachtenkompas.nl/domica/dubbel-courtage

http://www.klacht.nl/uitvoering-selecti ... amsterdam/

http://kassa.vara.nl/tv/afspeelpagina/f ... g/speel/1/


Een andere naam, een andere website, een nieuw BV-tje etc. en we hebben "Oude Wijn in Nieuwe Zakken" ?

[jvz-zh]

Interessant Huuraccept.nl

http://www.vastgoedactueel.nl/nieuws-2/ ... nY.twitter

Wanneer gaan jullie tot uitbetaling over, met terugwerkende kracht, aan Louise mbt haar gemiste huurpenningen en andere schades dankzij jullie zusterbedrijf Direct Wonen en moederbedrijf Qmulus NV

[Tips, Tricks & Tools]

Dus als ik het goed begrijp is Huuraccept een onderdeel van Direct Wonen/Qmulus, en zo kunnen we nog wel even doorgaan, die nu een verzekering aanbiedt vanwege niet ontvangen huurpenningen terwijl ze particuliere verhuurders een flinke oor aannaaien. Call me crazy Direct Wonen maar geef Louise de € 50.000 euro die ze ,door rechtzaken enzovoorts tegen jullie, is kwijtgeraakt.

[maaike2010]

Het is gewoon treiteren van de klant wat Direct Wonen doet


Eerst overtuigen ze de rechters dat Louise GEEN recht heeft op de gemiste huurinkomsten en dan richten DEZELFDE personen van Direct Wonen een huurverzekeringsbedrijf op omdat ze begrijpen wat de financiele problemen zijn voor verhuurders
Dat wist Direct Wonen toen toch ook al

Ben benieuwd wat diezelfde rechters nu vinden.

Verzekering voor verhuurders tegen onbetaalde huur
Geschreven door Redactie Vastgoed woensdag 02 juli 2014 13:11

De huidige economisch onzekere tijden zorgen voor veel problemen bij huishoudens die een woning huren. Het aantal uitzettingen stijgt de laatste jaren fors. Zo waren er in 2013 bijna 7.000 huisuitzettingen van huurders in corporatiewoningen. Mede hierdoor ontstaan er ook bij verhuurders financiële problemen. Daarom komt HuurAccept met een verzekering tegen onbetaalde huur.

[Louise75]

Update;

Vorige week heb ik een verzoek ontvangen van Directie Direct Wonen om op het kantoor van Direct Wonen, Qmulus NV, in gesprek te gaan met Oprichtster mevrouw Y.S. en mevrouw G.W., Operational Directeur Huuraccept.

Directie Direct Wonen wil dit gesprek graag voeren zonder advocaat en, vanwege de vakanties, in de periode vanaf heden tot eind September 2014.

Vanwege persoonlijke omstandigheden ben ik echter niet in staat om in bovengenoemde periode af te reizen naar Nederland.

Ik heb derhalve de Directie Direct Wonen het voorstel gedaan om dit gesprek te voeren via SKYPE. Dit geeft mevrouw Y.S. en mijzelf de gelegenheid om elkaar in de ogen te kijken en te trachten de zaken op te lossen.

Van het verdere verloop van het gesprek zal ik u op de hoogte houden.

Dank voor de reacties m.b.t. http://www.huuraccept.nl

Het is inderdaad wel wrang dat dezelfde personen achter, dit overigens goede concept, mij via een rechtsgang zo bestreden hebben om diezelfde gemiste huurpenningen maar niet te hoeven te vergoeden.

@huurgarantie is trouwens al een aantal jaar op de markt met hetzelfde concept als wat nu http://www.huuraccept.nl ook aanbiedt.

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

De Dubbele Courtages en de onduidelijkheden daarover blijven een probleem vormen.

Interessant zijn de reacties n.a.v. de uitzending van TROS RADAR van 21 April j.l.

http://www.trosradar.nl/uitzending/arch ... ingen/?L=1

Leest u bijv. onderstaande reactie:


"Niels Hazekamp 21-04-14 20:53:
Vorig jaar eind juni 1x maand + 21% € 707,85 moeten betalen als courtage(bemiddelingskosten zoals men het noemde) naast de maand huur en maand huur als borg bij maxx vastgoed in zwolle. Wel betaald omdat ik de woning graag wilde. En te bang om erover te beginnen zodat ze iemand anders de woning zouden gaan verhuren. Nu is mijn vraag kan ik nog deze kosten terughalen. Dit ivm zien van de uitzending."


Dat huurders vanwege "angst" om de woning niet te krijgen de makelaar "maar" gaan betalen is natuurlijk van de zotte. Nog erger wordt het dat diezelfde huurder dan maar naar de rechter moet om die kosten weer terug te krijgen, met alle risico's en extra kosten van dien, gezien de diverse gerechterlijke uitspraken.

In het voorbeeld hierboven wordt gerefereerd naar Maxx Vastgoed Zwolle. Dit is bij mijn weten een VBO-makelaar.

http://www.maxxvastgoed.nl: "Via Maxx bent u er zeker van dat het goed komt. Maxx zorgt ervoor dat uw woonruimte op een professionele wijze snel en aan de beste kandidaat wordt verhuurd. Wij plaatsen uw woonruimte op onze site, maar ook op internetsites zoals http://www.funda.nl en http://www.vbo.nl, "


Deze verhuurmakelaar overtreedt hierbij de spelregels van de Branche-organisatie waarbij hij is aangesloten.

"De twee grootste huur- en verhuurvakbonden van Nederland, de NVM en VBO Makelaar hebben er daarom voor gekozen om haar leden te dwingen alleen aan verhuurders courtage te vragen. Het vragen van courtage aan de huurder beslaat nu nog een grijs gebied."

Denkt u als huurder gedupeerd/onterecht behandeld te zijn door een verhuurmakelaar aangesloten bij een Branche-organisatie als zijnde NVM, VBO of VastgoedPro, dan kunt u ook contact opnemen met http://www.tcmnl.nl/

Dit is het Tuchtcollege Makelaardij Nederland.

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

N.a.v. een citaat uit mijn publicatie van gisteren ben ik gewezen op het feit dat ALLEEN VBO en SCVM klachten op dit moment door TCMNL behandelt kunnen worden. Helaas (nog) niet van NVM en VastgoedPro.

U zult bij klachten over een makelaar aangesloten bij NVM of VastgoedPro rechtstreeks contact op moeten nemen met de betreffende Branche-organisatie.

Mijn excuses hiervoor.

Ik maak gelijk van de gelegenheid gebruik om een gedeelte van mijn publicatie van 4 December 2013 nogmaals te herhalen. We zijn alweer 7 maanden verder en moeten helaas constateren dat enige duidelijkheid/regelgeving omtrent courtages nog niet tot stand gekomen is.

"Bericht door rotterdam2003 » 04 dec 2013 04:10
Bemiddeling Marketing Rechtsongelijkheid

Ik zou u graag willen verwijzen naar http://uitspraken.rechtspraak.nl/inzien ... t+wonen%22

Daarin leest u bij lid 4.4 een verklaring van de Rechtbank te Gelderland inzake "Marketingskosten" voor de Verhuurder.
Laten we nu het Arrest van mevrouw Louise bekijken HA ZA09-4269;
Daarin verklaart het Gerechtshof te Den Haag o.a. bij punt 7:

"Vast staat dat Direct Wonen in opdracht van L heeft bemiddeld bij de totstandkoming van een verhuurovereenkomst tussen L en B (de crimineel).

Dit is een overeenkomst van opdracht ex artikel 7:400 juncto 7:425, ondanks de andersluidende benaming - marketingactiviteiten - die Direct Wonen daar thans aan geeft.

Ook staat vast dat Direct Wonen zich afficheert als een specialist in het verhuren van particuliere huurwoningen in Nederland, met 19 jaar ervaring. Dit is meer dan louter marketingactiviteiten, temeer nu daar Direct Wonen zelf op haar website als stap 3 aangeeft dat zij op zoek gaan naar een "geschikte kandidaat-huurder, hetgeen zij ook bij pleidooi heeft verklaard."

Daarnaast staat vast dat B (huurder/crimineel) op verzoek van Direct Wonen een paspoort, en een (achteraf bezien vervalste) arbeidsovereenkomst, loonstrook en werkgeversverklaring heeft overlegd...",

Zoals we weten heeft Direct Wonen bij deze (malafide) transactie ontvangen van de vader van de huurder/crimineel 2521,= Euro en van mevrouw Louise als verhuurder 1547,= Euro.

Hieronder een link naar de Blog van de Heer Paulus Jansen van de SP:

http://paulusjansen.sp.nl/weblog/2011/0 ... -mag-niet/

Zie bericht Zaterdag 30 November in de Stentor

http://www.destentor.nl/algemeen/econom ... Ml.twitter

Ik verwijs ook naar de Rechtzaak van SMCO;

https://www.collectiefonrecht.nl/nieuws ... ?cntID=141



Interessant is ook deze zeer recent gepubliceerde link;

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 4#p2035584


Deze huurder vond zelf on-line een nieuwe woning en kon 875 Euro + BTW bemiddelingskosten afrekenen. Over de rest nog maar niet te spreken!

[maaike2010]

Het is weer zover. De zoveelste rechtzaak van Direct Wonen.

Nu kunnen ze de teveel betaalde huur terugbetalen aan een klant.

Kan dit bedrijf nu echt geen problemen oplossen zonder dat een klant naar een rechter moet

http://www.wswonen.nl/2014/07/sb/bemidd ... ugbetalen/


Bemiddelaar moet te hoge huur terugbetalen
Geplaatst door Stedelijk Bureau op 16 juli, 2014

Bemiddelaar Direct Wonen moet alle teveel betaalde huur terugbetalen aan een huurder. Dat heeft het Gerechtshof deze week bepaald. De bemiddelaar heeft de huurders onvoldoende voorgelicht, terwijl zij wel hadden betaald voor de diensten van de bemiddelaar. De huurder wist niet dat hij de huurprijs kon laten toetsen door de huurcommissie, en toen hij daar achter kwam was de termijn om dat te doen verstreken. De bemiddelaar werd aansprakelijk gesteld en na lange rechtszaken tot de hoogste instantie kreeg de huurder gelijk. Onderhandelingen over de hoogte van de schade liepen op niets uit omdat de bemiddelaar niet verder wilde gaan dan de € 5.000 aansprakelijkheid die zij in haar algemene voorwaarden heeft opgenomen. Dat is echter niet geldig, zo oordeelde het Hof. Direct Wonen moet € 20.500 aan teveel betaalde huur terugbetalen over een periode van vijf jaar. Verder is zij veroordeeld in de kosten van de procedure. Deze langslepende proefprocedure was mogelijk dankzij het Emil Blaauw Proceskostenfonds en is afgesloten zonder kosten voor dat fonds.

[Louise75]

Update gesprek met mevrouw Y.S. van Direct Wonen, Qmulus N.V.

Dinsdag 15 July j.l. hebben mevrouw Y.S. van Direct Wonen en ikzelf een ruim 2 uur durend gesprek gevoerd over de ontstane situatie m.b.t. de, door de medewerkers van Direct Wonen, geplaatste crimineel in mijn woning en de daaruitvolgende schades aan mijn zijde.

Ik kan/mag er, op advies, nog niet teveel over kwijt, echter het is een goede zaak dat er gesproken is. Een aantal zaken zijn duidelijker geworden voor mevrouw Y.S. en wederom heeft mevrouw Y.S. aangegeven dat er door diverse medewerkers van Direct Wonen fouten zijn gemaakt en de communicatie, vanaf de kant van Direct Wonen, helaas zeer te wensen heeft overgelaten.

Ikzelf heb mevrouw Y.S. aangegeven dat door dit alles mijn schades aanzienlijk en onnodig zijn verergerd. Daarnaast heb ik mevrouw Y.S. voorgesteld om alsnog een schikking te treffen, daar ik mij niet zal neerleggen bij de uitkomst zoals die nu op tafel ligt.

Niet alleen voor mijzelf, maar ook om de "opmerkelijke" uitspraak van het Gerechtshof Den Haag aan de kaak te stellen.
Het kan en mag in mijn ogen niet zo zijn dat gedupeerde verhuurders nog meer gedupeerd worden als zij hebben kunnen aantonen bedrogen te zijn en maanden geen toegang hebben gehad tot hun eigen woning, maar de rechters een oordeel gaan vellen over de Verhuurcourantheid van de woning en/of de verhuurders opdragen aan te tonen dat zij anderswel een bonafide huurder gehad zouden hebben.

Mevrouw Y.S. en ikzelf hebben afgesproken binnen afzienbare tijd weer een gesprek aan te gaan om te trachten de zaak af te sluiten.

Gisteren publiceerde Maaike2010 de volgende link;

http://www.wswonen.nl/2014/07/sb/bemidd ... ugbetalen/


Uiteraard proficiat aan de huurder en aan het Emil Blaauw Proceskostenfonds.

Dat deze huurder gesponsord is geweest, is natuurlijk een fantastisch gebaar. Als we lezen dat ook deze rechtsgang jaren heeft geduurd en tot de hoogste Instantie is uitgevochten, kan ik mij heel goed voorstellen dat een (kleine) particulier (huurder) dit wellicht nooit financieel had kunnen opbrengen.

Het deed mij ook gelijk terugdenken aan de rechtsgang van mevrouw Sharon Mandelbaum tegen Direct Wonen.
Ook tot bij de hoogste Instantie uitgevochten met dit als resultaat:

http://www.geldenrecht.nl/artikel/2009- ... -peperduur

"De Amerikaanse expat Sharon Mandelbaum (44) kwam er in 2004 achter dat ze jarenlang teveel had betaald voor haar woning in Amsterdam. Haar huur bedroeg 2,5 keer zoveel als volgens de daar geldende puntentelling was toegestaan. Een jarenlang juridisch getouwtrek eindigde in 2008 bij de Hoge Raad. Direct Wonen had volgens de rechtbank niet mogen bemiddelen voor een te dure woning, maar Mandelbaum verloor de zaak bij de Hoge Raad waarna de partijen een schikking troffen. Haar advocaat Meijerink denkt dat Mandelbaum een lans heeft gebroken voor soortgelijke kwesties. Toch zullen maar weinig huurders zo’n lange adem hebben als Mandelbaum. Nu kan ze erom lachen, maar toen het net speelde was ze enorm kwaad op Direct Wonen."

Hoeveel rechtzaken tussen huurders, verhuurders en verhuurmakelaars zijn er ondertussen al niet geweest. Onderwerpen zoals "waaruit moet bemiddeling bestaan, de courtages, de huurprijzen" moeten allemaal bij de rechter worden uitgevochten met als resultaat een wirwar van uitspraken.

Huurders en Verhuurders zijn al jaren vogelvrij!

[Louise75]

Geachte Heer Van Vollenhoven, Leden Stichting Maatschappij en Veiligheid,

Vanwege de ruimte op dit Forum en om de leesbaarheid te waarborgen heb ik deze Open Brief aan U in 3 delen op dit Forum gepost.

Met veel interesse heb ik uw rapport gelezen via Link: http://tips-tricks-tools.blogspot.com/2 ... l?spref=tw

Met name Hoofdstuk 3 sprak mij aan, daar ikzelf samen met andere belanghebbenden (o.a. @foutemakelaar Stichting @Verhuurveilig @Huurgarantie en Bonafide Makelaars) mij al geruime tijd inzet voor betere bescherming/rechten van Particuliere Verhuurders van woningen.

Citaat uit uw rapport:

"Het tot op heden gehanteerde beleid leidt tot aanzienlijke kosten voor de bestrijding en tot een forse tijdsinvestering van politie en justitie. Neem bijvoorbeeld de aanpak van illegale wietplantages. Jaarlijks worden ervan zo’n 5000 opgerold. In 2011 zelfs ruim 5300.22 Dat is los van de inspanningen die worden verricht om al dan niet georganiseerde bendes aan te pakken, drugslaboratoria te ontmantelen, financiële geldstromen te onderzoeken, et cetera."


Veel van deze illegale wietplantages wordt aangetroffen in verhuurde woningen van particulieren die vanwege o.a. de moeizame verkoopmarkt en/of uitzending naar het buitenland de eigen woning verhuren.

De wiettelers/criminelen van de Onderwereld "zitten" letterlijk bij de Bovenwereld in Huis.


Voor het verhuren van de woning wordt veelal gebruikt gemaakt van (Verhuur)makelaars om o.a. betrouwbaarheid van potentiele Kandidaat Huurders te screenen.
Helaas gaat dat nog wel eens mis. Niet in de laatste plaats vanwege het feit dat eenieder zich sinds 2001 "Verhuurmakelaar" mag noemen. Enig toezicht/regelgeving ontbreekt, tenzij de "Verhuurmakelaar" lid is van een Branche-organisatie, zoals VBO, NVM.

Ongeacht echter of een Verhuurmakelaar nu wel of niet aangesloten is bij een Branche-Organisatie zullen gedupeerde verhuurders die een wietteler/crimineel via een Verhuurmakelaar in de woning hebben gekregen naar een Rechtbank moeten als de betreffende Verhuurmakelaar geen verantwoordelijkheid oppakt of als er sprake is van een Malafide Verhuurmakelaar.

Daar er in de Wet onvoldoende geregeld is t.a.v. "waar bemiddeling uit dient te bestaan en courtages" is er een wirwar van uitspraken van diverse Rechtbanken omtrent het toewijzen van o.a.schadevergoedingen.

Zelf heb ik door (bewezen) achterhouden van informatie en het niet-integer zijn van Verhuurmakelaar Direct Wonen in November 2008 een notoire crimineel in mijn woning gekregen.

Het Arrest van het Gerechtshof te Den Haag was wel heel opmerkelijk, met als gevolg voor mijzelf, dat mijn schades verdubbeld zijn.

https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 8&t=120838

Hierna Deel 2

[Louise75]

Deel 2

Zit er een Wietteler/Crimineel in de woning kunnen Verhuurders te maken krijgen met:

-Verhuurder loopt het risico als "mede-dader" verdacht/gezien te worden bij constatering van strafbare delicten in de woning. Zeker voor Expats kan dit vergaande consequenties met zich meebrengen, daar Expats afhankelijk zijn van Visa's en daardoor dus geen verdenkingen van strafbare feiten kunnen hebben

-Besluit een gedupeerde verhuurder naar de rechtbank te stappen brengt dat hoge kosten met zich mee en men loopt het risico om "uitgerookt" te worden door de andere partij. Het Calimero effect

-Huurderving: wordt in veel gevallen in zijn geheel of gedeeltelijk niet toegekend door rechters. Er is grote rechtsongelijkheid in diverse uitspraken

-Diefstal van goederen: worden niet gedekt door verzekering; Verhuurder heeft immers de sleutel afgegeven. Dan heet het Verduistering

-Nutsvoorzieningen: als verhuurder deze niet heeft laten overzetten op de naam van de huurder zijn ook deze kosten voor verhuurder. Kan met een wietplantage in de 10.000-den E lopen

-Hennepkwekerij in woning en woning brandt af: brandverzekering keert niet uit. Dan heb ik het nog maar niet over zeer ernstige ongelukken die kunnen gebeuren!

-Bepaalde drugs in uw woning: de gemeente kan woning "op slot doen" Wet Damocles

-Kosten voor het rooien van wiet uit woning: gemeente komt bij verhuurder en eigenaar van woning

-Alle schades veroorzaakt door rooien van wiet komen voor de verhuurder. Denk hierbij aan Henk met een schade van 115.000 E

-Alle gerechterlijke kosten om een huurcontract te laten verbreken: voor verhuurder

-De Consumentenbond ziet een verhuurder niet als Consument, dus van die kant is er geen steun te verwachten

-De Wet biedt een gedupeerde verhuurder onvoldoende bescherming, daar " waar bemiddeling uit moet bestaan" onvoldoende is geregeld

-Het OM bestempeld het gedrag van een niet-integere verhuurmakelaar als "laakbaar maar niet strafbaar"

-Gerechtshof in Den Haag vindt aantoonbare leugens van een verhuurmakelaar onvoldoende om de verhuurmakelaar te betichten van oplichting, ondanks (in mijn zaak)uitgebracht advies van Fraudehelpdesk

-De Nationale Ombudsman verwijst u terug naar de Overheid, daar zij zich niet met Wetten kunnen bemoeien

-De Politiek/Overheid is al jaren op de hoogte van de problemen en de slachtoffers die er vallen, maar dat lijkt geen genoeg urgentie te hebben

-De kans dat het OM achter uw crimineel aangaat die in uw woning is geplaatst is door de "Aanwijzing voor de Opsporing" gering
Daarnaast zijn het vaak "kale kippen" waarvan niets te plukken valt en/of maken deel uit van een Criminele Organisatie,

-Als een gedupeerde Verhuurder een Civiel vonnis heeft op de malafide huurder wordt het bijzonder listig als Uzelf achter uw geld aanmoet, daar uw huurder wel eens kan behoren tot een Criminele Organisatie

Hieronder Deel 3

[Louise75]

Deel 3 Laatste deel

U begrijpt, dat als men een crimineel/wietteler in de woning krijgt, de (financiele en emotionele) schades vaak niet gering zijn.

Daarbij komt dat, door het opduiken van On-Line Verhuurmarkten, de risico's voor Verhuurders dat zij een malafide huurder in de woning krijgen toeneemt.

Ik begrijp dat Verhuurders de keuze- vrijheid moeten hebben om wel of geen makelaar in te schakelen of een expert op het gebied van screening, echter op de reeds bestaande web-sites van On-Line Verhuurmarkten wordt helaas geen enkele verwijzing gegeven naar het grote belang van een gedegen screening.

Een van mijn speerpunten is dan ook het verplicht stellen van gedegen informatie aan potentiele Verhuurders omtrent de risico's die men kan lopen.

Daarnaast zou ik graag zien dat er meer Certificeringen, Toezicht en/of een Geschillencommissie in het leven geroepen wordt, zodat de drempel voor gedupeerde Verhuurders om advies/recht te halen lager wordt.

Het verplicht stellen dat Verhuurmakelaars aangifte doen bij Justitie als zij valse documenten aantreffen bij een kandidaat-huurder.

Van groot belang is ook dat er Rechtsgelijkheid komt in de beoordeling/toewijzing van schadevergoedingen voor een gedupeerde Verhuurder, als deze kan aantonen "bedrogen " te zijn door de Verhuurmakelaar.


Op dit moment ben ikzelf met de leidinggevenden van Direct Wonen in gesprek om alsnog een schikking te treffen.
Dit hoop ik na 20 Augustus af te kunnen ronden.
Mijn persoonlijke strijd heeft dan bijna 6 jaar geduurd en ik ben helaas niet de enige.

Hoewel ik mij realiseer dat er veel meer speelt aangaande de problematiek, zoals verwoordt, in uw Rapport, ben ik maar zo vrij om tevens uw aandacht te vragen voor deze gedupeerde burgers die eigenlijk "vogelvrij" zijn.

Dank U voor het doorlezen van deze Open Brief.

Hoogachtend,
Louise

Mijn gegevens zijn beschikbaar via de Moderators van dit Forum.

[Louise75]

Beste Lezers,

Zoals u weet heeft 15 july j.l. een (eerste) persoonlijk gesprek plaatsgevonden tussen mevrouw Y.S. Direct Wonen en Qmulus N.V. en mijzelf.

Gedurende dat gesprek gaf mevrouw Y.S. aan dat zij vond dat er inderdaad fouten waren gemaakt door Direct Wonen en dat de communicatie te wensen over had gelaten, gedurende de periode van de plaatsing van een crimineel in mijn woning.

Mevrouw Y.S. was echter ook van mening dat zijzelf zich aan haar verantwoordelijkheden had gehouden door gehoor te geven aan de uitspraak van het Gerechtshof te Den Haag.

Volgens mevrouw Y.S. was de toenmalige Directeur Verhuur, mevrouw B.A. verantwoordelijk voor de fouten en het gebrek aan communicatie. Mevrouw Y.S. vertelde mij dat zijzelf niet op de hoogte was en als zodanig ook niet kon worden aangesproken.

Dat van de 3 brieven (die ik persoonlijk gericht aan mevrouw Y.S.) gestuurd had er uiteindelijk maar 1 bij mevrouw Y.S. is aangekomen lag dan, althans volgens mevrouw Y.S., weer aan de secretaresse van mevrouw Y.S.

Gedurende het gesprek kreeg ik voor mijzelf al heel snel de indruk dat mevrouw Y.S. heel veel moeite heeft met het aannemen van verantwoordelijkheden en er worden medewerkers, die zich op dat moment niet kunnen verweren, zonder blikken of blozen onder de bus gegooid.

Het lijkt er haast wel op dat mevrouw Y.S. ook niet doorheeft dat je als CEO/ eigenaar van een bedrijf verantwoordelijk bent en blijft voor het functioneren van je personeel.

Zeker als het dermate ernstige zaken betreft die klanten grote schades berokkenen en blootstellen aan criminelen.

Ik heb mevrouw Y.S. eveneens uitgelegd hoe ernstig de gevolgen zijn als er een crimineel in je woning zit. Verteld dat ik moest zorgen niet als medeplichtige van een misdrijf gezien zou worden. De enorme emotionele impact op mijzelf en mijn gezin.

Mevrouw Y.S. bood in dit gesprek een bedrag aan in de vorm van een tegemoetkoming in mijn schades. Dit bedrag was echter onrealistisch laag.

Ik heb daarop een tegenvoorstel gedaan, dat mij gedeeltelijk (financieel) zou compenseren.

Vanochtend ontving ik bericht van mevrouw Y.S. dat zij mij op geen enkele manier wilt compenseren.
Ik ga mij dus nu verder beraden over de volgende stappen.

Ondertussen kan ik u alleen maar waarschuwen. Besluit u met Qmulus N.V. zaken te doen of met haar dochterbedrijven Direct Wonen, Huuraccept B.V. etc en er worden door de medewerkers van deze bedrijven fouten gemaakt en/of niet gecommuniceerd, dan loopt u kans dezelfde behandeling te krijgen die ik onderga.

"U heeft als verhuurder een crimineel in de woning gekregen dankzij fouten van dit bedrijf, medewerkers lossen deze niet op en/of communiceren niet, de CEO weet van niets en u eindigt (tenminste als u de financiele middelen en uithoudingsvermogen bezit) bij de Rechtbank, waarna u nog verder wordt uitgerookt."

Komt u bij Rechtbank Den Haag terecht, dan heeft u pech, want die vinden dat u maar had moeten aantonen "anders" wel een bonafide huurder gehad te hebben."

De toegevoegde waarde van Huuraccept B.V.om een kandidaat-huurder te screenen is verwaarloosbaar.
Bij gemaakte fouten is alle ellende voor u.

Aangezien Huuraccept B.V. ook een dochter is van Qmulus N.V. en zusterbedrijf van Direct Wonen houd ik mijn hart vast.
Dat een ondernemer in Nederland op een dergelijke wijze met haar klanten omgaat, simpelweg omdat het toegestaan wordt dat er gelogen en bedrogen wordt, is eigenlijk schandalig.

Dat een OM het gedrag van Direct Wonen "laakbaar maar niet strafbaar" noemt en Gerechtshof Den Haag achterhouden van relevante informatie, waardoor u een huurcontract tekent wat u anders nooit had ondertekend, geen oplichting noemt werkt m.I. dit soort situaties in de hand.

We hebben de wet Oneerlijke Handelspraktijken, maar dat lijkt voor Qmulus N.V. niet te gelden?

Het Morele Kompas is bij Qmulus N.V., Direct Wonen, Huuraccept B.V. helaas ver te zoeken.

[Tips, Tricks & Tools]

Dat is erg Louise! Ze hebben daar geen enkel moraal daar bij Direct Wonen, integer zijn ze ook niet.
Pak ze aan... You go girl..

[rotterdam2003]

Beste Lezers,

Met instemming van mevrouw Louise citeer ik het volgende citaat uit de brief van mevrouw Y.S. van 29 July j.l.

"Wij hoopten met ons recente gesprek deze zaak voor iedereen af te kunnen ronden. Maar zowel uit dat gesprek als uit alle eerdere contacten, is niet gebleken dat er meer begrip tussen ons is ontstaan. Wij hebben intussen ons inziens alle mogelijke opties uitgeput om nader tot elkaar te komen."


"Nader tot elkaar komen en meer begrip"?

Een open deur, maar nader tot elkaar komen had natuurlijk moeten gebeuren op het moment van het onstaan van de onverkwikkelijke situatie en niet pas 5 jaar later, waarvan 3 jaar onnodige rechtzaken.

"Begrip" Voor wat?


Voor het feit dat mevrouw Louise bewezen voorgelogen is door Direct Wonen?

Begrip voor de onprofessionele opstelling van de leidinggevenden van Direct Wonen? Hoe professioneel ben je als je on-etisch gedrag vertoont?

Begrip voor het feit dat de goede naam van mevrouw Louise ten grabbel gegooid werd daar zij moest oppassen niet verdacht te worden van heling en/of andere strafbare feiten.

Ik vraag mij af of mevrouw Y.S. van Direct Wonen uberhaupt doorheeft wat het betekent om als expat en afhankelijk van een visa onbewust betrokken te raken bij criminele aktiviteiten.
Deze visa zijn verblijfsvergunningen, wat voor expats een proces van een aantal jaren is en duizenden Dollars kost aan o.a. advocaatkosten omdat het uiteraard allemaal legaal moet.
Expats lopen risico om het land uitgezet te worden bij ernstige vermoedens m.b.t. overtreding van de wetten van dat land.
Dat betekent dat alles wat deze mensen opgebouwd hebben in een klap weg is.


Begrip voor onnodige rechtzaken, omdat mevrouw Y.S. nu pas in staat is om te vertellen dat er fouten gemaakt zijn en dat de communicatie te wensen heeft overgelaten?


Begrip voor een Rechtbank die vindt dat mevrouw Louise weliswaar bedrogen is door Direct Wonen, maar zelf maar had moeten aantonen anders wel een betrouwbare huurder gehad te hebben?

Begrip voor een Gerechtshof dat het GEEN OPLICHTING vindt als mevrouw Louise een contract ondertekend heeft wat zij nooit ondertekend zou hebben als Direct Wonen geen informatie had achtergehouden?


Waar is het begrip mevrouw Y.S. en mede-verantwoordelijk, de heer R.W.
Mevrouw Louise heeft het advies gekregen en opgevolgd om eveneens de heer R.W. aan te schrijven.

Heel opmerkelijk vind ik dat mevrouw Y.S. en de heer R.W., ondanks vele verloren rechtzaken en tientallen klachten (GOOGLE) zich zonder problemen kunnen blijven bewegen op een gebied waar Integriteit TOP PRIORITY moet zijn.

http://www.qmulus.nl


"Qmulus heeft niet per se een korte termijn focus, maar streeft naar een duurzame relatie van wederzijds respect en vertrouwen."

Helaas moeten we tot nu toe concluderen dat het respect en vertrouwen niet voor iedere klant geldt.

Hieronder treft u de uitspraak aan van het Gerechtshof Den Haag, nadat mevrouw Louise op advies van de Fraudehelpdesk aangifte had gedaan tegen Direct Wonen (Qmulus N.V).

[rotterdam2003]

Wat betekent onderstaand oordeel van Gerechtshof te Den Haag nu?
Dat men personen een contract kan laten ondertekenen zonder alle relevante informatie prijs te geven en dat dit dan geen oplichting is?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Oplichting


"Meestal kan men stellen dat er sprake is van oplichting indien de verkoper de informatie bewust had achtergehouden en wist of had moeten weten dat informatie essentieel is voor de transactie, dus dat de koper met beschikking over deze informatie anders zou hebben gehandeld. Men staat hierin nog sterker wanneer men kan aantonen hier expliciet naar te hebben gevraagd"

OORDEEL GERECHTSHOF DEN HAAG SV12 verzoek van mevrouw Louise

De beoordeling van het beklag

Ter beoordeling staat thans de vraag of de beslissing van
de officier van justitie om beklaagde niet te vervolgen op
goede gronden is genomen.
Het hof is van oordeel dat de sepotbeslissing waartegen
de klacht zich richt op goede gronden berust, aangezien
het handelen van beklaagde niet valt te brengen onder de
delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek van
Strafrecht, noch onder die van enige andere
strafbepaling. De gedragingen van Direct Wonen zijn niet
van een dergelijke aard dat deze vallen te brengen onder
de delictsomschrijving van artikel 326 van het Wetboek
van Strafrecht.
Er is weliswaar onzorgvuldig gehandeld door beklaagde,
maar een vervolging ter zake van oplichting heeft naar het
oordeel van het hof onvoldoende kans van slagen, nog
daargelaten de omstandigheid dat de feiten zich inmiddels
ruim vijf jaar geleden hebben afgespeeld. Naar het oordeel
van het hof is er daarnaast ook onvoldoende
gemeenschapsbelang aanwezig voor het thans alsnog bevelen
van een vervolging.

[Tips, Tricks & Tools]

Wat een helder betoog rotterdam2003! Fijn dat Louise zulke mensen om zich heen heeft.

[rotterdam2003]

Dank Tips, Tricks & Tools voor uw vriendelijke woorden.

Mijn insteek is dat wat de 2 oprichters van http://qmulus.nl/team/ mevrouw Y.S. en de heer R.W. zich menen te kunnen permiteren tegenover klanten tegen alle normen en waarden van eerlijk ondernemen indruist.

Je gaat als verhurend makelaar geen klanten opzadelen met criminelen en vervolgens je mond houden. De schades van mevrouw Louise hadden nooit zo hoog geworden als er op een etische wijze ge-acteerd was door verantwoordelijken, hierboven genoemd.

De uitspraken van de Rechtbank en Gerechtshof Den Haag zorgen ervoor dat een verhuurder, die bewezen heeft bedrogen te zijn door de verhuurmakelaar, nogmaals een trap na krijgt. Ik heb er helaas even geen andere woorden voor!


Nogmaals, deze uitspraak (zie blad 25 rotterdam2003 » 02 aug 2014 21:10 ) vernietigd in een klap waar bonafide makelaars, Stichting @VerhuurVeilig @huurderscontrole al geruime tijd voor aan het strijden zijn, namelijk de integriteit van een makelaar.

Het Gerechtshof Den Haag laat nu echter weten dat "relevante informatie achterhouden door een makelaar onzorgvuldig handelen is, maar geen oplichting"

Een open deur om malafide makelaars ongestraft verhuurders niet volledig te informeren en huurcontracten te laten ondertekenen, die volkomen waardeloos zijn en wiettelers/criminelen in woningen plaatsen.

Het excuus van het HOF dat het zich ruim 5 jaar geleden heeft afgespeeld is m.i. onterecht.

Mevrouw Louise heeft immers al in 2 Civiele Procedures kunnen aantonen dat Direct Wonen haar bedrogen heeft.

Daarnaast vraag ik mij af waarom het HOF voorbij gaat aan het feit dat de 2 oprichters van Direct Wonen ZELF geen intern onderzoek hebben ingesteld!
Het feit alleen al dat Direct Wonen GEEN aangifte gedaan heeft van valsheid in geschrifte gepleegd door de kandidaat-huurder.

Helemaal gezien in het licht van het feit dat 10 dagen voordat deze huurder de woning van mevrouw Louise huurde door de deurwaarder uit een woning was gezet die de huurder OOK via Direct Wonen had gehuurd.

Dat het HOF bovendien aangeeft dat er onvoldoende gemeenschapsbelang aanwezig is, is verbijsterend. De media staan er bol van hoe de Onderwereld ge-infiltreerd is in de Bovenwereld.


Wat vinden de Zakenpartners van http://qmulus.nl/geschiedenis/ van dit hele gebeuren.

Als ik kijk op http://www.huuraccept.nl/partners.php kom ik daar bekende namen tegen.


N.B. Voor de e-mail van @fraudehelpdesk inzake aangifte doen tegen Direct Wonen verwijs ik u:

Louise75 » 24 sep 2013 17:05 bladzijde 13

[Tips, Tricks & Tools]

Graag gedaan Rotterdam2003 you're worth it!
Dat huuraccept lijkt wel een meltingpot van niet integere personen.
Waar Dhr. Sinke is gebleven? Compleet raadsel. Lees dit maar eens: http://columnsveiligleefbaar.blogspot.n ... rhuur.html
Groet Margareth, Tips, Tricks & Tool/Veiligleefbaar.nl

[FouteMakelaar]

De uitspraken van de Rechtbank en Gerechtshof Den Haag zorgen ervoor dat een verhuurder, die bewezen heeft bedrogen te zijn door de verhuurmakelaar, nogmaals een trap na krijgt. Ik heb er helaas even geen andere woorden voor!

Helaas is het zo dat uitspraken en handelen van onze rechterlijke macht voor de gewone burger vaak niet te bevatten is. Neem het voorbeeld waar ik laatst weer mee te maken kreeg:

Een hennepkweker (huurder woning) wordt door het OM aangeklaagd. De advocaat van deze verdachte noemt de naam van de betrokkene die hem zou hebben aangezet tot het huren van deze woning. De huurder zou door deze betrokkene zijn verleid om de woning te huren en aan hem voor hennepteelt ter beschikking te stellen. Vervolgens krijgt de huurder maar een taakstraf van 80 uur.

Je zou verwachten dat het OM verder onderzoek doet naar degene die achter de hennepkwekerij zit ( bij naam en toenaam genoemd) maar helaas, hier gebeurt helemaal niets mee......
Het OM is mijn inziens dus alleen bezig met het rooien van hennepkwekerijen en niet geinteresseerd in de werkelijke organisatie achter hennepteelt.

gr. FM