Radar

ik kan weer lachen....heb afgekocht en vandaag mijn centjes terug gestort gekregen....ok met zwaar verlies, maar ik ben klaar met deze rotzooi

Ik heb zojuist de papieren binnen om af te kopen.

Nu blijkt dat alleen mijn man dat hoeft te tekenen.
Zal het nu ook zo zijn dat hij dit alleen hebt afgesloten?

Ik kan geen orgineel vinden van het contract.
Ik heb nl begrepen, Dat in een huwelijk dit soort zaken beide personen moeten tekenen, wil dit rechtsgeldig zijn.


Kan iemand mij meer duidelijkheid geven over dat beide tekenen.
Mocht dit zo zijn kan ik dan eisen dat ik alles terug wil hebben omdat ze vanmij geen handtekeing hebben.
Misschien helemaal verkeerd gedacht van mij.

Ik ben trouwens de helft van mijn inleg kwijt

Alvast bedankt.

Medinella

dat weet ik niet ik heb ook afgekocht van de week alleen ik heb zelf afkoop brief gemaakt zonder vrywaring hoop dat als er in de toekomst gunstige uitspraak komt hier toch nog op terug te kunnen vallen maar had geen zin meer om te blyven betalen aan een bodemloze put en al die zogenaamde betaalvakanties ,voorschot enz allemaal gelul om dr eigen zakken nog ff tekunnen vullen over jou rug

ik kan weer lachen....heb afgekocht en vandaag mijn centjes terug gestort gekregen....ok met zwaar verlies, maar ik ben klaar met deze rotzooi.

Ik ook, heerlijk. En dan praten ze hier ook nog over INLEGVRIJ!!! maken. Afkopen die TROEP en wel zo snel mogelijk.

Ook Koersplan is een kapitaalverzekering, erg jammer dat Independer het Koersplan van Spaarbeleg niet in haar vergelijkend onderzoek heeft meegenomen.
Koersplan heeft dan wel niks met hypotheken te maken maar het blijft een kapitaalverzekering. Kijk eens op:

http://kassa.vara.nl/portal?_scr=kassa_ ... ber=741747

Santygo, op 21 oktober reageerde jij op een mail van mij. Het ging over een spaarplan bij De Zwolsche Algemeene. Inmiddels heb ik een reactie gekregen. Ik betaal iedere maand 100,00 gulden (ik heb het even weer teruggerekend.) Van deze 100,00 gulden wordt er 10,00 gulden ingehouden voor kosten. Daarnaast wordt er gemiddeld 2,50 gulden ingehouden voor een overlijdensverzekering. Deze 2,50 verschilt per jaar. Dit ligt aan de koers van het aandeel. Ik zit erover te denken om dit maar af te kopen. Dit ter info.

mvrgr

Richard Baarda

Richard, van je inleg wordt 12,5% niet belegd en dat betekent dat het onderliggende beleggingsfonds minstens die zelfde 12,5% winst moet maken, wil je zelfs maar quitte spelen. Tel op de simpele rente op een spaarrekening, bv. 3%, en dat beleggingsfonds moet al 15,5% draaien, en dat jaar op jaar op jaar enz.

Dat lukt dus echt never nooit niet en dat betekent dat je niet moet denken over afkopen maar dat gewoon moet DOEN

Gr. René

Ps, ik heb onze postings van 20 (!) october nog even nagelezen, Koersplan zou ik inderdaad laten doorlopen. Gezien de onlust en politieke onstabiliteit in dit land en de daarmee samenhangende koers schommelingen zou ik wel iedere maand een afkoopvoorstel aanvragen welk een maand geldig is, maak je er geen gebruik van dan volgende maand gewoon weer opnieuw.
Dat Allianz-ding zou ik meteen dumpen, dat kost alleen maar veel geld.

ONDERSTAAND DE REACTIE VAN DE OMBUDSMAN VERZEKERINGEN.
DEZE SPREEKT VOOR ZICH

OM MIJN IDENTITEIT NIET GEHEEL TE VERLIEZEN HEB IK MIJN NAAM WEGGELATEN.




9 november 2004
Betreft
Koersplan 0000000000 Spaarbeleg

Geachte heer T,
Hiermee kom ik terug op mijn brief aan u van 29 oktober jongstleden. Ik heb Spaarbeleg verzocht een reactie op het door u gestelde te plaatsen. Het betreft uw Koersplan met certificaatnummer 000000000. Met een excuus voor enige vertraging
in de reactietermijn berichtte de maatschappij mij als volgt waarbij ik haar woorden zal aanhalen (aanhaling in cursief).
De heer T. heeft in december 1991 een Koersplan gesloten voor een periode van 12
jaar. Afgelopen jaar is zijn Koersplan geëxpireerd. De heer T. is teleurgesteld over de hoogte van de einduitkering en beticht Spaarbeleg van misleidende reclame en voorlichting,waardoor Spaarbeleg zich zou onttrekken aan haar zorgplicht. Wij delen zijn mening niet.
In de uitingen van Spaarbeleg wordt niet gesproken van gegarandeerde rendementen. Op de polis worden weliswaar voorbeeldeindkapitalen genoemd, maar ook hier staat duidelijk vermeld dat het om een indicatie gaat bij een gemiddeld rendement.
Een minimaal gegarandeerd rendement wordt nergens gesuggereerd, in tegendeel, door drie voorbeeldeindkapitalen te geven wordt juist aangegeven dat het niet is gegarandeerd.
In onze Jaareffecten het hebben wij de heer T. regelmatig op de hoogte gebracht van de rendementen die in de bijbehorende kalenderjaren behaald zijn in het AEGON Equity Fund.
In dit fonds waren de spaarstortingen vanuit de beleggingskas waaraan wordt deelgenomen
door Spaarbeleg belegd.
Vanzelfsprekend besteedt de maatschappij in haar uiteenzetting ook aandacht aan het slechte beursklimaat:
De extreme neergang van de beurzen in dejaren 2000 tot en met 2002 heeft niemand kunnen voorspellen.
Ook het AEGON Equity Fund is hierdoor getroffen, hetgeen vooral in het jaar 2003 heeft geresulteerd in een sterk negatief rendement met het voor het eindkapitaal van het Koersplan van de heer T. bekende resultaat.
Het is begrijpelijk dat de heer T. hierdoor teleurgesteld is.
In de tijd dat de heer T. het Koersplan heeft afgesloten waren
productrendementen van 10 en 12 % vanuit historisch perspectief heel reële uitgangspunten en niet onredelijk optimistisch ter berekening van een voorbeeldeindkapitaal.
Wat betreft uw contact met de heer Hoekstra schrijft Spaarbeleg:
Een ander belangrijk punt in deze brief (uw brief van 02-09-2004 - JWW) is de veronderstelling van de heer T. dat een medewerker van Spaarbeleg, de heer Hoekstra, beweerd zou hebben dat hij kon instemmen met de argumenten van de heer T., maar dat hij zich
moest conformeren aan het standpunt van Spaarbeleg.
Deze veronderstelling is onjuist.
De heer T. heeft de bereidheid van de heer Hoekstra om de argumenten van de heer T. voor te leggen aan zijn meerdere(n) waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd. De heer Hoekstra heeft de heer T. niet meer dan zijn begrip getoond voor zijn teleurstelling.
Overigens heeft de heer T. gemeend zijn wens voor een hoger
eindkapitaal kracht bij te zetten door te schermen met zijn uitgebreide
rechtsbijstandsverzekering en zijn invloedrijke vrienden.
Dat is voor ons echter geen oprecht argument om aan de wensen van de heer T. tegemoet te komen.
Mocht die aangelegenheid aanleiding zijn tot een geschil, dan zie ik daar voor mij geen rol in weggelegd. De Ombudsman Verzekeringen kan niet tussen partijen bindend vaststellen feiten waarover partijen van mening verschillen terwijl doorslaggevend bewijs ontbreekt. Verzekeraar besluit samenvattend aldus:
Samengevat zijn wij van mening dat Spaarbeleg niets te verwijten valt. De heer T. is een teleurgestelde belegger, die net zoals vele anderen onaangenaam verrast is door de langdurende neerwaartse beweging van de beurs van de afgelopen jaren. Hierbij dient nog te worden benadrukt dat de heer T. door Spaarbeleg in juli 2001 in de gelegenheid is gesteld om te switchen naar een fonds met een lager risicoprofiel, hetgeen zou hebben geleid tot een aanmerkelijk hoger eindkapitaal.
Tot zover verzekeraar met een enkele kanttekening van mijn kant. Graag ga ik in het onderstaande over tot een bespreking van één en ander. Naar aanleiding van uw klachtbrief, gedateerd 2 september 2004, heb ik mij over de door u aan de orde gestelde problematiek gebogen. Het zal u hoogstwaarschijnlijk niet bevreemden dat,
gezien de tegenvallende eindkapitalen, ook andere deelnemers aan het Koersplan zich tot mij hebben gewend. Door de redelijk grote hoeveelheid klachten met betrekking tot deze kwestie, ben ik echter genoodzaakt om tot een meer algemene behandeling van
deze problematiek over te gaan dan normaliter het geval zou zijn geweest. Ik hoop dat u hiervoor begrip op kunt brengen.
U heeft in uw brief in heldere bewoordingen uiting gegeven aan uw onvrede over de eindopbrengst van uw Koersplan. Het is mij duidelijk geworden dat de gang van zaken niet bepaald tot positieve gevoelens bij u heeft geleid. Zeker in het licht van de prognoses die de afgelopen jaren door Spaarbeleg zijn verstrekt.
Afhankelijk van de specifieke situatie gaat het om forse verschillen. De vraag is echter of ik daadwerkelijk iets voor u kan betekenen.
Teneinde tot een overwogen oordeel te kunnen komen was het allereerst noodzakelijk dat ik inzicht zou verkrijgen in alle documentatie met betrekking tot uw
spaarkasovereenkomst. U moet dan denken aan afschriften van de polissen, de van toepassing zijnde voorwaarden, de diverse voorlichtingsbrochures, de "Jaareffecten" die sinds 1991 door Spaarbeleg zijn verstuurd alsmede de,van recentere datum zijnde
waardeoverzichten.
Een deel hiervan heeft Spaarbeleg op mijn verzoek verstrekt, een
ander deel heb ik weten te verkrijgen doordat verschillende klagers bovenstaande documentatie gedurende de afgelopen jaren nauwgezet hadden bewaard.
Het gevolg hiervan is dat ik mij een goed beeld heb kunnen vormen van de informatie die voor de polishouders sinds het sluiten van het thans ter discussie gestelde Koersplan beschikbaar is geweest.
Ik wil niet onopgemerkt laten dat het laatste jaar menig verzekeringsconsument, en derhalve niet alleen cliënten van Spaarbeleg, de vraag bij mij heeft neergelegd, hoe het
mogelijk is dat de waarde van zijn of haar polis zo drastisch is gedaald. Het is mij gebleken dat er veelal (de dreiging van) een aanzienlijk verschil is ontstaan tussen de uiteindelijke opbrengst en de verwachtingen die de verzekeringnemer mogelijkerwijs had
bij het aangaan respectievelijk tijdens de looptijd van de verzekeringsovereenkomst. Het moge echter duidelijk zijn dat er helaas sprake is van een wereldwijd probleem: sinds 2000 hebben de aandelenbeurzen, en dat kan (bijna) niemand zijn ontgaan, na een
lange periode van ongeëvenaarde groei een sterk dalende lijn laten zien. Dat dit ook onvermijdelijk van invloed is op de waardeontwikkeling van de sinds de begin negentiger jaren van de vorige eeuw sterk in populariteit toegenomen beleggingsverzekeringen
respectievelijk spaarkasovereenkomsten, is nu eenmaal inherent aan het karakter van deze producten. De euforie van destijds is heden ten dage als sneeuw voor de zon verdwenen.
In het kader van de aan de orde gestelde problematiek ontkom ik er niet aan om eerst een korte uitleg te geven van het door u gesloten Koersplan.
Het KoersPlan betreft een spaarkasovereenkomst. Het gaat hier in feite om een bijzondere vorm van een levensverzekering. De reden waarom het spaarkasbedrijf een eigen plaats inneemt in het (Ievens)verzekeringsbedrijf laat zich wellicht het best illustreren door een schets van de basisvorm van het spaarkassysteem.
Daarbij stelt een spaarkasbedrijf ieder jaar per 1januari één of meer zogenaamde onderlinge jaar- of beleggingskassen open. Gedurende een jaar heeft iedereen de gelegenheid inschrijver te worden, daarna niet meer. Na het openingsjaar kunnen geen
nieuwe inschrijvers meer toetreden en omvat de jaarkas een besloten kring. Elke jaarkas heeft een vooraf vastgestelde looptijd, het openingsjaar niet meegeteld. Een spaarkasovereenkomst
wordt gesloten op het leven van een bepaalde persoon, de verzekerde.
Iedere inschrijver betaalt per eenheid van deelneming precies het zelfde bedrag aan jaarkasstortingen, ongeacht de leeftijd van de verzekerde. Wanneer de verzekerde tijdens de looptijd van de jaarkas (= tevens de duur van de overeenkomst) overlijdt, komt de spaarkasinschrijving te vervallen en volgt dus géén uitkering bij afloop van de jaarkas.
De uit deze spaarkasovereenkomst aan de jaarkas ten goede gekomen stortingen blijven namelijk in de jaarkas achter ten gunste van de overige inschrijvers.
Na afloop van de jaar- of beleggingskas wordt vastgesteld hoeveel het vermogen daarvan bedraagt op basis van de bijeengebrachte (spaar)stortingen en de daarover verkregen beleggingsopbrengsten. Ditspaarkasvermogen wordt verdeeld onder de begunstigden op basis van verdelingsfactoren waarbij de leeftijd wèl meetelt.
Bij de verdeling van een jaarkas wordt bijvoorbeeld meer uitgekeerd als de verzekerde persoon 60 jaar is dan bij een verzekerde van 40 jaar. Dit op grond van het feit dat eerstbedoelde verzekerde een aanzienlijk grotere kans had voor de afloopdatum van de jaarkas te overlijden, onder verval van het tot dan toe gespaarde.
Het specifieke van de spaarkasovereenkomst is derhalve, dat hetgeen wegens overlijden van verzekerden in de jaar- of beleggingskas achterblijft, als overlevingswinst ten gunste komt van alle inschrijvingen waarvan de verzekerde op de afloopdatum nog in leven is,
dus naast en boven de door elke inschrijver gedane spaarstortingen en de daarover gekweekte beleggingsopbrengst. Een ander kenmerk van de spaarkasovereenkomst is, dat die beleggingsopbrengst, na aftrek van de vooraf overeengekomen en in de overeenkomst vastgelegde kostenvergoedingen, steeds volledig aan het spaarkasvermogen
worden toegevoegd en dus geheel aan de inschrijvers ten goede komt.
Aangezien het niet aantrekkelijk is gelden in spaarkasovereenkomsten te beleggen die verloren gaan in het geval de verzekerde voortijdig overlijdt wordt naast de spaarkasovereenkomst altijd een tijdelijke overlijdensrisicoverzekering gesloten die in een uitkering voorziet als de hiervoor besproken kwade kans zich voordoet. Er is althans in
Nederland geen enkele spaarkasmaatschappij die een overeenkomst aanbiedt zonder contraverzekering.
De overeenkomst die als spaarkasovereenkomst bekend staat behelst derhalve twee afzonderlijke overeenkomsten, te weten de feitelijke spaarkasovereenkomst die alleen uitkeert wanneer de verzekerde op de einddatum in leven is en voorts een (stijgende)overlijdensrisicoverzekering die voorziet in een uitkering wanneer de verzekerde voortijdig overlijdt.
In de op uw overeenkomst van toepassing zijnde voorwaarden is wel degelijk melding gemaakt van bovenstaande constructie, alhoewel ik van mening ben dat het zorgvuldiger was geweest indien in de polis of het certificaat duidelijk de verdeling was aangegeven tussen jaarkasstorting en verzekeringspremie. Dit is echter pas sinds medio 1994 wettelijk verplicht. Om deze juridische werkelijkheid kan ik niet heen.
Op grond van de tot mijn beschikking staande gegevens kan ik niet tot een andere conclusie komen dan dat het voor u vanaf aanvang redelijkerwijs duidelijk moet zijn geweest dat de spaarstorting, en dus niet de gehele inleg, ten behoeve van uw Koersplan grotendeels in aandelen zou worden belegd. Niet alleen werd daar destijds bij
het sluiten gehanteerde voorlichtingsmateriaal de nodige aandacht aan besteed, maar ook in de aan u toegestuurde "Jaareffecten". Spaarbeleg heeft in mijn optiek in heldere bewoordingen weergegeven dat de beleggingen plaatsvinden via het AEGON Equity Fund.
Alhoewel ik mij terdege realiseer dat de brochures uiteraard wervend van karakter waren, is door de verzekeraar wel degelijk aangestipt dat koersverliezen bij beleggingen in aandelen ook tot de mogelijkheid behoren.
Daarnaast heeft mij de ervaring geleerd dat Spaarbeleg in offerten, contractdocumenten en aanbiedingsbrieven heeft aangegeven, dat de indicatiebedragen géén gegarandeerde
bedragen zijn en dat gerealiseerde rendementen zijn behaald over een periode met een gemiddelde duur van tenminste 15 jaar.
In de hierboven genoemde "Jaareffecten" informeerde Spaarbeleg u bovendien jaarlijks over de economische ontwikkelingen, beleggingsresultaten, beleggingsbeleid alsmede de samenstelling van de verschillende beleggingsfondsen.
Over het algemeen waren de vooruitzichten vanaf 1990 zeer rooskleurig, met uitzondering van 1994 waarin het AEGON Equity Fund een negatief rendement van -13,3% behaalde, maar het mag u eerlijk gezegd niet zijn ontgaan dat vanaf 2000 het beeld sterk veranderde. Mag ik u naar de volgende zinsneden verwijzen?
Jaareffect 2000-2001
"Het jaar 2000 was een jaar dat voor de meeste aandelenmarkten teleurstellend is verlopen.
( ….) Het beleggingsresultaat van het Aegon Equity Fund kwam in 2000 uit op -5,2%".
Jaareffect 2001-2002
"Het zal vast geen grote verrassing voor u zijn: 2001 is een teleurstellend jaar geweest voor de internationale aandelenmarkt. ( ) Uiteindelijk heeft deze zogeheten 'regio-alliGatie' weinig invloed gehad op het beleggingsresultaat van dit jaar. Dat bedroeg in 2001 -13,1%".
Jaareffect 2002-2003
"Het jaar 2002 zit er op. En laten we er maar niet omheen draaien: het is tegengevallen. Het beleggingsresultaat van het Aegon Equity Fund kwam in 2002 uit op -33,2%".
De enige kanttekening die ik hierbij wil plaatsen is dat Spaarbeleg ondanks deze toch dramatische ontwikkelingen steeds redelijk positief gestemd bleef over het zogeheten historisch fondsrendement van het Aegon Equity Fund. Hierdoor zal bij u waarschijnlijk het beeld zijn ontstaan dat 'het allemaal niet zo'n vaart zou lopen'. Het tegendeel is spijtig genoeg het geval gebleken.
Het historisch fondsrendement wordt echter berekend op een eerst door de Code Rendement en Risico en daarna door de Autoriteit Financiële Markten voorgeschreven wijze. Alle financiële instellingen zijn verplicht deze beleidslijnen te volgen ten behoeve van het kunnen vergelijken van offerten en dergelijke. Voor dit jaar betekent dat wordt
uitgerekend wat de waarde op 1 januari 2003 is van een op 1 januari 1983 in het Aegon
Equity Fund belegde euro. Een dergelijke berekening, die steeds van jaar tot jaar is herhaald, geeft weliswaar een aardige indicatie C.q.vergelijking van het mogelijkerwijs te behalen rendement op de lange termijn, maar biedt uiteraard geen houvast voor de specifieke polishouder. Daarvoor verschillen de omstandigheden te veel.
Op de website van Aegon heb ik overigens de meest recente cijfers met betrekking tot de resultaten van het desbetreffende Equity Fund gevonden, dit geeft mijns inziens een(veel) beter beeld van de daadwerkelijke prestaties van dit fonds.

Participatiewaarde

Ultimo maart 2002 € 19,88
Ultimo juni 2002 € 15,94
Ultimo september 2002 € 12,53
Ultimo december 2002 € 12,97
Ultimo maart 2003 € 11,61
Ultimo juni 2003 € 13,16
Ultimo september 2003 € 13,61

Rendement

2003 4,9 %
2002 - 33,2 %
Laatste 3 jaar - 18,3 %
Laatste 5 jaar 0,8 %


Wat hiervan ook moge zijn, ik heb geen aanknopingspunten gevonden om te mogen stellen dat er sprake is geweest van een slecht beleggingsbeleid door Aegon.
U kunt ook zelf (bijna) dagelijks in de krant lezen dat niet alleen Aegon als grote institutionele belegger is getroffen door de glijdende recessie, maar ook alle institutionele beleggers in binnen- en buitenland.
Ook bedrijfstak- en ondernemingspensioenfondsen, toch
beleggers bij uitstek, hebben niet kunnen voorkomen dat hun aandelenportefeuilles de afgelopen jaren fors in waarde zijn verminderd. Wat de mogelijke consequenties hiervan kunnen zijn is op dit moment onderwerp van discussie. Het ziet ernaar uit dat sterke
verhoging van de premies, versobering van de pensioenregeling alsmede het beperken van de indexatie van de aanspraken niet te vermijden is.
Dan de problematiek rondom de door Spaarbeleg in het leven geroepen
switchmogelijkheid.
Uit een aantal aan mij voorgelegde klachten heb ik kunnen opmaken dat de betrokken polishouders zich op het standpunt stellen dat zij niet of niet tijdig door Spaarbeleg in kennis zijn gesteld van de mogelijkheid om van beleggingsfonds te switchen.
Naar aanleiding van constructief overleg tussen de Consumentenbond, de Stichting Spaardersbelangen en Spaarbeleg is namelijk een aantal jaren geleden een productverbetering doorgevoerd. Eén van deze verbeteringen betreft de optie om naar een ander, minder risicovol, fonds over te stappen indien de overeenkomst 80% van de
looptijd heeft bereiktVoor het Koersplan betekende dit dat de polishouder had kunnen switchen van het Aegon Equity Fund naar het Aegon Mix Fund respectievelijk Aegon Deposito Fund.
Bestudering van de onderhavige dossiers leverde het beeld op dat kwesties als deze in de regel moeilijk bemiddelbaar zijn. De verzekeringnemer ontkent categorisch dat het
bewuste voorstel is ontvangen, terwijl de maatschappij even stellig vasthoudt aan het verzonden zijn daarvan.
Ik ben vanzelfsprekend niet in staat vast te stellen wat de oorzaak is van dit verschil, en volsta dus met te concluderen dat er twee elkaar niet-dekkende verklaringen zijn.
U zult begrijpen dat ik geen oordeel kan hebben over zaken waarop partijen elkaar tegenspreken, zonder dat een van hen kan bewijzen dat zijn mededelingen de juiste zijn.
Bovendien ben ik genoodzaakt om op te merken dat het reglementair niet op mijn weg ligt uitspraken te doen over bewijskwesties. Het is in Nederland in principe slechts de burgerlijke rechter die hieromtrent bindende uitspraken kan doen.
Daarnaast mag u niet uit het oog verliezen dat het voor mij als bemiddelaar niet vast is te stellen wat de beslissing van de desbetreffende polishouders zou zijn geweest, indien zij
het switchvoorstel wel onder ogen zouden hebben gehad. De vraag is namelijk of alle betrokkenen Op dat moment (en dus niet met de kennis van nu) daadwerkelijk voor een switch hadden gekozen. Een vraag waarop achteraf moeilijk een stellig antwoord te
geven is. Desalniettemin heb ik Spaarbeleg verzocht om de gang van zaken nader toe te lichten.
Aan de reactie van de verzekeraar kan ik ontlenen dat zij zich op het standpunt blijft stellen dat, alhoewel zij dit niet kan bewijzen, zij de hiervoor in aanmerking komende polishouders wel degelijk het desbetreffende switchvoorstel heeft doen toekomen. Dit in
het kader van een geheel geautomatiseerd proces, waarbij alle polishouders bij het bereiken van 80% van de looptijd een dergelijk schriftelijk aanbod ontvangt.
Spaarbeleg erkent dat het in de praktijk natuurlijk altijd mogelijk is dat een poststuk niet de bestemming bereikt die het zou moeten hebben, maar er zijn naar haar mening meerdere contactmomenten geweest waarop het voor betrokkenen redelijkerwijs kenbaar had moeten kunnen zijn dat deze switchmogelijkheid voor hen open stond.
Deverzekeraar heeft mij onderstaand overzicht verstrekt:
Medio 2000 is door de verzekeraar het 'Jaareffect 1999-2000' verstuurd waar onder het kopje 'productverbetering voor bestaande klanten' melding wordt gemaakt van de mogelijkheid om kosteloos te switchen naar een fonds met een lager risicoprofiel.
Vervolgens zijn in april 2001 de aanvullende voorwaarden verzonden waarin de mogelijkheid tot switchen is opgenomen.
Medio 2001 is wederom het Jaareffect verzonden. In de uitgave '2000-2001' is onder de kop 'Aegon Deposito Fund' melding gemaakt van de mogelijkheid tot switchen.
Medio 2002 is het meest recente 'Jaareffect 2001-2002' verzonden.
Spaarbeleg is van mening dat zij haar polishouders, naast het definitieve switchaanbod, minimaal viermaal schriftelijk heeft geattendeerd op de overstapmogelijkheid naar een
veiliger beleggingsfonds.
Op grond van het bovenstaande kan ik niet tot een ander oordeel komen dan dat betrokkenen, ook al zouden zij het bewuste voorstel nooit hebben ontvangen, desalniettemin diverse malen op andere momenten (zelfs al in 2000) door Spaarbeleg zijn gewezen op de mogelijkheid om de opgebouwde waarde van de spaarkasovereenkomst
'veilig' te stellen. Nu blijkbaar in een aantal gevallen het tijdig switchen
achterwege is gelaten, acht ik -hoezeer ik ook begrip heb voor de teleurstelling van betrokkenen- onvoldoende gronden aanwezig om van Spaarbeleg te mogen verlangen om alsnog met terugwerkende kracht de desbetreffende polissen te wijzigen.
Gezien het neergaande beursverloop is een dergelijke wijziging vanzelfsprekend geen haalbare kaart en past het mijns inziens niet bij het onzekere karakter van beleggen.
Uit de aan mij voorgelegde kwesties proef ik uit de bewoordingen van de betrokken Koersplanhouders dat hun bezwaren eigenlijk alleen maar kunnen worden weggenomen indien Spaarbeleg bereid zou zijn om de gevolgen van het slechte beursklimaat te compenseren.
Ik zie daartoe echter geen ruimte. De waarde van uw Koersplan is het resultaat van de aantallen in voorgaande jaren aangekochte participaties omgerekend tegen de koers van een participatie op het moment van de afloop van uw spaarkasovereenkomst.
Deontwikkeling van het AEGON Equity Fund is sinds 2000 niet bepaald in het voordeel geweest voor degenen die sinds 1990 zijn ingestapt.
Tot slot nog een laatste opmerking over de vergelijking die menig betrokkene heeft gemaakt met een spaarrekening: "had dat in vergelijking met het Koersplan niet veel
beter uitgepakt?"
Ik ben van mening dat dit eerlijk gezegd niet opportuun is. Niet alleen
moet ik ervan uitgaan dat indertijd bewust de keuze voor het Koersplan is gemaakt, maar het is een algemeen aanvaarde stelling dat het beleggen in aandelen wel degelijk de kans biedt op een beter rendament dan een spaarrekening.
Wel-moge-het duidelijk zijn dat het 'instap- en uitstapmoment' van doorslaggevende betekenis is op het eindresultaat. Indien u een aantal jaren eerder met het Koersplan was begonnen -en ook voor 12 jaar een overeenkomst was aangegaan- dan hadden de zaken er voor u zonder
enige twijfel geheel anders uitgezien. Maar dat is nu eenmaal inherent aan het beleggen.
Daarnaast, en dat wil ik niet onopgemerkt laten, zijn er geheel andere fiscale spelregels, bijvoorbeeld de belastingvrije uitkering, op het door u gesloten product van toepassing dan bij een spaarrekening het geval zou zijn geweest.
Het bovenstaande betekent overigens niet dat de onderhavige klacht als onredelijk moet worden aangemerkt, maar alleen dat mij de argumenten ontbreken om met enig uitzicht op succes als bemiddelaar een rol te spelen.
Alle omstandigheden in ogenschouw genomen acht ik derhalve geen gronden aanwezig om van Spaarbeleg te mogen verlangen u in financiële zin tegemoet te komen. Dit zal u wellicht teleurstellen, maar ik hoop u in ieder geval duidelijk te hebben kunnen maken
hoe ik tot mijn oordeel ben gekomen.
Het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,
Ombudsman Verzekeringen,

mr. J.W.Wabeke

ONDERSTAAND DE REACTIE VAN DE OMBUDSMAN VERZEKERINGEN.
DEZE SPREEKT VOOR ZICH

OM MIJN IDENTITEIT NIET GEHEEL TE VERLIEZEN HEB IK MIJN NAAM WEGGELATEN.




9 november 2004
Betreft
Koersplan 0000000000 Spaarbeleg

Geachte heer T,
Hiermee kom ik terug op mijn brief aan u van 29 oktober jongstleden. Ik heb Spaarbeleg verzocht een reactie op het door u gestelde te plaatsen. Het betreft uw Koersplan met certificaatnummer 000000000. Met een excuus voor enige vertraging
in de reactietermijn berichtte de maatschappij mij als volgt waarbij ik haar woorden zal aanhalen (aanhaling in cursief).
De heer T. heeft in december 1991 een Koersplan gesloten voor een periode van 12
jaar. Afgelopen jaar is zijn Koersplan geëxpireerd. De heer T. is teleurgesteld over de hoogte van de einduitkering en beticht Spaarbeleg van misleidende reclame en voorlichting,waardoor Spaarbeleg zich zou onttrekken aan haar zorgplicht. Wij delen zijn mening niet.
In de uitingen van Spaarbeleg wordt niet gesproken van gegarandeerde rendementen. Op de polis worden weliswaar voorbeeldeindkapitalen genoemd, maar ook hier staat duidelijk vermeld dat het om een indicatie gaat bij een gemiddeld rendement.
Een minimaal gegarandeerd rendement wordt nergens gesuggereerd, in tegendeel, door drie voorbeeldeindkapitalen te geven wordt juist aangegeven dat het niet is gegarandeerd.
In onze Jaareffecten het hebben wij de heer T. regelmatig op de hoogte gebracht van de rendementen die in de bijbehorende kalenderjaren behaald zijn in het AEGON Equity Fund.
In dit fonds waren de spaarstortingen vanuit de beleggingskas waaraan wordt deelgenomen
door Spaarbeleg belegd.
Vanzelfsprekend besteedt de maatschappij in haar uiteenzetting ook aandacht aan het slechte beursklimaat:
De extreme neergang van de beurzen in dejaren 2000 tot en met 2002 heeft niemand kunnen voorspellen.
Ook het AEGON Equity Fund is hierdoor getroffen, hetgeen vooral in het jaar 2003 heeft geresulteerd in een sterk negatief rendement met het voor het eindkapitaal van het Koersplan van de heer T. bekende resultaat.
Het is begrijpelijk dat de heer T. hierdoor teleurgesteld is.
In de tijd dat de heer T. het Koersplan heeft afgesloten waren
productrendementen van 10 en 12 % vanuit historisch perspectief heel reële uitgangspunten en niet onredelijk optimistisch ter berekening van een voorbeeldeindkapitaal.
Wat betreft uw contact met de heer Hoekstra schrijft Spaarbeleg:
Een ander belangrijk punt in deze brief (uw brief van 02-09-2004 - JWW) is de veronderstelling van de heer T. dat een medewerker van Spaarbeleg, de heer Hoekstra, beweerd zou hebben dat hij kon instemmen met de argumenten van de heer T., maar dat hij zich
moest conformeren aan het standpunt van Spaarbeleg.
Deze veronderstelling is onjuist.
De heer T. heeft de bereidheid van de heer Hoekstra om de argumenten van de heer T. voor te leggen aan zijn meerdere(n) waarschijnlijk verkeerd geïnterpreteerd. De heer Hoekstra heeft de heer T. niet meer dan zijn begrip getoond voor zijn teleurstelling.
Overigens heeft de heer T. gemeend zijn wens voor een hoger
eindkapitaal kracht bij te zetten door te schermen met zijn uitgebreide
rechtsbijstandsverzekering en zijn invloedrijke vrienden.
Dat is voor ons echter geen oprecht argument om aan de wensen van de heer T. tegemoet te komen.
Mocht die aangelegenheid aanleiding zijn tot een geschil, dan zie ik daar voor mij geen rol in weggelegd. De Ombudsman Verzekeringen kan niet tussen partijen bindend vaststellen feiten waarover partijen van mening verschillen terwijl doorslaggevend bewijs ontbreekt. Verzekeraar besluit samenvattend aldus:
Samengevat zijn wij van mening dat Spaarbeleg niets te verwijten valt. De heer T. is een teleurgestelde belegger, die net zoals vele anderen onaangenaam verrast is door de langdurende neerwaartse beweging van de beurs van de afgelopen jaren. Hierbij dient nog te worden benadrukt dat de heer T. door Spaarbeleg in juli 2001 in de gelegenheid is gesteld om te switchen naar een fonds met een lager risicoprofiel, hetgeen zou hebben geleid tot een aanmerkelijk hoger eindkapitaal.
Tot zover verzekeraar met een enkele kanttekening van mijn kant. Graag ga ik in het onderstaande over tot een bespreking van één en ander. Naar aanleiding van uw klachtbrief, gedateerd 2 september 2004, heb ik mij over de door u aan de orde gestelde problematiek gebogen. Het zal u hoogstwaarschijnlijk niet bevreemden dat,
gezien de tegenvallende eindkapitalen, ook andere deelnemers aan het Koersplan zich tot mij hebben gewend. Door de redelijk grote hoeveelheid klachten met betrekking tot deze kwestie, ben ik echter genoodzaakt om tot een meer algemene behandeling van
deze problematiek over te gaan dan normaliter het geval zou zijn geweest. Ik hoop dat u hiervoor begrip op kunt brengen.
U heeft in uw brief in heldere bewoordingen uiting gegeven aan uw onvrede over de eindopbrengst van uw Koersplan. Het is mij duidelijk geworden dat de gang van zaken niet bepaald tot positieve gevoelens bij u heeft geleid. Zeker in het licht van de prognoses die de afgelopen jaren door Spaarbeleg zijn verstrekt.
Afhankelijk van de specifieke situatie gaat het om forse verschillen. De vraag is echter of ik daadwerkelijk iets voor u kan betekenen.
Teneinde tot een overwogen oordeel te kunnen komen was het allereerst noodzakelijk dat ik inzicht zou verkrijgen in alle documentatie met betrekking tot uw
spaarkasovereenkomst. U moet dan denken aan afschriften van de polissen, de van toepassing zijnde voorwaarden, de diverse voorlichtingsbrochures, de "Jaareffecten" die sinds 1991 door Spaarbeleg zijn verstuurd alsmede de,van recentere datum zijnde
waardeoverzichten.
Een deel hiervan heeft Spaarbeleg op mijn verzoek verstrekt, een
ander deel heb ik weten te verkrijgen doordat verschillende klagers bovenstaande documentatie gedurende de afgelopen jaren nauwgezet hadden bewaard.
Het gevolg hiervan is dat ik mij een goed beeld heb kunnen vormen van de informatie die voor de polishouders sinds het sluiten van het thans ter discussie gestelde Koersplan beschikbaar is geweest.
Ik wil niet onopgemerkt laten dat het laatste jaar menig verzekeringsconsument, en derhalve niet alleen cliënten van Spaarbeleg, de vraag bij mij heeft neergelegd, hoe het
mogelijk is dat de waarde van zijn of haar polis zo drastisch is gedaald. Het is mij gebleken dat er veelal (de dreiging van) een aanzienlijk verschil is ontstaan tussen de uiteindelijke opbrengst en de verwachtingen die de verzekeringnemer mogelijkerwijs had
bij het aangaan respectievelijk tijdens de looptijd van de verzekeringsovereenkomst. Het moge echter duidelijk zijn dat er helaas sprake is van een wereldwijd probleem: sinds 2000 hebben de aandelenbeurzen, en dat kan (bijna) niemand zijn ontgaan, na een
lange periode van ongeëvenaarde groei een sterk dalende lijn laten zien. Dat dit ook onvermijdelijk van invloed is op de waardeontwikkeling van de sinds de begin negentiger jaren van de vorige eeuw sterk in populariteit toegenomen beleggingsverzekeringen
respectievelijk spaarkasovereenkomsten, is nu eenmaal inherent aan het karakter van deze producten. De euforie van destijds is heden ten dage als sneeuw voor de zon verdwenen.
In het kader van de aan de orde gestelde problematiek ontkom ik er niet aan om eerst een korte uitleg te geven van het door u gesloten Koersplan.
Het KoersPlan betreft een spaarkasovereenkomst. Het gaat hier in feite om een bijzondere vorm van een levensverzekering. De reden waarom het spaarkasbedrijf een eigen plaats inneemt in het (Ievens)verzekeringsbedrijf laat zich wellicht het best illustreren door een schets van de basisvorm van het spaarkassysteem.
Daarbij stelt een spaarkasbedrijf ieder jaar per 1januari één of meer zogenaamde onderlinge jaar- of beleggingskassen open. Gedurende een jaar heeft iedereen de gelegenheid inschrijver te worden, daarna niet meer. Na het openingsjaar kunnen geen
nieuwe inschrijvers meer toetreden en omvat de jaarkas een besloten kring. Elke jaarkas heeft een vooraf vastgestelde looptijd, het openingsjaar niet meegeteld. Een spaarkasovereenkomst
wordt gesloten op het leven van een bepaalde persoon, de verzekerde.
Iedere inschrijver betaalt per eenheid van deelneming precies het zelfde bedrag aan jaarkasstortingen, ongeacht de leeftijd van de verzekerde. Wanneer de verzekerde tijdens de looptijd van de jaarkas (= tevens de duur van de overeenkomst) overlijdt, komt de spaarkasinschrijving te vervallen en volgt dus géén uitkering bij afloop van de jaarkas.
De uit deze spaarkasovereenkomst aan de jaarkas ten goede gekomen stortingen blijven namelijk in de jaarkas achter ten gunste van de overige inschrijvers.
Na afloop van de jaar- of beleggingskas wordt vastgesteld hoeveel het vermogen daarvan bedraagt op basis van de bijeengebrachte (spaar)stortingen en de daarover verkregen beleggingsopbrengsten. Ditspaarkasvermogen wordt verdeeld onder de begunstigden op basis van verdelingsfactoren waarbij de leeftijd wèl meetelt.
Bij de verdeling van een jaarkas wordt bijvoorbeeld meer uitgekeerd als de verzekerde persoon 60 jaar is dan bij een verzekerde van 40 jaar. Dit op grond van het feit dat eerstbedoelde verzekerde een aanzienlijk grotere kans had voor de afloopdatum van de jaarkas te overlijden, onder verval van het tot dan toe gespaarde.
Het specifieke van de spaarkasovereenkomst is derhalve, dat hetgeen wegens overlijden van verzekerden in de jaar- of beleggingskas achterblijft, als overlevingswinst ten gunste komt van alle inschrijvingen waarvan de verzekerde op de afloopdatum nog in leven is,
dus naast en boven de door elke inschrijver gedane spaarstortingen en de daarover gekweekte beleggingsopbrengst. Een ander kenmerk van de spaarkasovereenkomst is, dat die beleggingsopbrengst, na aftrek van de vooraf overeengekomen en in de overeenkomst vastgelegde kostenvergoedingen, steeds volledig aan het spaarkasvermogen
worden toegevoegd en dus geheel aan de inschrijvers ten goede komt.
Aangezien het niet aantrekkelijk is gelden in spaarkasovereenkomsten te beleggen die verloren gaan in het geval de verzekerde voortijdig overlijdt wordt naast de spaarkasovereenkomst altijd een tijdelijke overlijdensrisicoverzekering gesloten die in een uitkering voorziet als de hiervoor besproken kwade kans zich voordoet. Er is althans in
Nederland geen enkele spaarkasmaatschappij die een overeenkomst aanbiedt zonder contraverzekering.
De overeenkomst die als spaarkasovereenkomst bekend staat behelst derhalve twee afzonderlijke overeenkomsten, te weten de feitelijke spaarkasovereenkomst die alleen uitkeert wanneer de verzekerde op de einddatum in leven is en voorts een (stijgende)overlijdensrisicoverzekering die voorziet in een uitkering wanneer de verzekerde voortijdig overlijdt.
In de op uw overeenkomst van toepassing zijnde voorwaarden is wel degelijk melding gemaakt van bovenstaande constructie, alhoewel ik van mening ben dat het zorgvuldiger was geweest indien in de polis of het certificaat duidelijk de verdeling was aangegeven tussen jaarkasstorting en verzekeringspremie. Dit is echter pas sinds medio 1994 wettelijk verplicht. Om deze juridische werkelijkheid kan ik niet heen.
Op grond van de tot mijn beschikking staande gegevens kan ik niet tot een andere conclusie komen dan dat het voor u vanaf aanvang redelijkerwijs duidelijk moet zijn geweest dat de spaarstorting, en dus niet de gehele inleg, ten behoeve van uw Koersplan grotendeels in aandelen zou worden belegd. Niet alleen werd daar destijds bij
het sluiten gehanteerde voorlichtingsmateriaal de nodige aandacht aan besteed, maar ook in de aan u toegestuurde "Jaareffecten". Spaarbeleg heeft in mijn optiek in heldere bewoordingen weergegeven dat de beleggingen plaatsvinden via het AEGON Equity Fund.
Alhoewel ik mij terdege realiseer dat de brochures uiteraard wervend van karakter waren, is door de verzekeraar wel degelijk aangestipt dat koersverliezen bij beleggingen in aandelen ook tot de mogelijkheid behoren.
Daarnaast heeft mij de ervaring geleerd dat Spaarbeleg in offerten, contractdocumenten en aanbiedingsbrieven heeft aangegeven, dat de indicatiebedragen géén gegarandeerde
bedragen zijn en dat gerealiseerde rendementen zijn behaald over een periode met een gemiddelde duur van tenminste 15 jaar.
In de hierboven genoemde "Jaareffecten" informeerde Spaarbeleg u bovendien jaarlijks over de economische ontwikkelingen, beleggingsresultaten, beleggingsbeleid alsmede de samenstelling van de verschillende beleggingsfondsen.
Over het algemeen waren de vooruitzichten vanaf 1990 zeer rooskleurig, met uitzondering van 1994 waarin het AEGON Equity Fund een negatief rendement van -13,3% behaalde, maar het mag u eerlijk gezegd niet zijn ontgaan dat vanaf 2000 het beeld sterk veranderde. Mag ik u naar de volgende zinsneden verwijzen?
Jaareffect 2000-2001
"Het jaar 2000 was een jaar dat voor de meeste aandelenmarkten teleurstellend is verlopen.
( ….) Het beleggingsresultaat van het Aegon Equity Fund kwam in 2000 uit op -5,2%".
Jaareffect 2001-2002
"Het zal vast geen grote verrassing voor u zijn: 2001 is een teleurstellend jaar geweest voor de internationale aandelenmarkt. ( ) Uiteindelijk heeft deze zogeheten 'regio-alliGatie' weinig invloed gehad op het beleggingsresultaat van dit jaar. Dat bedroeg in 2001 -13,1%".
Jaareffect 2002-2003
"Het jaar 2002 zit er op. En laten we er maar niet omheen draaien: het is tegengevallen. Het beleggingsresultaat van het Aegon Equity Fund kwam in 2002 uit op -33,2%".
De enige kanttekening die ik hierbij wil plaatsen is dat Spaarbeleg ondanks deze toch dramatische ontwikkelingen steeds redelijk positief gestemd bleef over het zogeheten historisch fondsrendement van het Aegon Equity Fund. Hierdoor zal bij u waarschijnlijk het beeld zijn ontstaan dat 'het allemaal niet zo'n vaart zou lopen'. Het tegendeel is spijtig genoeg het geval gebleken.
Het historisch fondsrendement wordt echter berekend op een eerst door de Code Rendement en Risico en daarna door de Autoriteit Financiële Markten voorgeschreven wijze. Alle financiële instellingen zijn verplicht deze beleidslijnen te volgen ten behoeve van het kunnen vergelijken van offerten en dergelijke. Voor dit jaar betekent dat wordt
uitgerekend wat de waarde op 1 januari 2003 is van een op 1 januari 1983 in het Aegon
Equity Fund belegde euro. Een dergelijke berekening, die steeds van jaar tot jaar is herhaald, geeft weliswaar een aardige indicatie C.q.vergelijking van het mogelijkerwijs te behalen rendement op de lange termijn, maar biedt uiteraard geen houvast voor de specifieke polishouder. Daarvoor verschillen de omstandigheden te veel.
Op de website van Aegon heb ik overigens de meest recente cijfers met betrekking tot de resultaten van het desbetreffende Equity Fund gevonden, dit geeft mijns inziens een(veel) beter beeld van de daadwerkelijke prestaties van dit fonds.

Participatiewaarde

Ultimo maart 2002 € 19,88
Ultimo juni 2002 € 15,94
Ultimo september 2002 € 12,53
Ultimo december 2002 € 12,97
Ultimo maart 2003 € 11,61
Ultimo juni 2003 € 13,16
Ultimo september 2003 € 13,61

Rendement

2003 4,9 %
2002 - 33,2 %
Laatste 3 jaar - 18,3 %
Laatste 5 jaar 0,8 %


Wat hiervan ook moge zijn, ik heb geen aanknopingspunten gevonden om te mogen stellen dat er sprake is geweest van een slecht beleggingsbeleid door Aegon.
U kunt ook zelf (bijna) dagelijks in de krant lezen dat niet alleen Aegon als grote institutionele belegger is getroffen door de glijdende recessie, maar ook alle institutionele beleggers in binnen- en buitenland.
Ook bedrijfstak- en ondernemingspensioenfondsen, toch
beleggers bij uitstek, hebben niet kunnen voorkomen dat hun aandelenportefeuilles de afgelopen jaren fors in waarde zijn verminderd. Wat de mogelijke consequenties hiervan kunnen zijn is op dit moment onderwerp van discussie. Het ziet ernaar uit dat sterke
verhoging van de premies, versobering van de pensioenregeling alsmede het beperken van de indexatie van de aanspraken niet te vermijden is.
Dan de problematiek rondom de door Spaarbeleg in het leven geroepen
switchmogelijkheid.
Uit een aantal aan mij voorgelegde klachten heb ik kunnen opmaken dat de betrokken polishouders zich op het standpunt stellen dat zij niet of niet tijdig door Spaarbeleg in kennis zijn gesteld van de mogelijkheid om van beleggingsfonds te switchen.
Naar aanleiding van constructief overleg tussen de Consumentenbond, de Stichting Spaardersbelangen en Spaarbeleg is namelijk een aantal jaren geleden een productverbetering doorgevoerd. Eén van deze verbeteringen betreft de optie om naar een ander, minder risicovol, fonds over te stappen indien de overeenkomst 80% van de
looptijd heeft bereiktVoor het Koersplan betekende dit dat de polishouder had kunnen switchen van het Aegon Equity Fund naar het Aegon Mix Fund respectievelijk Aegon Deposito Fund.
Bestudering van de onderhavige dossiers leverde het beeld op dat kwesties als deze in de regel moeilijk bemiddelbaar zijn. De verzekeringnemer ontkent categorisch dat het
bewuste voorstel is ontvangen, terwijl de maatschappij even stellig vasthoudt aan het verzonden zijn daarvan.
Ik ben vanzelfsprekend niet in staat vast te stellen wat de oorzaak is van dit verschil, en volsta dus met te concluderen dat er twee elkaar niet-dekkende verklaringen zijn.
U zult begrijpen dat ik geen oordeel kan hebben over zaken waarop partijen elkaar tegenspreken, zonder dat een van hen kan bewijzen dat zijn mededelingen de juiste zijn.
Bovendien ben ik genoodzaakt om op te merken dat het reglementair niet op mijn weg ligt uitspraken te doen over bewijskwesties. Het is in Nederland in principe slechts de burgerlijke rechter die hieromtrent bindende uitspraken kan doen.
Daarnaast mag u niet uit het oog verliezen dat het voor mij als bemiddelaar niet vast is te stellen wat de beslissing van de desbetreffende polishouders zou zijn geweest, indien zij
het switchvoorstel wel onder ogen zouden hebben gehad. De vraag is namelijk of alle betrokkenen Op dat moment (en dus niet met de kennis van nu) daadwerkelijk voor een switch hadden gekozen. Een vraag waarop achteraf moeilijk een stellig antwoord te
geven is. Desalniettemin heb ik Spaarbeleg verzocht om de gang van zaken nader toe te lichten.
Aan de reactie van de verzekeraar kan ik ontlenen dat zij zich op het standpunt blijft stellen dat, alhoewel zij dit niet kan bewijzen, zij de hiervoor in aanmerking komende polishouders wel degelijk het desbetreffende switchvoorstel heeft doen toekomen. Dit in
het kader van een geheel geautomatiseerd proces, waarbij alle polishouders bij het bereiken van 80% van de looptijd een dergelijk schriftelijk aanbod ontvangt.
Spaarbeleg erkent dat het in de praktijk natuurlijk altijd mogelijk is dat een poststuk niet de bestemming bereikt die het zou moeten hebben, maar er zijn naar haar mening meerdere contactmomenten geweest waarop het voor betrokkenen redelijkerwijs kenbaar had moeten kunnen zijn dat deze switchmogelijkheid voor hen open stond.
Deverzekeraar heeft mij onderstaand overzicht verstrekt:
Medio 2000 is door de verzekeraar het 'Jaareffect 1999-2000' verstuurd waar onder het kopje 'productverbetering voor bestaande klanten' melding wordt gemaakt van de mogelijkheid om kosteloos te switchen naar een fonds met een lager risicoprofiel.
Vervolgens zijn in april 2001 de aanvullende voorwaarden verzonden waarin de mogelijkheid tot switchen is opgenomen.
Medio 2001 is wederom het Jaareffect verzonden. In de uitgave '2000-2001' is onder de kop 'Aegon Deposito Fund' melding gemaakt van de mogelijkheid tot switchen.
Medio 2002 is het meest recente 'Jaareffect 2001-2002' verzonden.
Spaarbeleg is van mening dat zij haar polishouders, naast het definitieve switchaanbod, minimaal viermaal schriftelijk heeft geattendeerd op de overstapmogelijkheid naar een
veiliger beleggingsfonds.
Op grond van het bovenstaande kan ik niet tot een ander oordeel komen dan dat betrokkenen, ook al zouden zij het bewuste voorstel nooit hebben ontvangen, desalniettemin diverse malen op andere momenten (zelfs al in 2000) door Spaarbeleg zijn gewezen op de mogelijkheid om de opgebouwde waarde van de spaarkasovereenkomst
'veilig' te stellen. Nu blijkbaar in een aantal gevallen het tijdig switchen
achterwege is gelaten, acht ik -hoezeer ik ook begrip heb voor de teleurstelling van betrokkenen- onvoldoende gronden aanwezig om van Spaarbeleg te mogen verlangen om alsnog met terugwerkende kracht de desbetreffende polissen te wijzigen.
Gezien het neergaande beursverloop is een dergelijke wijziging vanzelfsprekend geen haalbare kaart en past het mijns inziens niet bij het onzekere karakter van beleggen.
Uit de aan mij voorgelegde kwesties proef ik uit de bewoordingen van de betrokken Koersplanhouders dat hun bezwaren eigenlijk alleen maar kunnen worden weggenomen indien Spaarbeleg bereid zou zijn om de gevolgen van het slechte beursklimaat te compenseren.
Ik zie daartoe echter geen ruimte. De waarde van uw Koersplan is het resultaat van de aantallen in voorgaande jaren aangekochte participaties omgerekend tegen de koers van een participatie op het moment van de afloop van uw spaarkasovereenkomst.
Deontwikkeling van het AEGON Equity Fund is sinds 2000 niet bepaald in het voordeel geweest voor degenen die sinds 1990 zijn ingestapt.
Tot slot nog een laatste opmerking over de vergelijking die menig betrokkene heeft gemaakt met een spaarrekening: "had dat in vergelijking met het Koersplan niet veel
beter uitgepakt?"
Ik ben van mening dat dit eerlijk gezegd niet opportuun is. Niet alleen
moet ik ervan uitgaan dat indertijd bewust de keuze voor het Koersplan is gemaakt, maar het is een algemeen aanvaarde stelling dat het beleggen in aandelen wel degelijk de kans biedt op een beter rendament dan een spaarrekening.
Wel-moge-het duidelijk zijn dat het 'instap- en uitstapmoment' van doorslaggevende betekenis is op het eindresultaat. Indien u een aantal jaren eerder met het Koersplan was begonnen -en ook voor 12 jaar een overeenkomst was aangegaan- dan hadden de zaken er voor u zonder
enige twijfel geheel anders uitgezien. Maar dat is nu eenmaal inherent aan het beleggen.
Daarnaast, en dat wil ik niet onopgemerkt laten, zijn er geheel andere fiscale spelregels, bijvoorbeeld de belastingvrije uitkering, op het door u gesloten product van toepassing dan bij een spaarrekening het geval zou zijn geweest.
Het bovenstaande betekent overigens niet dat de onderhavige klacht als onredelijk moet worden aangemerkt, maar alleen dat mij de argumenten ontbreken om met enig uitzicht op succes als bemiddelaar een rol te spelen.
Alle omstandigheden in ogenschouw genomen acht ik derhalve geen gronden aanwezig om van Spaarbeleg te mogen verlangen u in financiële zin tegemoet te komen. Dit zal u wellicht teleurstellen, maar ik hoop u in ieder geval duidelijk te hebben kunnen maken
hoe ik tot mijn oordeel ben gekomen.
Het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.

Met vriendelijke groet,
Ombudsman Verzekeringen,

mr. J.W.Wabeke

Die ombudsman zit dus duidelijk op de verkeerde stoel en wordt volgens mij door Spaarbeleg dik betaald. Consequent verzwijgt hij essentiele zaken en wordt alles verbloemd en ingepakt in dezelfde bewoordingen als waarop Spaarbeleg op onze brieven reageert. (te)Uitgebreid gaat hij in op de ingezakte koersen maar die kl*te verzekering krijgt maar drie woorden aandacht terwijl het daar net om gaat. Overigens heb ik al meerdere brieven van deze Wabeke gelezen in dezelfde schrijfstijl maar nog nooit zo'n uitgebreide.

Fidelio, uit het feit dat je de brief volledig afdrukt maak ik op dat ik er de publiciteit mee in mag. Ik wil hem doorsturen naar Kapé Breukelaar die al eerder, op 18 october en 7 november, over mijn eigen Koersplan publiceerde in de Telegraaf. Ik denk dat hij er wel iets leuks mee kan....

Door de redelijk grote hoeveelheid klachten met betrekking tot deze kwestie, ben ik echter genoodzaakt om tot een meer algemene behandeling van
deze problematiek over te gaan dan normaliter het geval zou zijn geweest. Ik hoop dat u hiervoor begrip op kunt brengen

U bent nog nooit zo uitgebreid geweest, is daar misschien een reden voor?

Het moge echter duidelijk zijn dat er helaas sprake is van een wereldwijd probleem: sinds 2000 hebben de aandelenbeurzen, en dat kan (bijna) niemand zijn ontgaan, na een
lange periode van ongeëvenaarde groei een sterk dalende lijn laten zien.

Dit begrijpt iedere gek maar U vergeet te vermelden dat het y/y rendement van Aegon Equity Fund, genomen over de periode maart 1994 tot maart 2004, dus inklusief de slechte jaren, nog steeds 10,64% is. Wordt eens wakker man!!!

Participatiewaarde

Ultimo maart 2002 € 19,88
Ultimo juni 2002 € 15,94
Ultimo september 2002 € 12,53
Ultimo december 2002 € 12,97
Ultimo maart 2003 € 11,61
Ultimo juni 2003 € 13,16
Ultimo september 2003 € 13,61

Rendement

2003 4,9 %
2002 - 33,2 %
Laatste 3 jaar - 18,3 %
Laatste 5 jaar 0,8 %

De stijging naar € 15,5 per september 2004 vergeten we gemakshalve maar. Toch meer dan 10% dacht ik.
Zo probeert Wabeke ons dus wijs te maken dat het slecht gaat. Koersplan is een zg. "lange termijn-product" en om er dan alleen drie of vier slechte jaren uit te lichten getuigt niet van veel objectiviteit. Spaarbeleg schrijft nota bene zelf in haar jaareffect dat de invloed er van op de langere termijn gezien marginaal is.

De overeenkomst die als spaarkasovereenkomst bekend staat behelst derhalve twee afzonderlijke overeenkomsten, te weten de feitelijke spaarkasovereenkomst die alleen uitkeert wanneer de verzekerde op de einddatum in leven is en voorts een (stijgende)overlijdensrisicoverzekering die voorziet in een uitkering wanneer de verzekerde voortijdig overlijdt.

Punt 1; Volgens mij heb ik maar EEN handtekening gezet en dan bezit ik plotseling twee (??), nota bene afzonderlijke overeenkomsten??
Punt 2; "stijgende" orv???????
Ik betaal(de) vanaf de eerste tot de laatste maand het mooie ronde bedrag van € 25,- orv. Ik kan daar dus niets stijgends in ontdekken.

Op grond van de tot mijn beschikking staande gegevens kan ik niet tot een andere conclusie komen dan dat het voor u vanaf aanvang redelijkerwijs duidelijk moet zijn geweest dat de spaarstorting, en dus niet de gehele inleg, ten behoeve van uw Koersplan grotendeels in aandelen zou worden belegd. Niet alleen werd daar destijds bij
het sluiten gehanteerde voorlichtingsmateriaal de nodige aandacht aan besteed, maar ook in de aan u toegestuurde "Jaareffecten". Spaarbeleg heeft in mijn optiek in heldere bewoordingen weergegeven dat de beleggingen plaatsvinden via het AEGON Equity Fund.

Dit bedoel ik dus als ik praat over Spaarbeleg-termen en bewoordingen.
Op het certificaat is toch echt sprake van "rendement op uw inleg".In de eerste zin worden we even met beide benen op de grond gezet. De tweede zin is een botte leugen en de laatste is bedoeld om verwarring te zaaien. Het feit dat belegd wordt in Equity fund heeft helemaal niets te maken met de verborgen orv.

Wat hiervan ook moge zijn, ik heb geen aanknopingspunten gevonden om te mogen stellen dat er sprake is geweest van een slecht beleggingsbeleid door Aegon

Precies, Equity Fund draait best wel goed. Dik 10% y/y en daar teken ik vandaag de dag onmiddellijk weer voor!
De grote fout in het hele verhaal is de noemer genaamd "Spaarbeleg".

Alle omstandigheden in ogenschouw genomen acht ik derhalve geen gronden aanwezig om van Spaarbeleg te mogen verlangen u in financiële zin tegemoet te komen. Dit zal u wellicht teleurstellen, maar ik hoop u in ieder geval duidelijk te hebben kunnen maken
hoe ik tot mijn oordeel ben gekomen.
Het spijt mij u niet beter te kunnen berichten.

En na zo'n eindeloos (propaganda)betoog hoopt U natuurlijk dat de gemiddelde Koersplan gedupeerde helemaal dolgedraaid is en denkt: "laat maar zitten".
NIET DUS, met dit soort brieven vol onwaarheden, tegenstrijdigheden en onwetendheden (!!) bereikt U alleen maar dat U mee ten onder gaat in de Spaarbeleg-beerput.

Het heeft erg lang geduurd en de meeste journalisten durven het niet aan maar de publicaties omtrent de wanpraktijken van Spaarbeleg beginnen langzaam op gang te komen. En dat werd tijd!!

Geachte Heer Wabeke,
Ik daag U uit; Reageer hierop als U dit leest. Hetzij openlijk op dit forum, hetzij door op het envelopje naast mijn nickname te klikken zodat U mij per e-mail kunt bereiken.

Gr. René

myn eerste gedachte zodra ik de brief van de ombudsman las was de zelfde als santyago misschien weet de ombudsman de definitie van gemiddeld rendement waar ze 14 jaar terug mee de klanten probeerden te lokken by spaarbeleg weten ze het niet

Santygo,
Ik denk dat de Ombudsman of zijn medewerkers deze site niet (regelmatig) bezien.
Wat let je om je duidelijke verhaal gewoon uit te printen en via de post naar hem op te sturen?

Met vriendelijke groet,

SpaarLEUGEN

SpaarLEUGEN,
Af en toe heb je briljante ingevingen. Ik had er zelf nog niet aan gedacht. Aanstaande dinsdag heeft Hr. Wabeke iets aardigs bij zijn inkomende post.

Gr. René

ps. Ik bel je binnenkort, heb zelf nu heel erg weinig tijd maar ben benieuwd hoe ver je zelf bent in je gevecht met Spaarbeleg.

Beste mensen,

Wat is er met Spaarbeleg aan de hand? Hoe lang bestaat Spaarbeleg nog? Wanneer ontdoet AEGON zich van zijn dochter Spaarbeleg met een ontzettend slecht imago: Sprintplan, KoersPlan?

1. Als je bij de KPN het telefoonnummer van Spaarbeleg in Utrecht vraagt, krijg je nul op rekest (ga maar naar www.kpn.com)
2. Als je bij KPN naar het telefoonummer van Spaarbeleg in Utrecht vraagt krijg je nul op rekest.
3. Al een stuk of zes weken lees ik in de zaterdagkrant een advertentie om financieel adviseur bij een onderdeel van Spaarbeleg te worden.
4. De ene week heet het: Neem je carriere in eigen hand, word financieel adviseur bij AXENT/AEGON! Dat is een onderdeel van Spaarbeleg zo staat in de advertentie. Zie www.axentaegon.nl
5. De volgende week staat er een advertentie:Neem je carriere in eigen hand, word financieel adviseur bij SpaarAdvies! Dat is een onderdeel van Spaarbeleg zo staat in de advertentie.
6. De week daarop staat er een advertentie in de krant:Maak het waar. Voor mijn dertigste heb ik mijn eigen bedrijf bij de Spaarbelegger. Spaarbelegger is een onderdeel van AEGON Spaarbeleg. Zie www.jouweigenbedrijf.nl
7. De week daarop staat er weer een advertentie van AXENT/AEGON.

Beste mensen, ga eens naar die sites en probeer te achterhalen wat daar voor strategie achter zit. Ik verneem het graag op dit forum.


Met vriendelijke groet,

SpaarLEUGEN

Uit alles blijkt dat de ombudsman domweg geen bevoegdheid heeft in het toewijzen van klachten van klanten. Keer op keer lees ik dat de "juridische werkelijkheid"hem in de weg staat. Ook in bovenstaande brief komt dit weer naar voren. Voor 1994 hoefde de verzekeringspremie niet ondubbelzinnig te worden aangegeven. Ook werd Spaarbeleg niet verplicht om daarna aan zittende klanten de hoogte van de premie bekend te maken, waardoor een hoop ellende voorkomen had kunnen komen.
Op de certificaten vanaf 1990 is de hoogte van de premie vervat in een puzzle op het certificaat, waarover de ombudsman destijds heeft gezegd dat spaarbeleg dit zo niet mocht doen. Klaagt U nu echter over het feit dat U nooit had vermoed dat die premie zo hoog was, dan krijgt U van diezelfde ombudsman de uitleg dat de premie was te berekenen uit het verschil tussen inleg en belegd vermogen op het certificaat. Met andere woorden, als Spaarbeleg afspraken aan zijn laars lapt, dan staat daar geen enkele sanctie op.
Momenteel dient er een zaak bij de "baas"van de ombudsman, de Raad van toezicht Verzekeringen" Eens zien wat daaruit komt.
Verder is een advocaat bezig om te bezien of er juist voor de groep overeenkomsten die ook de ombudsman noemt, een gezamenlijke juridische procedure mogelijk is.
Het is mijn mening dat ook de ombudsman eigenlijk hoopt dat dit eens gaat gebeuren. Let maar eens op het eind van de hierboven gepubliceerde brief.
Johan mulder.

Nog even een opmerking.
Spaarbeleg zegt steeds dat productrendementen van 10_12% historisch niet onrealistisch waren voor Koersplan. Als de eerste Koersplannen echter in 1985 zijn verkocht dan was er tot 1998 nog geen productrendement voor Koersplan bekend. Pas na beeindiging van een overeenkomst is het productrendement bekend.
Er is bij mijn weten ook nog nooit iemand geweest die een lans heeft gebroken voor Spaarbeleg door te verklaren dat hij of zij na expiratie bijv. twee maal de inleg heeft ontvangen.
Ik kan me voorstellen dat overeenkomsten die in de periode van de ICT gekte op de beurs expireerden een aardig rendement hebben gemaakt, maar dat is practisch gelijk aan het winnen van een loterij.
Mochten er mensen zijn die kunnen bewijzen dat ze met Koersplan hun inleg verdubbeld hebben, of zelfs meer dan dat, dan hoor ik dat graag.
Johan Mulder.

Johan,
De geboortedatum van Koersplan is volgens mij 1988.
Zie ook mijn posting van 26 mei, 11:50 op pagina 21.

Gr. René

Beste mensen,

KoersPlan wordt vanaf 1990 verkocht door Spaarbeleg.
Het AEGON Equity Fund waarin voor KoersPlan wordt belegd is opgericht in 1987. ( zie www.AEGON.nl)
Verder: in een kleurige KoersPlan folder van 1997 is sprake van fondsrendementen van de door AEGON (OF HAAR RECHTSVOORGANGERS!!!!) beheerde aandelenportefeuilles. Dat zullen dan dan wel portefeuilles zijn geweest van AGO of ENNIA of zelfs van hun rechtsvoorgangers en dat zijn er weer wat meer (zie ook weer www.AEGON.nl).
Welke producten van AGO of ENNIA dat zijn geweest zullen we wel nooit te weten komen.
Als je net het geluk had dat je KoersPlan van 15 of 20 jaar eind 1999 afliep (Internethype), heb je echt wel een verdubbeling van je inleg bereikt, heb je echt wel een productrendement van 10% gehaald.

Met vriendelijke groet,

SpaarLEUGEN[/quote]

Er zullen weinig mensen zijn met een productrendement van 10%, laat staan een verdubbeling.
Mijn koersplan is uit 1993 en na een berekening van de beleggingseenheden, afgezet tegen fl. 100 op jaarbasis etc. weet ik nu dat Aegon 13,59% aan kosten (op jaarbasis) inhoudt op mijn inleg.
En dan te bedenken dat men toen uitging van een gemiddeld rendement van 14% en de te verwachten eindsom een bedrag zou zijn waar alle kosten vanaf waren...
Inderdaad een bodemloze put.