[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[crazyme]

Wanneer wij het toch over verontwaardiging hebben: de toon en vervuiling in het topic waarin iemand vraagt of tijdens zijn vakantie zijn vakantieuren in mindering gebracht mogen worden neemt belachelijke vormen aan.

Vecht dit lekker uit op het rechtenforum

[Lowieze]

Wanneer wij het toch over verontwaardiging hebben: de toon en vervuiling in het topic waarin iemand vraagt of tijdens zijn vakantie zijn vakantieuren in mindering gebracht mogen worden neemt belachelijke vormen aan.

Vecht dit lekker uit op het rechtenforum

Zeg dat wel. Ik vraag me af of de bijdragen nog wel 'informatief, aangenaam, constructief en interessant' zijn.
TS heeft het in ieder geval opgegeven.

[Henk Toeter]

In dat topic heeft TS het binnen een half uur al opgegeven, deze heeft de eerste reactie niet eens afgewacht. Om te stellen dat TS daar niet reageert omdat de discussie juridisch van aard is lijkt me wat krom.

En dan nog, wanneer de moderatie van mening is dat die discussie niet op dit forum thuishoort kunnen ze toch ingrijpen. Ik vind het in ieder geval wel informatief, aangenaam, constructief en interessant.

[Lowieze]

In dat topic heeft TS het binnen een half uur al opgegeven, deze heeft de eerste reactie niet eens afgewacht. Om te stellen dat TS daar niet reageert omdat de discussie juridisch van aard is lijkt me wat krom.

En dan nog, wanneer de moderatie van mening is dat die discussie niet op dit forum thuishoort kunnen ze toch ingrijpen. Ik vind het in ieder geval wel informatief, aangenaam, constructief en interessant.

Laat het selectieve ingrijpen van de moderatie nou net het probleem zijn

[alfatrion]

Het beheer heeft altijd als standpunt gehad dat discussies die juridisch van aard zijn thuis horen op het forum, omdat de problemen waar consumenten mee te maken krijgen ook juridisch van aard zijn. Maar als de moderator meent dat vragen of het herroepingsrecht, arbeidsrecht, consumentenkoop en dergelijke beter beantwoord worden op het rechtenforum (de discussies zijn daar altijd een stuk korter), dan moet iedere TS voortaan doorverwezen worden. De kwaliteit van de antwoorden zou er wel op vooruitgaan.

[NeoDutchio]

De kwaliteit van de antwoorden zou er wel op vooruitgaan.

Als u dan vindt dat de kwaliteit is te laag is voor u, waarom blijft u dan reageren? Consumenten die perse een juridische uitleg willen hebben kunnen zelf ook een rechtenforum vinden. Andere vragen kunnen vanuit meerdere invalshoeken beantwoord worden. 1 persoon heeft dus nooit gelijk en TS kan uit de antwoorden zelf vinden wat voor hem of haar toepasbaar is.

Jammergenoeg ben ik toch aan het reageren in dit topic, heb het de afgelopen 26 pagina's bewust niet gedaan.

[Henk Toeter]

In dat topic heeft TS het binnen een half uur al opgegeven, deze heeft de eerste reactie niet eens afgewacht. Om te stellen dat TS daar niet reageert omdat de discussie juridisch van aard is lijkt me wat krom.

En dan nog, wanneer de moderatie van mening is dat die discussie niet op dit forum thuishoort kunnen ze toch ingrijpen. Ik vind het in ieder geval wel informatief, aangenaam, constructief en interessant.

Laat het selectieve ingrijpen van de moderatie nou net het probleem zijn

Haha, ja okee. Dat is waar.

Aan de andere kant heb ik het gevoel dat sommige gebruikers moeten inzien dat de verwachtingen die zij van dit forum hebben niet overeenkomen met wat het forum pretendeert te zijn. Volgens mij is het niet mogelijk om wél een forum te zijn waar consumentenrechten worden besproken en niet toestaan dat er juridisch geklets plaatsvind. Dat lijkt me inherent aan het doel van dit forum.

Stel, u en ik gaan 10 andere fora oprichten en we laten mensen vragen stellen over werkgever/werknemer-relatie en vragen rond non-conformiteit dan zal het vraagstuk waarschijnlijk 10x eindigen in een juridisch advies (dit is niet hetzelfde als 'ga procederen')

Wanneer juridische discussies iemand irriteren, is het voor die persoon niet handig om dit forum te bezoeken. Ter vergelijking, ik heb helemaal niets met motorrijden en kom daarom nooit op https://www.reddit.com/r/Harley/

Edit: Hiermee stel ik natuurlijk niet dat mensen niet welkom zouden zijn of iets in die geest.

[alfatrion]

Als u dan vindt dat de kwaliteit is te laag is voor u, waarom blijft u dan reageren?

De kwaliteit gaat niet vanzelf omhoog.

[Lowieze]

In dat topic heeft TS het binnen een half uur al opgegeven, deze heeft de eerste reactie niet eens afgewacht. Om te stellen dat TS daar niet reageert omdat de discussie juridisch van aard is lijkt me wat krom.

En dan nog, wanneer de moderatie van mening is dat die discussie niet op dit forum thuishoort kunnen ze toch ingrijpen. Ik vind het in ieder geval wel informatief, aangenaam, constructief en interessant.

Laat het selectieve ingrijpen van de moderatie nou net het probleem zijn

Haha, ja okee. Dat is waar.

Aan de andere kant heb ik het gevoel dat sommige gebruikers moeten inzien dat de verwachtingen die zij van dit forum hebben niet overeenkomen met wat het forum pretendeert te zijn. Volgens mij is het niet mogelijk om wél een forum te zijn waar consumentenrechten worden besproken en niet toestaan dat er juridisch geklets plaatsvind. Dat lijkt me inherent aan het doel van dit forum.

Stel, u en ik gaan 10 andere fora oprichten en we laten mensen vragen stellen over werkgever/werknemer-relatie en vragen rond non-conformiteit dan zal het vraagstuk waarschijnlijk 10x eindigen in een juridisch advies (dit is niet hetzelfde als 'ga procederen')

Wanneer juridische discussies iemand irriteren, is het voor die persoon niet handig om dit forum te bezoeken. Ter vergelijking, ik heb helemaal niets met motorrijden en kom daarom nooit op https://www.reddit.com/r/Harley/

Edit: Hiermee stel ik natuurlijk niet dat mensen niet welkom zouden zijn of iets in die geest.

Misschien is dit een beetje het probleem " Ik vind het in ieder geval wel informatief, aangenaam, constructief en interessant."

Gaat het op een consumentenforum erom dat een TS de antwoorden nog begrijpt of gaat het erom dat wat kamergeleerden het zo leuk vinden om met elkaar de strijd aan te gaan en het doel: de consumenten helpen, daardoor uit het oog verliezen.

[alfatrion]

Wat is er zo wenselijk aan tien van elkaar inhoudelijk verschillende juridische adviezen?

[Henk Toeter]

Misschien is dit een beetje het probleem " Ik vind het in ieder geval wel informatief, aangenaam, constructief en interessant."

Gaat het op een consumentenforum erom dat een TS de antwoorden nog begrijpt of gaat het erom dat wat kamergeleerden het zo leuk vinden om met elkaar de strijd aan te gaan en het doel: de consumenten helpen, daardoor uit het oog verliezen.

Absoluut dat eerste. Geen struisvogelpolitiek van mijn zijde. Sommige discussies gaan soms onnodig ver de diepte in en ik ben daar ook weleens schuldig aan. (Juristen zijn net mensen)

Ik zou er alle begrip voor hebben wanneer moderatie zou zeggen 'jongens, dit is diep genoeg zo. TS heeft inmiddels genoeg juridisch advies gekregen'. Zolang dat niet gebeurt, wat is dan precies het probleem? TS heeft van meerdere forumgebruikers te horen gekregen hoe ze tegen de casus aankijken. Dat u niet wenst mee te duiken in de parlementaire geschiedenis neem ik u niet kwalijk, maar neem mij dan niet kwalijk dat ik dat wel wil. Wanneer u een topic opent en het gaat over de Hoge Raad en wetsartikelen, gewoon sluiten en naar het volgende topic. Misschien gaat het daar wel over welke vissen je het best in de vijver in de achtertuin kan houden.

[Lowieze]

"Dat u niet wenst mee te duiken in de parlementaire geschiedenis neem ik u niet kwalijk, maar neem mij dan niet kwalijk dat ik dat wel wil. Wanneer u een topic opent en het gaat over de Hoge Raad en wetsartikelen, gewoon sluiten en naar het volgende topic."

Maar dit een consumentenforum, dit lijkt me dan niet de juiste plaats hiervoor.

[Henk Toeter]

"Dat u niet wenst mee te duiken in de parlementaire geschiedenis neem ik u niet kwalijk, maar neem mij dan niet kwalijk dat ik dat wel wil. Wanneer u een topic opent en het gaat over de Hoge Raad en wetsartikelen, gewoon sluiten en naar het volgende topic."

Maar dit een consumentenforum, dit lijkt me dan niet de juiste plaats hiervoor.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Consument

Waarom niet? Dan nog, wat is nou eigenlijk het probleem? Vindt u een juridische discussie zo vervelend dat anderen deze niet mogen voeren?

[alfatrion]

Misschien gaat het daar wel over welke vissen je het best in de vijver in de achtertuin kan houden.

Op de een of de andere manier worden daar maar heel weinig topics over geopend.

Als jullie "juristen" die onderlinge discussies nou eens via PB gaan voeren en het eindresultaat gewoon op het forum zetten, blijven vragenstellers en anderen verschoond van jullie blabla.

Het is een illusie om te denken dat twee tegenstanders elkaar kunnen vinden. In een discussie moet je eigenlijk een kwartslag draaien.

[NeoDutchio]

Jullie krijgen het nog voor elkaar om 20 pagina's vol te kletsen over een Action prul van 10 euro dat na 5 jaar kapot gaat.

Ik heb er al zin in, open jij een nieuw topic, gaan we helemaal los.

[bprosman]

Als jullie "juristen" die onderlinge discussies nou eens via PB gaan voeren en het eindresultaat gewoon op het forum zetten, blijven vragenstellers en anderen verschoond van jullie blabla.

Dat gaat niet, zit voor mijn werk regelmatig met juristen van verschillende firma's aan Tafel, en zet er 4 in een kamer en je hebt aan het eind van de dag 5 antwoorden

[Erthanax]

[...] en naar het volgende topic. Misschien gaat het daar wel over welke vissen je het best in de vijver in de achtertuin kan houden.

Zoals alfatrion al opmerkte zijn daar weinig topics over. Heel veel, eigenlijk vrijwel alle vragen hebben een juridische achtergrond: Mag dat? Moet ik dat betalen? Deze of gene weigert iets, hoe kan ik ...?
Er zijn topics over tuinplanten, maar dan speelt (de hond van) de buurman ook een rol.
Een vraag met een juridische insteek leidt al licht (niet allicht) tot een juridische discussie. Dat die niet altijd optimaal verloopt is jammer.

Los daarvan nog een tip voor de moderator:

Maak berichten vaker meldbaar, met een teller die alleen voor de moderator zichtbaar is.
Op die manier kan de moderator zien of er meer (of veel) forumleden zijn die vinden dat het niet door de beugel kan.

[alfatrion]

Zo'n visvijfers topic is veel praktischer. Mensen geven antwoorden, waar TS niets mee kan. Mensen stellen vragen, waar TS niets aan heeft. En soms is er iemand die een advies geeft waar TS wel wat mee kan. De vraag is heel praktisch en als er een bruikbaar advies komt, dan is deze ook praktisch en TS weet onmiddellijk waar hij iets aan heeft.

Dat is anders met een juridische vraag. Ook dan stellen mensen vragen. Mensen leven ook afkrakende kritiek. Maar belangrijker iedereen heeft een ander advies. Volgens de ene heb je nergens recht op, volgens ander heb je wel recht ergens op en sommige zitten er ergens tussen in. Mensen reageren ook al ze geen kennis hebben van de juridische vraag. Rechten is iets waar iedereen wat over kan vinden, ook heeft niet iedereen er verstand van. TS heeft er helemaal geen verstand van en kan daarom ook niet inschatten aan welk antwoord hij wel en niet iets heeft. En in dit soort discussies heeft de meerderheid vaak ongelijk. Immers, het kost moeite om kennis te vergaren en het makkelijk om jouw mening als een feit te presenteren. Hier zitten dus met ene situatie waarin de leden het lang niet altijd weten en TS niet kan inschatten wat nu klopt en wat onzin is.

[NeoDutchio]

Rechten is iets waar iedereen wat over kan vinden, ook heeft niet iedereen er verstand van.

En het mooiste van alles is dat de rechten anders opgevat kunnen worden. Ze zijn aan meerdere kanten weerlegbaar. Zoals zojuist al gezegd is geven 4 juristen 5 verschillende antwoorden. Als recht recht zou zijn waren er geen advocaten nodig en zou elke rechtszaak binnen 2 minuten opgelost zijn.
Heel mooi voorbeeld is wat ik jaren geleden had met de koplamp van mijn auto. Er zat een gaatje in het glas. Waar de ene APK keurmeester zei afkeur kwam die bij een andere er glansrijk door heen. Er mogen geen naar voren uitstekende delen zijn, die zijn er niet. De lichtbundel moet op een bepaalde manier schijnen, hier zat ook niets in. En zo blijkt dat dat je rustig met een gat in je koplamp mag rondrijden. Terwijl ik bij de eerste de beste politiecontrole een bon kreeg.

Waar u in het andere topic een wetsartikel vindt, vind ik weer diverse voorbeelden met uitzonderingen. U vindt de uitzonderingen niet kunnen, terwijl dit wel gewoon de realiteit is. Er is niet altijd een rechtlijnig ja of nee als antwoord te geven.

[gosewijn]

Waar ging het eigenlijk over ?


Oja.

Ik / wij willen Moneyman terug