Radar

@torenvalk

Ik heb geen meeting willen organiseren, dat is mijn broer!
Vraag het hem

Ik begin het idee te krijgen dat je flink met modder moet gooien of schenen moet schoppen om iets van, wat men verondersteld, een gesprek te voeren.

Laat Uw persoonlijke irritaties buiten dit forum A.U.B. !!!!!!!

Wie kan/kunnen er voor de participant leiding geven om duidelijkheid te scheppen?

Er zijn reeds enkele op dit forum die meer weten dan de gemiddelde participant. Blijkens de ideeen, opmerkingen en aandachtspunten die zij deponeren. Volgens mij zijn er veel meer participanten die er geen snars van begrijpen, waar ik mezelf ook toe reken. Diegene die proberen uit te zoeken wat nu te doen, komen met de verdeeldheid die we nu lezen in de berichten geen stap verder. Is het naief om iets meer van dit forum te verwachten, dan dit?

Ik denk dat het fonds momenteel toch wel de beste oplossing voor alle participanten. We kunnen elkaar allemaal wel de zwarte piet gaan toeschuiven, Het ligt aan PBMG, het ligt aan die persoon of aan die persoon (nee, ik noem express geen namen). Met dat geouwehoer op dit forum komt echt niemand verder. ik zeg omvormen: ik vul deze week waarschijnlijk de papieren nog in. Doe je niet mee, dan draait de participant zelf op voor de kosten van de AFM, volgens terra vitalis. Door dit negatieve kinderachtige gedrag, komt het teak-product steeds meer in een negatief daglicht, en daar worden alle participanten de dupe van:JE VERPEST HET DUS VOOR EEN ANDER!!!.

Ik heb destijds zelf de fout gemaakt om het via een financiering aan te schaffen, dom, maar ik zie de meeste kansen momenteel op wederverkoop als we met het fonds beginnen.

ik zeg doen!!!!

Ik heb in mijn eerdere bijdragen proberen aan te geven waar e.e.a. over gaat. Helaas worden dan de pijlen op mijn persoon gericht. Ik besef nu dat het goed is om een alias hier te hebben (was eigenlijk voor een ander topc bedoeld...) Maar om concreet te zijn: de ene Oprichter beweert dat hij niet over het propectus ging maar over de "succesvolle (vanuit welke optiek?) verkooporgansiatie" en de andere oprichter beweert dat hij het allemaal beter weet? Enfin, de lezer weet dan wel genoeg denk ik.
Feit is, dat wij met de huidige situatie te maken hebben. Terugkijken heeft dan inderdaad niet veel zin. Ik zie ook nog wel een paar open eindjes, daar zul je me in de eerste vergadering van unithouders wel weer over horen. Maar voor nu lijkt me deze oplossing er eentje waar we in ieder geval nog iets overhouden. en misschien nog wel wat meer dan ik nu denk. En als die Stichting netjes kan verdwijnen scheelt dat de participant een hoop kopzorgen. Ik hoop dat iedereen meegaat, want als een klein deel achterblijft dan moet de Stichting bijven bestaan. die zal dan wel onderuit gaan, want geen inkomsten, en dan moet ik nog maar zien of die overdracht van contracten naar het Fonds gaat lukken.

Dag allen,

Ik ben nieuw op dit forum maar volg het wel al een geruime tijd.
Ik was niet van plan mij te mengen in deze discussie want Volgens mij begint het langzamerhand een beetje vast te lopen.
Er zit weinig vooruitgang in en er komt weinig info op het forum te staan waar de participanten iets aan hebben. Het is enkel en alleen een woorden gevecht tussen voorstanders-tegenstanders-oudbestuurders en huidige participanten.
Ik ben het met het voornoemde eens. Verder kijken en het verleden laten rusten (incl. de voorgespiegelde rendementen waarop wij allen onze investering gedaan hebben). Reeel kijken naar de voor en nadelen van omvormen of doorgaan zoals het huidig gaat. Ik heb ook nog niet ondertekend maar ben wel van mening dat omvorming de enige kans is dat er nog iets van onze inleg (waarde van de participaties) overblijft.

@Oprichter.
Laffe houding van U.
Ik bied U 19.000 € voordeel op Uw producten en U hapt niet toe.
Duidelijker signaal kunt U niet afgeven.
U bedroog participanten met de wederverkoopclausule!
Die waarderingen kwamen uit Uw koker indertijd.
U was verantwoordelijk als bestuurder.
Nu niet gaan verschuilen als de waarheid aan het licht komt.
Wees een vent en los de wederverkoopverplichting die U gaf in!!
Koop de participaties terug met al die miljoenen die in Uw zakken zitten.
U hebt indertijd gewoon veel te veel geld gevraagd.
Bewijs:
Het product dat wij na 5 jaar konden aanbieden voor wederverkoop blijkt totaal onverkoopbaar.
Uw verantwoording en niet van het huidige bestuur.

En .......
U maakt het mij makkelijk!
De verkooporganisatie (PBMG), die "soepel draaide" onder Uw verantwoording, loog namelijk tegen de participanten over de wederverkoop. Dat is strafbaar mijnheer! En. Ik heb de gesprekken op band staan met de verkopers!

HERHALING:
Beste Terra Participanten.
Wilt u even laten weten als u de bijeenkomst die ik samen met een medeparticipant van Terra Vitalis in Rosmalen organiseer gaat bezoeken. We beschikken binnen de accommodatie namelijk over grotere en kleinere zalen. Om in te schatten welke ruimte er nodig is, is een vooraanmelding prettig.
Uw kunt mailen naar:
[email protected] of
[email protected]
Voor de duidelijkheid:
de avond is op vrijdag 15 april vanaf 20.00 uur.
Adresgegevens:
Clubhuis voetbalvereniging Maliskamp
Jos de Letterlaan 11
5248 NX Rosmalen (Maliskamp)
Breng aub een participatiecertificaat mee van Terra Vitalis zodat we enkel mensen binnen krijgen waar de avond voor bedoeld is.
Vriendelijke groet:

Cor van Erp

@ Cor, laat oprichter nou maar. misschien heeft hij wel een chinees splaakgeblek. in ieder geval wordt veel duidelijk, de ene broer verkocht iets waar hij -zoals hij zelf schrijft- zich niet verantwoordelijk voelt voor wat hij nou verkocht (prospectus....). En de andere broer heeft het vooral over zijn eigen vordering. hoe zo participantenbelang? Kansloos dus dat die nog enige rol in de toekomst kunnen/mogen hebben. Ze zorgen alleen voor veel onrust en vooral twijfel bij mensen die denken dat zij weten waar het over gaat. Maar ze zeggen zelf al dat ze er al jaren niks meer mee te maken hebben. Beetje tegenstrijdig allemaal. Wij zitten ermee dus gebruik je energie om vooruit te kijken.
@allen. de teksten die TV toestuurt zijn inderdaad soms nogal technisch. maar volgens mij hoeven we ook niet alles precies te begrijpen. dat doe ik ook niet. het gaat volgens mij om de kernboodschap: hoe houden we de kar aan het rijden tot de eindstreep? de stichting krijgt geen inkomsten, maar heeft wel kosten. de AFM blijft in beeld dus de organisatie helemaal afbouwen lukt niet. de kosten van onderhoud van de plantages zitten in een trust. maar als één van de partijen die bij de trust betrokken is omvalt, dan valt ook de trust om. weg onderhoudsgeld. weg recht op grond. dus moet er wat anders. Als iedereen overgaat kan het fonds de plaats in de trust overnemen en is ons recht op onderhoud en de grond behouden.ik zou ook de voorkeur hebben gehad voor een nederlandse oplossing, maar ik weet ook wel dat er meer banken en beleggingsfondsen in Luxemburg zitten. ING, Robeco, noem maar op. Volgens mij is Luxemburg het fondsenland van Europa. Zal wel met kosten enzo te maken hebben. En het blijft wel Europees toezicht, want dat is overal wel een beetje hetzelfde. en in de stukken staat duidelijk dat we meer rechten krijgen (is ook niet zo moeilijk want nu hebben we niks). Daar zal ik ze in ieder geval aan houden!
De situatie is beroerd, maar van blijven zitten wordt je in ieder geval niet beter. denk ik.

Beste mede lotgenoten,

Ook wij delen jullie mening. Wij hebben ook een belang van 0,5 hectare en al hetgeen door jullie vermeld is ook op ons van toepassing. Wij hebben een zware schriftelijk schrijven naar Terra verstuurd, maar per heden geen reactie mogen ontvangen. Naar haarlem is voor ons ook geen optie, maar sluiten ons aan bij iedere tegen actie. Alhoewel wij de kans op teruggave vrijwel nihil inschatten. Zijn er nog ervaringen inzake een juridisch aanval op dit belagelijke voorstel?
groeten uit west brabant

loudy schreef:Ik denk dat het fonds momenteel toch wel de beste oplossing voor alle participanten. We kunnen elkaar allemaal wel de zwarte piet gaan toeschuiven, Het ligt aan PBMG, het ligt aan die persoon of aan die persoon (nee, ik noem express geen namen). Met dat geouwehoer op dit forum komt echt niemand verder. ik zeg omvormen: ik vul deze week waarschijnlijk de papieren nog in. Doe je niet mee, dan draait de participant zelf op voor de kosten van de AFM, volgens terra vitalis. Door dit negatieve kinderachtige gedrag, komt het teak-product steeds meer in een negatief daglicht, en daar worden alle participanten de dupe van:JE VERPEST HET DUS VOOR EEN ANDER!!!.

Ik heb destijds zelf de fout gemaakt om het via een financiering aan te schaffen, dom, maar ik zie de meeste kansen momenteel op wederverkoop als we met het fonds beginnen.

ik zeg doen!!!!

LOL als je niet weet waar je het over hebt houdt dan je mond.
En verpest het niet voor een ander!

Wie zegt dat het fonds straks dezelfde waarde heeft na omvorming dan nu het geval is.
Er zijn voorbeelden uit het verleden dat dit slecht uitpakte!

Je weet nu wat je hebt, verkoop van het hout, waar jij economisch eigenaar van bent.
Nee ik denk niet dat je uiteindelijk 10% rendement krijgt, wat destijds is belooft.
Maar je inleg terug en 4 a 5% rendement moet haalbaar zijn.
Dit heb je nu, na omvorming moet je maar afwachten wat het wordt.

Als de waarde van het fonds in elkaar stort heb je NIKS! Ook geen wederverkoop!

Ik zeg steek de (knappe) koppen bij elkaar en vorm een blok!

Cor25 schreef:@Oprichter.
Laffe houding van U.
Ik bied U 19.000 € voordeel op Uw producten en U hapt niet toe.
Duidelijker signaal kunt U niet afgeven.
U bedroog participanten met de wederverkoopclausule!
Die waarderingen kwamen uit Uw koker indertijd.
U was verantwoordelijk als bestuurder.
Nu niet gaan verschuilen als de waarheid aan het licht komt.
Wees een vent en los de wederverkoopverplichting die U gaf in!!
Koop de participaties terug met al die miljoenen die in Uw zakken zitten.
U hebt indertijd gewoon veel te veel geld gevraagd.
Bewijs:
Het product dat wij na 5 jaar konden aanbieden voor wederverkoop blijkt totaal onverkoopbaar.
Uw verantwoording en niet van het huidige bestuur.

En .......
U maakt het mij makkelijk!
De verkooporganisatie (PBMG), die "soepel draaide" onder Uw verantwoording, loog namelijk tegen de participanten over de wederverkoop. Dat is strafbaar mijnheer! En. Ik heb de gesprekken op band staan met de verkopers!

Het is niet gelogen!, De intentie was er zeker wel!
Het huidige bestuur van de verkooporganistie die inmiddels failliet is/zijn hebben niet meegewerkt omdat het verkopen van nieuwe hectares meer € opleverden dan wederverkopen.

Wat gebeurde er met Judith van Dorth?
Voorvader van WA B S v O?
U had de verkeerde!

tempie&tv schreef:Ook ik ben een participant met meerdere ha's.
Ik ingestapt ben met het oog om er naar een antal jaren weer uit te stappen; dit is moment niet aan de orde. Wat wel aan de orde is het voorkomen van verder waardeverlies voor ons participanten!!

M.i. dient er nu een consolidatieslag gedaan te worden om verdere daling van de waarde van onze investeringen (participanten) zoveel mogelijk beperken.
Dit betekent een vergaande reducering van de kosten (en mogelijk terugvorderen van kosten bij bestuurders,etc)
Hierbij kan gedacht worden aan het laten voortbestaan van de stichting en reductie van kosten van dure bestuurders; ook geen AFM kosten meer als er geen verkoop activiteiten plaatsvinden (?). De stichtingsvorm (geen winstoogmerk bij deze organisatgievorm) laten voortbestaan. Wellicht een aantal statutaire veranderingen om transparantie naar participanten bevorderen en veel meer hat belang van de participant op de voorgrond te plaatsen.

Opmerking: De nieuwe vorm heeft qua opzet inderdaad aantrekkelijke kanten echter de jaarlijkse kosten zijn buiten proporties en het gehele financiële plaatje en cashflow analyse ontbreekt (of heb ik dat gemist?). Alleen de fondsbeheerder kost al 2 miljoen per jaar! Dan ook nog kosten van de organisatie/opvolging van hetgeen zich in Costa Rica plaats dient te vinden.

Verder zou er meer duidelijkheid moeten komen mbt mogelijke aansprakelijkheid door derden en ander contractuele verplichtingen die zijn aangegaan en kosten met zich meebrengen; die zowel nu bestaan als ook die in de komende periode en vorm zullen blijven bestaan.

Ook ben ik verbaast te zien dat het aantal ha's van participanten ongeveer 4 keer zo hoog is als het aantal ha's wat ingebracht wordt in het fonds (zie ik dit goed?0. Ik meen mij toch heel goed te herinneren dat de alle gronden in de trust zouden worden ondergebracht voor zolang de eindkap noch niet heeft plaatsgevonden om zeker te stellen dat o.a. onderhoud van de plantages zal worden uitgevoerd!?

Met betrekking tot het participanten panel: er zouden particpanten in het panel zitten of hebben gezeten die om privacy redenen niet in de publiciteit will komen; ik zou echter een oproep willen doen aan diegene hier geen probleem mee hebben om zich uit te spreken op dit forum. Ik zou graag met deze mensen verder van gedachte willen wisselen en meer inzicht willen krijgen omtrent het hoe en waarom van de voorgestelde omvorming.

De nieuwe c.q. voorgestelde structuur heeft tot gevolg dat participant nu ook afstand moet doen van zijn recht op de opbrengst van kap en dat de "molensteen" (kosten van de stichting en haar activiteiten) nu omgehangen wordt om de nek van de participanten. De kosten lopen immers door (en hoger!) en zullen dan door de opbrenst van de bezittingen van het fonds betaald dienen te worden. Deze bezittingen zijn m.i. niet anders dan die in de huidige vorm. Maw er zal ingeteerd gaan worden op het werkelijke vermogen van het fonds met als gevolg waardevermindering voor de participanten.

Wellicht is het bovenstaande een herhaling van reacties van andere participanten echter ik ben van mening dat er (wellicht voor een aantal jaren) een pas op de plaats moet worden gehouden dmv een verdere reducering van kosten. Het gaat om het instand houden en onderhoud van de plantages; hierbij dient ook onderzocht te worden hoe en wat de huidige bosbouwer(s) in Costa Rica hier eventueel kan betekenen. "Out of the box" denken is nu aan de orde om de kosten te reduceren; de bomen blijven groeien en m.i. zal vraag naar gecertificeerd hardhout verder toenemen.

Ben benieuwd naar reacties/ideeën.

Terrarist schreef:@tempie&TV, en beste investeerders,

Goed idee: de stichting laten bestaan en kostenreductie toepassen:
- het huidige bestuur kan weg. Het bestuur van de participantenvereniging benoemt een nieuw bestuur tegen geringe vergoeding. Vorige bestuurders kunnen misschien financieel worden aangesproken op wanprestatie.
- de toezichthouders kunnen ook weg en worden aangesproken. Nieuwe toezichthouders zijn m.i. nergens voor nodig.
- met de AFM afspaken maken over een -hooguit- zeer geringe vergoeding voor verder toezicht i.v.m. de consolidatie: geen nieuwe participaties, geen nieuwe prospectussen, etc. Afbouwen!
- de participanten- en etc-administratie kan worden ondergebracht bij een eenvoudig en goedkoop administratiekantoor. Oko-life is nergens voor nodig.
- bosbouwkundigen in vaste dienst hebben is niet meer nodig. Het nog toekomstige onderhoud op de plantages is immers al contractueel vastgelegd. Alleen incidenteel onderzoek ter plaatse om te controleren of het onderhoudscontract (onderdeel van de trustovereenkomsten) naar behoren wordt uitgevoerd, is misschien nog nodig. Dit kan dan geloof ik worden uitgevoerd door een onafhankelijke expertorganisatie.
- de stichting hoeft geen dochter in Costa Rica meer te hebben (stond daar eigenlijk iets over in de stukken?)
- een verkapte voortzetting van GMS is nergens voor nodig.
- afspraken maken met trustee Banco Nacional om het wegsnijden van de overbodige kostbare managementlaag in Nerderland te vergemakkelijken en te stroomlijnen.

als ik verder nog ideen krijg dan meld ik me weer,

een vriend

In aanvulling op voorgaande wil ik het volgende onder de aandachrt brengen:
Het lijkt erop dat er 2 groepen investeerders/participanten zijn/ontstaan met aantal verschillende (korte termijn, 1 of meerdere jaren) en een aantal gemeenschappelijke belangen.
1. participanten die (op dit moment) niet geloven dat het nu omvormen tot een fonds de juiste beslissing is.
2. participanten die wel geloven dat het nu omvormen de juiste beslissing is.

Organisatie vorm voor groep 1 (groep 2 is duidelijk) begint bij een vereniging van participanten/eigenaren die hetzij direct of via een aangepaste stichting zorg draagt en toezicht houdt op het onderhoud en instandhouding van de percelen van de leden van de vereniging. De vereniging stelt het bestuur aan en het bestuur legt direct verantwoording af aan de vereniging.
Er zal dan tot nader moment, te bepalen door de vereniging, geen product in de markt worden verkocht en geen financiele dienstverlening door de VVE (en stichting) worden verrricht, hierdoor kunnen de AFM kosten tot ca 0 worden teruggebracht. De eigenaren kunnen mi nog steeds hun eigendom(kap opbrengst) zelf direct verkopen.
Wanneer het sentiment mbt teak investeringen wijzigt kan de VVE zelf bepalen wat te doen; bv. verkoop van het geheel aan een ander partij, of toch een fonds, of ????

Beide groepen hebben een belangrijk gemeenschappelijk belang: de plantages onderhouden zodat de kapopbrengst c.q. het kapitaal gewaarborgd is.

Ik behoor op dit moment tot de eerste categorie en hierbij mijn overwegingen:
- er is geen financieel overzicht c.q. prospectus van het fonds; wat staat er op de balans, welke verplichtingen zijn er, etc.
- er is geen cash flow analyse; wat zijn de inkomsten en uitgaven op jaarbasis en hoe worden deze gefinancierd; waarschijnlijk leningen van het fonds bij een bank.
- er is absoluut geen indicatie dat er op dit moment sprake zal zijn van handel en verkoop van de aandelen van het fonds; wie wil deze nu kopen zonder (financiele) onderbouwing en gezond perspectief met het huidige nederlandse sentiment tav investeringen in teak!?
- de aanzienlijke beheerskosten van het fonds (> 1 Miljoen Euro per jaar!!)
- het doorlopen van nog steeds aanzienlijke AFM kosten terwijl er de komende periode nauwelijks handel/verkoop van aandelen zal plaatsvinden
- de huidige cash flow van de stichting is zodanig dat aan de huidige verplichtingen van de stichting niet kan worden voldaan en de totale jaarlijkse kosten voor het fonds alleen maar hoger gaan worden; nog niet genoemd zijn rente van leningen ter financiering van de verplichtingen
- de stichting heeft het recht verspeeld om nog langer de belangen van de participanten te behartigen (als daar ooit van sprake van is geweest of voldoende hoge prioriteit heeft gehad; men is toch een aantal jaren doorgegaan met geld van de participanten zonder resultaat en nu dit geld op is lijken bestuurders dit nu te willen afwentelen op een nieuw te vormen fonds) . Opmerking: deze situatie had eerder aan de orde gesteld dienen te worden om verder schade voor participanten te beperken.
- zie ook de opmerkingen en inbreng van vriend Terrarist hierboven.

De bijeenkomst op 15 april staat in het teken van hoe nu verder met de (verschillende) belangen van de participanten:
- participanten gaan bepalen wat er gaat gebeuren en niet de huidige stichting/bestuur; deze hebben hun recht verspeeld. Hoe kan dit worden bereikt?
- 2 groepen participanten c.q. organisatie vormen?? (een VVE-achtige vorm en een fonds)
- oprichting van een (of meerdere) vereniging van participanten en hoe en wat hiervoor nodig is en vervolg stappen
- hoe duidelijkheid te krijgen omtrent het financiele plaatje en prospectus van het nieuw te vormen fonds en de toetsing hiervan. Volledige transparantie en opening van de boeken. Opm: zou ook mijn voorkeur hebben, echter ............
- niet te lang stilstaan bij wat er gebeurd is; wel kijken of en wie nalatig zijn of zijn geweest en hoe hiermee om te gaan.
- .............. wellicht in dit forum voorafgaand aan de bijeenkomst bepalen om enige structuur in de bijeenkomst te brengen.

Ben en blijf benieuwd naar reacties/ideeën.

sjoegel schreef:Wijze les; Investeer niet in zaken waarvan U geen kaas gegeten hebt. M.a.w verdiep U eerst in de materie. Elke hovenier kan U vertellen dat je niets hebt aan gekapt hout van een 12 jarige boom. Dat is allemaal spinthout. (zacht basthout). Reken maar op 50 tot 70 jaar voor goed timmerhout.

beste Sjoegel,

Ik heb ook geen verstand van het disteleren van ruwe olie. Toch heb ik aandelen bij de koninklijke olie. En die renderen wel. Bovendien mag ik uitgaan van een goede voorlichting van Terra Vitalis.

sjoegel schreef:Wijze les; Investeer niet in zaken waarvan U geen kaas gegeten hebt. M.a.w verdiep U eerst in de materie. Elke hovenier kan U vertellen dat je niets hebt aan gekapt hout van een 12 jarige boom. Dat is allemaal spinthout. (zacht basthout). Reken maar op 50 tot 70 jaar voor goed timmerhout.

Jij hebt veel commentaar he in dit forum van Radar!
Heb jij niks te doen de hele dag en alleen maar op dit forum zoeken en commentaar geven op mensen?

Even voor jouw informatie: 8 jarige uitdunningen leveren nog geld op laat staan 12, 16 of 20 jarig kappen!!
En nee het is niet allemaal spinthout!!
Nee het levert uiteraard niet zoveel geld op als 60 to 80 jarige bomen, maar daar wordt ook geen rekening mee gehouden!
Maarja dat moet je ook niet aan een hovenier vragen, maar aan een bosbouwkundig ingenieur!

m.a.w. verdiep je eerst in de materie en kom dan pas met je commentaar!

Eenstemmigheid lijkt me inderdaad wel handig, terwijl nu grote verdeeldheid heerst.
Het ligt complex als gevolg van wederverkoop-verwachtingen.
Zo ik begrijp zijn er velen die bewust gekozen hebben met de intentie om na 5 jaar te wederverkopen.
Door de stilliggende verkoop gaat dat niet meer.
Wederverkoop afdwingen zal leiden tot faillissement (zelfs uitbetaling van de inleg).

Een beleggingsfonds is in die zin wel handig dat hierdoor de bank (uitvoerder) assets onder beheer krijgt waardoor de bank een (meervoudige) hoeveelheid geld kan lenen bij de centrale bank tegen huidig zeer lage tarieven, en dat dan tegen hogere tarieven kan uitlenen. De bank genereert hiermee geld.
Vooralsnog heb ik niets gezien dat hiervan iets terugvloeit, integendeel;
(i) Beheerkosten ad ~1.4% van de belegde waarde.
(ii) Een door de fondsbeheerder in te huren adviseur voor bosbouw-expertise vanuit een nieuw op te richten bedrijf/stichting, nota bene hetzelfde kantooradres als het huidige Terra Vitalis met dezelfde bestuurders.

Goed nieuws is dat een stuitingsbrief en klacht nu alles blokkeert: niet duidelijk bij aanvang overeenkomst was immers dat het geinvesteerde geld (vrijwel) geheel verloren kon gaan door:
(a) veel te rooskleurig voorgespiegelde verwachtingen van de houtaangroei, daarvoor zijn nu in ieder geval voldoende aanwijzingen.
(b) excessieve kostenverrekeningen op de inleg.
(c) een eventueel faillissement van Terra Vitalis als gevolg van onregelmatigheden mbt bestuur en toezicht door de overeengekomen Toezichthouder.

Slecht nieuws is dat nog een oplossing dient te worden gegenereerd.
Daar hebben we overigens een Ombudsman voor.
Maar ja: daar ga ik maar niet meer inhoudelijk op in.
Er zijn andere mensen met een veel meer uitgesproken visie op diens functioneren.
Zie: http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 64&start=0

Ik vrees dat het toch een beetje moeilijk gaat worden nu!!

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=160
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... &start=180

Ja, die van Rossum heeft het niet zo op Ombudsmannen.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=80

KiFiD kan geen klachten van groepen in behandeling nemen, zoals AFM bestuurder Kockelkoren wijselijk schrijft.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 8&start=80

Maar ja, Terra Vitalis en Kockelkoren zijn niet bepaald vrienden.
http://www.fx.nl/artikel/6592/Pikante-A ... fault.aspx
http://www.terravitalis.nl/belangrijk-bericht.html

Ik zie het wel.