[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[Piet]

Soms zou je bijna denken dat een advocaat alleen kijkt naar eigen (financieel ) belang als naar het belang van de cliënt.
Ik hoop dat ik er naast zit en het de gedupeerde is die ondanks alles wil doorzetten, ondanks de waarschuwingen van de advocaat om het niet te doen. Hoe het zit zullen we waarschijnlijk nooit te weten komen.
Wat we wel weten, al vanaf juli 2006, is hoe de rechtbank Amsterdam vonnist in Dexia Aanbod zaken.
Om dan toch een Dexia Aanbod zaak volledig voort te zetten, daar zit ik mijn vraagtekens achter.
Zeker ook omdat het niet de eerste keer is dat een advocaat en gedupeerde gewoon doorzet tegen beter weten in.
De gedupeerde moet niet alleen het bedrag van de restschuld betalen, maar ook alle proceskosten.
Daarnaast kan Dexia dit bedrag nu via de deurwaarder gaan innen.
Hier de uitspraak van 5 november 2008 :
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG4877

Groeten,
Piet

[NewDutchie]

Vandaag, 1 dag voor de termijn verstreek, stond een deurwaarder voor de deur met de mededeling dat Dexia in hoger beroep gaat

Balen inderdaad. Zie hier de tactiek van Dexia. Hoezo intimiderend?

[B17]

Het is een door en door doortrapt systeem in Nederland.

Gisteravond op het Journaal gezien in WOII, woningen op last van de bank verkocht, aangezien de persoon in kwestie niet reageerde op betalingachterstand van de hypotheeklasten, dat de persoon gedeporteerd was, maakte geen donder uit, de bank kijkt niet naar de klant maar naar eigen gewin. Toen was dat zo en nu is dat nog zo,
Afzien van je rechten, procederen verboden, onze voorstellen zijn socialal, ten slotte er zijn geen gedupeerden.

Nu anno 2008 bliljft de werkwijze een smerig spelletje, waar het laaste
geld uit de zak wordt geklopt terwijl gezegd is mensen doe mee met
de Haute Finance, u wordt er alleen maar beter van. Nu er zo geblunderd is door de banken is het enkel een juridische steekspel geworden.

Dexia en haar advocatuur worden bedankt.

[Jeweethetwel]

Dexia, Aegon, Holla Poelman en andere advocaatkantoren allemaal laaie lichters wie wil daar nu nog zaken meedoen
Zo zijn er ook mensen hier die expres hun schulden niet willen betalen aan Dexia etc. omdat ze zielig zijn en geen verantwoording kennen.
Dat zijn ook laaie lichters Alles in deze wereld zul je eens moeten verantwoorden

Zorg voor een rein geweten en kijk eens wat vaker in de spiegel en vraag jezelf eens af, waar ben ik mee bezig. Gooi jezelf medelijden eens aan de kant en denk rationeel en gooi die verwarrende gedachten uit je hoofd.

Als Dexia recht heeft op haar geld betaal dan en vice versa ook natuurlijk DEXIA

[Piet]

Vandaag zijn er een aantal vonnissen van de rechtbank Amsterdam gepubliceerd uit oktober 2008
De eerste 4 zaken zijn Leaseproces zaken.

De eerste was een zorgplichtzaak waarbij de gedupeerde 6 contracten had afgesloten.
De rechter oordeelt:

4.7. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.2. bij de feiten zijn vermeld, is voor eisende partij met betrekking tot de lease-overeenkomsten II categorie 3, en met betrekking tot lease-overeenkomsten I en III tot en met VI categorie 2 (als bedoeld in het vonnis van 27 april 2007) van toepassing, zoals in de bijlagen vermeld. Bij de categoriebepaling voor de in 2000 afgesloten leas-overeenkomsten zijn de lease-sommen van lease-overeenkomsten II, III, V en VI bij elkaar opgeteld nu deze op het gezinsinkomen drukten en derhalve van invloed waren op de waarschijnlijkheid dat deze lease-overeenkomsten zouden zijn aangegaan als Dexia haar zorgplicht afdoende zou zijn nagekomen. Om dezelfde reden zijn voor wat de in 2001 afgesloten lease-overeenkomsten betreft de lease-sommen van alle in geding zijnde lease-overeenkomsten bij elkaar opgeteld. De kantonrechter overweegt voorts dat eisende partij een bovengemiddeld inzicht in de werking van de aandelenmarkt had omdat hij bij een financiële instelling werkte. Ter comparitie heeft eisende partij dit bevestigd en ook aangegeven dat hij in elk geval de kern van de onderhavige producten begreep. De kantonrechter is van oordeel dat deze kennis van de inhoud van de effectenlease-overeenkomst bij de beoordeling van de schending van de zorgplicht en het daaruit ontstane nadeel betrokken dient te worden. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient derhalve met betrekking tot lease-overeenkomst II 45% van het nadeel en met betrekking tot de overige lease-overeenkomsten 70% van het nadeel voor rekening van de eisende partij te komen, als vermeld in de bijlagen, en het resterende percentage voor rekening van Dexia. Voor zover sprake is van fiscaal voordeel is dat in deze verdelingen verdisconteerd.

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG4895

De tweede zaak is een zorgplichtzaak waarbij de gedupeerde 5 contracten had afgesloten.
De rechter oordeelt o.a.:

4.8. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.2 bij de feiten zijn vermeld, overweegt de kantonrechter in het kader van de categorie-indeling (als bedoeld in het vonnis van 27 april 2007) het volgende. Ter zake de lease-overeenkomsten 1 tot en met 3 is voor eisende partij categorie 3 van toepassing. Het inkomen van eisende partij bedroeg ten tijde van het aangaan van voornoemde lease-overeenkomsten telkens meer dan € 15.000,00 als ook meer dan 2/3 van het totaal van de leasesom(men) van de tot en met het aangaan van betreffende lease-overeenkomst gesloten overeenkomsten. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient 65% van het nadeel van de lease-overeenkomsten 1 tot en met 3 voor rekening van de eisende partij te komen en het resterende percentage voor rekening van Dexia. Ten aanzien van de lease-overeenkomsten 4 en 5 geldt dat indeling in categorie 2 aan de orde is nu het inkomen van eisende partij in 2000 meer dan € 15.000,00 bedroeg, doch lager was dan 2/3 van het totaal van de leasesommen van de tot en met het aangaan van de lease-overeenkomsten 4 en 5 gesloten overeenkomsten. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient 40 van het nadeel van de lease-overeenkomsten 4 en 5 voor rekening van de eisende partij te komen en het resterende percentage voor rekening van Dexia. Voor zover sprake is van fiscaal voordeel is dat in voornoemde verdelingen verdisconteerd. Anders dan dat eisende partij heeft gesteld, is bij voornoemde verdelingen geen rekening gehouden met de in 1.5. bedoelde lease-overeenkomst nu deze overeenkomst geen onderwerp is van onderhavige dan wel een andere gerechtelijke procedure.

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG4881

De derde zaak is een Eegalease zaak met vernietiging na 3 jaar datum contract.
De vernietiging wordt toegewezen.
De rechter oordeelt o.a.:

Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat [persoon 1] er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist.

4.5. In dit licht heeft Dexia haar stelling dat [persoon 1] de lease-overeenkomsten na het verstrijken van de verjaringstermijn heeft vernietigd, onvoldoende met feiten onderbouwd, zodat die stelling gepasseerd dient te worden. Daarmee heeft de stelling van [eisende partij] dat [persoon 1] eerst in het najaar van 2002 op de hoogte was van de lease-overeenkomst als vaststaand te gelden. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [persoon 1] de lease-overeenkomsten tijdig heeft vernietigd. Nu sprake is van een rechtsgeldige vernietiging dienen alle betalingen van [eisende partij] aan Dexia ter zake van de lease-overeenkomsten te worden gerestitueerd

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG4888

De vierde zaak is een Eegaleasezaak met 4 contracten met vernietiging binnen en buiten 3 jaar.
De rechter oordeelt o.a. :

Ten aanzien van de lease-overeenkomsten 1 tot en met 3

4.4. Dexia heeft een beroep gedaan op verjaring en daartoe gewezen op betalingen van op grond van de lease-overeenkomsten 1, 2 en 3 verschuldigde bedragen die, anders dan de op grond van lease-overeenkomst 4 verschuldigde bedragen, hebben plaatsgevonden vanaf een en/of-bankrekening die op naam van [eiser] en [partner van eiser] stond. Daaruit volgt volgens Dexia dat [partner van eiser] op de hoogte was van de lease-overeenkomsten, met ingang van de (oudste) ontvangstdatum van de bankafschriften waarop die betalingen staan vermeld. Het betoog dat [partner van eiser] zich niet met de financiële zaken binnen de huishouding bezighield en dus geen kennis had van de betalingen die ten behoeve van de lease-overeenkomsten van de en/of rekening zijn verricht, heeft [eiser] onvoldoende met nadere feiten toegelicht en onderbouwd zodat dit verweer gepasseerd wordt, te meer nu [partner van eiser] ter comparitie heeft verklaard de afschriften van de en/of rekening te hebben bekeken. Daarmee heeft de door Dexia gestelde feitelijke grondslag van haar beroep op verjaring als vaststaand te gelden. Aangenomen wordt dat minimaal eens per maand een rekeningafschrift werd ontvangen. Gelet op de datum waarop de eerste betalingen uit hoofde van de lease-overeenkomsten hebben plaatsgehad staat vast dat het beroep op de hier bedoelde vernietigbaarheid niet binnen drie jaar na bedoelde ontvangstdatum heeft plaatsgevonden. Het desbetreffende vernietigingsrecht van [partner van eiser] is derhalve verjaard, zodat de daarop gebaseerde vordering wordt afgewezen.

Ten aanzien van lease-overeenkomst 4

4.5. Bij de beoordeling van de vraag of het beroep op het vernietigingsrecht ten aanzien van lease-overeenkomst 4 is verjaard, dient een onderscheid te worden gemaakt tussen de oorspronkelijke lease-overeenkomst en de verlenging. Voor de verlenging was eveneens schriftelijke toestemming van [partner van eiser] vereist. Immers, de verlenging brengt rechten en plichten mee, die gelijksoortig zijn aan de uit de oorspronkelijke lease-overeenkomst voortspruitende rechten en plichten. [partner van eiser] heeft evenwel geen schriftelijke toestemming voor de verlenging gegeven. De oorspronkelijke lease-overeenkomst is verlengd op of omstreeks 9 oktober 2002. Nu het beroep op vernietigbaarheid binnen drie jaar na die datum is gedaan, namelijk bij brief van 7 december 2004, slaagt ten aanzien van de verlenging het beroep op de vernietigbaarheid. Nu de verlenging rechtsgeldig is vernietigd dienen alle betalingen van [eiser] aan Dexia ter zake van de verlenging te worden gerestitueerd

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG4890

De vijfde zaak is een zorgplicht zaak.
De rechter zegt o.a.:

7.9. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.2 bij de feiten zijn vermeld,
is voor [eiseres] ten aanzien van lease-overeenkomst I categorie 3 en ten aanzien van lease-overeenkomst II categorie 2 van toepassing. Echter, in het onderhavige geval wordt het Dexia zwaar aangerekend dat zij ondanks de zeer hoge leeftijd van [eiseres] met haar lease-overeenkomsten is aangegaan. De kans dat [eiseres] deze overeenkomsten, mede gelet op de hoogte van de leasesommen, zou zijn aangegaan bij een juiste voorlichting van de zijde van Dexia dient op zeer klein te worden geschat. Derhalve zal bij de toedeling van het nadeel voor wat betreft lease-overeenkomst I worden uitgegaan van de in het categoriemodel genoemde percentages bij categorie 2. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient in dit geval 40 % van het nadeel voor rekening van [eiseres] te komen als vermeld in de bijlage, en het resterende percentage voor rekening van Dexia. Bij de toedeling van het nadeel voor wat betreft lease-overeenkomst II zal worden uitgegaan van de in het categoriemodel genoemde percentages bij categorie 1. Naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid dient in dit geval 20 % van het nadeel voor rekening van [eiseres] te komen als vermeld in de bijlage, en het resterende percentage voor rekening van Dexia. Het eventueel genoten fiscaal voordeel is in deze verdelingen verdisconteerd.

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG4885

De zesde zaak is een Leaseleed zaak.
Na de eerste 80 van ongeveer 400 zaken van Leaseleed zijn de hoorzittingen door de rechtbank stilgelegd omdat Dexia in bijna alle zaken in hoger beroep is gegaan.
Op verzoek van Leaseleed zijn de hoorzittingen echter weer hervat en vinden nog steeds plaats.
In deze zaak oordeelt de rechter o.a.:

3.12. Op basis van de omstandigheden zoals die hiervoor onder 1.3 bij de feiten zijn vermeld, is voor [persoon 1] categorie 2 (als bedoeld in het vonnis van 27 april 2007) van toepassing. De gang van zaken rond de totstandkoming van de onderhavige lease-overeenkomst in combinatie met de hoogte van het na te noemen nadeel brengt mee dat in dit geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid 35 % van het nadeel voor rekening van [persoon 1] dient te komen en het resterende percentage voor rekening van Dexia.

Ook nu weer blijkt dat de rechtbank zich aan de categorie indeling houd zoals verwoord in de voorbeelduitspraken van april 2007 en (op een uitzondering na) geen uitzondering maakt voor de Leaseleed groep.

Deze uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BG4893

Opmerkelijk in deze uitspraken.
Ondanks de ongunstige cat 3 in diverse zaken krijgen de gedupeerden toch geld terug en dat is weer beduidend beter als de Duisenberg regeling.
In sommige zaken wordt cat 2 toebedeeld door een opsomming van diverse contracten en rekening houdend met eerdere afgesloten contracten.
Wederom wordt vernietiging van een verlengingscontract toegewezen en wordt ook vernietiging na 3 jaar toegekend mits goed beargumenteerd.
Het inbrengen van contracten door Dexia terwijl ze niet to de procedure zijn betrikken wordt (stelselmatig) afgewezen.
Dexia probeert op deze manier de Duisenbergnorm op te dringen aan de rechter.
Gelukkig trapt de rechter hier niet in.

Al met al weer iets leesvoer voor advocaten en gedupeerden, want er kan geen sprake zijn van voldoende leesvoer als de meeste afwijkende uitspraken niet gepubliceerd worden door de rechtbank Amsterdam.

Groeten,
Piet

[B17]

Het lijkt verdorie wel op een herhaling van de loopgravenoorlog


b17

[Oom Dagobert]

Ook nu weer blijkt dat de rechtbank zich aan de categorie indeling houd zoals verwoord in de voorbeelduitspraken van april 2007 en (op een uitzondering na) geen uitzondering maakt voor de Leaseleed groep.

De stichting is vanaf haar oprichting achteraf veel te optimistisch geweest
over de afloop van de rechtszaken.
Voor een deel gebaseerd op het feit dat de tussenpersonen van SpaarSelect niet bevoegd waren de betreffende financiele transacties af te sluiten en zij bovendien, na een interne spoedcursus, zich mochten en konden verrijken door de verkoop van vaak absurd hoge contracten.
De stichting voelde zich daarbij gesteund door het advocatenkantoor Dirkzwager.
Helaas pakte het anders uit.
De rechtbank wilde alles individueel beoordelen.
En Dirkzwager had er vervolgens geen zin meer in nog verder te gaan.
Wat overbleef was een hoorzitting voor iedereen.
Ondergetekende kon de rechter ervan overtuigen dat de tussenpersoon
bij hem wel heel erg te keer was gegaan en kwam zodoende in cat1.
Wie een "normaal" contract heeft komt helaas gewoon in categorie 2, net als ieder ander, met of zonder tussenpersoon.
Als je cat2 met de Duisenbergregeling vergelijkt geen slecht resultaat.
Gezien het jarenlange optimisme van de Stichting is het echter magertjes.
Waarom Dexia dan toch in hoger beroep gaat ontgaat mij.
Bovendien, waarom niet in hoger beroep als je in cat 1 bent gevonnisd?

[B17]

Dexia blijft bezig met het verzanden van de rechtspraak, het had al
jaren terug bij de HR geregeld te zijn, echter deze bank kent geen enkel fatsoen dan zelfgewin, en iedereen intimideren, op een laatste dag te komen met een deurwaarder om aan te geven dat Dexia in Hoger Beroep gaat geeft exact weer het verrotte karakter van die figuren
weer.

Het is al belachtelijk genoeg dat je achteraf elk dokument tevoorschijn
moet toveren om aan te geven dat je uit de benarde financiele situatie
wil raken, waar Dexia door opeenstapeling van blunders je in gebracht hebt,

Je hebben het alleen maar over telefoonabbonementen maar dat je in een hoek wordt gedreven is een leaseschandaal,

B17

[zoex]

Hoe ziek die Dexia criminelen zijn blijkt inderdaad wel uit het feit dat ze op de laatste dag aankondigen dat ze in Hoger Beroep gaan.
Ik kan mij zo voorstellen dat een rechter zich dit ook wel zal realiseren.
Ik heb ondanks een flinke teruggave gehad door het vonnis van de rechtbank in Amsterdam en ik verwacht dan ook zeker wel dat ze in Hoger Beroep gaan.
Ik ben er klaar voor want ik denk dat ik dan nog wel meer terug kan krijgen aangezien mijn vonnis nu alleen maar over de Zorgplicht ging, terwijl er nog genoeg andere punten staan in mijn vonnis waar Dexia volkomen te kort geschoten is.

[B17]

Dexia beschouwd het als volstrekt eerlijk dat je als benadeelde geen enkel recht hebt, en ieder maal tracht je er volledig onderuit te halen,
blijft presteren en wij verzorgen de wanprestatie op een schofterige manier. Het zal velen werkelijk een uitgemaakte zaask zijn dat wij
bedrogen zijn door die adviseurs, en moet je zien hoe de banken van
die leaseprodukten te werk gaan, op het schoftige af. Er stond afgelopen
zaterdag al in de krant de banken gedragen zich resumerend als zeer
onbetrouwbaar.

b17

[Piet]

Er is altijd wel een eigenwijze advocaat die denkt dat hij een doorsnee rechtszaak over het Dexia Aanbod kan winnen ondanks alle negatieve uitspraken vanaf juli 2006.
Helaas dat is niet zo en als er dan toch wordt doorgeprocedeerd dan zet je als advocaat je cliënt op onnodig hoge kosten.
Op 5 november 2008 deed de rechtbank Amsterdam weer een uitspraak over het Dexia Aanbod.
Uiteraard is deze zaak door de gedupeerde verloren.
De rechter zegt o.a.:

4.2. Allereerst is aan de orde het beroep van Dexia op de niet-ontvankelijkheid van [X] c.s. in hun vorderingen. Dexia voert daartoe aan dat [X] c.s. de overeenkomst Dexia Aanbod hebben geaccepteerd door ondertekening van het Aanmeldingsformulier Dexia Aanbod en dat op grond van het bepaalde in de artikelen 5.2.4 en 5.2.5 (a) en 6.4 van de Overeenkomst Dexia Aanbod zij afstand hebben gedaan van alle jegens Dexia gepretendeerde rechten. Dit betreft niet alleen de rechten voortvloeiende uit of verband houdende met de door [X] c.s. gesloten lease-overeenkomsten maar ook het recht de Overeenkomst Dexia Aanbod te ontbinden en/ofte vernietigen op de grond dat, naar achteraf mocht blijken, één van de partijen niet een juiste voorstelling van zaken had met betrekking lot feiten en/of omstandigheden (waaronder begrepen, maar niet beperkt tot. de uitkomst van eventuele juridische procedures met betrekking tot effectenlease waarbij Dexia al dan niet partij is) die voor één en/of beide partij(en) voor het aangaan van deze overeenkomst van belang zijn geweest.

4.4. Het beroep van [X] c.s. op artikel 6:229 BW wordt verworpen nu de Overeenkomst Dexia Aanbod dient te worden gekwalificeerd als een vaststellingsovereenkomst als bedoeld in artikel 7:900 BW. Gelet op de aard van de Overeenkomst Dexia Aanbod, meer in het bijzonder het bepaalde in de artikelen 5 en 6.4 van deze overeenkomst, behoort een eventueel ontbreken van onderliggende rechtsverhoudingen voor rekening van [X] c.s. te blijven.

4.5. Er wordt niet voldaan aan de maatstaf voor bedreiging. Anders dan [X] c.s. stellen kan de aankondiging van Dexia dat zij in het geval van niet-aanvaarding van haar aanbod zal overgaan tot incassomaatregelen niet worden aangemerkt als onrechtmatig. Niet kan worden gezegd dat de aanspraken van Dexia uit hoofde van de lease-overeenkomsten kennelijk elke grond miste. Het zou dan ook Dexia hebben vrijgestaan te trachten haar aanspraken uit hoofde van de lease-overeenkomsten jegens [X] c.s. geldend te maken. Voorts is niet gesteld of gebleken dat Dexia andere incassomaatregelen voor ogen had dan rechtens is toegestaan.

4.6. Het beroep op bedrog wordt verworpen nu door [X] c.s. onvoldoende concrete feiten en omstandigheden naar voren zijn gebracht die leiden tot het oordeel dat Dexia opzettelijk aan [X] c.s. een onjuiste modedeling heeft gedaan of opzettelijk een feit heeft verzwegen dat zij verplicht was aan [X] c.s. te melden waardoor [X] c.s. tot het aangaan van het Dexia Aanbod zijn bewogen. In het bijzonder is onvoldoende onderbouwd dat Dexia opzettelijk een onjuiste of onvolledige voorstelling van haar juridische positie heeft gegeven (vgl het arrest van het gerechtshof te Amsterdam van 14 oktober 2008, LJN: BF8807.rov 4.14)

Dit betekent dat het beroep van Dexia op de Overeenkomst Dexia Aanbod slaagt,

4.9. Voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen van [X] c.s. in conventie dienen Ie worden afgewezen. De vorderingen van Dexia in reconventie zullen worden toegewezen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 112008.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

De Dexia rechtszaken zijn stilgelegd in afwachting van uitspraken door de Hoge Raad in 3 aandelenlease zaken, waaronder een Dexia zaak.
De Hoge Raad geeft echter geen antwoord op alle rechtsvragen over aandelenlease.
Zo zal de Hoge Raad in de komende uitspraken niets zeggen over de verjaringstermijn inzake het indienen van de vernietiging door de partner als deze partner het contract niet heeft getekend.

Dus dit soort rechtszaken kunnen gewoon doorgaan.
In onderstaande situatie is dit dan ook gebeurd, ondanks protest van Dexia.
In een rolmededeling (hier de link: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH0151 ) zegt de rechtbank op 7 januari hierover:

Bij rolmededeling van 26 november 2008 is de onderhavige zaak aangehouden in afwachting van een arrest van de Hoge Raad waarin rechtsvragen zullen worden beantwoord die partijen in effectenleasezaken verdeeld houden.

[eiser] heeft bij akte gemotiveerd verzocht de behandeling van de zaak voort te zetten. Dexia heeft bij akte op dit verzoek gereageerd.

In de onderhavige zaak is een onderwerp aan de orde dat thans niet aan de Hoge Raad is voorgelegd en waaromtrent de Hoge Raad in zijn arrest van 28 maart 2008 reeds een beslissing heeft gegeven, namelijk het beroep op vernietiging van de effectenleaseovereenkomst op grond van de artikelen 1:88/89 Burgerlijk Wetboek. Dit brengt mee dat de behandeling en beslissing van de onderhavige zaak dient te worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond. Dit betekent dat de zaak wordt verwezen naar de rol van 14 januari 2009 voor vonnis.

De uitspraak van 14 januari 2009 is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH0141

De vernietiging wordt toegewezen en de gedupeerden krijgen alles terug plus de wettelijke rente en Dexia moet de proceskosten betalen

Accepteer dus niet zomaar het uitstel van je rechtszaak en kijk op welke juridische gronden de zaak is aangespannen.
Is dit op andere gronden als de rechtsvragen die de Hoge Raad binnenkort zal beantwoorden, dien een verzoek in om z.s.m. je zaak weer op de rol te zetten of start een rechtszaak als je dit nog niet hebt gedaan (alleen voor diegene die de opt out tijdig hebben ingediend).
Dat het resultaat kan hebben blijkt uit bovengenoemde zaak.

Welke rechtsvragen de Hoge Raad behandelt in de Dexia zaak is te lezen in de brief waarin Dexia verzoekt om alle rechtszaken aan te houden.
Deze brief met de rechtsvragen is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... 202008.pdf

Groeten,
Piet

[B17]

Het past niet meer in deze tijd dat heren bestuurders van banken een onschendbaarheid status genieten omwillen van het vertrouwen van de consument en burgers in deze "criminele bestuurders" Pas als verantwoordelijke verantwoordelijk gehouden worden voor hun daden kunnen wij het boek aandelenlease sluiten en niet eerder.

[Piet]

De rechtbank Amsterdam gaat gewoon door met de Dexia zaken waarvan de onderwerpen niet in behandeling zijn bij de Hoge Raad.
Op 18 februari 2009 heeft de rechtbank een uitspraak gedaan in een zaak van een minderjarige.
De gedupeerde was 16 jaar toen het contract werd afgesloten en de vader heeft het contract ondertekend.
De vader heeft binnen 3 jaar de nietigheid ingeroepen i.v.m. het ontbreken van de machtiging door de kantonrechter voor dit contract.
De vordering wordt toegewezen en Dexia moet alles terugbetalen plus de wettelijke rente en de proceskosten.
Weer een goed gevoerde rechtszaak door de advocaat Marius Hupkes uit Amsterdam.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 022009.htm

Groeten,
Piet

[Piet]

Belangrijke uitspraak over het Dexia Aanbod.

De rechtbank Amsterdam heeft op 4 maart 2009 geoordeeld dat de vernietiging door de niet meegetekende partner rechtsgeldig is en dat het tekenen voor het Dexia Aanbod door de contractpartij maar niet door de eega geen afbreuk doet aan de vernietiging.

Dus heeft je eega (gehuwd of geregistreerd partnerschap ten tijde van het afsluiten van het contract) niet meegetekend op het contract en ook niet op het Dexia Aanbod en is het contract tijdig vernietigd dan zal deze vernietiging worden toegewezen en zal Dexia alles moeten terugbetalen.

Zo oordeelde de Amsterdamse rechtbank vorige week in een zaak die was aangespannen door de advocaat Marius Hupkes uit Amsterdam.
De argumenten van Dexia dat de vernietiging te laat was ingediend (contracten waren van april, juni en juli 2001 en de vernietigingsbrief van 5 september 2005) werden afgewezen.

Nu Dexia stelt dat het vernietigingsrecht van artikel 1:89 BW verjaard is, ligt de bewijslast daarvan bij Dexia. De stelling van Dexia dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet, moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om deze bekendheid ook aan te nemen in gevallen waarin die bekendheid gemotiveerd wordt betwist. Aan deze eis van gemotiveerde betwisting hebben [X] en [Y] voldaan

4.5. In dit licht heeft Dexia haar stelling dat [Y] de lease-overeenkomsten na het verstrijken van de verjaringstermijn heeft vernietigd, onvoldoende met feiten onderbouwd, zodat die stelling gepasseerd dient te worden en er geen aanleiding is Dexia ter zake tot bewijs toe te laten. Er moet derhalve van worden uitgegaan dat [Y] de leaseovereenkomsten tijdig heeft vernietigd.

Zo ook de argumenten van Dexia dat er sprake was van een echtscheiding waardoor van vernietiging geen sprake kon zijn, werden afgewezen door de rechter.

4.6. Dexia heeft verder nog aangevoerd dat de artikelen 1:88/l :89 BW in onderhavig geval toepassing missen nu partijen, vanwege de op handen zijnde echtscheiding, al geen gezamenlijke huishouding meer voerden en derhalve het belang dat deze artikelen beogen te beschermen niet meer aanwezig was. Dit verweer wordt verworpen. Nu niet is gebleken van een afwijkend huwelijksgoederenregime bestaat er immers juridisch een gemeenschap van goederen zolang de ontbinding van het huwelijk niet is ingeschreven. De genoemde artikelen beogen juist deze gemeenschap van goederen en daarmee de niet-handelend echtgenoot te beschermen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 032009.htm

Deze uitspraak kan ook grote gevolgen hebben voor diegene wiens vordering nu bij EDR incasso ligt en die zich qua juridische argumenten herkennen in bovengenoemde zaak.
Wil je meer weten over je mogelijkheden, mail naar [email protected]

Groeten,
Piet

[Piet]

Dat de rechtbank Amsterdam doorgaat met de Eegalease zaken blijkt weer uit het vonnis van gisteren, woensdag 11 maart 2009.
Na de hoorzitting op 24 november 2008 heeft de rechter nu een (tussen)vonnis gewezen.
Dexia moet aantonen dat de eega niet op de hoogte was van het afsluiten van het contract.
Als Dexia dit niet kan dan zal de vernietiging en de eis tot volledige schadevergoeding worden toegewezen.

3.8. Nu Dexia zich op de verjaring van de vordering van eisende partij beroept, rust op haar de last te bewijzen dat eisende partij inderdaad al eerder van de lease-overeenkomst op de hoogte was, en wel op een zodanig tijdstip dat de dagvaarding niet binnen drie jaar nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen aan haar ten dienste was komen te staan, aan Dexia is betekend. Het verweer van Dexia levert immers een bevrijdend verweer op dat door haar bewezen moet worden. De kantonrechter zal Dexia hieromtrent een bewijsopdracht verstrekken. Ter comparitie hebben eisende partij en de echtgenoot al verklaringen afgelegd over het moment waarop eisende partij van het bestaan van de lease-overeenkomst op de hoogte raakte (zie hiervoor onder 3.3). Deze verklaringen gelden evenwel niet als getuigenverklaringen nu deze niet onder ede zijn afgelegd. Het is aan Dexia te bepalen of zij eisende partij en de echtgenoot thans ook nog als getuige wenst te horen.

3.10. Indien Dexia er niet in slaagt het haar opgedragen bewijs te leveren, wordt ervan uitgegaan dat eisende partij de lease-oveeenkomst tijdig heeft vernietigd en geldt het volgende.

3.11. Er is sprake van een rechtsgeldige vernietiging en alle betalingen van de echtgenoot aan Dexia ter zake van de lease-overeenkomst dienen te worden gerestitueerd, verminderd met hetgeen de echtgenoot ter zake van de lease-overeenkomst van Dexia heeft ontvangen, zoals uitgekeerde dividenden.

Beslissing

De kantonrechter:

I. draagt Dexia op te bewijzen dat eisende partij inderdaad reeds eerder dan het tijdstip gelegen drie jaar vóór de betekening van de dagvaarding in deze procedure van de lease-overeenkomst tussen de echtgenoot en Dexia op de hoogte was;

Het vonnis is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH5631

Ook het Juridisch Dagblad heeft hier een artikel over geschreven.
Dit is hier te lezen:
http://juridischdagblad.nl/content/view/7917/1/

Groeten,
Piet

[B17]

Laat Dexia ook maar eens verklaren waarom zij in de BKR-overzichten
de afkorting HK plotsklaps verandert heeft in AK, dat is eerlijker dan wat zij niet stellen, indien gehuwd moeten 2 (deux, zwei, due, dos,) handtekeningen staan op het contract, en nu eens ophouden met liegen.

Je komt ons de strot uit, met die wanprestatie

[Piet]

Belangrijke ontwikelingen m.b.t. de verjaring van de verietiging van het contract door de eega.

Op 8 april 2009 heeft de rechtbank Amsterdam 2 tussenvonnissen gewezen in Dexia eegalease zaken.
Dexia claimt dat er sprake is van verjaring van de vernietiging en dan zie toch langsamerhand een goede ontwikkeling komen.
Daar waar de rechters eerder nogal makkelijk Dexia in het gelijk stelden en de vernietiging afwezen, nu wordt er toch iets anders tegen aan gekeken.
In de eerste zaak is Dexia van mening:

3.7. Dexia stelt evenwel dat eisende partij al eerder op de hoogte was van de lease-overeenkomst en beroept zich erop dat de vordering van eisende partij is verjaard. Dexia heeft hiertoe onder andere aangevoerd dat er in de Nederlandse gezinsverhoudingen van uitgegaan mag worden dat de echtgenoot er steeds van op de hoogte is wanneer de partner investeringen als de onderhavige doet. De lease-overeenkomst is op 10 september 1999 aangegaan, zodat het ervoor moet worden gehouden dat eisende partij vanaf dat moment weet had van de overeenkomst. Het beroep op vernietiging, dat is gedaan bij brief van 7 november 2007, is derhalve te laat gedaan.

De rechter is echter van mening:

3.9. De stelling van Dexia moge in veel gevallen juist zijn maar is onvoldoende om daaruit (voorshands) af te kunnen leiden dat eisende partij reeds vanaf het moment van afsluiten van de lease-overeenkomst daarmee bekend was, gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan. Eisende partij heeft immers aangevoerd dat zij pas bekend is geworden met de overeenkomst nadat zij een brief van de Klachtencommissie van DSI van 7 mei 2007 over de door haar echtgenoot ingediende klacht onder ogen kreeg. Ook heeft eisende partij aangevoerd dat betalingen uit hoofde van de lease-overeenkomst plaatsvonden van een privérekening van haar echtgenoot waar zij geen bemoeienis mee had en dat haar echtgenoot tevens de post en de financiële administratie waaronder de belastingaangifte, verwerkte en afwikkelde.

3.10. Nu Dexia zich op de verjaring van de vordering van eisende partij beroept, rust op haar de last te bewijzen dat eisende partij inderdaad al eerder van de lease-overeenkomst op de hoogte was, en wel op een zodanig tijdstip dat na de bevoegdheid om de vernietigingsgrond in te roepen meer dan drie jaren zijn verstreken. Het verweer van Dexia levert immers een bevrijdend verweer op dat door haar bewezen moet worden. De kantonrechter zal Dexia hieromtrent een bewijsopdracht verstrekken. Dexia zal in de gelegenheid worden gesteld aan te geven óf en zo ja hoe zij gesteld bewijs denkt te kunnen leveren.

Dus ligt de bal bij Dexia en niet bij de gedupeerden.

De tweede zaak.
De gedupeerde :

Code: Selecteer alles

Omdat de echtgenote begrepen had dat zij voor het vernietigen van lease-overeenkomst 1 te laat was, heeft zij deze overeenkomst in haar brief van 25 februari 2003 niet genoemd. Nadat zij vernomen had dat vernietiging van lease-overeenkomst 1 nog mogelijk was, heeft de echtgenote deze lease-overeenkomst alsnog bij brief van 4 november 2004 vernietigd, aldus eisende partij.

Dexia:

Dexia stelt evenwel dat de echtgenote al eerder op de hoogte was van lease-overeenkomst 1 en beroept zich erop dat de vordering van eisende partij ten aanzien van deze lease-overeenkomst is verjaard.

De rechter is echter van mening:

4.12. Nu Dexia zich op de verjaring van de vordering van eisende partij beroept, rust op haar de last te bewijzen dat de echtgenote meer dan drie jaar vóór het inroepen van de nietigheid (op 4 november 2004) bekend was met het bestaan van lease-overeenkomst 1.
Het verweer van Dexia levert immers een bevrijdend verweer op dat door haar bewezen moet worden. De kantonrechter zal Dexia hieromtrent een bewijsopdracht verstrekken. Ter comparitie hebben eisende partij en de echtgenote al verklaringen afgelegd over het moment waarop de echtgenote van het bestaan van de lease-overeenkomst op de hoogte raakte (zie hiervoor onder 4.3.). Deze verklaringen gelden evenwel niet als getuigenverklaringen nu deze niet onder ede zijn afgelegd. Het is aan Dexia te bepalen of zij eisende partij en de echtgenote als getuige wenst te horen.

De tussenvonnissen zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH8266
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BH8279

En er is nog beter nieuws, ook het gerechtshof Den Haag is van mening dat de bewijslast van verjaring bij de bank ligt.
In dit geval gaat het om het Aegon Vliegwielcontract.

2.2 Tussen [Y] en Aegon zijn op 31 juli 2001 twee effectenlease-overeenkomsten gesloten met de naam "Vermogens Vliegwiel-Extra" onder de nummers 16007527 en 16007528, hierna te noemen; de overeenkomsten.

2.10 Laatstgenoemd bedrag is voldaan vanaf een zogenoemde en/of-rekening op naam van [Y] en [X] gezamenlijk

2.12 Bij brief van 8 juni 2005 aan Aegon heeft [X] de buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomsten ingeroepen en aanspraak gemaakt op terugbetaling van hetgeen [Y] reeds aan Aegon heeft betaald, onder aftrek van het uitgekeerde dividend.

3.13 In rechtsoverweging 13 van het bestreden vonnis staat, dat bij beantwoording van de vraag op welk moment [X] wist of geacht moet worden geweten te hebben dat [Y] de overeenkomsten met Aegon had gesloten, voorop moet worden gesteld dat het op de weg ligt van degene die een beroep doet op de vernietigingsgrond om concrete feiten te stellen en zonodig te bewijzen, die de conclusie rechtvaardigen dat het beroep op de vernietigingsgrond tijdig is geschied. Deze overweging is onjuist. Degene die een beroep doet op verjaring van het recht de vernietiging in te roepen, dient feiten te stellen en zo nodig te bewijzen waaruit blijkt dat het recht de vernietiging in te roepen, is verjaard. Het is niet zo, dat degene die het recht op vernietiging heeft, moet aantonen dat dit recht niet is verjaard, Er is onvoldoende reden om in dit geval de stelplicht en bewijslast om te draaien.

Beslissing

Het hof:
Laat Aegon toe te bewijzen, dat [X] meer dan driejaar vóór de dag van vernietiging van het bestaan van de overeenkomsten wist;

Dit arrest van 10 februari 2009 is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/uit ... 022009.htm

Groeten,
Piet

[onfer]

Piet, nog steeds geen uitslag over hoe het zal gaan met echtgenoten die wél van elkaar wisten dat ze een contract hadden? Nog steeds de hamvraag bij ons...

[Piet]

Hallo onfer,

Vanaf het moment dat de eega die niet heeft meegetekend (gehuwd of geregistreerd partnerschap ten tijde van het afsluiten van het contract)) wist dat er een contract was, is er 3 jaar de tijd voor deze eega om het contract middels een vernietigingsbrief te vernietigen.
Gebeurd de vernietiging na deze 3 jaar dan is er sprake van een te laat indienen van de vernietiging en zal deze vernietiging worden afgewezen wegens verjaring.
Je ziet dit punt elke keer weer terugkomen in rechtszaken als de vernietiging 3 jaar na datum contract is ingediend.
Dexia is namelijk van mening dat de eega, vanaf het moment van tekenen door de partner, wist dat er een contract was. Wij zijn van mening dat de termijn van vernietiging pas gaat lopen op het moment dat de eega wist van het contract.
De rechter is het met dit laatste eens en dat zie je steeds vaker terug in de vonnissen.
Maar nogmaals, is er meer als 3 jaar verstreken sinds de eega wist van het contract, dan is er sprake van verjaring en zal de vernietiging worden afgewezen.
Volgens de advocaat mr. Jurgens uit Amsterdam heeft het indienen van een vernietiging, ook al is deze te laat, zin om de restschuld niet te hoeven betalen.
Uiteraard moet wel de opt out tijdig zijn ingediend.
De mening en argumenten van mr Jurgens zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... eleinf.htm

Groeten,
Piet