[ archief ] Coronavirus - algemeen topic

[witte angora]

Overigens, in bijgaande link van de NOS zie je dat de weerstand tegen de anderhalve meter steeds meer toeneemt. Maar ja, wat wil je ook met de oproep van de premier laatste keer aan de jongeren. Lekker gaan dwarsliggen.

https://nos.nl/artikel/2334648-wij-zegg ... eving.html

[moederslink]

Jaap van Dissel zei ergens begin april dat groepsimmuniteit betekent dat zo.n 60-65% vd bevolking dit virus dan moet krijgen.
Door de genomen maatregelen bouw je dus geen groepsimmuniteit op , dat lijkt me nu wel duidelijk, toch?
Door nu meer en meer de boel open te gooien misschien wel met als gevolg weer veel meer zieken en doden ontstaat dan mogelijk wél die immuniteit.
Ik vraag mij dan oprecht af waarom we dan toch deze maatregelen erdoor gedrukt kregen.
Dat is dus in tegenstelling tot wat Jaap van Dissel beoogde.

Het was nodig om simpelweg de IC.s niet verder te belasten , dat was de reden , dat weten we en groepsimmuniteit is er niet gekomen.
Dus ik vind het eea wel wat verneukeratief gebleken. (of mag ik dit misschien niet zo zeggen?)

[Theotrucker]

Het blijft toch gewoon op een vaccin wachten. Leuker kunnen we het niet maken.

[Lady1234]

Per 1 miljoen inwoners is er slechts een klein verschil tussen Nederland 335 en Zweden 369. Amerika met de meeste doden totaal zit daar nog onder met 272.

Laatste nieuws: in de buitenlucht worden mensen nauwelijks besmet blijkt uit groot onderzoek. Bron: de Volkskrant

Onderzoek van begin april in Hongkong onder ruim 7.000 besmette mensen, waarvan schijnbaar maar één persoon buiten was besmet.

Waarom geef je geen link erbij @lady124?
Onder 7.324 coronabesmettingen in China vonden de onderzoekers slechts één geval van iemand die het virus buitenshuis opliep: een 27-jarige man die op straat in zijn dorp een praatje maakte met een kennis die net terug was uit Wuhan. Veruit de meeste besmettingen vinden plaats in huis en in het openbaar vervoer, constateren de onderzoekers in hun nog voorlopige artikel: plekken, waar men langdurig op elkaars lip zit.

‘Het belang van deze constatering wordt niet goed erkend door de samenleving en door beleidsmakers’, stellen de wetenschappers, onder leiding van Li Yuguo van de Universiteit van Hongkong. ‘De overdracht van ademhalingsinfecties zoals sars-cov-2 (de officiële naam van het huidige coronavirus, red.) is een binnenshuis fenomeen.’

Nog een citaat uit dat artikel van een immunoloog van het LUmc:
‘Je moet altijd een beetje oppassen, de ene buitenlucht is niet de andere’, zegt hoogleraar klinische virologie Louis Kroes (LUMC), doelend op overdekte tenten en afgeschermde terrassen. ‘Maar in de normale buitenwereld gaat het je echt niet lukken het virus over te dragen. Er is gewoon geen bewijs dat dit soort respiratoire virussen in de buitenlucht kunnen worden overgedragen op een manier die ook maar enigszins relevant is voor de epidemie.’

Zelfs Jaap van Dissel zegt dit: ‘Maar dat het virus buiten minder verspreidt, is zeker waar. Het kan er verwaaien en je hebt er zonlicht met uv-straling die het virus inactiveert.’

Het artikel staat hier: https://www.volkskrant.nl/wetenschap/on ... ~b28c006b/

De studie zelf: https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20053058v1

Die hele 1,5 meter samenleving is een wassen neus blijkbaar.

Waarom ik er geen link bijgeef? U verwees toch al naar dat artikel in de Volkskrant? Waarom gaf u geen link?

[Lady1234]

Jaap van Dissel zei ergens begin april dat groepsimmuniteit betekent dat zo.n 60-65% vd bevolking dit virus dan moet krijgen.
Door de genomen maatregelen bouw je dus geen groepsimmuniteit op , dat lijkt me nu wel duidelijk, toch?
Door nu meer en meer de boel open te gooien misschien wel met als gevolg weer veel meer zieken en doden ontstaat dan mogelijk wél die immuniteit.
Ik vraag mij dan oprecht af waarom we dan toch deze maatregelen erdoor gedrukt kregen.
Dat is dus in tegenstelling tot wat Jaap van Dissel beoogde.

Het was nodig om simpelweg de IC.s niet verder te belasten , dat was de reden , dat weten we en groepsimmuniteit is er niet gekomen.
Dus ik vind het eea wel wat verneukeratief gebleken. (of mag ik dit misschien niet zo zeggen?)

U had liever In één keer gangen vol doodzieke patiënten gehad En koelwagens voor de deur voor de lijken?

[moederslink]

Nee , natuurlijk niet!! Hoe kom je daarbij?
Ouderen beschermen, beter dan wat nu is gebleken in die tehuizen .
Dat had prioriteit nr één moeten zijn.

Mijn punt is enkel en alleen dat groepsimmuniteit een schier onmogelijk iets is .
Dat werd wél genoemd om te bewerkstelligen en dat gaat dus niet, niet op deze manier.
Dus dat was de boel voor de gek houden denk ik dan.

[angel1978]

Overigens, in bijgaande link van de NOS zie je dat de weerstand tegen de anderhalve meter steeds meer toeneemt. Maar ja, wat wil je ook met de oproep van de premier laatste keer aan de jongeren. Lekker gaan dwarsliggen.

https://nos.nl/artikel/2334648-wij-zegg ... eving.html

Dit artikel staat zo vol met tegenstrijdigheden ( niet door de schrijver van het artikel, maar door de mensen die 'dwars liggen' ) dat dit echt niet serieus te nemen is. Ik weet het: er zijn er genoeg die dit wel serieus willen nemen, maar gelukkig zijn dat er ook weer niet zoveel.

[angel1978]

Jaap van Dissel zei ergens begin april dat groepsimmuniteit betekent dat zo.n 60-65% vd bevolking dit virus dan moet krijgen.
Door de genomen maatregelen bouw je dus geen groepsimmuniteit op , dat lijkt me nu wel duidelijk, toch?
Door nu meer en meer de boel open te gooien misschien wel met als gevolg weer veel meer zieken en doden ontstaat dan mogelijk wél die immuniteit.
Ik vraag mij dan oprecht af waarom we dan toch deze maatregelen erdoor gedrukt kregen.
Dat is dus in tegenstelling tot wat Jaap van Dissel beoogde.

Het was nodig om simpelweg de IC.s niet verder te belasten , dat was de reden , dat weten we en groepsimmuniteit is er niet gekomen.
Dus ik vind het eea wel wat verneukeratief gebleken. (of mag ik dit misschien niet zo zeggen?)

door de boel meer los te laten ( zweeds model ) bouw je deze groepsimmuniteit ook niet op.
Dan blijft nog het spaans/italiaans/braziliaans model over.. massagraven en alles op de gang van het ziekenhuis.. En dan nog is het de vraag of hier wel groepsimmuniteit wordt bereikt.
Moet je dan nog steeds vragen waarom we deze maatregelen hebben genomen?

[ZeerPrivé]

Nee , natuurlijk niet!! Hoe kom je daarbij?
Ouderen beschermen, beter dan wat nu is gebleken in die tehuizen .
Dat had prioriteit nr één moeten zijn.

*knip*

En hoe had je je die betere bescherming dan voorgesteld? Bij de allereerste Corona signalen de deuren dicht van de verpleeghuizen? Nog langer in isolement laten zitten? Het is een illusie dat je kwetsbare ouderen kan beschermen tegen ziekte en de dood. Ieder jaar overlijden duizenden ouderen door de griep, zowel binnen verpleeghuizen of er buiten. Alle ouderen opsluiten of een straatverbod geven tijdens de jaarlijkse maandenlange griepperiode?

[angel1978]

Nee , natuurlijk niet!! Hoe kom je daarbij?
Ouderen beschermen, beter dan wat nu is gebleken in die tehuizen .
Dat had prioriteit nr één moeten zijn.

Mijn punt is enkel en alleen dat groepsimmuniteit een schier onmogelijk iets is .
Dat werd wél genoemd om te bewerkstelligen en dat gaat dus niet, niet op deze manier.
Dus dat was de boel voor de gek houden denk ik dan.

Nee dat was een inschatting maken met de kennis van toen.. Die nu achteraf dus wat te optimistisch ingeschat is.
Wat de boel voor de gek houden is, is suggereren dat men toen meer wist dan nu.

[witte angora]

Eigenlijk weet niemand dus wat wijsheid is.

Het ziet er in ieder geval naar uit dat besmetting voornamelijk binnenshuis plaats vindt. Dat zie je in de verpleeghuizen, dat zie je in de slachthuizen, dat zag je met carnaval, waar iedereen 'gezellig' binnen zat te feesten. En hoe intenser het contact, en hoe slechter de binnenlucht, hoe groter de risico's.

Een en ander zou dus kunnen betekenen dat er vooral binnen maatregelen getroffen moeten worden. Buiten lijkt dan van wat minder belang te zijn.

[16again]

door de boel meer los te laten ( zweeds model ) bouw je deze groepsimmuniteit ook niet op.

Het gaat in ieder geval wel sneller. Het getal van 7.3 procent dat circuleert was eind april, en zal nu hoger liggen.

Dan blijft nog het spaans/italiaans/braziliaans model over.. massagraven en alles op de gang van het ziekenhuis.. En dan nog is het de vraag of hier wel groepsimmuniteit wordt bereikt.
Moet je dan nog steeds vragen waarom we deze maatregelen hebben genomen?

Als 60% van de bevolking besmet moet raken, mortality rate van 1%, dan is het makkelijk uitrekenen hoeveel slachtoffers dat brengt. Wat een dramatisch getal is.
Maar ook een groot getal moet je perspectief plaatsen. Elk jaar overlijdt 1% van de bevolking. En malaria maakt jaarlijks meer slachtoffers wereldwijd, dan er tot nu toe door Corona zijn gevallen.

[angel1978]

7,3 was in Stockholm. Daarbuiten was het 5

En hoewel malaria een probleem is in Brazilië, heb ik daar dit effect:
https://www.tijd.be/dossiers/coronaviru ... 25891.html

nog nooit gezien van malaria. Dus welk perspectief wil je daar op los laten?

[Lady1234]

Dus wil je bevattelijker zijn dan normaal? Ga maar gezellig met een grote ploeg in een achterkamertje van een kroeg zitten. Leve de vrijheid.

[moederslink]

[...]
En hoe had je je die betere bescherming dan voorgesteld? Bij de allereerste Corona signalen de deuren dicht van de verpleeghuizen? Nog langer in isolement laten zitten? [...]

Om te beginnen werd er gewerkt zonder PBM , dat wás er gewoon niet.
Ten tweede had je dat soort spreekunits gelijk kunnen plaatsen die er nu pas wél zijn.
Ik hoor gelukkig steeds meer geluiden , ook van experts , die hierover echt verbolgen zijn, hoe dit daar zo uit de hand heeft kunnen lopen. Diep triest.

[ZeerPrivé]

Niemand is verplicht in een kroeg te gaan hangen. Iedere 18 plusser weet welk risico hij/zij neemt. Het is zijn of haar leven, wat iemand met zijn leven doet, mag ieder voor zich zelf bepalen.

[angel1978]

Niemand is verplicht in een kroeg te gaan hangen. Iedere 18 plusser weet welk risico hij/zij neemt. Het is zijn of haar leven, wat iemand met zijn leven doet, mag ieder voor zich zelf bepalen.

Zeker. Maar daarna moet diezelfde 18+er dan niet in staat zijn om anderen te besmetten die er niets aan kunnen doen dat deze losbandige er zo op los leeft. Daarna verplicht vrijwillig in quarantaine dus.

[moederslink]

Wat ik vanavond op TV zag dat mensen massaal de BOA.s /politie gaan belagen die willen handhaven.
Dat vind ik óók erg om te zien en dan loopt dát weer uit de hand.
Mensen willen naar buiten, erop uit.

Vooralsnog hou ik mijzelf goed ad regels en blijf ik " braaf " , maar dat komt ook doordat ik risico loop én bovendien net uit het ZH ben.
Ik hou mn gemak wel en gebruik mn verstand wel.

Maar dat er nu reuring ontstaat , tja......

[ZeerPrivé]

Niemand is verplicht in een kroeg te gaan hangen. Iedere 18 plusser weet welk risico hij/zij neemt. Het is zijn of haar leven, wat iemand met zijn leven doet, mag ieder voor zich zelf bepalen.

Zeker. Maar daarna moet diezelfde 18+er dan niet in staat zijn om anderen te besmetten die er niets aan kunnen doen dat deze losbandige er zo op los leeft. Daarna verplicht vrijwillig in quarantaine dus.

Ik draai het om (telt ook voor mezelf). Iedere oudere (tenzij dementerend, maar dan is er ongetwijfeld een ouder die het wel even zegt) kan die jongeren ook zelf buiten de deur houden.

[angel1978]

Niemand is verplicht in een kroeg te gaan hangen. Iedere 18 plusser weet welk risico hij/zij neemt. Het is zijn of haar leven, wat iemand met zijn leven doet, mag ieder voor zich zelf bepalen.

Zeker. Maar daarna moet diezelfde 18+er dan niet in staat zijn om anderen te besmetten die er niets aan kunnen doen dat deze losbandige er zo op los leeft. Daarna verplicht vrijwillig in quarantaine dus.

Ik draai het om (telt ook voor mezelf). Iedere oudere (tenzij dementerend, maar dan is er ongetwijfeld een ouder die het wel even zegt) kan die jongeren ook zelf buiten de deur houden.

Dus dan wordt weer de Verantwoordelijkheid bij de ander gelegd. Deze 18+ wil zelf keuzes maken en verantwoordelijkheid, dus dan deal er ook maar mee.. en ook niet ouderen willen graag zonder besmet te worden kunnen leven.