Deze discussie bevindt zich inmiddels al enige tijd aan het eind van zijn product-life-cycle. Het gaat alleen nog om kwart procenten en wie wat wel of niet in welke vorm wanneer heeft gezegd. Alsof dat het verschil maakt tussen het wel of niet succesvol zijn van het MLM-systeem.
Voor de aardigheid heb ik de hele discussie nog eens nagelezen en tot mijn grote schrik (of vermaak eigenlijk ook wel), zie ik dat we EXACT op de conclusie zitten die de threadstarter 23 maanden geleden precies op deze plek hier al heeft geformuleerd. Alleen de namen en wat bedragen zijn iets verschillend. Uit alle, door de MLM-ers zelf aangedragen, rekenvoorbeelden blijkt dat het gemiddeld resultaat van de deelnemers in het systeem grofweg zo’n 2 keer je eigen geld terug is in een jaar of twee. Omdat dit een gemiddelde is zijn er afwijkingen; voor enkelen die er op tijd bij zijn is er inderdaad wat te verdienen, een veel groter aantal is gewoon zijn geld kwijt en dezen financieren de allergrootste groep, diegenen die net wel of net niet hun eigen geld terugverdienen. Het is veilig om te concluderen dat MLM is wat er direct al over werd gezegd sinds 50 jaar min 1 dag geleden door de mensen die werkelijk verstand hadden van marketing; mlm is duur, traag en ineffectief. Kortom, het gaat om waandenkbeelden van dromers die elkaar van alles voorspiegelen wat never-nooit haalbaar is, en enkele schurken die hier misbruik van maken en deze, ietwat naïeve, mensen in deze situatie hebben gelokt. Eenmaal in deze situatie is het voor de deelnemers ‘zij of ik’ en zien we het soort strapatsen zoals hier op het forum.
Het succes van de mlm-ers die deelnemen aan de discussie op dit forum is nog maar zeer twijfelachtig. Grootspraak is uiteraard één van de symptomen van personen die verstrikt zijn geraakt in deze scam, om het sprookje leven te houden, maar diverse aanwijzingen zijn er waaruit het tegendeel valt af te leiden. Zo is daar in de eerste plaats de aanwezigheid op dit forum op zich. Waarom zou een succesvol zakenman uberhaupt dit forum ooit bezoeken, en waarom ook nog eens maandenlang in allerlei bochten wringen en telkens andere invalshoeken zoeken om het in een discussie te proberen aan te tonen terwijl het in je werk vanzelf zou moeten gaan, gewoon tijdens je dagelijkse bezigheden. Verder is daar het overduidelijk gebrek aan opleiding en maatschappijvisie. Als maatstaf voor het al dan niet succesvol zijn is ‘of er geld wordt verdiend’. Hoe simpel kan je zijn? Van de opmerking ‘ik heb zo veel verstand van aandelen want ik heb er zoveel mee verdiend’ viel ik zowat uit mijn stoel; hier komen deze twee zo illustratief samen dat je het niet zelf zou kunnen bedenken. En dat uit het toetsenbord van iemand die al zo duidelijk had laten blijken geen flauwe notie te hebben waarvoor deze dienen, hoe de besluitvorming om ze uit te schrijven tot stand komt, wat de juridische grondslag ervan is, hoe de beschikbaar gekomen middelen worden aangewend, wat de invloed is op de bedrijfsfinanciering, en wat de bedrijfsmatige gevolgen ervan zijn. De ‘inside tip: kopen als anderen verkopen en vice versa’ kon er nog net af. Hou me vast, wat een revelatie!! Zo heb ik er ook nog één: 'kopen als ze laag staan, en verkopen als ze hoog staan'. Hou op schei uit, we kunnen zo aanschuiven bij Harry Mens... Verder blijkt uit kleine versprekingen dat een belastingformulier nog nooit is ingevuld. Als voorbeeld hiervoor zie de pensioendiscussie.
Daarnaast wil ik je erop wijzen dat je als zelfstandige ook geen pensioen opbouwd maar dat je daarvoor een belastings aftrek hebt die je per jaar kan opvoeren als kostenpost waarover je geen belasting betaald.
Daar gaat de fiscus dus niet mee accoord. Alleen een pensioenPREMIE komt voor belastingaftrek in aanmerking, dus als er ook daadwerkelijk een pensioenvoorziening wordt aangeschaft, bijvoorbeeld als lijfrentepolis. Consequent wordt er gesproken over het zelf verzorgen van het pensioen als zelfstandig ondernemer en het continu beschikbaar hebben van de middelen. Dit hebben de heren dus echt nog nooit gedaan, of de inspecteur zit te slapen. Een zelfde verkeerde opmerking m.b.t. BTW afdracht had ik al eens eerder opgemerkt. BB vind het heel wat dat hij BTW-vrije koffie kan drinken, niet echt een opmerking voor een mlm-tycoon...
Wat verder opvalt en steeds weer terug komt in de discussies is het zoeken naar analoge situaties in de ‘werkelijke’ wereld; “jouw baas verdient toch ook aan jou” en “Albert Heijn is ook een piramide structuur” etc. Zeker dit laatste slaat totaal nergens op. Ookal ziet de organisatie van AH er als een piramide uit (1 CEO, 3 directeuren, 12 regiomanagers, 158 filiaalmanagers, 1249 kassameisjes), gaat dit nog altijd om de organisatie, en niet de marketingvorm. En een groot verschil is natuurlijk dat iedereen zolang als hij daar werkt een gegarandeerd vast inkomen heeft, evenredig met de gewerkte uren.
Dan is er nog de tactiek van de afwisselende invalshoeken als men in de discussie klem komt te zitten. Legendarisch was het verhaal over de Australische prestatie om de derde aanbieder op de markt te zijn geweest. Na de opmerking dat deze markt eigenlijk best klein is was de prestatie opeens om in zo’n kleine vijver het hoofd boven water te houden. Ooit was mlm een grote inkomstenbron voor ieder die instapte en kon de baan al snel worden opgezegd. Simpel doorrekenen van dit gegeven kwam op astronomische bedragen en aantallen waarna het opeens was dat ‘niet iedereen op hoge verdiensten uit is’. M.a.w. mensen die dat
willen worden rijk omdat anderen dat juist niet willen. Het zelfde gebeurde met de kritiek dat mlm vastloopt aan de onderkant en de ruwe berekeningen die dit aangaven; we wisten niet hoe het werkt, veel details werden over het hoofd gezien. Nu recent de berekeningen van de mlm-ers zelf een beetje op een dood spoor zitten, ligt er opeens juist weer teveel een vergrootglas op de details.
En dan de aannames. Tja, geen enkele discussie is mogelijk zonder een aantal vooronderstellingen. Alleen al het bewijs dat 1+1=2 vergt al 2 a4-tjes om uit te schrijven. Er zullen dus een aantal dingen als gegeven moeten worden aangenomen als randvoorwaarde om het uberhaupt ook nog over iets inhoudelijks te kunnen hebben. Maar voor elke aanname geldt dat als hij verkeerd is hooguit het moment van vastlopen verschuift t.o.v. het moment waar het werkelijk plaats vindt. Aan de kern van het probleem doet het niets af, of toe.
Oh, dan ook nog de discussie over de toekomst van Euphony in het bijzonder. Ooit wordt het klantenbestand min of meer stabiel. Dan kijkt men aan tegen een berg verkopers die vrijwel niets meer doen maar wel continu 11 tot 20% van de totale omzet incasseren. Wie denkt dat die situatie forever zal zijn en zijn ouwe dag er mee zal beleven staat niet met zijn beide voetjes op de begane grond; ongetwijfeld ligt het businessplan klaar om tegen die tijd een tweede bedrijf op te richten, de bedrijvigheid van Euphony te stoppen, klantjes onder te brengen bij de tweede maatschappij, en het is sayonara consultants. Deze tweede maatschappij heeft geen contractuele verplichtingen tegenover u, 11 tot 20% meer winst, klantjes een mooie korting, iedereen blij. Nou ja, bijna iedereen dan...
Ten slotte nog iets over spelling. Leuk dat een tekst leesbaar is als de eerste en de laatste letter van de afzonderlijke woorden op de goede plaats staan. Maar met die laatste d's en t's gaat het nou juist zo vaak fout. Blijkbaar is de discussie verwijderd omdat het geen topic is, maar think again over het verschil in betekenis tussen 'de consultant betaald' en 'de consultant betaalt'.
En dat is nu toevallig wel on-topic....
Ben je nou echt zo naief. Of heb je er zelf belang bij dat er zoveel mogelijke naieve medeburgers in de hosanna verhalen van mlm-healers trappen