[ archief ] Garantie bij Apple

[olaf79]

Apple geeft maar 1 jaar garantie.
Als dan de laptop na 1,5 jaar kapot gaat, gaat men standaard uit dat de laptop non-conform is, waardoor de consument kosteloze reparatie of vervanging kan eisen, omdat men aangeeft dat die laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

Men verschuilt daarmee ook onder de noemer: in het verkeer zijnde opvatting.

Je hebt dit riedeltje al eerder afgedraaid. Er is niemand die aangeeft dat een laptop 5 jaar mee moet gaan. Van een Apple laptop mag je gezien de reclame, de specs en de prijs verwachten dat hij zeker langer dan 1,5 jaar meegaat.

Als minimale waarborg (=zekerheid = garantie) heeft de europese wet bepaald dat voor de meeste consumente goederen de normale levenduur ten minste 2 jaar is.

Kun je daaraan niet voldoen, dan moet je het product niet op de markt brengen.

Nogmaals. Als ik een Apple koop in de online apple store heb ik recht tot 2 jaar na aanschaf op kostenloos herstel. Of je dat nou leuk vind of niet.

[olaf79]

En omdat ik niet datgene schrijf wat de diverse consumentenorganisaties schrijven moet ik dan maar zwijgen?

En omdat ik niet datgene schrijf wat men hier graag wilt lezen, moet ik maar zwijgen?

Dacht je nu werkelijk dat ik er iets mee opschiet om "tegendraads" te zijn?

Nee je moet zwijgen omdat je ongelijk hebt, maar steeds hetzelfde blijft herhalen terwijl rechters, de overheid en advocaten je ongelijk geven. Je bent niet tegendraads maar hardleers en wanhopig op zoek naar uitwegen om onder wettelijke verplichtingen uit te komen.

[BBCS]

Apple geeft maar 1 jaar garantie.
Als dan de laptop na 1,5 jaar kapot gaat, gaat men standaard uit dat de laptop non-conform is, waardoor de consument kosteloze reparatie of vervanging kan eisen, omdat men aangeeft dat die laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan.

Men verschuilt daarmee ook onder de noemer: in het verkeer zijnde opvatting.

Je hebt dit riedeltje al eerder afgedraaid. Er is niemand die aangeeft dat een laptop 5 jaar mee moet gaan. Van een Apple laptop mag je gezien de reclame, de specs en de prijs verwachten dat hij zeker langer dan 1,5 jaar meegaat.

Als minimale waarborg (=zekerheid = garantie) heeft de europese wet bepaald dat voor de meeste consumente goederen de normale levenduur ten minste 2 jaar is.

Kun je daaraan niet voldoen, dan moet je het product niet op de markt brengen.

Nogmaals. Als ik een Apple koop in de online apple store heb ik recht tot 2 jaar na aanschaf op kostenloos herstel. Of je dat nou leuk vind of niet.

Je hebt het mis.

Er is nergens bepaald dat de normale levensduur ten minste 2 jaar is.
Dat is een hardnekkig misverstand.

In de Europese Richtlijn is bepaald dat de verkopende partij aansprakelijk is als het product niet in overeenstemming is met de overeenkomst, waarbij men bepaald heeft dat als de Nationale wetgeving een verval termijn kent, deze niet korter mag zijn als 2 jaar.

Waar staat dan dat het product minimaal een levensduur moet bezitten van 2 jaar?

Ik denk dat jij teveel naar anderen geluisterd hebt, in plaats van zelf de Europese Richtlijn te lezen.

Als minimale waarborg (=zekerheid = garantie) heeft de europese wet bepaald dat voor de meeste consumente goederen de normale levenduur ten minste 2 jaar is.

Dat is dus niet in de Europese Richtlijn bepaald!

De Europese Richtlijn omschrijft in artikel 5, lid 1:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

het gebrek aan overeenstemming

betekent niet: gebrek aan het product, maar gebrek aan de overeenkomst!

Zou er hebben gestaan:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan het product zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

Dan heb je gelijk en dan hebben ook de consumentenorganisaties gelijk.

Maar dat staat er niet!!!

Er staat: overeenstemming en geen product of goederen.


En in de Nederlandse wetgeving is de term overeenstemming vervangen door conform, wat precies hetzelfde betekent.

Die 2 jaar heeft de Nederlandse wetgever niet overgenomen, wat resulteert dat de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk is als het product niet conform de koopovereenkomst (de conformiteitsbeginsel) is.

Nu duidelijk?

Of moet ik het nog tig aantal keer herhalen?

[BBCS]

En omdat ik niet datgene schrijf wat de diverse consumentenorganisaties schrijven moet ik dan maar zwijgen?

En omdat ik niet datgene schrijf wat men hier graag wilt lezen, moet ik maar zwijgen?

Dacht je nu werkelijk dat ik er iets mee opschiet om "tegendraads" te zijn?

Nee je moet zwijgen omdat je ongelijk hebt.

Ik heb geen ongelijk en mijn bovenstaande posting heb ik het nogmaals uitgelegd.

[BBCS]

Je bent niet tegendraads maar hardleers en wanhopig op zoek naar uitwegen om onder wettelijke verplichtingen uit te komen.

Wat een giller zeg!

Wat zou ik ermee opschieten?

[olaf79]

En omdat ik niet datgene schrijf wat de diverse consumentenorganisaties schrijven moet ik dan maar zwijgen?

En omdat ik niet datgene schrijf wat men hier graag wilt lezen, moet ik maar zwijgen?

Dacht je nu werkelijk dat ik er iets mee opschiet om "tegendraads" te zijn?

Nee je moet zwijgen omdat je ongelijk hebt.

Ik heb geen ongelijk en mijn bovenstaande posting heb ik het nogmaals uitgelegd.

Ja spookrijders vinden ook dat alle andere weggebruikers spookrijden.

[olaf79]

Je bent niet tegendraads maar hardleers en wanhopig op zoek naar uitwegen om onder wettelijke verplichtingen uit te komen.

Wat een giller zeg!

Wat zou ik ermee opschieten?

Verwarring zaaien om maar eens wat te noemen? Verder geen idee waarom u blijft vasthouden aan zaken die al tig keer zijn uitgelegd en waarbij je weet dat je ongelijk hebt.

[BBCS]

Je bent niet tegendraads maar hardleers en wanhopig op zoek naar uitwegen om onder wettelijke verplichtingen uit te komen.

Wat een giller zeg!

Wat zou ik ermee opschieten?

Verwarring zaaien om maar eens wat te noemen? Verder geen idee waarom u blijft vasthouden aan zaken die al tig keer zijn uitgelegd en waarbij je weet dat je ongelijk hebt.

Wil je zeggen dat ik in mijn posting klik ongelijk heb?

[BBCS]

Ja spookrijders vinden ook dat alle andere weggebruikers spookrijden.

Als mensen van mening zijn dat men links mag rijden en dat ook massaal doet, terwijl de wetgeving aangeeft dat men rechts moet houden, ben ik dus een spookrijder omdat ik rechts aan houd?

[angel1978]

Ja spookrijders vinden ook dat alle andere weggebruikers spookrijden.

Als mensen van mening zijn dat men links mag rijden en dat ook massaal doet, terwijl de wetgeving aangeeft dat men rechts moet houden, ben ik dus een spookrijder omdat ik rechts aan houd?

De zoveelste verdraaiing van de feiten !

[BBCS]

Ja spookrijders vinden ook dat alle andere weggebruikers spookrijden.

Als mensen van mening zijn dat men links mag rijden en dat ook massaal doet, terwijl de wetgeving aangeeft dat men rechts moet houden, ben ik dus een spookrijder omdat ik rechts aan houd?

De zoveelste verdraaiing van de feiten !

Ik heb echt medelijden met je.

Het enige wat je kunt schrijven is dat ik de boel verdraai, lieg, enz.
Maar echt inhoudelijk de discussie aan gaan verdom je.

Ik heb het echt met je te doen.

[olaf79]

[De Europese Richtlijn omschrijft in artikel 5, lid 1:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan overeenstemming zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen. Indien voor de uitoefening van de in artikel 3, lid 2, vermelde rechten in de nationale wetgeving een verjaringstermijn geldt, kan die niet verstrijken binnen een periode van twee jaar vanaf de aflevering.

het gebrek aan overeenstemming

betekent niet: gebrek aan het product, maar gebrek aan de overeenkomst!

Zou er hebben gestaan:

De verkoper is aansprakelijk krachtens artikel 3 wanneer het gebrek aan het product zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar vanaf de aflevering van de goederen.

Dan heb je gelijk en dan hebben ook de consumentenorganisaties gelijk.

Maar dat staat er niet!!!

Er staat: overeenstemming en geen product of goederen.


En in de Nederlandse wetgeving is de term overeenstemming vervangen door conform, wat precies hetzelfde betekent.

Die 2 jaar heeft de Nederlandse wetgever niet overgenomen, wat resulteert dat de verkopende partij voor een langere periode aansprakelijk is als het product niet conform de koopovereenkomst (de conformiteitsbeginsel) is.

Nu duidelijk?

Of moet ik het nog tig aantal keer herhalen?

Alweer een herhaling van zetten. Ik heb je al eerder aangetoond dat nonconformiteit betekend dat je het product kunt gebruiken zoals je dat normaal mag verwachten. En als het kapot is (=defect) kun je het niet normaal gebruiken.

Wil je weer alles gaan herhalen of ga je nu stoppen met het verspreiden van onwaarheden

[puma73]

Je bent niet tegendraads maar hardleers en wanhopig op zoek naar uitwegen om onder wettelijke verplichtingen uit te komen.

Wat een giller zeg!

Wat zou ik ermee opschieten?

Verwarring zaaien om maar eens wat te noemen? Verder geen idee waarom u blijft vasthouden aan zaken die al tig keer zijn uitgelegd en waarbij je weet dat je ongelijk hebt.

Ik denk olaf79 daar helemaal gelijk heeft. bbcs is meerder malen in meerdere topics met degelijke onderbouwing in het ongelijk gesteld. bbcs geeft regelmatig artikelen uit het BW gedeeltijk weer om zijn gelijk te onderbouwen terwijl, als je het hele artikel leest dit bbcs in het ongelijk stelt. hij verdraait de waarheid zodanig dat het LIJKT of hij gelijk heeft.

[olaf79]

Ik heb echt medelijden met je.

En ik heb medelijden met jou. Je hebt niet eens een servies voor je kop. Je hebt de hele voorraad borden van Ikea voor je kop.

[angel1978]

Ik heb echt medelijden met je.

En ik heb medelijden met jou. Je hebt niet eens een servies voor je kop. Je hebt de hele voorraad borden van Ikea voor je kop.

en zo zijn er nog een hele rits mensen hier die er precies zo over denken...
Wat jij denkt van anderen, BBCS, is dusdanig onbelangrijk dat echt niemand daar wakker van ligt..

[alfatrion]

Er is niemand die aangeeft dat een laptop 5 jaar mee moet gaan.

Dat blijkt wel uit onderzoek. Relevante onderzoeken en verslagen over computers:
http://web.archive.org/web/201003042259 ... 015p.shtml
http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf

Als minimale waarborg (=zekerheid = garantie) heeft de europese wet bepaald dat voor de meeste consumente goederen de normale levenduur ten minste 2 jaar is.

Nee dat is onjuist. Fabrikant worden niet verplicht om producten te maken die minimaal twee jaar meegaan noch dat verkoper verplicht zouden worden om alleen producten te verkopen die minimaal twee jaar meegaan. De verkoper is tenminste twee jaar aansprakelijk wanneer het product non-conform is. Een voorbeeld: voor een banaan gelden dezelfde regels als voor een laptop, toch mag je van een banaan niet verwachten dat deze twee jaar lang goed blijft.

Kun je daaraan niet voldoen, dan moet je het product niet op de markt brengen.

De Europese Richtlijn 99/44/EG regelt helemaal niet welke producten wel of niet op de markt gebracht mogen worden.

Wil je zeggen dat ik in mijn posting klik ongelijk heb?

Je doet altijd wel erg je best om de indruk te wekken dat de consument minder rechten hebben. Het pijn punt zit hem nu vooral in het feit dat je de aard van de zaak, zoals bedoelt in art. 7:17 lid 2 BW negeert, negeert dat dit richtlijnsconform moet worden uitgelegd, en negeert dat er in de richtlijn staat dat producten die kwaliteit en prestaties moet bieden als soortgelijke producten.

[olaf79]

Er is niemand die aangeeft dat een laptop 5 jaar mee moet gaan.

Dat blijkt wel uit onderzoek. Relevante onderzoeken en verslagen over computers:
http://web.archive.org/web/201003042259 ... 015p.shtml
http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_1109.pdf

Ik bedoel niemand van de consumenten organisaties.

Als minimale waarborg (=zekerheid = garantie) heeft de europese wet bepaald dat voor de meeste consumente goederen de normale levenduur ten minste 2 jaar is.

Nee dat is onjuist. Fabrikant worden niet verplicht om producten te maken die minimaal twee jaar meegaan noch dat verkoper verplicht zouden worden om alleen producten te verkopen die minimaal twee jaar meegaan. De verkoper is tenminste twee jaar aansprakelijk wanneer het product non-conform is. Een voorbeeld: voor een banaan gelden dezelfde regels als voor een laptop, toch mag je van een banaan niet verwachten dat deze twee jaar lang goed blijft.

Dat schreef ik eerder toch. De garantie behelst de financiele aansprakelijkheid voor defecten. Nogmaals ik ga niet steeds het hele verhaal herhalen, veels te vermoeiend.
Natuurlijk niet, een banaan is dan ook geen duurzaam consumentengoed, daar gaat het hier over.

Kun je daaraan niet voldoen, dan moet je het product niet op de markt brengen.

De Europese Richtlijn 99/44/EG regelt helemaal niet welke producten wel of niet op de markt gebracht mogen worden.

Nee zo bedoel ik het ook niet. Ik zeg niet dat het niet mag. Ik bedoel, als je product het geen twee jaar kan uithouden, terwijl dat wel te verwachten is gezien de levensduur van producten van vergelijkbare aard, dan is het beter dat niet op de markt te brengen. Je moet zeker niet zeuren als mensen dan toch garantie komen claimen.

Wil je zeggen dat ik in mijn posting klik ongelijk heb?

Je doet altijd wel erg je best om de indruk te wekken dat de consument minder rechten hebben. Het pijn punt zit hem nu vooral in het feit dat je de aard van de zaak, zoals bedoelt in art. 7:17 lid 2 BW negeert, negeert dat dit richtlijnsconform moet worden uitgelegd, en negeert dat er in de richtlijn staat dat producten die kwaliteit en prestaties moet bieden als soortgelijke producten.

BBCS begrijpt het verschil tussen gebrek aan conformiteit (gebrek als in het afwezig zijn van) en een gebrek aan een product niet (gebrek als in een defect). Daardoor denkt hij dat een defect geen gebrek aan conformiteit inhoudt, maar dat is dus meestal wel zo (gelet op normale levenduurs, kwaliteit, etc...ga niet weer het hele riedeltje herhalen)

[alfatrion]

Ik bedoel niemand van de consumenten organisaties.

C't is een computerblad voor consumenten.

Als minimale waarborg (=zekerheid = garantie) heeft de europese wet bepaald dat voor de meeste consumente goederen de normale levenduur ten minste 2 jaar is.

(...)

Natuurlijk niet, een banaan is dan ook geen duurzaam consumentengoed, daar gaat het hier over.

Jij had het over consumentengoederen. Een banaan is ook een consumentengoed.

De richtlijn bepaald dat goederen dezelfde kwaliteit en prestaties moeten bieden als soort gelijke producten. Dat betekent dat een computer c.a. zes jaar moet meegaan. Dat je juridisch na twee jaar geen middelen om dit op te eisen doet er niets af dat de verkoper wel verlicht is om een computer te verkoper die c.a. zes jaar kan meegaan.

[olaf79]

Ik bedoel niemand van de consumenten organisaties.

C't is een computerblad voor consumenten.

Als minimale waarborg (=zekerheid = garantie) heeft de europese wet bepaald dat voor de meeste consumente goederen de normale levenduur ten minste 2 jaar is.

(...)

Natuurlijk niet, een banaan is dan ook geen duurzaam consumentengoed, daar gaat het hier over.

Jij had het over consumentengoederen. Een banaan is ook een consumentengoed.

De richtlijn bepaald dat goederen dezelfde kwaliteit en prestaties moeten bieden als soort gelijke producten. Dat betekent dat een computer c.a. zes jaar moet meegaan. Dat je juridisch na twee jaar geen middelen om dit op te eisen doet er niets af dat de verkoper wel verlicht is om een computer te verkoper die c.a. zes jaar kan meegaan.

Je snapt natuurlijk wel dat ik consumptiegoederen bedoelde. Door de vele herhalingen van hetzelfde word ik er ook een beetje duizelig van.
De 2 jaar is een minimaal recht. Uiteraard kan er recht bestaan op meer, maar naar mate een product ouder wordt (en dus van nature slijt) zal dat recht minder worden en ook moeilijker te bewijzen voor een rechtbank.

[alfatrion]

Je snapt natuurlijk wel dat ik consumptiegoederen bedoelde.

Ik vatte het op als dat je het in de discussie had over een subgroep van relevante consumptiegoederen.

De richtlijn definieert consumptiegoed als een roerende lichamelijke zaak. In de Nederlandse wetgeving is de richtlijn geimplementeerd in Titel 7.1 BW, zodat we uitkomen op voor menselijke beheersing vatbare roerende stoffelijke objecten. Een banaan voldoet prima aan deze beschrijvingen. Zie art. 1 lid 2 sub a 99/44/EG, artikel 7:1 en artikel 3:2 BW