Radar

16again schreef: ↑

05 okt 2021 08:58

Au?
Dat is toch een normale doorsnee van de bevolking aldaar?

Klopt. Au dus.

Jose2501 schreef: ↑

05 okt 2021 09:23

En ik zeg hiermee niet dat besmettingskans en besmettelijkheid hetzelfde is. Dat maak jij ervan.

Nee, dat is wat direct volgt uit jouw conclusie "dat zo'n pas natuurlijk zinloos is". Dat zou slechts waar zijn als er sprake is van gelijke besmettingskans en besmettelijkheid.

Leven en laten leven is de oplossing

Ondertussen vraag ik mij iets anders af. Al die onderzoeken komen uit het buitenland. Hier weet het RIVM wie wanneer gevaccineerd is (zelfs met de tijd er bij) en krijgt het door wie positief test. Waar blijven de Nederlandse cijfers over de effectiviteit van de vaccins?

Ik ben bijv. geïnteresseerd in de tijd tussen prik 1 en 2 en het aantal positief geteste mensen. Zit daar een relatie tussen?

Nijogeth schreef: ↑

05 okt 2021 00:20

Ook aan vaccineren kun je in theorie doodgaan. Er is een reden dat mensen een kwartier moesten blijven zitten, toch? Of was dat gewoon voor de lol?

In Utrecht werd er een feestje gebouwd compleet met DJ. Dus ja, dat was voor de lol.

“Steeds vaker komen mensen het ziekenhuis binnen met een pasje waarop staat ‘ik wil geen bloed van een gevaccineerd persoon’. “

Waar zijn deze mensen in godsnaam mee bezig?

https://www.metronieuws.nl/televisie/20 ... ccineerde/

Met doodgaan denk ik.

Lowieze schreef: ↑

05 okt 2021 12:00

“Steeds vaker komen mensen het ziekenhuis binnen met een pasje waarop staat ‘ik wil geen bloed van een gevaccineerd persoon’. “

Waar zijn deze mensen in godsnaam mee bezig?

https://www.metronieuws.nl/televisie/20 ... ccineerde/

Prima toch? Krijgen ze geen bloed, strijken ze misschien het vaantje, maar dan eigen schuld. Er is geen overschot aan bloed, dus kan het voor een ander gebruikt worden.

Ik vraag me bij deze mensen echt af waar en wanneer het is mis gegaan. Ik hoop niet dat zij dat ook mogen beslissen over hun kinderen.

Ik hoop dat ze geen kinderen hebben/krijgen.

Ook Jehova getuigen accepteren geen bloedtransfusie.

Lowieze schreef: ↑

05 okt 2021 12:00

Waar zijn deze mensen in godsnaam mee bezig?

Misschien wel juist uit Gods naam ?

Het eea is ook wél voer voor psychologen !
Gisteren op TV : wederom zoveel mensen die nogal veel psychische klachten hebben gekregen in deze Coronatijd en moeten wachten op hulp.

Lady1234 schreef: ↑

05 okt 2021 12:33

Ook Jehova getuigen accepteren geen bloedtransfusie.

Als het echt nodig is, worden die ouders soms tijdelijk uit de ouderlijke macht ontzet .

Lowieze schreef: ↑

05 okt 2021 12:00

Waar zijn deze mensen in godsnaam mee bezig?

Het klinkt vooral (of wederom) als een totaal gebrek aan de voor het maken van een dergelijke keuze eigenlijk wel noodzakelijke kennis.

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Jose2501 schreef: ↑

05 okt 2021 11:45

Ook hier in Nederland worden relatief weinig mensen onder de 45 jaar ernstig ziek door het coronavirus.

Relatief ten opzichte van wat? In de groep 30-50 zien we juist veel longschade. Longen vol met littekens.

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 12:54

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Ik vind daar nog wel een verschil in zitten. Mijn vader heeft een niet-reanimeren verklaring. Heel weloverwogen, omdat er maar weinig mensen ongeschonden uit een reanimatie komen, en helemaal op zijn leeftijd. En hij wil niet als kasplantje de laatste jaren van zijn leven slijten.

En waarin zit het verschil dan exact volgens jou? Dat de non-transfusiepas niet weloverwogen is?

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 12:54

Het klinkt vooral (of wederom) als een totaal gebrek aan de voor het maken van een dergelijke keuze eigenlijk wel noodzakelijke kennis.

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Je begint zelf over een totaal gebrek aan de voor het maken van een keus noodzakelijke kennis. Vind ik al behoorlijk generaliserend. En tussen een bloedtransfusie en niet-reanimeren verklaring zit een groot verschil. Uit een bloedtransfusie kom je meestal vrij ongeschonden, uit een reanimatie meestal niet.

https://www.umcutrecht.nl/nl/de-voors-e ... reanimeren

Ik citeer: Overleven en dan?
Zo’n acht tot twintig van de honderd mensen overleven een reanimatie buiten het ziekenhuis. De helft daarvan kan na revalidatie zijn leven weer gewoon oppakken en heeft geen of weinig last van de gevolgen (concentratieproblemen, vermoeidheid of gedeeltelijke verlamming). De andere helft houdt ernstige klachten zoals zwaar hersenletsel en worden afhankelijk van anderen.

Lowieze schreef: ↑

05 okt 2021 12:00

“Steeds vaker komen mensen het ziekenhuis binnen met een pasje waarop staat ‘ik wil geen bloed van een gevaccineerd persoon’. “

Waar zijn deze mensen in godsnaam mee bezig?

https://www.metronieuws.nl/televisie/20 ... ccineerde/

Met het duidelijk maken van hun wil om te sterven? Als ik het goed begrijp, is er geen onderscheid te maken tussen bloed (producten) afkomstig van een gevaccineerde donor, of een niet gevaccineerde donor, simpelweg omdat dat door Sanquin niet wordt gevraagd voorafgaand aan de donatie, en ze ook geen aparte bloed-geef dagen hebben voor wel of niet gevaccineerden. Kortom dat antwoord is niet te geven, en aan het aanwezig zijn van anti-stoffen kan je dat ook niet afleiden, want die kan iemand ook dragen omdat die een besmetting heeft doorgemaakt.

Dat pasje stelt een vraag aan mensen, die ze niet kunnen beantwoorden, en dan zal hun medische ethiek, zo vaak te grabbel gegooid door dragers van dit soort pasjes, ervoor zorgen dat ze geen ongewenste medische handeling uit zullen voeren. Als je zo'n pasje toont, betekent dat in de praktijk, dus in het ziekenhuis waar je ligt erg (dodelijk) ziek te wezen, dat je dan simpelweg geen bloed krijgt.

Zegmaar het ultieme gevolg van een eigen keuze, waar ze dan mee moeten leven. Naja, dikke kans dat ze er dan door doodgaan, een bloedtransfusie krijg je immers niet bij een gescheurde teennagel ofzo.

lievemarie schreef: ↑

05 okt 2021 13:34

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 12:54

Het klinkt vooral (of wederom) als een totaal gebrek aan de voor het maken van een dergelijke keuze eigenlijk wel noodzakelijke kennis.

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Je begint zelf over een totaal gebrek aan de voor het maken van een keus noodzakelijke kennis. Vind ik al behoorlijk generaliserend.

Dat is geen generalisatie, dat is simpele basale logica die jij blijkbaar nog niet (door)ziet. De stelling "ik wil geen bloed van een gevaccineerd persoon" geeft op zichzelf immers al aan dat men niet beseft waar men het over heeft.

lievemarie schreef: ↑

05 okt 2021 13:34

En tussen een bloedtransfusie en niet-reanimeren verklaring zit een groot verschil. Uit een bloedtransfusie kom je meestal vrij ongeschonden, uit een reanimatie meestal niet.

En hoe/ waarom is dat een cruciaal verschil in deze discussie? Nog los van de vraag of het onderscheid dat je maakt uberhaupt juist is?

Alle mensen hebben gelijk, maar sommigen hebben meer gelijk dan anderen.

Vrij naar George Orwell.