Radar

Echter nog geen 2 weken later wist men niets meer van een betalingsregeling en diende ik extra incassokosten te betalen en er werd door hun gedreigd met beeindiging van de levering van energie.

hoeveel en hoezo extra incassokosten? wat is de hoofdsom en vanaf welke datum is die vordering?

afsluiten is natuurlijk onzin, daar hebben zij niets mee te maken. dat beslist de energie leverancier nog altijd.

Het ging over een bedrag van € 162,00. Daar kwamen dan € 25,00 administratiekosten bij.
Acceptgiro kwam binnen op 04-10; betalen uiterlijk 07-10!!!
Zoals vermeld volgens gemaakte afspraak het bedrag betaald. ( Restant 17 -10 afgeschreven).
18 oktober nieuwe acceptgiro binnen gekregen.
Of ik uiterlijk 22-10 nog € 102,00 wil betalen. Men praat nu niet over administratiekosten maar over € 40,00 incassokosten.
Ze schrijven vervolgens letterlijk:
Ongeacht of uw aansluiting al dan niet actief is zullen wij, wanneer u niet uiterlijk 22-10-2012 betaalt, onze opdrachtgever adviseren om een gerechtelijke procedure te beginnen om het verschuldigde bedrag op u te verhalen. Daarbij wordt tevens geeist dat uw energielevering wordt beeindigd.
De kosten van de procedure en de eventueel daaropvolgende afsluiting zullen eveneens op u worden verhaald.

Ik heb nota bene het hele bedrag al betaald.

dorsman schreef:waarom dagvaarden ze dan niet in plaats van eindeloos briefjes te blijven sturen en te blijven bellen.

Geachte heer Dorsman

De hoge extra kosten die een procesgang met zich meebrengt willen wij graag de debiteur besparen. Om deze reden proberen wij steeds eerst een zaak in de minne te schikken. Niet altijd is men direct bewust van de voordelen daarvan. Derhalve zal Intrum Justitia steeds haar uiterste best doen om dit uit te leggen.

Mocht U nog vragen hebt kunt U zich natuurlijk ook steeds wenden aan ons kantoor.
Met vriendelijke groet

Jules
Intrum webcare

Geachte Jules,
Is dat ook niet zelfbescherming van Intrum Justitia?????

Als jullie de zaak verliezen dan zijn die hoge kosten voor Intrum Justitia!!!!!

Ik zou zeggen dagvaardt mij maar; heb inmiddels genoeg bewijs verzameld tegen jullie.

@jules,

zoals toch duidelijk te lezen is heeft HarryNL007 netjes betaald, incl. de €25,- admin kosten.
jullie moeten dat dossier dus sluiten en niet proberen alsnog ff geld te innen.

dit is een vorm van oplichting/afpersen.
ook kunnen jullie geen afsluiting eisen, en adviseren? tja, dat kan.
of de leverancier daar iets mee doet is een tweede (ik betwijfel het).

wees toch eens eerlijk, en geef antwoorden waar mensen iets aan hebben.
blijf anders gewoon lekker weg.

nog even een aanvulling.

Acceptgiro kwam binnen op 04-10; betalen uiterlijk 07-10!!!

dit klopt niet, tenminste als het een aanmaning is zoals je eerder zei.

volgens de nieuwe incassowet (WIK) is het vanaf 1 juli wettelijk verplicht om bij een aanmaning een betaaltermijn aan te houden van minimaal 14 dagen.
ook mogen daarin geen administratiekosten berekend worden.

en tevens moet aangegeven worden wat de minimale incassokosten zijn bij niet betalen.

als dat er dus allemaal niet in staat is de hele incassoprocedure niet rechtsgeldig.

mits het dus om een laatste aanmaning gaat van na 1 juli 2012.

Derhalve zal Intrum Justitia steeds haar uiterste best doen om dit uit te leggen.

mag ik ff heel hartelijk gaan blauw liggen van het lachen.

renegade66 schreef:

Derhalve zal Intrum Justitia steeds haar uiterste best doen om dit uit te leggen.

mag ik ff heel hartelijk gaan blauw liggen van het lachen.

Inderdaad.

@renegade66,

Bedankt voor die laatste tip:

volgens de nieuwe incassowet (WIK) is het vanaf 1 juli wettelijk verplicht om bij een aanmaning een betaaltermijn aan te houden van minimaal 14 dagen.
ook mogen daarin geen administratiekosten berekend worden.

Voor mij is het heel duidelijk dat IJ de mensen alleen probeert te intimideren.

Het wordt tijd dat de echte Justitie zich hiermij gaat bemoeien.

Hou er wel even rekening mee dat art. 6:96 lid 4 t/m 6 BW alleen van toepassing is als verzuim is ingetreden na 1 juli 2012. Als verzuim dus daarvoor is ingetreden, is die '14-dagenaanmaning' niet noodzakelijk.

Hou er wel even rekening mee dat art. 6:96 lid 4 t/m 6 BW alleen van toepassing is als verzuim is ingetreden na 1 juli 2012. Als verzuim dus daarvoor is ingetreden, is die '14-dagenaanmaning' niet noodzakelijk.

volgens mij staat er dat de aanmaning 4-10-2012 is binnengekomen????

zelfs dan nog is de aanmaning/ingebrekestelling niet juist, ook voor 1 juli 2012 moet er een redelijke betaaltermijn gesteld worden.
en dat is niet een termijn van 3 dagen.

dan nog kleven er wel een aantal haken en ogen aan zo'n ingebrekestelling.
er moeten best nog wel aan wat wettelijke eisen voldaan zijn.
sowieso moet voldaan worden aan art. 6:82 e.v BW en daar schort het nogal een aan bij dit soort bedrijven.

bijv. een ingebrekestelling moet schriftelijk aangezegd worden.
aangetekend hoeft niet persé maar wordt wel gewenst i.v.m bewijslast.

echter in de praktijk gebeurd dit gewoon meestal niet.
ga dan als eiser maar eens bewijzen dat de ingebrekestelling ontvangen is.

zo goed als zeker dat je met een goede motivering bij de rechter je gelijk gaat halen en het desbetreffende bedrijf de kosten mag betalen.

Ingebrekestellingen zijn leuk (en waren oorspronkelijk meer regel dan uitzondering), maar de (niet-limitatieve) uitzonderingen uit art. 6:83 BW zijn zeer gebruikelijk. Als partijen dus een betalingstermijn overeenkomen van een X aantal dagen, dan is ingebrekestelling niet vereist. Een kijkje in de Algemene Voorwaarden van energiedirect.nl levert dit beding op:

14.3 De betaling dient te geschieden op een door de leverancier aangegeven bankrekening en binnen de door de leverancier gehanteerde termijn.

Alfatrion heeft herhaaldelijk betoogd dat een dergelijk beding onredelijk bezwarend zou zijn. Ik sluit me hier in zoverre bij aan, dat dit jegens een consument een te vage bepaling is. Ik zie zo snel niet of een dergelijk beding voorkomt in de grijze of zwarte lijst (artt. 6:236 en 237 BW), maar ik meen dat het wel vernietigbaar is op grond van het algemene art. 6:233 BW. In het geval dat een zaak voor de kantonrechter komt weet ik niet of de rechter ambtshalve zal onderkennen dat het beding onredelijk bezwarend is. Hij/zij zal dit uiteraard wel onderzoeken (HvJ 27 juni 2000, C-240/98 tot C-244/98 (Océano), HvJ 4 oktober 2007, C-429/05 (Rampion) etc.), maar krijgt niet altijd alles onder zijn neus en ziet ook wel eens wat over het hoofd.

renegade66 schreef:

Hou er wel even rekening mee dat art. 6:96 lid 4 t/m 6 BW alleen van toepassing is als verzuim is ingetreden na 1 juli 2012. Als verzuim dus daarvoor is ingetreden, is die '14-dagenaanmaning' niet noodzakelijk.

volgens mij staat er dat de aanmaning 4-10-2012 is binnengekomen????

De eerste aanmaning van IJ, niet per se die van energiedirect. En vergeet dus niet verzuim zonder ingebrekestelling.

renegade66 schreef:zelfs dan nog is de aanmaning/ingebrekestelling niet juist, ook voor 1 juli 2012 moet er een redelijke betaaltermijn gesteld worden.
en dat is niet een termijn van 3 dagen.

Drie dagen is wel weinig, maar betalingen gaan tegenwoordig zo vlot.

Volgende klacht vandaag ingediend bij Intrum Justitia via hun website ( contactformulier) :


Volgens de nieuwe incassowet (WIK) is ook Intrum Justitia vanaf 1 juli wettelijk verplicht om bij een aanmaning een betaaltermijn aan te houden van minimaal 14 dagen.
Ook mogen daarin geen administratiekosten berekend worden en tevens moet aangegeven worden wat de minimale incassokosten zijn bij niet betalen.
Ik acht deze vordering in deze incassoprocedure NIET RECHTSGELDIG!!!!
En eis dat de € 25,00 administratiekosten op mijn rekening wordt teruggestort.
Tevens eis ik dan ook dat jullie binnen 24 uur met een oplossing komen ( gerekend vanaf maandag 22-10-2012 09:00.
Hoogachtend,
HarryNL007

PS Kopie van dit schrijven ook naar Energie Direct gestuurd.

Als partijen dus een betalingstermijn overeenkomen van een X aantal dagen, dan is ingebrekestelling niet vereist. Een kijkje in de Algemene Voorwaarden van energiedirect.nl levert dit beding op:

dan moet er wel duidelijk een fatale termijn zijn "afgesproken"
echter wordt dit niet afgesproken maar je opgelegd.
dat vind ik niet helemaal kloppen, want er word wel gezegd dat de algemene voorwaarden zijn afgesproken en dat je ermee akkoord bent gegaan, maar wat moet je anders???? geen energie gebruiken??

Hij/zij zal dit uiteraard wel onderzoeken (HvJ 27 juni 2000, C-240/98 tot C-244/98 (Océano), HvJ 4 oktober 2007, C-429/05 (Rampion) etc.), maar krijgt niet altijd alles onder zijn neus en ziet ook wel eens wat over het hoofd.

daar kun je een rechter wel even aan helpen herinneren.
het is altijd leuk om als "gewone" burger bij een eerste dagvaarding te verschijnen in een openbare zitting en dan het ene na het andere wetsartikel uit je mouw te schudden en zeggen dat je je daar op beroept.

dan moet je die gezichten eens zien en het gelach achter je horen van de andere "wanbetalers"

heb het zelf al eens 2 keer meegemaakt (lindorff/t-mobile en intrum/mijndomein).
door dit forum zoveel geleerd en in de praktijk gebracht en gewonnen.

ik kan bijna zelf wel een incassobureau beginnen

Volgens de nieuwe incassowet (WIK) is ook Intrum Justitia vanaf 1 juli wettelijk verplicht om bij een aanmaning een betaaltermijn aan te houden van minimaal 14 dagen.
Ook mogen daarin geen administratiekosten berekend worden en tevens moet aangegeven worden wat de minimale incassokosten zijn bij niet betalen.

mits dit in eerste instantie een zogenaamd pré incasso is.
dat wil zeggen dat energie direct je de laatste mogelijkheid bied tot betalen op briefpapier van intrum justitia.

alleen dan geldt de termijn van 14 dagen.
je kunt dit namelijk als officiële ingebrekestelling/aanmaning zien.

ik vermoed ook dat het zo is gegaan gezien de werkwijze en geen incassokosten.

heb het zelf al eens 2 keer meegemaakt (lindorff/t-mobile en intrum/mijndomein).
door dit forum zoveel geleerd en in de praktijk gebracht en gewonnen.

ik kan bijna zelf wel een incassobureau beginnen.

Zo leer je ook nog eens wat op dit forum.

Die cowboys van IJ halen alles door elkaar.

Bij de tweede brief werd geen aanmaning meer vermeld wel hoofdsom + € 40,00 incassokosten (juridisch klopt dat).
Ze spreken nu ineens over buitengerechtelijke kosten (incassokosten).
Wat IJ dus doet is en administratiekosten in rekening brengen + de minimale €40 incassokosten.

Ik laat het in ieder geval er niet bij zitten en eis de administratiekosten terug.
Voldoen ze daar niet aan, sleep ik ze voor het gerecht.

Veel mensen zijn bang als een brief van een incassoburo in de bus valt en betalen heel lief die extra kosten.

Daar maken sommige incassoburo's duidelijk misbruik van.

renegade66 schreef:

ArneLH schreef:Als partijen dus een betalingstermijn overeenkomen van een X aantal dagen, dan is ingebrekestelling niet vereist. Een kijkje in de Algemene Voorwaarden van energiedirect.nl levert dit beding op:

dan moet er wel duidelijk een fatale termijn zijn "afgesproken"
echter wordt dit niet afgesproken maar je opgelegd.
dat vind ik niet helemaal kloppen, want er word wel gezegd dat de algemene voorwaarden zijn afgesproken en dat je ermee akkoord bent gegaan, maar wat moet je anders???? geen energie gebruiken??

Als men (naast energiedirect de hele sector) een expliciete termijn opneemt in de algemene voorwaarden denk ik dat dat nog steeds niet onredelijk bezwarend is. Een dergelijke (redelijke) termijn geeft immers duidelijkheid en zekerheid aan beide partijen.

renegade66 schreef:het is altijd leuk om als "gewone" burger bij een eerste dagvaarding te verschijnen in een openbare zitting en dan het ene na het andere wetsartikel uit je mouw te schudden en zeggen dat je je daar op beroept.

Ervan afgezien dat ik absoluut afraad om mondeling verweer te voeren op een rolzitting (de rolrechter hoeft niet dezelfde (kanton)rechter te zijn als die jouw zaak heeft en je vergeet nogal eens wat), zal de rechter wel opkijken denk ik. Het is in ieder geval weer eens wat anders dan iets dat regelmatig voorkomt als men geen rechtsbijstand raadpleegt:

Rechtbank Alkmaar 11-06-2012, LJN: BX6350 schreef:Gedaagde partijen zijn ter comparitie verschenen. Zij hebben geen rechtens relevant verweer gevoerd.

renegade66 schreef:heb het zelf al eens 2 keer meegemaakt (lindorff/t-mobile en intrum/mijndomein).
door dit forum zoveel geleerd en in de praktijk gebracht en gewonnen.

Daar is het forum ook voor dacht ik

http://www.mijnalbum.nl/Album=Y6PPVN3H

Deze kreeg ik van de week. Ik loop al 4 jaar te roepen dat ze mij maar moeten dagvaarden

En dan sturen ze mij zo een brief???

Geachte heer Dorsman

De hoge extra kosten die een procesgang met zich meebrengt willen wij graag de debiteur besparen. Om deze reden proberen wij steeds eerst een zaak in de minne te schikken. Niet altijd is men direct bewust van de voordelen daarvan. Derhalve zal Intrum Justitia steeds haar uiterste best doen om dit uit te leggen.

Mocht U nog vragen hebt kunt U zich natuurlijk ook steeds wenden aan ons kantoor.
Met vriendelijke groet

Jules
Intrum webcare

Dat was de posting van Jules enkele dagen geleden. De trouwe bezoekers van dit forum kennen mijn eerdere posting :

Mijne Dames/Heren,

Uw vennootschap heeft bij brief van 15 januari 2012 beloofd mij te zullen dagvaarden. Wij zijn thans bijna 9 maanden verder en niettegenstaande bijna 30 herinneringen per fax en herhaalde herinneringen per email ( die door Uw vennootschap ongelezen zijn verwijderd ) is er nog steeds geen dagvaarding ontvangen.

Uw vennootschap maakt door de voortdurende weigering op enige wijze te reageren bepaald geen serieuze indruk. Zelfs mijn oproep aan Jules ( van Uw Intrum Justitia webcare op het forum van Tros Radar ) heeft niet tot enige schriftelijke reactie geleid. Hoelang moet het duren, voordat Uw vennootschap het fatsoen kan opbrengen om een antwoord te zenden.

Ik zal U zonodig dagelijks blijven herinneren tot de dagvaarding is ontvangen of schriftelijk wordt bevestigd, dat er geen vordering openstaat.


Met vriendelijke groet,


GA. Dorsman

.........................Jules, ik heb jullie kantoor dus bijna 40 keer benaderd. Resultaat : nul reactie!!!!

Die "Jules" werkt helemaal niet bij IJ maar is een forumtrol. Iedereen kan op dit forum een "webcare" account aanmaken.

Verder zou ik nooit meer dan 1 bericht naar IJ sturen om de "vordering" in kwestie te betwisten.

Nog even een algemene opmerking over de door IJ in rekening gebrachte kosten. Intrum koopt met enige regelmaat oude en mogelijk verjaarde vorderingen van derden op. We noemen dat cessie. Zo'n verkoop dient aan de debiteur bekend gemaakt te worden.

Op mijns inziens verhullende wijze vermeldt IJ de aankoop van de vordering met de woorden purchase debt. IJ betaalt aan de oorspronkelijke crediteur een fractie van de oorspronkelijke factuurwaarde. De oorspronkelijke crediteur heeft dan alsnog een deel van de factuur binnen en vervolgens gaat IJ proberen de vordering volledig te incasseren.

IJ treedt op dat moment dus niet meer op voor een derde, maar voor zich zelf. IJ is dan geen incassoburo meer, maar tracht een eigen vordering te incasseren. Een net als de loodgieter, de garage en ieder ander, krijgt IJ natuurlijk niet automatisch een vergoeding voor het schrijven van een verzoek tot betaling.

IJ lijkt er een gewoonte van te maken met wollig taalgebruik te verhulen, dat IJ eigen vorderingen incasseert. IJ heeft in het geheel geen zeggenschap over proceskosten en wie die zou moeten betalen. Proceskosten komen eerst aan de orde in een proces en zoals Jules al heeft aangegeven, gaat IJ een proces liever uit de weg, want dat kost geld.

Ik herhaal mijn advies : niet reageren op brieven van IJ met verjaarde vorderingen. Die reactie is namelijk de bevestiging van ontvangst van de mededeling en dat zou onder omstandigheden een lopende verjaring kunnen stuiten. Laat IJ maar dagvaarden als ze menen geld te goed te hebben.