Radar

CSM schreef:

bprosman schreef:20 Jaar geleden ging het aanvragen van een telefoonaansluiting bij toenmalige PTT echt niet sneller en efficienter dan nu hoor, integendeel.

Hmmmm tja, helaas denkt 90% van het volk hier op het forum dat alles vroeger beter was. Selectief geheugen.

Tsja, en alles zou duurder worden door de privatisering. Maar juist alles dat geprivatiseerd is is nu goedkoper. Inflatie is vooral te danken aan meer belasting, stijging van de energie prijzen (vooral door het kartel van de Arabische dictators) en voedsel prijzen.

bprosman schreef:

en heeft China het luxueuze probleem van een knallende economie.

Klopt en daardoor valt het gelukkig nog niet niet op dat ze een geldverslindend overheidsapparaat hebben wat zoveel kost dat "die paar euro / dollars" die West-Europese en Amerikaanse bankiers in hun zak gestoken er bij in het niet vallen en verder een graad van corruptie hebben dat indien je geld genoeg hebt en Chinees bent zelfs de wet kunt laten veranderen, tja ... voordeel is wel dat je als burger niet meer na hoeft te denken of beslissingen hoeft te nemen.

Overigens sta ik qua gedachten wel in een spagaat dat ik het er in principe ook wel mee eens ben dat nutsvoorzieningen en gezondheidszorg geen commerciele belangen zou moeten hebben maar ik zit ook niet te wachten op een geldverslindend inefficient overheidsapparaat om dit te regelen.

20 Jaar geleden ging het aanvragen van een telefoonaansluiting bij toenmalige PTT echt niet sneller en efficienter dan nu hoor, integendeel.

Persoonlijk vindt ik dat banken teveel geld hebben gekost en dat bankiers veel teveel risico hebben genomenmet het geld dat zij behoren te beheren. En dat voor die paar bonussen.

De amerikaanse overheid moest zo ongewild 60 miljard steken in Fannie Mae.
Lehman Brothers schuld opgebouwd van meer dan 600 miljard.
ING en ABN zouden omgevallen zijn zonder overheidssteun. DSB is omgevallen.
Van der HOOP is omgevallen. ICEsave ook weg.
Spanje zeer actueel heeft bekend gemaakt dat hun banken steun nodig hebben.

Dit komt doordat bankiers te grote risico's hebben genomen. Dit met als doel zelfverrijking.
(Moral hazard is when they take your money and then are not responsible for what they do with it.”)
Op het spel staat een crash van het financiële systeem. Hierom zijn banken genationaliseerd. Als mensen niets meer kunnen kopen of hun geld niet meer opnemen dan kunnen er stevige rellen ontstaan. Dit was niet nodig geweest.

We hebben het hier niet over de slager, de telefoon of de bakker.

Energie, geld(economisch systeem), zorg. Deze 3 elementen moeten gewaarborgd zijn. Nu wil men hier winst op maken. En dan is het einde zoek.
Kijk naar de zorg sinds de privatisering (kosten zijn omhoog gegaan maar de premies nog meer). De energieprijs explodeert. En de banken zijn feitelijk gewoon failliet gegaan.

Ze hebben zichzelf in negatieve zin bewezen.

thesaint schreef: Maar over energiemaatschappijen gesproken. Ja daar ben ik het eigenlijk ook mee eens. Energiemaatschappijen zouden eigenlijk niet winstgevend moeten zijn. Nu is hun doel net zoals bij de verzekeraars mbt de zorg inderdaad winst maken. Dit gaat ten koste van de mensen.

Er is een verschil tussen wel of niet veel winst moeten maken en wel of niet in overheidshanden.

Bij de energiemaatschappijen heb je nu in elk geval de keuze tussen grote internationale maatschappijen en kleinere maatschappijen en je hebt de keuze tussen maatschappijen die veel of weinig investeren in centrales die gebruik maken van fossiele brandstoffen, kernenergie, wind, zon, biomassa etc. Dat vind ik wel een goede verandering.

Ook in de manier waarop die maatschappijen dan georganiseerd zijn heb je, zeker in theorie, keuze. Je kunt kiezen voor een beursgenoteerd bedrijf, dat veel let op het aandeelhoudersrendement, maar je kunt ook kiezen voor bedrijven die anders zijn georganiseerd. En je kunt bijvoorbeeld lokaal collectief energie gaan opwekken, waarbij het voordeel rechtstreeks voor diegenen is die in zo'n collectief investeren. Waarbij de prioriteit niet bij hoge winst ligt, maar bij een normale winst, nodig om het collectief in stand te houden.

Maar bij zaken waar je praktisch gezien géén keuze hebt, zoals bij het energienetwerk, daarvan zou ik zeggen dat dat in overheidshanden zou moeten zijn.

En wat betreft de banken en verzekeraars, ook daar zijn er bedrijven die puur aandelenbeurs-bedrijven zijn, maar er zijn ook meer collectieve bedrijven voor wie het makkelijker zou zijn om beleid voor de lange termijn uit te zetten en die minder worden beïnvloed door korte-termijn fluctuaties. En die geen dividend hoeven uit te keren, maar het geld alleen voor de bedrijfsvoering zouden hoeven te gebruiken (én natuurlijk voor een rentevergoeding voor het kapitaal dat bij beursbedrijven via de beurs opgehaald zou kunnen worden!).

Wat dat betreft heb je als consument in elk geval nog wel enige keus waar je je diensten afneemt en waar je je geld in wilt stoppen.

kweenie schreef:

thesaint schreef: Maar over energiemaatschappijen gesproken. Ja daar ben ik het eigenlijk ook mee eens. Energiemaatschappijen zouden eigenlijk niet winstgevend moeten zijn. Nu is hun doel net zoals bij de verzekeraars mbt de zorg inderdaad winst maken. Dit gaat ten koste van de mensen.

Er is een verschil tussen wel of niet veel winst moeten maken en wel of niet in overheidshanden.

Bij de energiemaatschappijen heb je nu in elk geval de keuze tussen grote internationale maatschappijen en kleinere maatschappijen en je hebt de keuze tussen maatschappijen die veel of weinig investeren in centrales die gebruik maken van fossiele brandstoffen, kernenergie, wind, zon, biomassa etc. Dat vind ik wel een goede verandering.

Ook in de manier waarop die maatschappijen dan georganiseerd zijn heb je, zeker in theorie, keuze. Je kunt kiezen voor een beursgenoteerd bedrijf, dat veel let op het aandeelhoudersrendement, maar je kunt ook kiezen voor bedrijven die anders zijn georganiseerd. En je kunt bijvoorbeeld lokaal collectief energie gaan opwekken, waarbij het voordeel rechtstreeks voor diegenen is die in zo'n collectief investeren. Waarbij de prioriteit niet bij hoge winst ligt, maar bij een normale winst, nodig om het collectief in stand te houden.

Maar bij zaken waar je praktisch gezien géén keuze hebt, zoals bij het energienetwerk, daarvan zou ik zeggen dat dat in overheidshanden zou moeten zijn.

En wat betreft de banken en verzekeraars, ook daar zijn er bedrijven die puur aandelenbeurs-bedrijven zijn, maar er zijn ook meer collectieve bedrijven voor wie het makkelijker zou zijn om beleid voor de lange termijn uit te zetten en die minder worden beïnvloed door korte-termijn fluctuaties. En die geen dividend hoeven uit te keren, maar het geld alleen voor de bedrijfsvoering zouden hoeven te gebruiken (én natuurlijk voor een rentevergoeding voor het kapitaal dat bij beursbedrijven via de beurs opgehaald zou kunnen worden!).

Wat dat betreft heb je als consument in elk geval nog wel enige keus waar je je diensten afneemt en waar je je geld in wilt stoppen.

Zo zou het inderdaad moeten zijn. Maar zo gaat het in praktijk niet.
Vrijwel alle Nederlandse banken zijn failliet gegaan zonder overheidssteun.
Er zijn verhalen te horen op het internet dat mensen die dicht bij het vuur hebben gezeten een schietgebedje hebben gedaan in die cruciale fase.

Energiebedrijven zijn ook cruciaal (ENRON).

Mijn inziens kun je hier beter niet op speculeren.
Dat is de kat op het spek binden.
Dergelijke topmensen met een salaris van 1 miljoen op jaarbasis exclusief bonus zijn de realiteit uit het oog verloren. Het gaat niet om het milieu of om de klanten. Het gaat er niet om of u wel of geen energie krijgt.

Het gaat bij deze mensen om 1 ding als zeggen ze het tegenovergestelde en dat is hun eigen gewin.

Groenink "ik accepteerde het bod (26 miljoen bonus) met tegenzin".
ING medewerkers krijgen over 2008 een bonus van 300 miljoen. Maar uiteraard met tegenzin.

Mijn visie is dat er veel mensen bereid zijn om voor dergelijke bedragen veel risico willen nemen ten koste van...

Zo zou het inderdaad moeten zijn. Maar zo gaat het in praktijk niet.
Vrijwel alle Nederlandse banken zijn failliet gegaan zonder overheidssteun.
Er zijn verhalen te horen op het internet dat mensen die dicht bij het vuur hebben gezeten een schietgebedje hebben gedaan in die cruciale fase.

Energiebedrijven zijn ook cruciaal (ENRON).

Mijn inziens kun je hier beter niet op speculeren.

Dat is de kat op het spek binden.
Dergelijke topmensen met een salaris van 1 miljoen op jaarbasis exclusief bonus zijn de realiteit uit het oog verloren. Het gaat niet om het milieu of om de klanten. Het gaat er niet om of u wel of geen energie krijgt.

Het gaat bij deze mensen om 1 ding als zeggen ze het tegenovergestelde en dat is hun eigen gewin.

Groenink "ik accepteerde het bod (26 miljoen bonus) met tegenzin".
ING medewerkers krijgen over 2008 een bonus van 300 miljoen. Maar uiteraard met tegenzin.

Mijn visie is dat er veel mensen bereid zijn om voor dergelijke bedragen veel risico willen nemen ten koste van...

Maar om terug te keren naar het begin, niets van bovenstaande los je op door terug te gaan naar de gulden.

bprosman schreef:Zo zou het inderdaad moeten zijn. Maar zo gaat het in praktijk niet.
Vrijwel alle Nederlandse banken zijn failliet gegaan zonder overheidssteun.
Er zijn verhalen te horen op het internet dat mensen die dicht bij het vuur hebben gezeten een schietgebedje hebben gedaan in die cruciale fase.

Energiebedrijven zijn ook cruciaal (ENRON).

Mijn inziens kun je hier beter niet op speculeren.

Dat is de kat op het spek binden.
Dergelijke topmensen met een salaris van 1 miljoen op jaarbasis exclusief bonus zijn de realiteit uit het oog verloren. Het gaat niet om het milieu of om de klanten. Het gaat er niet om of u wel of geen energie krijgt.

Het gaat bij deze mensen om 1 ding als zeggen ze het tegenovergestelde en dat is hun eigen gewin.

Groenink "ik accepteerde het bod (26 miljoen bonus) met tegenzin".
ING medewerkers krijgen over 2008 een bonus van 300 miljoen. Maar uiteraard met tegenzin.

Mijn visie is dat er veel mensen bereid zijn om voor dergelijke bedragen veel risico willen nemen ten koste van...

Maar om terug te keren naar het begin, niets van bovenstaande los je op door terug te gaan naar de gulden.

bprosnan,

Nu is het zo dat we wel een euro hebben maar dat bijv het toezicht van de DNB niets zegt over bijv Spanje.

Dus als we bijv landelijk het probleem zouden aanpakken betekend dit niet dat we gered zijn. Immers we zijn nu verweven met de andere landen middels de euro.

Als Nederland het nog slechter gaat doen zoals inmiddels het consumentenvertrouwen aangeeft zou Nederland in de toekomst ook hulp kunnen krijgen in de vorm van een lening. Dit slaat dan ook weer over op de andere landen. Als Nederland failliet zou gaan dan kunnen die landen hun lening afschrijven. Zoals wij dit moeten doen met Griekenland.

Het bankiersprobleem is mondiaal helaas. En er zijn deskundigen die verwachten dat het probleem nog een keer terugkomt maar dan groter. Zij stellen simpel een kredietcrisis los je niet op met meer krediet.

Zouden we daarentegen de gulden hebben dan kunnen we veel meer eigen beleid voeren.

olaf79 schreef:Nou in ieder geval zal je onzin plannetje voor renteloos lenen niet werken. Jij begrijpt niet wat rente is. Rente is de prijs van geld. En zoals alles geld kost, kost ook geld geld. De staat gaat ook geen gratis auto's weggeven om de autoverkopen te stimuleren, en noem maar op.
....
Ik heb zat ideeen. Het probleem is dat de politiek daar nooit voor te porren is omdat onpopulaire maatregelen zetels kosten. En helaas is het volk te dom om te beseffen dat onpopulaire maatregelen soms nodig zijn om in de toekomst erger te voorkomen.

Dat is behoorlijk aanmatigend, zeg. Ik begrijp 'niet wat rente is', en 'het volk is te dom'

En u bent? Econoom misschien?
In het verleden en vandaag de dag zijn er zat intelligente mensen (geweest), die betoogd hebben voor het afschaffen van rente. Zie hier:

http://www.margritkennedy.de/
http://kennedy-bibliothek.info/data/bib ... glisch.pdf
http://www.perfecteconomy.com/

In feite (en ik hoop niet dat dit weer de eeuwige Hitler discussies uitlokt) het ging Duitsland behoorlijk voor de wind in de jaren dertig, o.m. omdat men met renteloze kredieten te werk ging. Dit was een van de redenen waarom Duitsland vernietigd diende te worden, omdat het internationale bankwezen daar zo fanatiek tegen was. Zie hier, of google erop los:
http://www.webofdebt.com/articles/bankrupt-germany.php
http://www.mindcontagion.org/money/hm1930.html
http://www.veteranstoday.com/2011/09/13 ... servitude/

Maar ja, ik 'weet niets' en vaststaande geschiedkundige feiten bestaan nu eenmaal niet voor sommigen onder ons.

En welke "zat ideeen" heb je? Die wil ik graag eens hier lezen.

Dit was een van de redenen waarom Duitsland vernietigd diende te worden

Volgens mij hebben ze dat ook wel een beetje uitgelokt .
Alhoewel ze wel ver waren met één munt in Europe en de Europese éénwording .

bprosman schreef: Volgens mij hebben ze dat ook wel een beetje uitgelokt

Als je een van de links had gelezen, had je dit niet geschreven.

Wat ik verder nog als argument wilde opbrengen, betreffende rentevrij geld is dit: In de Bijbel, Deuteronomium 23:19-20 staat het volgende (oudere vertaling):

"Gij zult van uw broeder geen rente nemen, noch van geld, noch van levensmiddelen, noch van iets, dat men tegen rente lenen kan. Van de buitenlander moogt gij rente nemen - opdat de Here, uw God, u zegene in alles wat gij onderneemt in het land, dat gij in bezit gaat nemen."

Hoe je deze tekst ook uit wilt leggen, duidelijk is, dat rente wel degelijk iets is, dat soms wel, soms niet berekend mag of kan worden. God, in al zijn wijsheid, heeft daarom ons (de buitenlanders) eeuwig veroordeeld tot het betalen van rente. Misschien kan God zijn beleid eens veranderen, of beter, waarom doen we dat niet voor Hem? Wij (de buitenlanders) bezetten tenslotte geen land, nietwaar? (Ouch!)

Niemand verbied je naar een Moslim bank te gaan. Beetje discriminerende tekst trouwens.

bprosman schreef:Niemand verbied je naar een Moslim bank te gaan. Beetje discriminerende tekst trouwens.

Dacht ik wel.
a. Islamitisch bankieren is geen renteloos systeem. Googelen maar weer...
b. In een land waar iedereen zonder probleem anti-islamitisch of anti-moslem kan zijn, geeft een tekst uit de Bijbel direct aanstoot? Merkwaardig, had ik iets over christenen of joden gezegd? Bovendien was het met tongue-in-cheek bedoeld.

Het hebben van een constructieve discussie lijkt een illusie, hopeloos. Men moet altijd reageren op precies dat, wat niet terzake doet. Ik denk dat ik er maar weer mee op houd. De term eerder gebruikt hier, "het domme volk" heeft misschien toch nog een kern van waarheid.

Adieu!

Met discriminerende tekst bedoelde ik :

Van de buitenlander moogt gij rente nemen

Men moet altijd reageren op precies dat, wat niet terzake doet

Waarom schrijf je t dan als t niet terzake doet ?

Bovendien was het met tongue-in-cheek bedoeld.

Tja , datverwacht je niet van een Fries

het gaat zoals het meestal gaat, de brallers, "minder zelfdenkende" spotten met diegene die ze "iets" proberen te leren, laten zien.

Noble schreef:het gaat zoals het meestal gaat, de brallers, "minder zelfdenkende" spotten met diegene die ze "iets" proberen te leren, laten zien.

Da's het eerste ware woord hier.. Helaas alleen zullen de verschillende groepen andersom bedoeld zijn..

het gaat zoals het meestal gaat, de brallers, "minder zelfdenkende" spotten met diegene die ze "iets" proberen te leren, laten zien.

Tja, en jammer dat diegenen die het wel allemaal zo goed weten hun kennis en kunde alleen inzetten voor discussies op verjaardagspartijtjes en het Tros forum en dat we ze niet terug zien in de politiek.
Iets met stuurlui en wal.

VERS... van het mes:

IMF wil... dat onze regeringsleiders meer in de richting gaan van het:

nemen van meer gemeenschappelijke aansprakelijkheid op elkaars schulden

es even kijken of ik het GOED begrijp,
GEMEENSCHAPPELIJKE schulden, dus RIJKE landen
die GOED hun best doen om aan de 3% te voldoen,
moeten gaan BOETEN voor landen die het NIET doen/halen.

maar, dát zou betekenen dat Nederland NOG meer moet gaan bijdragen..

Dát zal ik vást wel verkeerd " begrepen" hebben,
want volgens Ruttuuu gaat alles PRIMA,
en mini ster jager heeft alles prima onder kontrole


Pjoewww, naar mijn idee een héle opluchting (u=i)

Noble schreef:VERS... van het mes:

IMF wil... dat onze regeringsleiders meer in de richting gaan van het:

nemen van meer gemeenschappelijke aansprakelijkheid op elkaars schulden

es even kijken of ik het GOED begrijp,
GEMEENSCHAPPELIJKE schulden, dus RIJKE landen
die GOED hun best doen om aan de 3% te voldoen,
moeten gaan BOETEN voor landen die het NIET doen/halen.

maar, dát zou betekenen dat Nederland NOG meer moet gaan bijdragen..

Dát zal ik vást wel verkeerd " begrepen" hebben,
want volgens Ruttuuu gaat alles PRIMA,
en mini ster jager heeft alles prima onder kontrole


Pjoewww, naar mijn idee een héle opluchting (u=i)

Yep

Ik hoorde (en dat zal gerust waar zijn..) 40 MILJARD extra kosten..

40.000.0000.000.

Beseffen mensen wel HOEVEEL dit is...

of nog erger.. beseft de POLITIEK wel hoeveel dit is??
en wat dit met NL gaat doen??

We hebben al dikke problemen met de laatste 8! extra bij elkaar schrappen
en nu op naar 40 er bovenop??

En wat doen onze politici tijdens het stemmingen in de kamer
over deze 40 MILJARD weggeven????

heel veel VOOR stemmers!! zit UW partij daar tussen ???

dan kunt u nu UZELF bedanken
voor de NOG ergere rotzooi die gaat komen

die PvdA is écht van de pot gerukt,
en ZIJ!! notabene zouden voor "de gewone man" moeten opkomen.

Nou, dat is dus VERDER weg dan ooit

Noble schreef:Ik hoorde (en dat zal gerust waar zijn..) 40 MILJARD extra kosten..

40.000.0000.000.

Beseffen mensen wel HOEVEEL dit is...

of nog erger.. beseft de POLITIEK wel hoeveel dit is??
en wat dit met NL gaat doen??

We hebben al dikke problemen met de laatste 8! extra bij elkaar schrappen
en nu op naar 40 er bovenop??

En wat doen onze politici tijdens het stemmingen in de kamer
over deze 40 MILJARD weggeven????

heel veel VOOR stemmers!! zit UW partij daar tussen ???

dan kunt u nu UZELF bedanken
voor de NOG ergere rotzooi die gaat komen

die PvdA is écht van de pot gerukt,
en ZIJ!! notabene zouden voor "de gewone man" moeten opkomen.

Nou, dat is dus VERDER weg dan ooit

Nee Noble,

Het gaat om zeggenschap. We mogen wel garant staan maar geen zeggenschap meer over die 40 miljard waar Nederland garant voor staat.
Als er een noodsituatie is kunnen ze hierover beschikken zonder dat Nederland hierover iets te zeggen heeft. Makkelijker kunnen we het niet maken!

thesaint schreef:
Nee Noble,

Het gaat om zeggenschap. We mogen wel garant staan maar geen zeggenschap meer over die 40 miljard waar Nederland garant voor staat.
Als er een noodsituatie is kunnen ze hierover beschikken zonder dat Nederland hierover iets te zeggen heeft. Makkelijker kunnen we het niet maken!

hehehe, ik geloof dat wij de enige hier zijn
die snappen wat er staat te gebeuren....

gecondoleerd.