Radar

Dat je je recht probeert te halen onwijs veel geld kost..dat het enorm veel invloed heeft op hoe je je voelt..dat je het niet meer uit je hoofd krijgt..dat het invloed heeft op de toekomst..dat je je onmachtig voelt..dat je je niet begrepen voelt als particuliere verhuurder..dat je te maken krijgt met een ordinaire crimineel..dat zelfs de rechter [OM] foute inschattingen heeft maakt..dat je als burger nergens geholpen wordt maar het ergste is nog dat je vertrouwen hebt gesteld in een verhuurbemiddelingsbedrijf [direct wonen] die terwijl ze fouten gemaakt hebben en toegegeven ze nog steeds geen aangifte doen tegen potentiële criminele huurders omdat ze geen gedegen check hebben gedaan en daarna liegen en verder gaan met praktijken is ten hemel schreiend.. en niet te vergeten de gemaakte kosten , de veroorzaker wil dit niet vergoeden omdat de rechter dat niet bevolen heeft, voor de rechtszaken die Louise aangespannen heeft..pff Nu willen ze zich aan de wet [uitspraken rechter] houden..hypocrisie ten top!
De wereld staat op zijn kop in Nederland Fraudeland!

Beste Lezers,

Deze link kreeg ik toegestuurd. Een bekentenis van een ex- medewerkerster van Staffhousing B.V. die fraudeerde en faciliteerde aan criminelen en dat op haar eigen LinkedIn site kenbaar maakt??
Deze discussie is/was te volgen via LinkedIn.


Het is wel een hele bijzondere openhartige bekentenis, maar we zullen eens zien wat/wie erachter zit.

Iemand anders kan ook proberen deze ex-werkneemster in een kwaad daglicht te zetten en hebben we weer een variant slachtoffer als gevolg van een chaotische verhuurmarkt.

Wordt vervolgd......

https://twitter.com/gewoondorien/status ... 24/photo/1

Dorien, heel erg bedankt! Ik weet hoe jij je inzet voor een veilige verhuurmarkt!

Beste Lezers,

De samenwerking van de Stichting VerhuurVeilig en Vastgoedbelang is een feit.

Leest u alles in de Nieuwsbrief over het grote maatschappelijke belang van een veilige verhuurmarkt.

http://www.verhuurveilig.nl/nieuws/VastgoedBelang_1_9

Het moet toch te realiseren zijn dat de Verhuurdersmarkt haar goede naam weer terugkrijgt en, nog belangrijker, dat de Onderwereld NIET meer letterlijk bij de Bovenwereld in huis zit.

Beste Lezers,

Een bijzonder interessant artikel in de hierboven genoemde Nieuwsbrief van de Stichting @VerhuurVeilig

Dit betreft de (schijn)veiligheid van de zogeheten "Creditchecks" van kandidaat huurders.

http://www.verhuurveilig.nl/nieuws/Creditcheck_1_10

Beste Lezers,

Een mooi resultaat dankzij ingrijpen van @Autoriteitcm (ACM).

Het einde van de "dubbele" bemiddelingskosten is in zicht en een goede stap op weg naar een veiliger verhuurmarkt.
Veel "cowboy-verhuurmakelaars" zullen nu vanzelf verdwijnen daar er minder te "verdienen" valt.

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... wijze-toe/


Direct Wonen heeft een aantal toezeggingen gedaan aan ACM https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... elaars-BV/

Dit betreft o.a. Oneerlijke Handelspraktijken, professionele toewijding en het thema "misleiding". Zie PDF

Een goede zaak, echter hoeft dat helemaal niet te betekenen dat een gedupeerde verhuurder haar/zijn schades vergoed zal zien worden.

In mijn civiele procedure tegen Direct Wonen waren de rechters van mening dat ik maar had moeten aantonen dat ik anders wel een bonafide huurder gehad zou hebben die zijn/haar verplichtingen had nagekomen.

Het Gerechtshof te Den Haag was van mening dat het bewezen achterhouden van relevante informatie door Direct Wonen "onzorgvuldig handelen" was en derhalve niet strafbaar.

Mijn schades zijn nog steeds 50.000 Euro dankzij het bewezen gelieg van Direct Wonen en hoe ga ik die terugkrijgen??

Moet ik als consument accepteren dat een bewezen liegende verhuurmakelaar mij 50.000,= E schade berokkend en mijn hele leven al 6 jaar financieel en emotioneel overhoop haalt.

Ja helaas is het vervelend dat ondanks toezeggingen Direct Wonen Qumulus en consorten op de een of andere manier de wet kunnen omzeilen.. web van leugens..

Inderdaad Tips tricks, tools voor wat die toezeggingen van Direct Wonen aan ACM waard zijn ( ze liegen al jaren) het is al jaren gewoon de wet.
Men mag nu eenmaal niet iemand een contract laten tekenen terwijl men weet dat er iets niet klopt en relevante informatie is achtegehouden. Dat heet OPLICHTING! Strafbaar volgens de wet maar oplichters hebben schijnbaar meer rechten.

Dat onderzoek van die bemiddelingskosten lijkt mij een drupel op de gloeiende plaat. Er zullen idd cowboyverhuurmakelaars stoppen omdat er niet zoveel meer te verdienen valt, maar verhuurmakelaars zoals Direct Wonen hebben jaren dubbele bemiddelingskosten gevangen. Dat is dienen van 2 heren. Hoeveel rechtzaken zijn daarover al niet geweest?
Waarom legt ACM daar geen flinke boete op? Kunnen ze mooi een gedeelte van die boete aan Louise geven die op een verschrikkelijke manier bedonderd is door Direct Wonen.

Dit onderzoek zal veels te weinig toevoegen aan een veilige verhuurmarkt. Criminelen die woningen willen huren hoeven nu nog minder onkosten te maken bij een makelaar. Hoe makkelijk is dat!!!

Het ACM is toch in het leven geroepen om consumenten en bedrijven te beschermen tegen Oneeerlijke Handelspraktijken.
Wat is dan het plan van ACM om slachtoffers van Oneerlijke Handelspraktijken te beschermen en helpen recht te halen.
Van de rechters hoeven die slachtoffers het ook al niet te hebben. Daar zien ze alleen maar hun schades verergeren.

Tja wat zal ik hier eens op antwoorden jvz-zh, en U mag mij Margareth noemen. Niets te verbergen..
Paar jaar geleden eens gesprek gehad met commercieel directeur van DirectWonen. Ik dacht nog ze gaan hun leven beteren. Personeel cursus laten volgen via VerhuurVeilig.nl maar helaas gaan ze op de criminele voet verder. Zolang directie blijft liegen, frauderen en bedriegen en vooral gaan voor de dollars zal er niets veranderen! Ook het personeel niet.
Margareth Weijers
Tips, Tricks & Tools
veiligleefbaar.nl

Beste Lezers,

Onderzoek @Autoriteitcm
https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 0#p2063940

Waardevol, belangrijk en geeft duidelijkheid mbt de bemiddelingskosten.

Wat we nu gaan zien is dat veel huurders (terecht) hun betaalde bemiddelingskosten trachten te gaan terughalen. Ik geef ze geen ongelijk, zou ik zelf ook doen.

Voorzie alleen dat veel integer verhuurmakelaars die jaren hebben gewerkt met onduidelijke regelgeving
nu ook de rekening gepresenteerd krijgen.

En zijn de bemiddelingskosten nu werkelijk het grootste probleem wat we hebben in de verhuurmarkt? Welnee, de veiligheid van de particuliere verhuurder die door malafide verhuurmakelaars, die zonodig van 2 kanten de courtages moesten innen en daardoor alle integriteit en professionaliteit over boord gooiden, is het probleem.
Daarnaast de onkunde, gebruik maken van onduidelijke screeningsbureau's (die ook al geen regelgeving kennen), geen bewustwording hebben van de ernstige gevolgen, laksheid en onwetendheid.

Er worden criminelen in woningen geplaatst!!

De wet Oneerlijke Handelspraktijken, waar ACM nu naar verwijst in toezegging van Direct Wonen,

https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... elaars-BV/

heb ik in mijn Bodemprocedure tegen Direct Wonen al onder de aandacht van de rechters gebracht.
Er is toen helemaal niets mee gedaan.

Ik zou het ACM, de politieke partijen en ook de rechters willen verzoeken de aandacht te willen leggen op de het recht van veiligheid en een juiste rechtspraak voor particuliere verhuurders.

Beste Lezers,

Graag zou ik uw aandacht willen vragen voor 2 uitstekende artikelen.

Ten eerste het artikel van @parool

http://www.parool.nl/parool/nl/7/MISDAA ... nten.dhtml

"De eigenaars van woningen in de vrije sector wordt op het hart gedrukt dat ze veel last kunnen krijgen bij het (onder)verhuren van hun huizen. Zij zijn uiteindelijk aansprakelijk voor de schade die bijvoorbeeld een drugslaboratorium, een wietplantage of een illegaal hotel veroorzaakt.
Naar schatting gaat het landelijk om tientallen miljoenen euro's per jaar"


De "last" die uit kunt krijgen gedupeerde huiseigenaren bestaat uit o.a.:
Huurderving: wordt in aantal gevallen in zijn geheel niet toegekend door rechters.
Diefstal van goederen: worden niet gedekt door verzekering; verhuurder heeft immers de sleutel afgegeven en dat heet verduistering
Nutsvoorzieningen: als verhuurder deze niet heeft laten overzetten op de naam van de huurder zijn ook deze kosten voor verhuurder
Hennepkwekerij in de woning en de woning brand af: brandverzekering verhuurder keert veelal niet uit.
Bepaalde drugs in de woning: de gemeente kan woning verhuurder"op slot doen" Wet Damocles.
Alle kosten voor het rooien van wiet uit de woning: de gemeente komt bij verhuurder en eigenaar van de woning.
Alle schades die gedurende het rooien van wiet in de woning worden veroorzaakt: voor verhuurder
Alle gerechterlijke kosten om een huurcontract te laten verbreken: voor verhuurder
Boetes die opgelegd kunnen worden ivm wiet in de woning: voor verhuurder

U kunt als verhuurder gezien worden als verdachte van criminele activiteiten die in uw woning gepleegd zijn.
Vooral voor expats kan dat hele ernstige gevolgen hebben voor hun visa
Voor expats; in een aantal landen kan men de verhuurder laten oppakken door de politie als men erachter komt dat in de woning in Nederland drugs gevonden zijn.
Daarnaast kan het zijn dat u zelf achter de crimineel aan moet als u een civiel vonnis op hem/haar heeft
De kans dat het Openbaar Ministerie een onderzoek gaat starten naar uw criminele huurder en/of malafide verhuurmakelaar is niet altijd aanwezig

Als u zelf besluit uw malafide verhuurmakelaar voor de rechter te brengen daar u kunt aantonen dat de verhuurmakelaar een wanprestatie heeft geleverd, loopt u kans om er nog berooider vandaan te komen.

De Civiele Rechtbank te Den Haag heeft in mijn zaak vonnis gewezen dat, hoewel ik had bewezen dat verhuurmakelaar Direct Wonen een wanprestatie had gepleegd en relevante informatie had achtergehouden, ik maar had moeten aantonen dat ik "anders" wel een bonafide huurder gehad zou hebben en dan moest ik ook nog aantonen dat die wel/zijn/haar huurpenningen betaald zou hebben.

Het Gerechtshof te Den Haag verklaarde het gedrag van verhuurmakelaar Direct Wonen "laakbaar en onzorgvuldig handelen", maar dat Direct Wonen mij een huurcontract had laten tekenen terwijl Direct Wonen aantoonbaar op de hoogte was van de inconsistensies van de huurder, was volgens deze rechters geen oplichting.

Gevolg:verdubbeling van mijn schades.


Ik vraag mij af of de 9 rechters die deze zaak beoordeeld hebben ZELF deze uitspraak geaccepteerd zouden hebben.

Nog daargelaten dat het 6 weken vervroegde Arrest Civiele fouten bevat.
Toen ikzelf dit na deze uitspraak ter berde wilde brengen bij de Rechtbank, werd mij te verstaan gegeven door mijn advocaat dat dit nu eenmaal "procesrisico" was.

Ik begrijp dat het voor een aantal partijen heel lastig is, maar ik zal in geen 100 jaar accepteren dat ik heb kunnen bewijzen opgelicht te zijn en de daders, Direct Wonen en de oplichter zelf vrij-uit gaan, terwijl ik 50.000 Euro schade moet slikken omdat er "procesrisico" is.

Graag vraag ik ook uw aandacht voor dit artikel van @polnederland

http://www.politie.nl/mijn-buurt/00---k ... jning.html

Waar is het wachten op?

Beste Lezers,

Makelaar verdacht van o.a. fraude en het Openbaar Ministerie heeft een gevangenisstraf ge-eist.

https://www.om.nl/actueel/strafzittinge ... -verdacht/

Het kan dus blijkbaar wel, maar om onduidelijke redenen lijkt het onmogelijk om verhuurmakelaar Direct Wonen te vervolgen voor oplichting/fraude.

De bewezen malafide praktijken van verhuurmakelaar Direct Wonen:

- de leugens om iemand een contract te laten ondertekenen, terwijl men weet dat er zaken niet kloppen
- de misleidingen om een gedupeerde (na constatering malversaties) wederom op het verkeerde been te zetten
- het uitlokken van een rechtzaak door de klagende klant maanden te negeren

Met daarbij nog de wetenschap dat Direct Wonen deze malafide huurder tot 2 maal toe aan een woning heeft geholpen, waarbij gedupeerde verhuurders waren, dat Direct Wonen ook nimmer aangifte heeft gedaan van valsheid in geschrifte van deze malafide huurder, dit alles lijkt onvoldoende te zijn om een nader onderzoek in te stellen.

De top van Direct Wonen is rot!

Denk aan alle rechtzaken, Gemeente Amsterdam die de vergunning heeft ingetrokken, de talloze klachten van klanten op het internet waarbij o.a eveneens andere malafide verhuurringen, de klachten van ex-werknemers, de enorme hoeveelheid leugens in de rechtzaal, tegenover journalisten en klanten.

Mervrouw Louise die belangrijke spelers in de Vastgoedwereld heeft gesproken die aangeven al jaren op de hoogte te zijn van de leugens van Direct Wonen en hun afschuw uitgesproken hebben over de wijze van zakendoen van Direct Wonen, Qmulus.

Dit alles kan volledig onderbouwd worden.

Herinnert u zich deze alleszeggende uitspraak nog:

"door rotterdam2003 » 26 jul 2012 05:50

Citaat:
Reactie van een ex-medewerker: 27 apr 11 20:44

“Slechte sfeer, merendeel van de werknemers wil graag weg. Slechte beloning, slechte doorgroei.
Alles voor de winst van het bedrijf, liegen naar klanten kan best. De wet overtreden kan ook best, zolang er maar neimand actie tegen ze onderneemt.

Directie is een echtpaar dat zich overal me bemoeiten het bedrijf van wieg tot graf begeleiden. Helaas nu al enkele jaren opweg naar het graf.”

Zie http://www.companyrating.nl/beoordeling ... rect_Wonen

Opvallend was dat 1 dag na deze posting de betreffende be-oordeling "verdwenen" was van de aangegeven web-site.

Geachte leden van de Haagse Rechtbank, Hoge Raad, Openbaar Ministerie en Autoriteit Consument & Marketing, het kan toch nimmer de bedoeling zijn in de Rechtstaat Nederland dat een bewezen (onschuldig) slachtoffer haar schades verdubbeld ziet worden en bedrijven op een dergelijke on-etische wijze zaken kunnen blijven doen?

Beste Lezers,

Gisteren heb ik contact opgenomen met Autoriteit Consument & Market http://www.europa-nu.nl/id/vj7idbiuyrzc ... _markt_acm

Dit n.a.v. van hun advies om contact op te nemen met de Minister van Wonen m.b.t. mijn zaak met verhuurmakelaar Direct Wonen.
Hoewel ik het advies op prijs stel schiet ik daar niet erg mee op.

Particuliere verhuurders worden door ACM NIET als consument gezien, ook NIET als u een dienst van een verhuurmakelaar heeft afgenomen, wat een particuliere verhuurder in feite doet.
Particuliere Verhuurders kunnen derhalve niet geholpen worden door toepassing van de wet Oneerlijke Handelspraktijken.

https://www.consuwijzer.nl/thema/wet-on ... praktijken

Particuliere Verhuurders zijn ook GEEN ondernemer en worden door ACM NIET als ondernemer beschouwd. Dus ook vanaf die kant kunnen particuliere verhuurders geen aanspraak maken op steun van de ACM en de wet Oneerlijke Handelspraktijken.

Dat is vreemd; er is een grote groep burgers, de particuliere verhuurder, (en die zal groter worden, daar verhuur van woningen toeneemt als gevolg van de slechte woningmarkt) die geen beroep kan doen op de wet Oneerlijke Handelspraktijken van een organisatie zoals de ACM, die zich volop inzet voor een eerlijke handelsmarkt.
Dit kan toch niet! Je kunt toch niet een hele groep burgers uitsluiten van het recht op een eerlijke behandeling.


Naast de grote financiele schades (zie blad 28 door Louise75 » 03 okt 2014 23:27) ontstaat de situatie dat de particuliere verhuurders zich geconfronteerd ziet met criminele organisaties.

Ikzelf heb daar enorme problemen mee gehad. Niet alleen doordat ik, vanwege de criminele activiteiten in mijn woning, ervoor heb moeten zorgen dat mijn verblijfsvergunning in het land waar ik nu verblijf en daarmee de toekomst van mijn gezin niet verloren zou gaan, maar ook doordat ik met de "collega"s van deze crimineel persoonlijk in aanraking kwam en mijn prive gegevens ook in andere landen opdoken.

Andere slachtoffers gesproken van mijn criminele huurder, die zich enorm bedreigd hebben gevoeld door hem, een gedupeerde die achtervolgd is geworden door een auto met geblindeerde ramen en ga zo maar door.
Ik heb familie-leden gesproken die gewoon bang voor hem (en zijn vader) zijn.

"Mijn" criminele huurder had zelfs de onhebbelijke gewoonte om zijn 4 kleine kinderen (2 t/m10 jaar) mee te nemen naar "moeilijke" gesprekken met schuldeisers.
Dit liep zo uit de hand dat wij de kinderbescherming hebben ingeschakeld om ongelukken te voorkomen.

Ander gedupeerde particuliere verhuurders kunnen u vertellen hoe zij door hun werkgever halsoverkop een land als India moesten verlaten, voordat de autoriteiten daar er lucht van kregen dat in hun Nederlandse woning een wietplantage was gevonden. Ook via een verhuurmakelaar die het allemaal wel geloofde.

Dit is bijzonder ernstig!
Als "groep van gedupeerde particuliere verhuurders" in Nederland kun je GEEN aanspraak kan maken op bescherming, zelfs rechters hebben geen idee en/of houden geen rekening met bovenstaande gevolgen, een OM wat de zaken ook maar laat lopen, ondanks dat zij kostbare tips krijgen.

Dames en Heren ACM, er is gesproken met politici. Niet alleen door mij, maar ook door andere belanghebbenden die zich inzetten voor een Veilige Verhuurmarkt.

U, als toch een krachtig uitvoerend orgaan, zou hieraan een grote bijdrage kunnen leveren, zodat de wet Oneerlijke Handelspraktijken ook toegankelijk wordt voor particuliere verhuurders.

Verhuurmakelaars, zoals Direct Wonen, die aantoonbaar bewust particuliere verhuurders een malafide huurcontract laten ondertekenen ( en ik heb een lijst voor u van meer slachtoffers van Direct Wonen) MOETEN A) van de markt af en B) gestraft worden volgens de Strafwet.
Bewust een malafide contract laten ondertekenen waardoor mensenlevens in gevaar kunnen komen moet gestopt worden!

OMG Louise, de zaak gaat steeds ernstiger vormen aannemen. Maar waar ik zeker enorm van geschrokken ben dat hij zijn kinderen hierin betrokken heeft. Hoe triest ben je dan? En het Autoriteit Consument & Market zou toch mensen [lees gedupeerden] moeten helpen. Wel of geen ondernemer, dit zou moeten veranderen, in de wetgeving.
Het heeft behalve jullie leven verziekt [ door DirectWonen ] maar ook nog het gevoel dat jullie als 'crimineel' aangemerkt zijn geweest. Vreselijk..... en geen woorden voor..
Wat kan/mag ik voor je doen?
Lieve groet,
Margareth Weijers
veiligleefbaar/tips,tricks&tools

Jan59
Als dat boek uitkomt zou ik dat graag plaatsen op site en blog!
[email protected]
Dank..

Beste Lezers,

Aan de lijst "VERHUURDERSLEED"

"Huurderving: wordt in aantal gevallen in zijn geheel niet toegekend door rechters.
Diefstal van goederen: worden niet gedekt door verzekering; verhuurder heeft immers de sleutel afgegeven en dat heet verduistering
Nutsvoorzieningen: als verhuurder deze niet heeft laten overzetten op de naam van de huurder zijn ook deze kosten voor verhuurder
Hennepkwekerij in de woning en de woning brand af: brandverzekering verhuurder keert veelal niet uit.
Bepaalde drugs in de woning: de gemeente kan woning verhuurder"op slot doen" Wet Damocles. Bestuurdersdwang
Alle kosten voor het rooien van wiet uit de woning: de gemeente komt bij verhuurder en eigenaar van de woning.
Alle schades die gedurende het rooien van wiet in de woning worden veroorzaakt: voor verhuurder
Alle gerechterlijke kosten om een huurcontract te laten verbreken: voor verhuurder
Boetes die opgelegd kunnen worden ivm wiet in de woning: voor verhuurder "

kunnen we het volgende toevoegen;

Het geconfronteerd blijven worden met misbruik van (persoonlijke) gegevens door uw criminele huurder.


Dit overkomt mijzelf. 6 Jaar na dato dat verhuurmakelaar Direct Wonen met bewezen list/bedrog een criminele huurder in mijn woning plaatste krijg ik te maken met boze leveranciers en incasso-bureau's.

De crimineel blijft gewoon mijn gegevens misbruiken.

Daarnaast is er een officieel buitenlands document boven water gekomen, waarvan weer moet worden vastgesteld hoe schadelijk dit kan zijn voor mijzelf.

Uiteraard zal ik alle documenten overleggen aan o.a. Justitie, maar ik vraag mij wel af hoeveel er nog nodig is om deze crimineel is een keer op te pakken.

1.000.000,= aan schulden alleen al in Nederland, allerlei vonnissen in binnen-en buitenland.

Een spookburger die volledig onderhouden wordt door familie, die zelfs hun bankrekeningnummer ter beschikking stellen.

Het is nu niet bepaald zo dat het OM geen kansen heeft gehad om deze crimineel achter slot en grendel te zetten!

Met dank aan Direct Wonen en haar gelieg heb ik niet alleen 50.000,= E schade, ik moet mij blijven bezig houden met de gevolgen.

De oprichtster van Direct Wonen, mevrouw Y.S. heeft nu pas tegenover mij verklaard dat dat haar medewerkers fouten hebben gemaakt, dat zij de klok niet meer kan terugdraaien., maar zich confirmeert aan de uitspraak van de rechters.

Namelijk dat ik maar had moeten aantonen "anders" wel een bonafide huurder gehad te hebben.

Dat is echt onzin. Direct Wonen is NIMMER van plan geweest mij te compenseren voor de schades. Maanden niet reageren richting mij, met een misleidende brief komen en mij uiteindelijk trachten te manipuleren om een "niet schuldbekentenis" van Direct Wonen te laten tekenen tonen dit wel aan.
Direct Wonen heeft gewoon getracht op een hele "goedkope" manier van haar verantwoordelijkheden af te komen, wat ook niet de eerste keer is!

Dames en Heren Rechters;

Met alle respect, maar mijn vonnis en arrest

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8#p2050988

en onderstaand soort van vonnissen zijn desastreus voor particuliere verhuurders;

"Dat een verhuurder niet hoeft te dulden dat het huurobject voor het plegen van een strafbaar feit – hennep kweken – wordt gebruikt is waar, maar legt geen gewicht in de schaal omdat het willekeurig aandoet; de kantonrechter ziet niet in, dat bijvoorbeeld het gebruik van een woning als opslagplaats voor gestolen goed of het gebruik ervan voor een wederrechtelijke vrijheidsberoving – ook strafbare feiten waarvoor een woning gebruikt wordt – zullen worden aangevoerd en aanvaard als grond voor ontbinding."

Beste mensen dat Direct Wonen is zich aan het verstoppen.
Eerst met huuraccept.nl waar zo geheimzinnig over gedaan wordt en wat gewoon een zusterbedrijf is van DIrect Wonen en nu dit op Twitter.

LisaT ‏@LisaT33 6 uur6 uur geleden @verhuurgedrag Wisten jullie dat @123Wonen in #Amsterdam op hetzelfde adres zit als #justhousing van @DirectWonen

Meldpunt WSWonen ‏@verhuurgedrag 6 uur6 uur geleden
@LisaT33 @123Wonen @DirectWonen Yep. Ik heb recent Marco Beijersbergen gesproken. Hij zegt Just te hebben overgenomen http://www.123wonen.nl/p-kantoor-123won ... erdam.html


LisaT ‏@LisaT33 5 uur5 uur geleden @verhuurgedrag Dank, #Justhousing van @Directwonen is dus overgenomen door @123Wonen en @123wonen is zakenpartner van @DirectWonen

Meldpunt WSWonen ‏@verhuurgedrag 5 u5 uur geleden
@LisaT33 @DirectWonen @123Wonen Zo simpel is ook weer niet. Volgens KvK is Qmulus NV nog steeds aandeelhouder en bestuurder van Just Housing

Fijn dat je als klant van 123Wonen nu ook te maken krijgt met die 2 oprichters van Qmulus het moederbedrijf van Direct Wonen, Justhousing, Huuraccept en nog veel meer.
Dat is toch voor niemand meer duidelijk. Er zijn legio mensen die helemaal niet met dit bedrijf te maken willen hebben. Waarom is dat niet duidelijker.
123Wonen is ook zakenpartner vanhttp://www.huuraccept.nl http://www.huuraccept.nl/partners.php
Zie trouwens tot mijn stomme verbazing dat een andere veel grotere partner van huuraccept niet meer met zijn logo op de website vermeld staat.
Wat betekent dit? Is die partner gestopt? Kan mij er wel wat bij voorstellen. Ieder zichzelf respecterend bedrijf kijkt wel uit om met die oplichters van Direct Wonen in zee te gaan.

En het mooiste!!!
123Wonen of moeten we zeggen 123DirectWonen stoppen niet met bemiddelingskosten huurders.

Meldpunt WSWonen ‏@verhuurgedrag · 6 u6 uur geleden
Beste @123Wonen. Wanneer stopt u met vragen van bemiddelingskosten aan woningzoekenden? De @AutoriteitCM was toch heel duidelijk?

Tja het is een rommeltje bij DirectWonen..en de rest hebben ze zeker niet in de hand. Wat hoort bij wat en wie bij wie? Op twitter ontploffen de zaken regelmatig. Denk je een vogel in de hand te hebben vliegen er zeker 10 stuks in de lucht. Ongrijpbaar..crimineel..dit zijn geen zakenlui maar ordinaire oplichters..
De onaantastbaren want het OM grijpt niet in..

Beste Lezers,

Na enig onderzoek kom ik bij deze terug op de grote onduidelijkheid m.b.t. de vraag of een Particuliere Verhuurder toegang heeft tot de Wet Oneerlijke Handelspraktijken.

U weet dat de Consumenten Autoriteit @autoriteitcm heeft aangegeven dat een Particuliere Verhuurder GEEN consument is Ik citeer hierbij de Consumentenautoriteit uit een e-mail aan mevrouw Louise d.d. 16 oktober 2014:

"Toen is u gemeld dat ACM geen bevoegdheden heeft. Wij kunnen u dan ook niet verder adviseren in deze kwestie."

Wat maakt iemand tot een "consument"?
Daarvoor zijn er 3 kwalificaties:
http://zakelijk.infonu.nl/juridisch/111 ... ument.html

A) Er mag geen sprake zijn van koop roerend goed
B) De andere partij moet een professionele partij zijn
C) De kopende partij moet een natuurlijk persoon zijn en mag niet handelen in uitoefening van beroep/bedrijf

Kan men er nu van uitgaan dat ook verhuur van roerend goed je "uitsluit" van de term "consument", maar huren van roerend niet? Een huurder wordt namelijk wel als consument gezien, tenminste volgens de medewerkster van ACM.

Het ACM heeft tegenover mevrouw Louise verklaard dat zij echter ook geen ondernemer is
Daarbij opgemerkt dat geinde huurpenningen ook NIMMER als omzet gezien worden.
Een particuliere verhuurder heeft ook geen BTW nummer en is niet ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van Koophandel.
Dat laatste zou ook niet noodzakelijk zijn als de particuliere verhuurder aangemerkt wordt als een "vrij beroep" , maar zelfs dat is nergens te achterhalen.

De website http://www.consuwijzer.nl geeft ook geen enkele uitleg wat het betekent als je een particuliere verhuurder bent.

Ziet u http://blog.iusmentis.com/2011/03/31/wa ... ntenrecht/

"Het idee achter reflexwerking is dat er soms zo weinig onderscheid zit tussen een beroeps- of bedrijfsmatig handelend persoon en een consument dat het onredelijk zou zijn hen niet dezelfde bescherming te gunnen. Meestal speelt dit bij aankopen of abonnementen aangegaan door kleine zelfstandigen (zoals zzp’ers), maar ook bij verenigingen of stichtingen kan dit aan de orde zijn. Waar de grens ligt, is niet duidelijk. De jurisprudentie zegt dat het moet gaan om een ondernemer die zich materieel niet van een consument onderscheidt en die in de uitoefening van beroep of bedrijf overeenkomsten sluit die buiten het gebied liggen van zijn eigenlijke professionele activiteit."

REFLEXWERKING Een interessante stelling!

Waarom zou dat niet kunnen gelden voor particuliere verhuurders. Het is toch eigenlijk helemaal niet relevant of je een bedrijf runt of een natuurlijk persoon bent.
Eenieder heeft toch het recht op een Eerlijke Behandeling in het Handelsverkeer!


Dames en heren van ACM, Wij zullen deze link ook naar uw info adres sturen met een verzoek om reactie.

Dames en heren politici, ook u heeft m.i. in bovenstaand een grote rol.

Het is immers te danken aan het besluit tot deregulering in 2001 uit uw politieke koker en het, helaas, halfslachtige beleid (voorzienbaar of onvoorzienbaar) om uw burgers te beschermen, dat er zoveel slachtoffers vallen die met hun rug tegen de muur staan.

@veiligleefbaar heeft hier een column overgeschreven die veelzeggend is;
http://tips-tricks-tools.blogspot.com/2 ... en-is.html

Geachte Heer S,

Onderwereld in huis bij Bovenwereld; Malafide verhuurmakelaars.

Vriendelijk dank dat u mij uw e-mail adres ter beschikking stelt om mijn vraag uitgebreider bij Minister Blok onder de aandacht te brengen.
Ik hoop niet dat u of de heer Blok het vervelend vinden dat ik mijn verzoek tevens op het TROS RADAR Forum post.
De reden hiervoor is dat er zeer veel belanghebbenden een rol spelen in dit grote maatschappelijke onrecht en er alles aan doen om de Verhuurmarkt Verhuurveilig te maken.
Dit varieert van de bonafide makelaars wel of niet aangesloten bij branche-organisaties, Stichting Verhuurveilig, @huurgarantie, @smvsamen, @foutemakelaar, @Veiligleefbaar, @LIEC, @RIEC en de medetwitteraars die onderwerpen rondtweeten om anderen te waarschuwen/voor te lichten.

Om de brief niet te lang te maken en voor eenieder leesbaar te houden verwijs ik naar links.

Ter zake;

Zelf ben ik een gedupeerde verhuurder die een notoire oplichter in de woning geplaatst heeft gekregen dankzij bewezen leugens en achterhouden van relevante informatie door verhuurmakelaar Direct Wonen (Qmulus N.V.) en ik heb mijn schade zien verdubbelen tot 50.000,= Euro dankzij de vonnissen en Arrest van de Rechtbank en het Hof te Den Haag.

Zie: https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8&t=120838
Zie:https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8#p2050988

Helaas ben ik bij lange na niet het enige slachtoffer van Direct Wonen en/of andere verhuurmakelaars die bewust of onbewust het eigen belang boven het belang van hun klanten plaatsen.
Dat laatste kan heel makkelijk want eenieder kan verhuurmakelaar worden, dankzij het besluit van het Kabinet in 2001 m.b.t. deregulering.

Helaas is er o.a. door deze maatregel ruimte ontstaan voor verhuurmakelaars die zich niet meer gehinderd zagen door enig toezicht, regelgeving en/of wetten.

Er is namelijk helemaal niets geregeld in de Wet waar "verhuurbemiddeling" uit dient te bestaan.
Jurispudentie toont aan dat rechters teruggrijpen naar de "Zorgplicht", waar iedere rechter weer een eigen invulling aangeeft.

Er zijn zelfs rechters en raadsheren die het achterhouden van relevante informatie etc. door een verhuurmakelaar tegenover een verhuurder "laakbaar" vinden, maar niet "strafbaar".

Zie; https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 8#p2050988

Het ontgaat helaas niet alleen de rechters/raadsheren de ernst van de problemen en veelvoud van schades die optreden voor particuliere verhuurders die een crimineel in de woning geplaatst hebben gekregen
Dit is een greep van de meest voorkomende problemen/schade

https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 0#p2074850

Daarnaast kunnen verhuurders zich geconfronteerd zien met het feit dat ook zij als verdachte/faciliteerder gezien gaan worden van criminele activiteiten gepleegd in hun verhuurde woning.

Zie: https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 2#p2046252

U zult begrijpen dat bovenstaand voor eenieder imago-schade kan betekenen, maar vooral voor expats die afhankelijk zijn van een visum kan dit enorme problemen met zich meebrengen.

Bijkomend probleem is ook dat particuliere verhuurders door de Consumenten Autoriteit en Markt (https://www.acm.nl/nl/ ) niet als Consument gekwalificeerd worden.

De Wet Oneerlijke Handelspraktijken is als zodanig voor de particuliere verhuurder niet toegankelijk, althans volgens de ACM.

Zie: https://forum.www.radartv.nl/viewtopic. ... 2#p2077552

Deel 2 hieronder