[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[hvff]

Dat kan toch !

Dan hoor ik dat graag.

Stuur maar een PB dan krijg je straks een antwoord terug. Heb nu even geen tijd !

[witte angora]

Ja goed idee. Het poneren van een juridische stelling door anderen elders moet dan ook verboden worden.

Maar anderen mogen in het topic van de TS dus wel hun mening geven...

[alfatrion]

Ja, zolang dat geen juridische mening is en behulpzaam is. De forumleden kunnen als vast oefenen om te schrijven: "Ik ben van mening dat je deze vraag het beste hier kunt plaatsen: [link]."

[witte angora]

Ja, zolang dat geen juridische mening is en behulpzaam is. De forumleden kunnen als vast oefenen om te schrijven: "Ik ben van mening dat je deze vraag het beste hier kunt plaatsen: [link]."

Ik ben van mening dat mensen zich niet druk moeten maken om een paar rotcenten.

[alfatrion]

Ik stel voor dat we speciaal een topic openen voor mensen die graag anderen afkatten en andersoortig niet behulpzame opmerkingen willen maken.

[stofzuigertje]

Heerlijk idee. Alleen mensen met minimaal een bachelor rechten in dit topics mag posten,

Maar wat doen we dan met mensen die een opleiding aan de Volks Universiteit gevolgd hebben?
Na afloop een beetje teveel bier en je hebt Bacchus gehaald!
Verder is het recht dat ik behaalde na afloop het mogen helpen aan aanrecht voor de vuile vaat!

Als we zo op dit niveau verder moeten stop ik er nu definitief mee vandaag.........


Tot morgen .

[JvandeW]

Ja goed idee. Het poneren van een juridische stelling door anderen elders moet dan ook verboden worden.

Maar anderen mogen in het topic van de TS dus wel hun mening geven...

Het lijkt mij wel zo eerlijk als die ook een eigen topics krijgen waar ze hun ongefundeerde en ongezouten mening kunnen geven met voor ieder topic van een vraagsteller een relevant meningstopic.

Ik stel voor dat we speciaal een topic openen voor mensen die graag anderen afkatten en andersoortig niet behulpzame opmerkingen willen maken.

Dat noemen we niet meer afkatten of bagatelliseren, maar pragmatisch advies geven. Net zoals de forumjuristen niet worden afgekat maar het pragmatische advies wordt gegeven om gewoon niet meer te reageren in de topics.

[hänschen klein]

Het is carola.83 meneer [Tekst verwijderd door de Moderator]. Ik stel voor dat je dat even corrigeert, zo niet zet ik hier je volledige naam neer. En het gaat niet over een blik achter de schermen, je leest niet goed.

Dreigingen ... ? U schrikt ook voor niets terug. Ik heb ook al eerder gemeld, dat er hier Zusters en Broeders rondlopen die voor helemaal niets terugdeinzen en het hele internet afspeuren uit nieuwsgierigheid om met privé-gegevens andere deelnemers te kunnen beschadigen. Ik heb niets te verbergen. U doet maar en dan is uw probleem met afmelden ook gelijk klaar. Dat moet de beheerder volgens zijn eigen regels doen. zoals andere deelnemers in staat zijn iemand een ban te (laten) geven ...

Voor mij zijn de meeste andere deelnemers echter nog steeds 'collega's' met eervolle bedoelingen om consumenten te willen helpen. U begint echter al aardig crimineel te worden als ik het even netjes mag formuleren. Overigens een raar smoesje om eerst te komen spioneren voor de concurrentie en dan weer weg te gaan. Of heeft u een "collega"-deelnemer bij Kassa ook ergens mee willen beschadigen?

Beste @beheerder: Dat gebeurt wanneer anonieme nieuwkomers niet meteen gecorrigeerd kunnen worden. Dus ... moderatie die eerst goedkeurt?

[gosewijn]

Ik vraag mij af wat Moneyman allemaal gedaan heeft . Je kunt hier van alles schrijven zonder ingrijpen van moderatie.

[crazyme]

Ik vraag mij af wat Moneyman allemaal gedaan heeft . Je kunt hier van alles schrijven zonder ingrijpen van moderatie.

Dit is een uitraastopic. Hier kan iedereen zijn frustraties kwijt en houden we de rest netjes.
Over twee weken katten we elkaar weer de topics uit en is dit topic verdwenen in de elektronische jachtvelden.
Vermoedelijk met Moneyman.

Tot zijn volgende ban.

[hänschen klein]

Ik vraag mij af wat Moneyman allemaal gedaan heeft . Je kunt hier van alles schrijven zonder ingrijpen van moderatie.

Hetzelfde als wat u zèlf hier doet. Collega's lastig vallen en maar MM-correct iemand zijn vragen en meningen blijven opdringen tot je de handen beginnen te jeuken en je door één zin in een wederwoord door een melding een waarschuwing aan je broek hebt van de onpartijdige beheerder.

Hier vragen zich enige deelnemers af waarom dit topic niet gesloten wordt. Ik vind ook, dat de beheerder een allergrootste fout heeft gemaakt en de stapje voor stapje de geest pas ècht uit de fles komt. Beschuldigingen over en weer en bedreigingen zijn dagelijks aan de orde.

[Lady1234]

Ik vraag mij af wat Moneyman allemaal gedaan heeft . Je kunt hier van alles schrijven zonder ingrijpen van moderatie.

Hetzelfde als wat u zèlf hier doet. Collega's lastig vallen en maar MM-correct iemand zijn vragen en meningen blijven opdringen tot je de handen beginnen te jeuken en je door één zin in een wederwoord door een melding een waarschuwing aan je broek hebt van de onpartijdige beheerder.

Hier vragen zich enige deelnemers af waarom dit topic niet gesloten wordt. Ik vind ook, dat de beheerder een allergrootste fout heeft gemaakt en de stapje voor stapje de geest pas ècht uit de fles komt. Beschuldigingen over en weer en bedreigingen zijn dagelijks aan de orde.

U hebt blijkbaar echt geen idee waarom Radar dit topic geopend heeft.

[alfatrion]

Ik stel voor dat we speciaal een topic openen voor mensen die graag anderen afkatten en andersoortig niet behulpzame opmerkingen willen maken.

Dat noemen we niet meer afkatten of bagatelliseren, maar pragmatisch advies geven.

Een advies is een beredeneerde aanbeveling om een bepaalde keuze te maken. Een advies is pragmatisch wanneer het zich richt op het nut en de bruikbaarheid ervan.

Wanneer iemand komt met een juridische vraag als "heb ik recht op x", dan is sluit de opmerking: "ik zou me niet druk maken om die 'paar' centen", niet aan op de vraag, dan worden er geen opties gegeven noch aangegeven waarom juist die optie gekozen zou moeten, dan is dit 'advies' niet gericht op het nut en de bruikbaarheid er van. Dit 'advies' valt dus onder de categorie "niet behulpzame opmerkingen".

Wanneer iemand komt met een vijvervraag als "welke goudvissen kan ik het beste kopen", dan sluit de opmerking: "ik zou geen goudvissen kopen, veelste duur", niet aan op de vraag, dan worden er geen opties gegeven noch waarom juist die optie gekozen zou moeten, dan is dit 'advies' niet gericht op het nut en de bruikbaarheid er van. Dit 'advies' valt dus onder de categorie "niet behulpzame opmerkingen".

[BL2]

U hebt blijkbaar echt geen idee waarom Radar dit topic geopend heeft.

Ik overigens ook niet. Na 400 berichten riep ik al sluiting, na 600 herhaal ik het nog maar eens.
Dit topic is in vele opzichten te triest voor woorden, een publieke omroep onwaardig!

[witte angora]

Ik stel voor dat we speciaal een topic openen voor mensen die graag anderen afkatten en andersoortig niet behulpzame opmerkingen willen maken.

Dat noemen we niet meer afkatten of bagatelliseren, maar pragmatisch advies geven.

Een advies is een beredeneerde aanbeveling om een bepaalde keuze te maken. Een advies is pragmatisch wanneer het zich richt op het nut en de bruikbaarheid ervan.

Wanneer iemand komt met een juridische vraag als "heb ik recht op x", dan is sluit de opmerking: "ik zou me niet druk maken om die 'paar' centen", niet aan op de vraag, dan worden er geen opties gegeven noch aangegeven waarom juist die optie gekozen zou moeten, dan is dit 'advies' niet gericht op het nut en de bruikbaarheid er van. Dit 'advies' valt dus onder de categorie "niet behulpzame opmerkingen".

Weet jij nu wel wat je schrijft?

Als het inderdaad om een klein bedrag gaat, is het de tijd, de moeite en het geld niet waard om allerlei 'juridische' acties te ondernemen. Zo simpel is het. Moet dat nu echt nog uitgelegd worden? Kom op... Dit advies is zo nuttig en bruikbaar als het maar kan zijn. Daar heb ik toch echt geen wetsartikelen voor nodig,

[witte angora]

Ik vind ook, dat de beheerder een allergrootste fout heeft gemaakt en de stapje voor stapje de geest pas ècht uit de fles komt. Beschuldigingen over en weer en bedreigingen zijn dagelijks aan de orde.

Het is juist prima dat de geest nu eens écht uit de fles komt, en de moderatie gaat inzien wat er nu daadwerkelijk speelt.

Zie de discussie die ik had met Teunbosseman. Hij kiest doelbewust voor een verkeerde uitleg van een woord (kampen), en meldt dat vervolgens bij de redactie. Gevolg: mogelijk een waarschuwing of een permaban. En dat is dus gewoon om te stangen. En laat hij nu niet de enige zijn. Mr. 1000-accounter is er ook zo een, en er zijn er nog wel meer. Dat soort dingen komt nu dus uitstekend boven tafel. Juist dit heeft tot de permaban van MM geleid.

Dat er van de 35 pagina's in één keer 6 verwijderd zijn omdat het alleen om beschuldigingen en geruzie ging, is ook een teken aan de wand wat er tussen gebruikers onderling speelt. En daarmee is het duidelijk dat modereren op dit forum geen kwestie is van twee keer per dag het verwijderen van gemelde berichten. Er zal actief, permanent gemodereerd moeten worden om dit soort dingen beheersbaar te houden, en inzicht te hebben in de gebruikers en hun insteek op het forum, zowel in de topics als betreffende meldingen.

Als de redactie meent daar geen tijd voor te hebben zal er ook niks veranderen. En dan kan men er beter mee stoppen. Zo simpel is het.

[Teunbosseman]

Ik vind ook, dat de beheerder een allergrootste fout heeft gemaakt en de stapje voor stapje de geest pas ècht uit de fles komt. Beschuldigingen over en weer en bedreigingen zijn dagelijks aan de orde.

Het is juist prima dat de geest nu eens écht uit de fles komt, en de moderatie gaat inzien wat er nu daadwerkelijk speelt.

Zie de discussie die ik had met Teunbosseman. Hij kiest doelbewust voor een verkeerde uitleg van een woord (kampen), en meldt dat vervolgens bij de redactie. Gevolg: mogelijk een waarschuwing of een permaban. En dat is dus gewoon om te stangen. En laat hij nu niet de enige zijn. Mr. 1000-accounter is er ook zo een, en er zijn er nog wel meer. Dat soort dingen komt nu dus uitstekend boven tafel. Juist dit heeft tot de permaban van MM geleid.

Dat er van de 35 pagina's in één keer 6 verwijderd zijn omdat het alleen om beschuldigingen en geruzie ging, is ook een teken aan de wand wat er tussen gebruikers onderling speelt. En daarmee is het duidelijk dat modereren op dit forum geen kwestie is van twee keer per dag het verwijderen van gemelde berichten. Er zal actief, permanent gemodereerd moeten worden om dit soort dingen beheersbaar te houden, en inzicht te hebben in de gebruikers en hun insteek op het forum, zowel in de topics als betreffende meldingen.

Hohoho WA......niks verkeerde uitleg van dat woord, was MIJN uitleg ! Dat werdt zelfs diverse paginas later door een ander lid bevestigd dat deze wel kon begrijpen. Dat jij dat als doelbewust stangen vindt kan ik niets aan doen, dat is jouw interpertatie.

Ik melde dat ik jouw bericht had gemeld omdat ik ongepast vond. Niks meer of minder. Ik ben nietzo gniepig. En je bent niet gebanned of gewaarschuwd toch......


Maar wil ook jij je nu bij het onderwerp houden ! Jij blijft ook maar doorzeuren en zanikken. Kap er nu eens mee want jij bent evenhard schuldig aan het ontsporen van diverse topics.


Zo klaar nu met dat gezeik ! En ja ook van mijzelf moet ik zeggen.


MM terug, ja graag, veel toegevoegde waarde. Wil MM terug, tsja wie zal het zeggen.

[Julie4444]

Even een update:

Wij zijn nog bezig met dit topic, en met het verzamelen van feedback hieruit. Er staan veel interessante, nuttige, soms harde, af en toe vriendelijke en vaak goedbedoelde suggesties is. Dank hiervoor! Het verwerken ervan (dat wil onder andere zeggen: intern bespreken, bepalen welke aanpassingen wenselijk en haalbaar zijn, et cetera) kost helaas wat tijd, maar het is zeker niet onze intentie om deze adviezen in de wind te slaan.

Dat hoop ik van harte.

Wel constateren wij dat er vooral de afgelopen dagen nogal wat off-topicberichten zijn geplaatst, waarin vooral op de persoon gespeeld wordt en er geen / nauwelijks sprake is van feedback op het forum. (Een aantal hiervan is ook gemeld, waarvoor dank.) Voordat we verder inhoudelijk reageren zien wij ons dan ook genoodzaakt om enkele posts aan te passen / te verwijderen.

Waarom heeft het zo lang geduurd als jullie toch mee (zouden) lezen? Dat is dus onderdeel van het probleem, want het zijn doorgaans steeds dezelfde figuren die dit soort gedrag vertonen.

Jaren geleden deed ik nog wel eens de moeite om dergelijke posts te melden maar daar werd dan letterlijk niks mee gedaan, dus misschien is dat ook een puntje ter verbetering. Lees als er ergens een post gemeld is het hele topic en besluit daarna wat je ermee zou moeten doen. Koppel dan gelijk terug naar de melder middels pm.

En nee, geen tijd is geen excuus om niet fatsoenlijk te modereren. Jullie budget is enorm als je kijkt naar het topsalaris van dezen en genen dus dan mag er ook best in geschoven worden en geld worden uitgegeven aan iets noodzakelijkers dan 1 specifiek gezicht. Het is nou niet dat er geen goedkopere opties beschikbaar zijn die minstens even goed of beter zijn.

[Moiseule58]

Heerlijk idee. Alleen mensen met minimaal een bachelor rechten in dit topics mag posten, scheelt een hoop domme praat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. Weten hoe je een arrest leest en daar de juridische relevantie uithalen is totaal iets anders als teksten copy-pasten van FNV, Rijksoverheid of willekeurige blogs van advocaten.

Dus moderatie, ik ondersteun dit voorstel volledig.

Wordt hier overheen gelezen?
Hier worden medeforumgebruikers onderuit gehaald.
Tevens wordt er met minachting gesproken over de praktische uitleg van de wet door Rijksoverheid e.d.

[JvandeW]

Ik stel voor dat we speciaal een topic openen voor mensen die graag anderen afkatten en andersoortig niet behulpzame opmerkingen willen maken.

Dat noemen we niet meer afkatten of bagatelliseren, maar pragmatisch advies geven.

Een advies is een beredeneerde aanbeveling om een bepaalde keuze te maken. Een advies is pragmatisch wanneer het zich richt op het nut en de bruikbaarheid ervan.

Wanneer iemand komt met een juridische vraag als "heb ik recht op x", dan is sluit de opmerking: "ik zou me niet druk maken om die 'paar' centen", niet aan op de vraag, dan worden er geen opties gegeven noch aangegeven waarom juist die optie gekozen zou moeten, dan is dit 'advies' niet gericht op het nut en de bruikbaarheid er van. Dit 'advies' valt dus onder de categorie "niet behulpzame opmerkingen".

Wanneer iemand komt met een vijvervraag als "welke goudvissen kan ik het beste kopen", dan sluit de opmerking: "ik zou geen goudvissen kopen, veelste duur", niet aan op de vraag, dan worden er geen opties gegeven noch waarom juist die optie gekozen zou moeten, dan is dit 'advies' niet gericht op het nut en de bruikbaarheid er van. Dit 'advies' valt dus onder de categorie "niet behulpzame opmerkingen".

Er hoort een hele grote knipoog bij mijn tekst.

Weet jij nu wel wat je schrijft?

Als het inderdaad om een klein bedrag gaat, is het de tijd, de moeite en het geld niet waard om allerlei 'juridische' acties te ondernemen. Zo simpel is het. Moet dat nu echt nog uitgelegd worden? Kom op... Dit advies is zo nuttig en bruikbaar als het maar kan zijn. Daar heb ik toch echt geen wetsartikelen voor nodig,

Volgens mij was jij laatst nog in een topic heel erg boos op mij geworden toen je uit mijn teksten wist te halen dat ik zaken voor anderen zou bepalen. Maar hier lees ik toch echt dat jij voor de consumenten, die al de moeite hebben genomen om een topic te schrijven en om advies te vragen, bepaalt dat het voor een (relatief) klein bedrag niet de moeite waard is om juridische acties te ondernemen en dus het (relatief) kleine bedrag dat ze verliezen, ze moeten slikken en als verloren moeten beschouwen.

Waarom mag jij dat wel voor die consumenten bepalen? Want volgens mij kunnen die consumenten dat zelf wel inschatten en bepalen of het de moeite waard is de gegeven juridische oplossing(en) uit te voeren zonder dat anderen dit voor ze bepalen.