Radar

Jose2501 schreef: ↑

05 okt 2021 11:45

Ook hier in Nederland worden relatief weinig mensen onder de 45 jaar ernstig ziek door het coronavirus.

Relatief ten opzichte van wat? In de groep 30-50 zien we juist veel longschade. Longen vol met littekens.

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 12:54

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Ik vind daar nog wel een verschil in zitten. Mijn vader heeft een niet-reanimeren verklaring. Heel weloverwogen, omdat er maar weinig mensen ongeschonden uit een reanimatie komen, en helemaal op zijn leeftijd. En hij wil niet als kasplantje de laatste jaren van zijn leven slijten.

En waarin zit het verschil dan exact volgens jou? Dat de non-transfusiepas niet weloverwogen is?

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 12:54

Het klinkt vooral (of wederom) als een totaal gebrek aan de voor het maken van een dergelijke keuze eigenlijk wel noodzakelijke kennis.

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Je begint zelf over een totaal gebrek aan de voor het maken van een keus noodzakelijke kennis. Vind ik al behoorlijk generaliserend. En tussen een bloedtransfusie en niet-reanimeren verklaring zit een groot verschil. Uit een bloedtransfusie kom je meestal vrij ongeschonden, uit een reanimatie meestal niet.

https://www.umcutrecht.nl/nl/de-voors-e ... reanimeren

Ik citeer: Overleven en dan?
Zo’n acht tot twintig van de honderd mensen overleven een reanimatie buiten het ziekenhuis. De helft daarvan kan na revalidatie zijn leven weer gewoon oppakken en heeft geen of weinig last van de gevolgen (concentratieproblemen, vermoeidheid of gedeeltelijke verlamming). De andere helft houdt ernstige klachten zoals zwaar hersenletsel en worden afhankelijk van anderen.

Lowieze schreef: ↑

05 okt 2021 12:00

“Steeds vaker komen mensen het ziekenhuis binnen met een pasje waarop staat ‘ik wil geen bloed van een gevaccineerd persoon’. “

Waar zijn deze mensen in godsnaam mee bezig?

https://www.metronieuws.nl/televisie/20 ... ccineerde/

Met het duidelijk maken van hun wil om te sterven? Als ik het goed begrijp, is er geen onderscheid te maken tussen bloed (producten) afkomstig van een gevaccineerde donor, of een niet gevaccineerde donor, simpelweg omdat dat door Sanquin niet wordt gevraagd voorafgaand aan de donatie, en ze ook geen aparte bloed-geef dagen hebben voor wel of niet gevaccineerden. Kortom dat antwoord is niet te geven, en aan het aanwezig zijn van anti-stoffen kan je dat ook niet afleiden, want die kan iemand ook dragen omdat die een besmetting heeft doorgemaakt.

Dat pasje stelt een vraag aan mensen, die ze niet kunnen beantwoorden, en dan zal hun medische ethiek, zo vaak te grabbel gegooid door dragers van dit soort pasjes, ervoor zorgen dat ze geen ongewenste medische handeling uit zullen voeren. Als je zo'n pasje toont, betekent dat in de praktijk, dus in het ziekenhuis waar je ligt erg (dodelijk) ziek te wezen, dat je dan simpelweg geen bloed krijgt.

Zegmaar het ultieme gevolg van een eigen keuze, waar ze dan mee moeten leven. Naja, dikke kans dat ze er dan door doodgaan, een bloedtransfusie krijg je immers niet bij een gescheurde teennagel ofzo.

lievemarie schreef: ↑

05 okt 2021 13:34

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 12:54

Het klinkt vooral (of wederom) als een totaal gebrek aan de voor het maken van een dergelijke keuze eigenlijk wel noodzakelijke kennis.

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Je begint zelf over een totaal gebrek aan de voor het maken van een keus noodzakelijke kennis. Vind ik al behoorlijk generaliserend.

Dat is geen generalisatie, dat is simpele basale logica die jij blijkbaar nog niet (door)ziet. De stelling "ik wil geen bloed van een gevaccineerd persoon" geeft op zichzelf immers al aan dat men niet beseft waar men het over heeft.

lievemarie schreef: ↑

05 okt 2021 13:34

En tussen een bloedtransfusie en niet-reanimeren verklaring zit een groot verschil. Uit een bloedtransfusie kom je meestal vrij ongeschonden, uit een reanimatie meestal niet.

En hoe/ waarom is dat een cruciaal verschil in deze discussie? Nog los van de vraag of het onderscheid dat je maakt uberhaupt juist is?

Alle mensen hebben gelijk, maar sommigen hebben meer gelijk dan anderen.

Vrij naar George Orwell.

Ah, de inhoudelijke argumenten waren blijkbaar op. Sneu discussiëren zo.

lievemarie schreef: ↑

05 okt 2021 13:34

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 12:54

Het klinkt vooral (of wederom) als een totaal gebrek aan de voor het maken van een dergelijke keuze eigenlijk wel noodzakelijke kennis.

Maar goed, er zijn al heel lang mensen met een non-reanimatiepasje, nu dus ook met een non-bloedtransfusiepasje.

Je begint zelf over een totaal gebrek aan de voor het maken van een keus noodzakelijke kennis. Vind ik al behoorlijk generaliserend. En tussen een bloedtransfusie en niet-reanimeren verklaring zit een groot verschil. Uit een bloedtransfusie kom je meestal vrij ongeschonden, uit een reanimatie meestal niet.

https://www.umcutrecht.nl/nl/de-voors-e ... reanimeren

Ik citeer: Overleven en dan?
Zo’n acht tot twintig van de honderd mensen overleven een reanimatie buiten het ziekenhuis. De helft daarvan kan na revalidatie zijn leven weer gewoon oppakken en heeft geen of weinig last van de gevolgen (concentratieproblemen, vermoeidheid of gedeeltelijke verlamming). De andere helft houdt ernstige klachten zoals zwaar hersenletsel en worden afhankelijk van anderen.

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Er zijn erg weinig medische aandoeningen waar het krijgen van een bloedtransfusie, het enige medicijn voor is. Los daarvan zijn er diverse producten, gemaakt van gedoneerd bloed, die men verstaat onder de noemer "bloedtransfusie". Feitelijk krijgt men nooit echt compleet bloed van een donor, maar rode bloedcellen, bloedplaatjes, witte bloedcellen of plasma, afkomstig uit gedoneerd bloed.

Dat kansloze pasje vraagt dus om iets niet te krijgen, wat helemaal niet bestaat. En als we die medische semantiek de dragers ervan even niet aanrekenen, dan nog is er het simpele feit dat bij bloed doneren niet wordt geregistreerd of een donor gevaccineerd is of niet, Ergo het onderscheid wat zijn aannemen, bestaat niet, dus hun wens is niet in te willigen, anders dan ze helemaal geen transfusie te geven. Selectie obv de aanwezigheid van antistoffen kan ook niet, want die kan iemand ook krijgen door het doorlopen van een corona-infectie.

En last but not least, als je die producten nodig hebt, is de kans groot dat er een serieus voorliggend medisch probleem is, en je door het uitblijven van die transfusie, veel zieker zal worden, of nog aannemelijker, zal sterven.

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 13:45

En hoe/ waarom is dat een cruciaal verschil in deze discussie? Nog los van de vraag of het onderscheid dat je maakt uberhaupt juist is?

Zelluf nadenken ...
Reanimeren gebeurt alleen bij acuut levensgevaar, een bloedtransfusie kan onderdeel van een gewone behandeling zijn.

En verder is het fijn als je wat minder dramt, MM. Dit is nu discuzeuren om het discuzeuren, terwijl een forum juist leeft van verschillende meningen en invalshoeken.

Lowieze schreef: ↑

05 okt 2021 12:00

Waar zijn deze mensen in godsnaam mee bezig?

Ik wil de complotgedachten hier niet herhalen, alleen opmerken dat deze mensen erg gevoelig zijn voor slecht vertaalde theorieën. Wil je hier wat aan veranderen, dan moet je beginnen bij het basismateriaal: wat is een virus?

moederslink schreef: ↑

05 okt 2021 12:37

Gisteren op TV : wederom zoveel mensen die nogal veel psychische klachten hebben gekregen in deze Coronatijd en moeten wachten op hulp.

Nee, dat kan niet. Ik heb dat zo vaak gezegd en dit werd door velen hier ontkracht.

En persoonlijk merk ik dat nog steeds. Misschien dat het gaat veranderen als de horeca weer normaal gaat zijn qua tijden. Je merkt gewoon dat het niet zoals normaal is, doordat je tegen de vroege sluitingstijd aanhikt en je al van tevoren bezig moet zijn met waar je daarna verder gaat. Echt onbezorgd een pilsje pakken is het niet met al dat plannen.

Jablan schreef: ↑

05 okt 2021 17:38

Moneyman schreef: ↑

05 okt 2021 13:45

En hoe/ waarom is dat een cruciaal verschil in deze discussie? Nog los van de vraag of het onderscheid dat je maakt uberhaupt juist is?

Zelluf nadenken ...
Reanimeren gebeurt alleen bij acuut levensgevaar, een bloedtransfusie kan onderdeel van een gewone behandeling zijn. .

Ja, dat snap ik, maar dat is geen antwoord op mijn vraag.

Jablan schreef: ↑

05 okt 2021 17:38

En verder is het fijn als je wat minder dramt, MM. Dit is nu discuzeuren om het discuzeuren, terwijl een forum juist leeft van verschillende meningen en invalshoeken.

Wat jij ervan denkt, boeit me bijzonder weinig. Een forum bestaat uit discussies, vragen en antwoorden. Stellingen innemen en geen antwoord geven op vragen is nogal kansloos. En dat heeft niets met drammen te maken, maar met een gebrek aan forumetiquette aan de andere zijde.

Maar ook een bloedtransfusie kan levensreddend zijn.

Ik heb zo’n 40 jaar bloed gegeven, als reactie op een zeer nabij staand persoon, die op een gegeven moment slechts nog met bloedtransfusies van vol bloed nog enigszins bij de mensen was.

Ik dacht toen, dat heeft iemand zo maar gegeven, dat ga ik ook doen.

Na die 40 jaar nog ca. 5 jaar maandelijks plasma.

Ik hoop dat veel mensen daar iets aan gehad hebben. En willen ze niet? Prima toch.

Nijogeth schreef: ↑

05 okt 2021 18:20

moederslink schreef: ↑

05 okt 2021 12:37

Gisteren op TV : wederom zoveel mensen die nogal veel psychische klachten hebben gekregen in deze Coronatijd en moeten wachten op hulp.

Nee, dat kan niet. Ik heb dat zo vaak gezegd en dit werd door velen hier ontkracht.

Dat de psychische nood in Coronatijd is toegenomen is gewoon een feit. Ik mag hopen dat er niet velen zijn die dat ontkrachten...

Als iemand dat niet herkent, is dat een gezegend mens. Er zijn helaas heel veel mensen voor wie de achterliggende periode een duistere periode vol angst, eenzaamheid en andere psychische ellende betekent.

Jose2501 schreef: ↑

05 okt 2021 17:56

alfatrion schreef: ↑

05 okt 2021 13:11

Jose2501 schreef: ↑

05 okt 2021 11:45

Ook hier in Nederland worden relatief weinig mensen onder de 45 jaar ernstig ziek door het coronavirus.

Relatief ten opzichte van wat? In de groep 30-50 zien we juist veel longschade. Longen vol met littekens.

Waar staat dat?
Welke cijfers onderbouwen jou opmerking?
Hadden die mensen niet al een onderliggende ziekte?

Dit is in de media geweest in het begin van de pandemie. Dit zijn mensen zonder onderlinge aandoening.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... rts-belgie

Kurzgesagt over hoe dat komt.
https://youtu.be/BtN-goy9VOY

Jose2501 schreef: ↑

06 okt 2021 06:57

@alfatrion. Dat is een bericht van maart 2020. Toen wisten ze nog niet hoe met het virus om te gaan. Nu krijgen patiënten medicijnen zoals dexamethason en in sommige ziekenhuizen zelfs hoge dosis vitamine C. Zie studie Covid van A tot Z.

Er zullen best een paar jonge gezonde mensen getroffen worden en elke dode is er 1 teveel, maar elke dag zijn er ook jonge gezonde mensen die een andere ernstige ziekte krijgen. Of een ongeluk. Of..... Noem maar op. Ook de familie van die jongeren hebben verdriet. Maar zo is het leven nu eenmaal.

Feit is dat in de officiële cijfers zoals in het RIVM dashboard weinig jonge mensen als overleden staan genoemd. En we zullen als mensheid moeten accepteren dat het coronavirus niet meer weg zal gaan. Waarschijnlijk net als het griepvirus elk seizoen z'n slachtoffers zal eisen.
Goed voor jezelf zorgen en fit blijven kan al een heleboel helpen.

Ik heb het al wel eerder genoemd hier, een familielid van me worstelt inmiddels 8 maanden met long-covid. Die valt precies in de categorie mensen waar die Belgische arts in het gelinkte filmpje hierboven op doelt. Sterker nog, zijn corona-infectie stelde niet zoveel voor, de ervaring was "het griepje" waar veel mensen op blijven hangen, en hij was één van de meest actieve/gezonde veertigers in mijn omgeving. Was is het operatieve woord, nu kan hij, 8 flippin' maanden later, eindelijk weer de twee trappen in zijn huis op lopen, zonder eng lange pauzes te moeten houden op de overloop.

En voor dat "zo is het leven nu eenmaal" zoeken veel mensen psychische hulp als ze met long-covid worstelen. Dat is een vrij holle en cynische frase, geuit door mensen die doorgaans niet hebben meegemaakt wat leven met die gevolgen écht betekent voor een mens en zijn of haar omgeving.

Goed voor je zorgen en fit blijven helpt altijd, maar het is geen verlaat de IC zonder beademing kaart.

Jose2501 schreef: ↑

06 okt 2021 06:57

Goed voor jezelf zorgen en fit blijven kan al een heleboel helpen.

Dat is wat mij betreft sowieso één van de meest relevante (want: kan vrijwel iedereen eenvoudig doen) én helaas nog steeds onderbelichte thema's in de hele Corona-discussie.

Dat goed voor jezelf zorgen en fit blijven kan zelfs met enige hulp: mensen met een BMI van 30+ kunnen bij veel zorgverzekeraars een vergoeding krijgen voor 2 jaar life-coach begeleiding. Verwijzing via de huisarts is noodzakelijk. En een goede motivatie ook, maar daar kun je zelf wat aan doen.

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2021 09:29

Dat is wat mij betreft sowieso één van de meest relevante (want: kan vrijwel iedereen eenvoudig doen) én helaas nog steeds onderbelichte thema's in de hele Corona-discussie.

Als u met onderbelicht bedoelt dat er te weinig aandacht aan is besteed, dan klopt dat niet. Er is zeer zeker wel door de media, door artsen, door diëtisten ruim aandacht aan gegeven. Ik denk meer dat mensen dat soort berichten liever overslaan, omdat ze heel goed weten dat ze daarvoor actie moeten ondernemen. Ik sta er echt van te kijken hoeveel mensen er door de coronacrisis, zoals ze zelf aangeven, fors in gewicht zijn aangekomen. Je kunt mij niet vertellen dat ze dat zelf niet in de gaten hadden en niet wisten dat ze daar iets aan moesten doen.

Lowieze schreef: ↑

06 okt 2021 10:08

Moneyman schreef: ↑

06 okt 2021 09:29

Dat is wat mij betreft sowieso één van de meest relevante (want: kan vrijwel iedereen eenvoudig doen) én helaas nog steeds onderbelichte thema's in de hele Corona-discussie.

Als u met onderbelicht bedoelt dat er te weinig aandacht aan is besteed, dan klopt dat niet. Er is zeer zeker wel door de media, door artsen, door diëtisten ruim aandacht aan gegeven.

Het klopt inderdaad dat er wel aandacht voor is geweest - daarom schrijf ik ook dat het onderbelicht is. In verhouding tot alle andere Corona-discussies over wel of niet vaccineren, wel of niet vitamines slikken, noem maar op, is het aandeel over gezond leven en eten te klein. En al helemaal vanuit de officiële instanties. Hoe vaak en hoe ruim heeft dit onderwerp aandacht gekregen in alle persconferenties, om maar eens wat te nomen?

Lowieze schreef: ↑

06 okt 2021 10:08

Ik denk meer dat mensen dat soort berichten liever overslaan, omdat ze heel goed weten dat ze daarvoor actie moeten ondernemen. Ik sta er echt van te kijken hoeveel mensen er door de coronacrisis, zoals ze zelf aangeven, fors in gewicht zijn aangekomen. Je kunt mij niet vertellen dat ze dat zelf niet in de gaten hadden en niet wisten dat ze daar iets aan moesten doen.

Klopt hoor, die categorie is er ook. En juist daarom zou je deze boodschap nóg meer tussen de oren moeten stampen wat mij betreft.