Radar

Nijogeth schreef: ↑

15 jun 2020 09:34

Lowieze, de reden om nu te testen, terwijl ik het mogelijk in maart heb gehad, dat is eigenlijk heel simpel. Mijn zusje zit nu in quarantaine van de rest van het huishouden, maar iedereen moet toch in quarantaine. Als wij nu allen negatief testen en mijn zusje in quarantaine hebben, dan kunnen wij weer gewoon verder.

Volgens mij is het de bedoeling dat je voorlopig in quarantaine blijft. Een negatieve test ontslaat je daar niet van.
Het ligt anders als je werkt in een 'cruciaal beroep' of 'vitale sector'. Dan kun je (ik denk na overleg met de GGD) aan het werk, mits je geen klachten hebt. Een negatieve testresultaat is daarvoor niet nodig. Anders is 14 dagen quarantaine de opdracht.
Kortom: het is een misvatting dat je, als huisgenoot van een besmet iemand, uit quarantaine mag, nadat je negatief getest bent.

Kees2850 schreef: ↑

15 jun 2020 09:29

Tegen Sars virussen is geen vaccin te ontwikkelen.

Heb je enige bron hiervoor? Want zover ik weet is er gewoon een vaccin in ontwikkeling, maar gezien er vrijwel geen verspreiding is is het economische gewoon niet interessant.

Waarom een vaccin ontwikkelen voor een virus wat vrijwel niet voorkomt. En als je dan SARS hebt dan heb je zelf niets aan het vaccin.

sylvesterb schreef: ↑

16 jun 2020 08:02

Kees2850 schreef: ↑

15 jun 2020 09:29

Tegen Sars virussen is geen vaccin te ontwikkelen.

Heb je enige bron hiervoor? Want zover ik weet is er gewoon een vaccin in ontwikkeling, maar gezien er vrijwel geen verspreiding is is het economische gewoon niet interessant.

Dat was inderdaad het geval.

Volgens dit recente bericht in de South China Morning Post was het een geldkwestie; de epidemie was voorbij, en er kwam geen geld voor klinische tests. Een concreet voorbeeld
staat in dit oudere bericht van NBC News.

tttlocke schreef: ↑

16 jun 2020 00:31

Kortom: het is een misvatting dat je, als huisgenoot van een besmet iemand, uit quarantaine mag, nadat je negatief getest bent.

Ik geloof niet, dat het aan jou is om hier een mening over te hebben en je gaat voorbij aan de optie 'antistoffen'.

moederslink schreef: ↑

09 jun 2020 22:54

Die sleeplijst vind ik wel interessant, het is iets dat een aantal onder ons ingebracht heeft en wat goeie aandachtspunten heeft. Alleen...wat gaan we er 'later ' mee doen?

Een tweede keer. Als elk punt van die lijst een alinea met toelichting krijgt, dan lijkt het mij geschikte input om door te sturen naar een politicus van eigen voorkeur. Met de vermelding erbij, dat dit bij elkaar is gediscussieerd door de gebruikers van dit forum, dan wordt het lijstje beter gelezen dan een mail van een willekeurige inwoner. Dit moet op vrij korte termijn, omdat momenteel ook de verkiezingsprogramma's voor volgend voorjaar worden geschreven. Wie heeft tijd, energie en wil ermee aan de slag?

Ik kom er nu mee terug, omdat we hier nog steeds voorlopen met alle observaties. Het afstand houden of dat juist niet meer doen, zit nu pas groter in het nieuws.

sylvesterb schreef: ↑

16 jun 2020 08:02

Waarom een vaccin ontwikkelen voor een virus wat vrijwel niet voorkomt. En als je dan SARS hebt dan heb je zelf niets aan het vaccin.

Er wordt gezocht naar een vaccin of medicament, dat tegen meerdere virussen uit de Corona-groep werkt. Dat is commercieel wel interessant.

Kees2850 schreef: ↑

15 jun 2020 09:29

Lowieze schreef: ↑

15 jun 2020 09:13

Zoals we nu ook weer bedonderd worden met de belofte van een vaccin. Tegen Sars virussen is geen vaccin te ontwikkelen.

Het is nog niet gelukt om een vaccin te ontwikkelen, da's wat anders. Een veelbelovend vaccin in de reageerbuisjes, bleek bij de 1e "echte" test mensen er mee te besmetten, in plaats van tegen Sars te beschermen, dus dat ging de prullenbak in, Daarna was er geen financieel motief meer.

sjohie schreef: ↑

16 jun 2020 09:00

Kees2850 schreef: ↑

15 jun 2020 09:29

Lowieze schreef: ↑

15 jun 2020 09:13

Zoals we nu ook weer bedonderd worden met de belofte van een vaccin. Tegen Sars virussen is geen vaccin te ontwikkelen.

Het is nog niet gelukt om een vaccin te ontwikkelen, da's wat anders. Een veelbelovend vaccin in de reageerbuisjes, bleek bij de 1e "echte" test mensen er mee te besmetten, in plaats van tegen Sars te beschermen, dus dat ging de prullenbak in, Daarna was er geen financieel motief meer.

Zou u even op de juiste manier willen quoten, ik heb namelijk niets met die uitspraak te maken.

Jablan schreef: ↑

16 jun 2020 08:38

tttlocke schreef: ↑

16 jun 2020 00:31

Kortom: het is een misvatting dat je, als huisgenoot van een besmet iemand, uit quarantaine mag, nadat je negatief getest bent.

Ik geloof niet, dat het aan jou is om hier een mening over te hebben en je gaat voorbij aan de optie 'antistoffen'.

Natuurlijk is het ook aan mij om hier een menig over te hebben. Waarom niet? Net als aan ieder ander.

Een mening gaf ik echter niet. Ik deed een feitelijke bewering, namelijk: 'huisgenoot van besmette persoon dient in wel degelijk in quarantaine te blijven; een negatieve test bevrijdt je niet van die 'verplichting', het is een misvatting te denken dat dat niet zo is'.

Je kunt natuurlijk zeggen dat het een onjuiste bewering is (ga je gang) of je vraagt 'hoe kom je daar nou bij?', maar een feitelijke bewering verwarren met een mening vind ik merkwaardig (let wel: ik zeg niet dat het verrassend is).

Ik zoog dus niets uit mijn duim, maar baseerde mij gewoon op wat de richtlijnen van het RIVM in dit geval voorschrijven:
https://lci.rivm.nl/informatiebriefhuisgenootthuis
https://lci.rivm.nl/richtlijnen/covid-19

Het staat je vrij om er je eigen richtlijnen te formuleren (jouw mening over wat zou moeten), maar die van de GGD maken geen uitzondering voor gevallen waarin er sprake is van 'antistoffen'. Dat is ook logisch, immers:

RIVM schreef: De mate en duur van natuurlijke immuniteit na een doorgemaakte infectie is nog niet bekend en hangt mogelijk samen met de ernst van de doorgemaakte infectie (ECDC 2020d).

tttlocke schreef: ↑

16 jun 2020 00:31

Nijogeth schreef: ↑

15 jun 2020 09:34

Lowieze, de reden om nu te testen, terwijl ik het mogelijk in maart heb gehad, dat is eigenlijk heel simpel. Mijn zusje zit nu in quarantaine van de rest van het huishouden, maar iedereen moet toch in quarantaine. Als wij nu allen negatief testen en mijn zusje in quarantaine hebben, dan kunnen wij weer gewoon verder.

Volgens mij is het de bedoeling dat je voorlopig in quarantaine blijft. Een negatieve test ontslaat je daar niet van.
Het ligt anders als je werkt in een 'cruciaal beroep' of 'vitale sector'. Dan kun je (ik denk na overleg met de GGD) aan het werk, mits je geen klachten hebt. Een negatieve testresultaat is daarvoor niet nodig. Anders is 14 dagen quarantaine de opdracht.
Kortom: het is een misvatting dat je, als huisgenoot van een besmet iemand, uit quarantaine mag, nadat je negatief getest bent.

Daar is juist de extra quarantaine dan weer voor, lijkt me. Anders had de GGD niet gezegd dat wij mijn zusje apart moeten houden. Het maakt echter allemaal niet uit, want ze testen alleen bij klachten. Contactonderzoek is daarmee meteen nutteloos verklaard.

Wel apart dat al die nertsenfokkerijen besmet raken met corona. Zou dat toeval zijn? Ik denk het niet. Nu krijgen ze er geld voor en anders had men in 2024 sowieso moeten sluiten.

Kees2850 schreef: ↑

16 jun 2020 11:41

(...)
Uit deze bron: https://theconversation.com/the-mysteri ... her-137583 geschreven door een wetenschapper die een boek schreef over SARS virussen.

En wat staat er aan het eind van dat artikel? Natuurlijk weer iets dat een ander licht op de zaak werpt, maar dat laat Kees2850 weg omdat het hem niet uitkomt:

Veel van de vaccins die ontwikkeld worden verschillen hier nogal van, en veel gebruiken alleen kleine stukje van het virus RNA. Hiermee kunnen de problemen worden voorkomen van de SARS-CoV-1 vaccins die meer van het virus gebruikten.
Vaccinontwikkeling kent een grote experimentele component; we moeten gewoon intelligente schattingen maken en verschillende dingen proberen om te zien wat werkt. Daarom testen verschillende laboratoris wereldwijd diverse verschillende wegen voor vaccins.

Dat klinkt toch heel anders dan de conclusie/samenvatting van Kees2850 dat ontwikkeling van een vaccin onwaarschijnlijk dat is. Zijn eigen bron biedt daarvoor geen ondersteuning.

Overigens, de titel van de bron is:
The mysterious disappearance of the first SARS virus, and why we need a vaccine for the current one but didn’t for the other
Let op: Dit is geen vraag, maar een stelling. De auteur vindt het dus noodzakelijk dat er een vaccin komt.

NB: Het zou toch niet nodig moeten zijn een genoemde bron helemaal na te lezen om te controleren of de portee van de bron in overeenstemming is met een citaat?

Cherrypicking

Natuurlijk heb ik het hele artikel gelezen, Kees2850, daarom heb ik ook gereageerd.

Kees2850 schreef: ↑

16 jun 2020 13:16

... en het dus onwaarschijnlijk is dat er een algemeen vaccin is te maken voor dit soort virussen....

Is ook helemaal niet nodig; als 50-60 procent van de bevolking resistent is heb je al groepsimmuniteit.

Jasper45 schreef: ↑

16 jun 2020 13:39

Kees2850 schreef: ↑

16 jun 2020 13:16

... en het dus onwaarschijnlijk is dat er een algemeen vaccin is te maken voor dit soort virussen....

Is ook helemaal niet nodig; als 50-60 procent van de bevolking resistent is heb je al groepsimmuniteit.

Wat denk je dat de kennis/aannames van 17 mrt nu nog toevoegt?

angel1978 schreef: ↑

16 jun 2020 13:44

...
Wat denk je dat de kennis/aannames van 17 mrt nu nog toevoegt?

??

Dit is wel interessant denk ik:

Lage doses van de corticosteroïde dexamethason verminderen de overlijdenskans voor coronapatiënten die beademd worden met een beademingsmachine met een derde, blijkt uit een Britse studie (.pdf).

Bron: https://nos.nl/liveblog/2337397-na-drie ... op-ic.html

Er staat nog wel meer in het NOS-artikel, maar het is nu eenmaal niet de bedoeling om alles te copy-pasten. Hoewel het uiteraard geen vaccin is, is het in ieder geval een beginnetje van goed nieuws, denk ik. Wel is het zo dat ook dit middel aardig wat bijwerkingen kan hebben.

Voor info over het middel: https://www.apotheek.nl/medicijnen/dexa ... xamethason

Er is een wereld van verschil tussen de ontwikkeling van een vaccin in de tijd van SARS1 en nu, SARs-Cov2. Het hele proces is enorm versneld en de manier, waarop een vaccin zou moeten werken, is ook anders. Anders zou je nu - terwijl het virus nog onder ons is - niet al fase 3 testen hebben.

Bericht over dexamethason vind ik typerend voor de situatie in Engeland. NHS is overbelast, artsen proberen alles uit. Nu is het wachten op de definitieve versie van de studie, die hopelijk niet wordt ingetrokken.

Als je 1/3 minder doden hebt is dit geen oplossing maar goedkope oplossing om de cijfers te verlagen.

In Moskou is dit ook al sinds begin april in gebruik, en daar beweren ze tot 45% minder doden te hebben,
maar hoe komen de verschillen tussen diverse Corona klinieken onderling?
die grote verschillen zijn nergens aan te tonen of een suggestie voor.

Oxford is een test op 1 locatie en wat als meerdere dit gaan doen?
De dosering en tijdstip van innemen kan bij diverse medicijnen ook de bijwerkingen en werking zelf beïnvloeden.

Dat het werkte is bewezen maar nu nog kijken of eten & drinken invloed heeft of de dosering.
Maar hoewel het voor de IC leuk is, er is nog geen medicijn voor Covid 19 en alleen iets dat soms helpt tegen reeds besmette.

Het leven redden is leuk, maar voor het hele plaatje telt nog meer mee. Hoelang leven ze daarna nog? En vooral: wat is de uiteindelijke kwaliteit van leven van die 1 op de 3 patiënten die je ermee redt? Wanneer die bijvoorbeeld een stuk slechter is dan de andere patiënten die de IC levend verlaten, is het maar de vraag of die patiënten er echt mee geholpen zijn.

mh73 schreef: ↑

17 jun 2020 09:56

Het leven redden is leuk, maar voor het hele plaatje telt nog meer mee. Hoelang leven ze daarna nog? En vooral: wat is de uiteindelijke kwaliteit van leven van die 1 op de 3 patiënten die je ermee redt? Wanneer die bijvoorbeeld een stuk slechter is dan de andere patiënten die de IC levend verlaten, is het maar de vraag of die patiënten er echt mee geholpen zijn.

Maar dat weet je dus niet van te voren. Er gaan gezonde jonge mensen de IC op die uiteindelijk overlijden of met grote schade door moeten en er gaan 100+ers fluitend (relatief) weer naar buiten. Het feit dat je dit niet weet kan niet betekenen dat je het dus mensen gaat onthouden.
Of iemand de IC nog op wil is een keuze van de mensen zelf.