Radar

Andere bekende truc, die Ferratum ook kan toepassen:
Selecteer het slachtoffer, die je gaat dagvaarden. Bij voorkeur iemand die geen verweer gaat voeren, dan volgt verstek veroordeling, en kun je pronken met gewonnen rechtzaak.

16again schreef:Andere bekende truc, die Ferratum ook kan toepassen:
Selecteer het slachtoffer, die je gaat dagvaarden. Bij voorkeur iemand die geen verweer gaat voeren, dan volgt verstek veroordeling, en kun je pronken met gewonnen rechtzaak.

Pronken met een verstek veroordeling hebben ze niks aan.
De zaak word dan bijna nooit inhoudelijk behandeld en gewoon aan de eiser toegewezen, of de vordering nu al of niet terecht is.
Dan hebben ze nog geen gerechtelijk bewijs dat de garantsteller mag.
overigens weten ze van tevoren nooit of diegene verstek laat gaan of niet nogal een risico voor Ferratum als ze een verkeerde treffen.

Overigens gaan ze niet dagvaarden al jaren niet gedaan en gaan ze ook niet doen.
Tegen 1 wanbetaler hoeft maar 1 lener te staan die 3 x leent dat halen ze ruim de wambetalers nemen ze voor lief.

raonic schreef:
Overigens gaan ze niet dagvaarden al jaren niet gedaan en gaan ze ook niet doen.
Tegen 1 wanbetaler hoeft maar 1 lener te staan die 3 x leent dat halen ze ruim de wambetalers nemen ze voor lief.

Ik zie niet in waarom ze op een gegeven moment toch tot dagvaarden zullen overgaan.
Denk dat de openstaande bedragen aan niet terugbetaalde leningen in de duizenden euro’s loopt.
En dat blijft alleen maar oplopen als nieuwe cliënten van Ferratum eerst googelen en op verschillende fora lezen dat ze van Ferratum niks te vrezen hebben omdat die toch niet gaan dagvaarden...

Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn....of voor Ferratum lopen de kosten in Nederland voor niet terugbetaalde leningen zo hoog op dat ze zich terugtrekken uit Nederland met het verstrekken van flitskredieten.

Of ze gaan over tot dagvaarden zodat ze in ieder geval hun geleende geld nog terug zien.
Of de garantkosten van eerdere leningen dan verekent zouden kunnen worden met de openstaande leenbedragen is aan de kantonrechter...

Webber schreef:

raonic schreef:
Overigens gaan ze niet dagvaarden al jaren niet gedaan en gaan ze ook niet doen.
Tegen 1 wanbetaler hoeft maar 1 lener te staan die 3 x leent dat halen ze ruim de wambetalers nemen ze voor lief.

Ik zie niet in waarom ze op een gegeven moment toch tot dagvaarden zullen overgaan.
Denk dat de openstaande bedragen aan niet terugbetaalde leningen in de duizenden euro’s loopt.
En dat blijft alleen maar oplopen als nieuwe cliënten van Ferratum eerst googelen en op verschillende fora lezen dat ze van Ferratum niks te vrezen hebben omdat die toch niet gaan dagvaarden...

Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn....of voor Ferratum lopen de kosten in Nederland voor niet terugbetaalde leningen zo hoog op dat ze zich terugtrekken uit Nederland met het verstrekken van flitskredieten.

Of ze gaan over tot dagvaarden zodat ze in ieder geval hun geleende geld nog terug zien.
Of de garantkosten van eerdere leningen dan verekent zouden kunnen worden met de openstaande leenbedragen is aan de kantonrechter...

Zolang er nog genoeg mensen betalen zullen ze niet dagvaarden.
Als het aantal wanbetalers de spuigaten uitloot kunnen ze inderdaad een proefproces proberen.
Vergeet niet dat als de garantkosten onwettig verklaard worden en teruggevorderd mogen worden ze een massaclaim kregen dat loopt in de miljoenen euro's daarom zullen ze ook niet dagvaarden als alle garantkosten terugbetaald moeten worden hebben ze een gruwelijk probleem.
Daarom gaan ze niet dgvaarden begrijp dat nou.
Als ze mij dagvaarden hben ze een verkeerde ik verkeer weer in goede financiele positie ik neem de gok door een goede advocaat eropte zetten en niet alleen voor verweer maar ook meteen een vordering indienen tot terugetalen van de garantkosten dan zal de rechter een uitspraak moeten doen over de garant dat kan het directe einde van Ferratum betekenen ze mogen het proberen

stofzuigertje schreef:Hoger beroep?

Als ik mijn Lening van €1400 neem is Hoger beroep omdat dit onder de €1750,- bleef niet mogelijk.

Maar als ik de garantstelling erbij doe kom ik totaal op ruim €2000,- en is dat wel mogelijk.

Ik heb het hier dus alleen over de Hoger Beroep grens en krijg ik dit nu wel of niet?

Dan is hoger beroep wel mogelijk.
overigens is de gote vraag of ferratum de garantkosten wel meeneemt in de claim want ze zijn als de dood voor een uitspraak daarover.
mocht je gedagvaard worden dien jijde garantkosten aan te kaarten waardoor je boven de 1500 uitkomt.

Webber schreef:

raonic schreef:
Overigens gaan ze niet dagvaarden al jaren niet gedaan en gaan ze ook niet doen.
Tegen 1 wanbetaler hoeft maar 1 lener te staan die 3 x leent dat halen ze ruim de wambetalers nemen ze voor lief.

Ik zie niet in waarom ze op een gegeven moment toch tot dagvaarden zullen overgaan.
Denk dat de openstaande bedragen aan niet terugbetaalde leningen in de duizenden euro’s loopt.
En dat blijft alleen maar oplopen als nieuwe cliënten van Ferratum eerst googelen en op verschillende fora lezen dat ze van Ferratum niks te vrezen hebben omdat die toch niet gaan dagvaarden...

Ik denk dat er twee mogelijkheden zijn....of voor Ferratum lopen de kosten in Nederland voor niet terugbetaalde leningen zo hoog op dat ze zich terugtrekken uit Nederland met het verstrekken van flitskredieten.

Of ze gaan over tot dagvaarden zodat ze in ieder geval hun geleende geld nog terug zien.
Of de garantkosten van eerdere leningen dan verekent zouden kunnen worden met de openstaande leenbedragen is aan de kantonrechter...

simpel gezegd.
Wat gaat het Ferratum kosten als ze na rechtszaak alle garantkosten moeten teugbetalen.

Dat risico gaan ze om bedrijfs economische reden never nooit nemen he dat een rechter de garantkosten opeisbaar stelt.
Dat loopt namelijk in de miljoenen

ze weten dat sacredfour op zo'n rechtszaak wacht dan word het ingediend en komt er een gerehtelijke uitspraak over dus dat risico aan ze nimmer nemen.

raonic schreef:


simpel gezegd.
Wat gaat het Ferratum kosten als ze na rechtszaak alle garantkosten moeten teugbetalen.

Dat risico gaan ze om bedrijfs economische reden never nooit nemen he dat een rechter de garantkosten opeisbaar stelt.
Dat loopt namelijk in de miljoenen

ze weten dat sacredfour op zo'n rechtszaak wacht dan word het ingediend en komt er een gerehtelijke uitspraak over dus dat risico aan ze nimmer nemen.

Ik vraag mij af of een kantonrechter Ferratum kan veroordelen tot het terugbetalen van de garantkosten.
Omdat Ferratum onder het Engelse rechtsstelsel valt.

De AFM is daarom ook al terug gefloten door de Nederlandse Rechtbank.
Dat ging dan wel niet over de garantkosten ,maar een verbod op het aanbieden van het flitskrediet model dat Ferratum nu aanbied.

Dat de garantkosten onwettig zijn is wel duidelijk ,na de uitspraak tegen Loanrider.
Maar garantkosten terugvorderen of verrekenen met openstaande schulden ...het is de vraag of de kantonrechter daar in mee kan gaan.

Webber schreef:Dat de garantkosten onwettig zijn is wel duidelijk ,na de uitspraak tegen Loanrider.
Maar garantkosten terugvorderen of verrekenen met openstaande schulden ...het is de vraag of de kantonrechter daar in mee kan gaan.

Waarom niet?Als rechter de overeenkomstig nietig verklaard, dienen alle betaalde bedragen over en weer terug betaald te worden, als zijnde onverschuldigde betalingen.

Groter probleem zal curator worden. Deze zal vol gaan voor terugbetaling hoofdsom, en om je garantstelling terug te krijgen, mag je bij andere schuldeisers aansluiten. (gemakshalve loop ik even vooruit op faillisement aanbieder)

Onderstaand is te lezen op de website van de AFM.
Hier staat toch wel wat duidelijkheid in wat volgens mij juridisch is getoetst?????



https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... itskrediet

Vrijwel alle kosten vallen onder de maximale kredietvergoeding van 14%, waaronder rente, kosten voor het niet op tijd terugbetalen van de lening, maar ook kosten voor een (verplichte) garantstelling. Het is daarbij niet relevant of de kosten voor de garantstelling door een externe partij of door de flitskredietaanbieder zelf in rekening worden gebracht.
Ook buitenlandse flitskredietaanbieders (vanuit een ander land binnen de EU opererend) die niet onder de vergunningplicht vallen van de AFM en wel online flitskredieten aanbieden aan de Nederlandse consument, zijn gebonden aan de regels voor de maximale kredietvergoeding van 14%

Dagvaarding is onderweg, door collega-advocaat in Engeland van *******. Ik wil er voorals nu nog niks over kwijt m.b.t Ferratum ‘ze lezen mee’. Wat ik voorals nu kan zeggen is, dat ik wel zeker recht heb op mijn garantkosten ‘woekerrente’ terug te vorderen. Het is als een molensteen om je nek die telkens zwaarder wordt en die mensen nog meer in problemen brengen, omdat ze bij banken en andere financiële instelling niet terecht kunnen, en terecht natuurlijk! Zulke constructies moeten heel snel van de markt af. , hoop binnenkort inhoudelijk meer over te vertellen. Nogmaals betaal de hoofdsom min garantkosten kunnen ze je niks meer maken. Als je nog garant terug krijgt zoals mij en velen denk ik, dan kan je echt een zaak beginnen... to be continue

Goldmine1984 schreef:Dagvaarding is onderweg, door collega-advocaat in Engeland van *******. Ik wil er voorals nu nog niks over kwijt m.b.t Ferratum ‘ze lezen mee’. Wat ik voorals nu kan zeggen is, dat ik wel zeker recht heb op mijn garantkosten ‘woekerrente’ terug te vorderen. Het is als een molensteen om je nek die telkens zwaarder wordt en die mensen nog meer in problemen brengen, omdat ze bij banken en andere financiële instelling niet terecht kunnen, en terecht natuurlijk! Zulke constructies moeten heel snel van de markt af. , hoop binnenkort inhoudelijk meer over te vertellen. Nogmaals betaal de hoofdsom min garantkosten kunnen ze je niks meer maken. Als je nog garant terug krijgt zoals mij en velen denk ik, dan kan je echt een zaak beginnen... to be continue

Benieuwd naar de uitspraak dan begint het allemaal wel heel wankel te worden bij ferratum.

overigens op afm staat duidelijk dat garantkosten niet mogen ook niet vanuit het buitenland dat zit juridisch zeker goed.

mokummertje schreef:Onderstaand is te lezen op de website van de AFM.
Hier staat toch wel wat duidelijkheid in wat volgens mij juridisch is getoetst?????



https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/ ... itskrediet

Vrijwel alle kosten vallen onder de maximale kredietvergoeding van 14%, waaronder rente, kosten voor het niet op tijd terugbetalen van de lening, maar ook kosten voor een (verplichte) garantstelling. Het is daarbij niet relevant of de kosten voor de garantstelling door een externe partij of door de flitskredietaanbieder zelf in rekening worden gebracht.
Ook buitenlandse flitskredietaanbieders (vanuit een ander land binnen de EU opererend) die niet onder de vergunningplicht vallen van de AFM en wel online flitskredieten aanbieden aan de Nederlandse consument, zijn gebonden aan de regels voor de maximale kredietvergoeding van 14%

Als je dit betwist bij de losers van trust and law.
vinden ze het geen goede reden.
Want Ferratum heeft alleen regels die hen uitkomen.
Jammer er word geen cent meer betaald
Je zou toch woest worden op die lui vuile kl......
zijn het aasgieren van het ergste soort.

Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.


Nota bene, de leenovereenkomst maakt in onderhavig geval geen onderdeel uit van het geschil, daar zij is beëindigd door volledige betaling van de lening door cliënte. Met andere woorden: Ferratum heeft geen rechtsgeldige vordering meer op u.

II: RECHT VAN REGRES
Evenals Ferratum, biedt cliënte vanuit het buitenland (i.e. Estland) online diensten aan op de Nederlandse Markt. Doordat cliënte slechts online diensten aanbiedt, geen vestiging in Nederland heeft en de overeenkomsten worden afgesloten naar buitenlands recht (i.e. het recht van Estland), vallen de garantieovereenkomsten niet onder de Nederlandse wet- en regelgeving.

Overigens vallen de werkzaamheden van cliënte per definitie niet onder de werkingssfeer van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten. Immers, cliënte verleent geen krediet: de garantieovereenkomst kan niet worden gekwalificeerd als “een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit […]” (artikel 3 sub c van Richtlijn 2008/48/EG inzake kredietovereenkomsten). Daarentegen verleent cliënte een dienst (i.e. het garant staan voor de lening) waar u een vergoeding voor bent verschuldigd. Het recht van regres van cliënte op u – uit hoofde van de verrichte betaling aan Ferratum ter voldoening van de leenovereenkomst – kan worden omschreven als het recht van cliënte om van een u betaling te vorderen van het bedrag dat de cliënte teveel heeft betaald aan Ferratum. Global Guarantee staat derhalve ook niet onder toezicht bij de desbetreffende financiële toezichthouder in Estland.

Bovenstaande in acht genomen, benadrukt cliënte dat zij handelt conform de geldende wet- en regelgeving. Ik verzoek u derhalve ­– namens cliënte – om tot betaling over te gaan van het openstaande bedrag zijnde EUR 1.397,9

Doordat cliënte slechts online diensten aanbiedt, geen vestiging in Nederland heeft en de overeenkomsten worden afgesloten naar buitenlands recht (i.e. het recht van Estland), vallen de garantieovereenkomsten niet onder de Nederlandse wet- en regelgeving


Wat een grandioze onzin.

dit staat op de site van het afm
Vrijwel alle kosten vallen onder de maximale kredietvergoeding van 14%, waaronder rente, kosten voor het niet op tijd terugbetalen van de lening, maar ook kosten voor een (verplichte) garantstelling. Het is daarbij niet relevant of de kosten voor de garantstelling door een externe partij of door de flitskredietaanbieder zelf in rekening worden gebracht.

Ook buitenlandse flitskredietaanbieders (vanuit een ander land binnen de EU opererend) die niet onder de vergunningplicht vallen van de AFM en wel online flitskredieten aanbieden aan de Nederlandse consument, zijn gebonden aan de regels voor de maximale kredietvergoeding van 14%.

overigens heb jij bij de rechter recht op bescherming nederlands recht.
En het Nederlandse recht zijn de regels hierboven van het afm.
Klinklare onzin met een boel poespas van trust om je maar in verwarring te brengen.
Laat je niet intimideren en communiceer ook niet meer met ze na mijn nietig verklaring 2 maal zelfs heb ik gezegd dat ik communicatie stop en de enige communicatie nog via de rechter gaat.

nog even een citaat van de uitspraak loanrider.
Ook de stelling van Palden finance dat het recht van Litouwen van toepassing is baat haar niet.
Omdat (lening nemer) als consument daar tegen beschermt wordt.
De bescherming die hem op grond van het Nederlanda recht goboden word, kan hem NIET!!! worden ontnomen.

Zeg dat is toevallig de koorknaapjes van trust and law beroepen zich op het Estlandse recht dat gaat niet slagen Dames!

verander palden finance hierboven in ferratum of een andere naam het veranderd niks. Nederlands recht blijft van toepassing.
kun je ook zien hoe amateuristisch trust and law bezig is.
Mijn advies negeer ze dood, laat ze maar dagvaarden wat ze never nooit gaan doen.

hallo,
IkHEB EEn mail gekregen vantrust and law 2maanden betalingsregeling niet nagekomen.
ze eisen nu 1383,65 opeisbaar geworden..
Ik MAG NU NIET WEER EEN REGELING TREFFEN.
HEB AL EEN keer een mail gestuurd dar ik hun niks meer betaal.
Wiw weetwat nu te doen??

janesje16 schreef:hallo,
IkHEB EEn mail gekregen vantrust and law 2maanden betalingsregeling niet nagekomen.
ze eisen nu 1383,65 opeisbaar geworden..
Ik MAG NU NIET WEER EEN REGELING TREFFEN.
HEB AL EEN keer een mail gestuurd dar ik hun niks meer betaal.
Wiw weetwat nu te doen??

Stuur heen dat je de overeenkomst nietig verklaart vanwege overschrijding 14 procent jaarlijks kosten percentage.
Dit is ter kennisgeving en staat niet meer ter discussie.
Indien u het niet eens bent kunt u mij dagvaarden.


Niet meer niet minder!

en daarna niet weer op.contactpogingen reageren.

puur en alleen dit niet meer en niet minder.

lalalasa schreef:Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.


Nota bene, de leenovereenkomst maakt in onderhavig geval geen onderdeel uit van het geschil, daar zij is beëindigd door volledige betaling van de lening door cliënte. Met andere woorden: Ferratum heeft geen rechtsgeldige vordering meer op u.

Misschien lees ik het verkeerd,maar als ik bovenstaande lees,doet Ferratum voorkomen dat Global Guarantee de complete vordering van €1397,9 aan Ferratum heeft betaald.
En dat u nu €1397,9 aan Global Guarantee schuldig bent.

Ik heb het idee dat Ferratum nu op deze manier gaat proberen het geld terug te vorderen.
Of het voor Ferratum kans van slagen heeft weet ik niet,dat hangt ervan af of Global Guarantee nu tot dagvaarden over gaat.
En hoe de kantonrechter nu aankijkt op het “Recht van Regres” waar ze nu mee aan komen zetten...

Wens ze succes. Aangezien GG onder de ferratum group valt en dit openlijk hebben bekent via de group publicaties.. waarschijnlijk hebben ze daarom nu een andere gerantsteller.

lalalasa schreef:Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.

Doen!
Ik verwacht dat ze dan van dezelfde kouwe kermis thuiskomen als Loanrider

@roanic, klopt wat je zegt en daarnaast denk ik dat ze inderdaad verwarring proberen te zaaien om zo mensen toch tot betaling te dwingen. Het antwoord kwam pas 10 dagen nadat ik had gemaild dus ze hebben er lang over nagedacht, .

Webber schreef:

lalalasa schreef:Heb een ellendelange mail terug van trust and law, met onder andere het volgende.. Ik ga me aansluiten bij sacredfour, kom er zelf niet uit.
Nota bene, de leenovereenkomst maakt in onderhavig geval geen onderdeel uit van het geschil, daar zij is beëindigd door volledige betaling van de lening door cliënte. Met andere woorden: Ferratum heeft geen rechtsgeldige vordering meer op u.

Misschien lees ik het verkeerd,maar als ik bovenstaande lees,doet Ferratum voorkomen dat Global Guarantee de complete vordering van €1397,9 aan Ferratum heeft betaald.
En dat u nu €1397,9 aan Global Guarantee schuldig bent.

Ik heb het idee dat Ferratum nu op deze manier gaat proberen het geld terug te vorderen.
Of het voor Ferratum kans van slagen heeft weet ik niet,dat hangt ervan af of Global Guarantee nu tot dagvaarden over gaat.
En hoe de kantonrechter nu aankijkt op het “Recht van Regres” waar ze nu mee aan komen zetten...

Klopt exact wat je zegt.
Daar waren ze voordat trust and law überhaupt in beeld was al mee bezig, kan ik terugvinden in mijn mailtjes;

1e betalingsherinnering via fe collect;
Openstaand bedrag Ferratum: € 809.99
Vervaldatum: 26.12. 2016
Openstaand bedrag Global Guarantee OÜ: € 370.19

vervolgens 2 weken later zelfde mail met bedragen en tweede betalingsherinnering van fe collect.

Hierna weer via fe collect; 1e betalingsherrinering.
Openstaand bedrag Ferratum: € 461.96
Vervaldatum: 27.01.2017
Openstaand bedrag Global Guarantee OÜ: € 725.16

Daarna vanuit FE de volgende mail;
Ondanks eerder verstuurde herinneringen is er tot op heden geen (volledige) betaling van uw finale betaling voor uw lening bij Ferratum ontvangen.
Ook maken wij u er op attent dat Global Guarantee OÜ (uw garantsteller) het openstaande bedrag met €40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten heeft verhoogd, conform de garantieovereenkomst. Betaal nu uw lening en u behoudt uw kredietwaardigheid! Hieronder geven wij u een overzicht van de factuur:
Openstaand bedrag Global Guarantee OÜ: € 1187.12

Hetgeen dat Trust and Law mij nu dus heeft gemaild, klopt ook niet met de mailwisseling zoals hierboven, waarin wordt aangegeven; 'betaal nu uw lening'. Ik heb €800 geleend die ik ook bereid ben terug te betalen, niet 1397.