[ archief ] Feedback op het Forum - deel 1

[witte angora]

Ik bepaal dat niet, ik geef mijn mening. 'Klein' verschil...

[hänschen klein]

Over dit topic en de toenemende gevolgen ...

De beheerder wilde met deze topic een topic ter beschikking stellen, waarop een ieder suggesties kon doen (echter zelden gezien), zijn hart kon luchten (eindeloos) en m.i. de mening over de ban van MM wilde weten (de stamdeelnemers willen nog steeds MM terug).

Daar komen inmiddels persoonlijke beschuldigingen en bedreigingen bij (in mijn geval dat mijn naam gepost zal worden) en dit gaat mij nu echt te vèr wanneer de beheerder niet meteen gaat ingrijpen.

Mijn gedane suggesties zijn mogelijk genoteerd, mijn hart luchten en mijn mening over het terughalen van MM wil ik nog één keer ventileren. MM en nog twee deelnemers hebben mijn reacties op enkele topics, waaronder dus hondenpoep, voortdurend aangevallen door hun persoonlijke (andere) mening er overheen te gaan en blijven plakken. Zonder enig respect voor een andersoortige mening/oplossing dan zij zèlf al hadden bedacht/gepost. Omdat dit massief heeft plaatsgevonden lijkt het mij normaal, dat degene die steeds weer overschaduwd wordt uiteindelijk een duidelijke post van verweer neerzet en dan... gebeurt het onrecht ... MM rapporteert deze verweerpost en ik krijg daarmee een onterechte waarschuwing. M.a.w. de beheerder ziet de samenhang der dingen, de context, absoluut niet en stelt alleen oppervlakkig een overtreding vast met Off-topic als reden. Driemaal gewaarschuwd is scheepsrecht ... maar hier een forum-on-recht.

Om deze reden ben ik na een lange (gedwongen pauze) weer actief geworden, om dit forum gerechter te willen helpen maken. Ik heb na de waarschuwingen dus een levenslange ban gekregen en al eerder de redactie/beheerder gevraagd om mijn ban eens onder het licht van de aangegeven samenhangen, meldingen en het getreiter incl. onacceptabele PM-benadering door slechts enkele deelnemers te onderzoeken, mogelijk worden daar óók eindelijk eigen fouten bij ontdekt.

Dàt was mijn bijdrage, mijn intentie en zoals al eerder aangegeven, zou dit topic gesloten moeten worden nu men met bagger begint te gooien.

Ik wens de deelnemers veel inzicht en wijs nogmaals op het treurige feit, dat andere deelnemers hun collega's hier on-collegiaal herhaaldelijk verlinken. Wanneer er om de terugkeer van één enkele MM zo'n opstand wordt gemaakt, vraag ik me tenslotte af om ook eens aan die andere banned mensen te denken, die nu met een vuist in de broekzak rondlopen, terwijl de werkelijke daders gewoon verder dit forum kapot maken om welke (persoonlijke) reden dan ook. De motivatie tot deelname is overigens ondergesneeuwd door het gekibbel.

NB. Mijn afwijkende mening in het topic 'hondenpoep' is onder medewerking van een scene-insider met ervaring (website-eigenaar hondenpoep) in een op het forum niet zichtbare klacht bij de Gemeente Almere geëindigd. Niet over de plichten en niet over de rechten, zoals reageerders eerder zonder succes aangaven, maar over de gevaarlijke gezondheidstoestand die de Gemeente hierdoor het beleid heeft gecreëerd. Ik heb een bericht daarover geschreven, onderzoeken bijgevoegd en het probleem op een andere (mijn) wijze benaderd en aangepakt. De post aan de Gemeente Almere is bevestigd en intern doorgestuurd naar de beleidsmaker. Het cynische van dit verhaal is dus, dat de Gemeente een onderbouwde eyeopener heeft toegestuurd gekregen, het beleid onder een vergrootglas heeft gelegd en de TS uiteindelijk kon/moest berichten, dat de Gemeente (die haar case al tweemaal had afgewezen en daarna had afgesloten), opnieuw ter plekke en in de geldende voorschriften is gaan kijken. Mede met de aankondiging dat het Radarforum hier aandacht aan gaat besteden, is het voor mij 'zuur' zoveel in één enkele case te hebben geïnvesteerd om tenslotte door enkele on-inzichtige collega's te worden gerapporteerd, verlnkt en uiteindelijk daardoor te worden gebanned.

Ik ga hier verder geen energie meer in steken, maar hopelijk de beheerder wèl. Absurd, dat een succes voor een vraagsteller een reageerder tenslotte eeb ban heeft gekost. De meningen van de vaste kern kennen we intussen. Een onbeheersbare topic zonder happy END!

[JvandeW]

Ik bepaal dat niet, ik geef mijn mening. 'Klein' verschil...

"Als het inderdaad om een klein bedrag gaat, is het de tijd, de moeite en het geld niet waard om allerlei 'juridische' acties te ondernemen. Zo simpel is het."

Daar is geen mening in te lezen. Zelfs nog een vaststelling van een feit door te eindigen met "zo simpel is het".

Nou wil het toeval zo zijn dat we in hetzelfde topic als ik eerder heb benoemd, ook al een geschil hadden hierover en wat het belang is je teksten zodanig op te schrijven dat het voor anderen duidelijk is dat het om een mening gaat. "Ik vind het de moeite niet waard bij een klein bedrag" heeft een hele andere betekenis dan "Het is de moeite niet waard bij een klein bedrag". Het eerste is duidelijk een mening en het tweede duidelijk een constatering.

Zolang je in constateringen schrijft maar meningen bedoelt te schrijven, zullen anderen je blijven confronteren op de constatering. Dat levert ook onnodige discussies op.

[alfatrion]

Een advies is een beredeneerde aanbeveling om een bepaalde keuze te maken. Een advies is pragmatisch wanneer het zich richt op het nut en de bruikbaarheid ervan.

Wanneer iemand komt met een juridische vraag als "heb ik recht op x", dan is sluit de opmerking: "ik zou me niet druk maken om die 'paar' centen", niet aan op de vraag, dan worden er geen opties gegeven noch aangegeven waarom juist die optie gekozen zou moeten, dan is dit 'advies' niet gericht op het nut en de bruikbaarheid er van. Dit 'advies' valt dus onder de categorie "niet behulpzame opmerkingen".

Weet jij nu wel wat je schrijft?

Als het inderdaad om een klein bedrag gaat, is het de tijd, de moeite en het geld niet waard om allerlei 'juridische' acties te ondernemen. Zo simpel is het. Moet dat nu echt nog uitgelegd worden? Kom op... Dit advies is zo nuttig en bruikbaar als het maar kan zijn. Daar heb ik toch echt geen wetsartikelen voor nodig,

Ja, je opmerking komt namelijk over als "wat kom je hier doen; ga weg". Als eerste, het is goed om te realiseren dat je opmerking niet aansluit bij de vraag. Journalisten zouden op dit moment opmerken "wilt u ook nog antwoord gegeven op de vraag?". Als tweede, wil je een ander helpen om een keuze te maken, dan moet je uitleggen hoe je tot die keuze komt. Jij mag je opmerking dan wel nuttig en bruikbaar achten, maar de vraagsteller zal dat niet inzien.

Er hoort een hele grote knipoog bij mijn tekst.

Ik zag het door de vingers.

[witte angora]

Ik bepaal dat niet, ik geef mijn mening. 'Klein' verschil...

"Als het inderdaad om een klein bedrag gaat, is het de tijd, de moeite en het geld niet waard om allerlei 'juridische' acties te ondernemen. Zo simpel is het."

Daar is geen mening in te lezen. Zelfs nog een vaststelling van een feit door te eindigen met "zo simpel is het".

Nou wil het toeval zo zijn dat we in hetzelfde topic als ik eerder heb benoemd, ook al een geschil hadden hierover en wat het belang is je teksten zodanig op te schrijven dat het voor anderen duidelijk is dat het om een mening gaat. "Ik vind het de moeite niet waard bij een klein bedrag" heeft een hele andere betekenis dan "Het is de moeite niet waard bij een klein bedrag". Het eerste is duidelijk een mening en het tweede duidelijk een constatering.

Zolang je in constateringen schrijft maar meningen bedoelt te schrijven, zullen anderen je blijven confronteren op de constatering. Dat levert ook onnodige discussies op.

Zucht... dat bericht is, naar aanleiding van alfa, een aanvulling/uitleg op het onderstaande:

Ja, zolang dat geen juridische mening is en behulpzaam is. De forumleden kunnen als vast oefenen om te schrijven: "Ik ben van mening dat je deze vraag het beste hier kunt plaatsen: [link]."

Ik ben van mening dat mensen zich niet druk moeten maken om een paar rotcenten.

Moeilijk, of niet dan? Begrijpend en in de context lezen? Juist dit maakt discussiëren met sommigen hier zo vermoeiend.

[alfatrion]

Je geeft nu een ander de schuld van dat jij onduidelijk bent in de communicatie.

[hänschen klein]

Het is carola.83 meneer [Tekst verwijderd door de Moderator]. Ik stel voor dat je dat even corrigeert, zo niet zet ik hier je volledige naam neer. En het gaat niet over een blik achter de schermen, je leest niet goed.

Heeft u misschien al een ban gehad? Waarom dreig je met zoiets? U bent pas net lid. Hoe kunt u zijn naam weten. U roept met zon bericht veel vraagtekens. Dit zou de moderatie moeten onderzoeken als ze hun werk eens naar behoren deden.

Suggestie aan de beheerder: Zoek een oplossing voor mensen die hun bijdragen willen verwijderen en het account willen opzeggen.

[Moiseule58]

Het is carola.83 meneer [Tekst verwijderd door de Moderator]. Ik stel voor dat je dat even corrigeert, zo niet zet ik hier je volledige naam neer. En het gaat niet over een blik achter de schermen, je leest niet goed.

Heeft u misschien al een ban gehad? Waarom dreig je met zoiets? U bent pas net lid. Hoe kunt u zijn naam weten. U roept met zon bericht veel vraagtekens. Dit zou de moderatie moeten onderzoeken als ze hun werk eens naar behoren deden.

Suggestie aan de beheerder: Zoek een oplossing voor mensen die hun bijdragen willen verwijderen en het account willen opzeggen.

Heel graag. Dit had ik ook al verzocht, maar mijn account werkte vanmorgen nog steeds.

[alfatrion]

Discussies worden onleesbaar, wanneer berichten worden verwijderd. Ik zou er dus rekening mee houden dat dit niet gebeurt. Je kan ook gewoon niet meer schrijven. Het is mij onduidelijk wat de toegevoegde waarde zou zijn van een verbanning als gevolg van wangedrag.

[Moiseule58]

Heerlijk idee. Alleen mensen met minimaal een bachelor rechten in dit topics mag posten, scheelt een hoop domme praat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. Weten hoe je een arrest leest en daar de juridische relevantie uithalen is totaal iets anders als teksten copy-pasten van FNV, Rijksoverheid of willekeurige blogs van advocaten.

Dus moderatie, ik ondersteun dit voorstel volledig.

Wordt hier overheen gelezen?
Hier worden medeforumgebruikers onderuit gehaald.
Tevens wordt er met minachting gesproken over de praktische uitleg van de wet door Rijksoverheid e.d.

Heerlijk idee. Alleen mensen met minimaal een bachelor rechten in dit topics mag posten, scheelt een hoop domme praat van mensen die geen idee hebben waar ze het over hebben. Weten hoe je een arrest leest en daar de juridische relevantie uithalen is totaal iets anders als teksten copy-pasten van FNV, Rijksoverheid of willekeurige blogs van advocaten.

Dus moderatie, ik ondersteun dit voorstel volledig.

Zeg kerel, ooit wel eens nagedacht over oorzaak en gevolg?

Meerdere personen op dit forum krijgen na hun reacties steevast de vraag: waar staat dat? Waar is de onderbouwing?

Dan zie ik dus dat er als gevolg hiervan vaak een verwijzing naar Rijksoverheid, Consuwijzer enz. gegeven wordt, of inderdaad copy-pasten, en dan is dat dus weer domme praat volgens u. Hoe fijn dat alleen minimaal bachelors rechten deze topics mogen beantwoorden. Goed idee kerel.

Overigens worden regelrechte quotes, die niets van doen hebben met wat voor juridisch onderwerp dan ook, door het (zelfbenoemde) juridische kamp ook regelmatig belachelijk gemaakt worden. Met welk doel?

Ter uwer info: meer mensen dan uw (zelfbenoemde) juridische kamp beschikken over wetboeken, maar houden hun reacties graag begrijpelijk voor de Ts. Dan zijn de Rijksoverheid en Consuwijzer enz. m.i. een goede informatiebron.

Nog even een verzoek aan de moderatie. Laat u de betreffende reactie van Henk Toeter staan. Deze is zeer veelzeggend.

Dus je gaat wel tweemaal serieus in middels het leveren van kritiek op een overduidelijk satirisch bericht, maar op geen manier in op het net zo discutabele maar niet duidelijk satirische bericht dat het bericht waar jij nu tweemaal kritiek op levert, teweeg heeft gebracht?

Over moeite met in de context lezen gesproken..

Elke vorm van satire, sarcasme etc. is gebaseerd op ware feiten en zeker op de ware gedachten van de persoon die deze plaatst. Mijzelf niet uitgezonderd. En ook de oorspronkelijke post van WA niet uigezonderd.

Helaas worden veel mensen naar mijn idee met het genoemde geschoffeerd, en dan zijn dit juist de opmerkingen die men beter niet kan maken. Veel vrijwilligers op dit forum proberen andere mensen te helpen op hun manier.
Als dit juridisch niet correct is kan men dit duidelijk maken. Vervolgens zal ieder weldenkend mens toch echt gaan nadenken of ze wel of niet fout zitten en dit dan eventueel corrigeren.

En laat diegenen die een nietconventionele benadering hebben ook in hun waarde. De juridische reacties hierop worden door een Ts echt wel gelezen. Als men dit forum weet te vinden zal men zeer waarschijnlijk niet zwakbegaafd zijn en zelf, of met hulp van anderen, datgene eruit halen waar ze mee verder kunnen.

Er is totaal geen begrip voor elkaars standpunten hier. Simpel iedereen in zijn of haar waarde laten zou al helpen.

[witte angora]

Er is totaal geen begrip voor elkaars standpunten hier. Simpel iedereen in zijn of haar waarde laten zou al helpen.

Het feit alleen al dat de 'juridischen' hier in 'kampen' denken... Of dat kennelijk antwoorden alleen gegeven mogen worden als ze op hoog niveau juridisch onderbouwd kunnen worden... Waar is het individuele denken en het respect voor andermans mening/gedachte? En waar blijft het 'discussiëren door consumenten dan? Sommigen menen hier een rechtenforum van te moeten maken, wel, er is een rechtenforum, maar daar hebben ze niks te doen, dus dan komen ze hier maar alle topics naar zich toe trekken.

[Student90]

Er is totaal geen begrip voor elkaars standpunten hier. Simpel iedereen in zijn of haar waarde laten zou al helpen.

Het feit alleen al dat de 'juridischen' hier in 'kampen' denken...

Voor het gemak wordt nu vergeten dat dit denken in "kampen" is ontstaan door het herhaaldelijk hebben over de (nep)juristen door de niet-juristen. Als je even terug de forumgeschiedenis in gaat WA (je zit hier lang genoeg) weet jij ook heel goed dat deze tweedeling niet alleen is ontstaan door de "juristen".

[witte angora]

Gek genoeg was er in den beginne geen sprake van denken in kampen. Er werd gewoon gediscussieerd en geruzied, en dat was het dan. Zonder al teveel juridische poespas. Alleen alfa en Olaf konden best wel ver gaan in hun manier van redeneren, maar dat hoorde erbij, en dat werd vaak ook wel gewaardeerd.

Sinds er een aantal 'juridisch onderlegde' mensen bij is gekomen is er ineens een juridisch kamp ontstaan, en is er een totaal onnodige tweedeling op het forum. Dat is de geschiedenis.

[Student90]

Sinds er een aantal 'juridisch onderlegde' mensen bij is gekomen is er ineens een juridisch kamp ontstaan, en is er een totaal onnodige tweedeling op het forum. Dat is de geschiedenis.

Oh ja? Ik zie dat anders. Maar ik neem aan dat je weer een mening geeft en geen feit; dus agree to disagree;).

[moederslink]

Het is carola.83 meneer [Tekst verwijderd door de Moderator]. Ik stel voor dat je dat even corrigeert, zo niet zet ik hier je volledige naam neer. En het gaat niet over een blik achter de schermen, je leest niet goed.

Heeft u misschien al een ban gehad? Waarom dreig je met zoiets? U bent pas net lid. Hoe kunt u zijn naam weten. U roept met zon bericht veel vraagtekens. Dit zou de moderatie moeten onderzoeken als ze hun werk eens naar behoren deden.

Suggestie aan de beheerder: Zoek een oplossing voor mensen die hun bijdragen willen verwijderen en het account willen opzeggen.

+1

.............. Oh, en ik had me hier aangemeld, om een vraag van iemand op het Kassaforum te kunnen beantwoorden...........

Als " nieuweling" roert u zich aardig....u weet ook vast wel dat men soms wel / soms niet niet zomaar een ban krijgt , dus dan is de oplossing vooralsnog misschien dan maar nergens meer op reageren en zeker geen medeforummers bedreigen met het onthullen van hun ware identiteit

[witte angora]

Sinds er een aantal 'juridisch onderlegde' mensen bij is gekomen is er ineens een juridisch kamp ontstaan, en is er een totaal onnodige tweedeling op het forum. Dat is de geschiedenis.

Oh ja? Ik zie dat anders. Maar ik neem aan dat je weer een mening geeft en geen feit; dus agree to disagree;).

Nee hoor, een feit, gerekend vanaf 2009, vanaf toen ik meedraaide. Dat was dus ver voor jouw tijd.

[hänschen klein]

Per ongeluk aangemeld?

.............. Oh, en ik had me hier aangemeld, om een vraag van iemand op het Kassaforum te kunnen beantwoorden...........

Als " nieuweling" roert u zich aardig....u weet ook vast wel dat men soms wel / soms niet niet zomaar een ban krijgt , dus dan is de oplossing vooralsnog misschien dan maar nergens meer op reageren en zeker geen medeforummers bedreigen met het onthullen van hun ware identiteit.

@Moederslink. Deze nieuwe deelnemer wisselt momenteel wekelijks haar gebruikersnaam op het forum waar zij stamgast is ... waarom? Omdat er hier geen communicatie mogelijk is met de beheerder heeft dit forum nu ook een probleem met haar identiteit. Ik heb direct gemeld, dat de tekst voor mij een bedreiging is en verwijderd mag worden, maar de redactie van TrosRadar reageert niet en verwijderd ook niets, ondanks de persoonlijke bedreiging.

Suggestie aan de beheerder: Lees rapportages eens en reageer sneller!

[alfatrion]

Elke vorm van satire, sarcasme etc. is gebaseerd op ware feiten en zeker op de ware gedachten van de persoon die deze plaatst. Mijzelf niet uitgezonderd. En ook de oorspronkelijke post van WA niet uigezonderd.

Ik had de indruk de post van WA geen satire of sarcasme was.

Als dit juridisch niet correct is kan men dit duidelijk maken. Vervolgens zal ieder weldenkend mens toch echt gaan nadenken of ze wel of niet fout zitten en dit dan eventueel corrigeren.

De wijze waarop discussies hier verlopen is als volgt:
- Als eerste , veel mensen nemen juridische standpunten in over de casus (bijvoorbeeld kleding uit de bak halen is diefstal);
- Als tweede, er wordt duidelijk gemaakt dat deze standpunten onjuist zijn en waarom (de kleding is van niemand);
- Als derde, er ontstaat een discussie (leken voelen dat dit diefstal is en volharden en dat wordt door de juristen ontkracht, maar zij blijven toch volharden);
- Als vierde, wil men een discussie ver de personen voeren, omdat het op de inhoud niet lukt (ze zijn geen juristen, maken spelfouten, wij zijn met meer, en kunnen ze geen eigen forum krijgen, zodat wij onze mening hier ongestoord kunnen uiten?).

Als het wat jij beschrijft werkelijkheid zou zijn, dan waren er geen problemen.

Simpel iedereen in zijn of haar waarde laten zou al helpen.

Daar ben ik een groot voorstander van.

[Lowieze]

Het is carola.83 meneer [Tekst verwijderd door de Moderator]. Ik stel voor dat je dat even corrigeert, zo niet zet ik hier je volledige naam neer. En het gaat niet over een blik achter de schermen, je leest niet goed.

Heeft u misschien al een ban gehad? Waarom dreig je met zoiets? U bent pas net lid. Hoe kunt u zijn naam weten. U roept met zon bericht veel vraagtekens. Dit zou de moderatie moeten onderzoeken als ze hun werk eens naar behoren deden.

Suggestie aan de beheerder: Zoek een oplossing voor mensen die hun bijdragen willen verwijderen en het account willen opzeggen.

Dat is niet zo moeilijk, men zou een forummer die zijn account wil sluiten kunnen anonimiseren zodat alle berichten toch blijven staan. Het betekent wel dat je niet meer met dat e-mailadres en die nickname terug kunt komen.

[alfatrion]

De nickname zou kunnen worden aangepast, maar dat is het wel zo'n beetje. Het e-mail adres is nu al niet te zien door de leden. Ik vind Carola.83 al behoorlijk anoniem, maar dat zou ook best Stephanie kunnen worden.