Radar

Graag meng ik me even in deze discussie. Ik heb een aanschaf gedaan van ca. 1000 euro en zal nu dus ca. 50 euro retour kunnen krijgen. Natuurlijk stem ik dan in met het voorstel! Iets is beter dan niets.

Het is logisch dat niemand het faillissement aanvraagt. Op het moment dat dat gebeurt, heeft niemand iets. Misschien dat de bank nog iets krijgt, maar wij consumenten zeker niet. Het faillissement aanvragen kost alleen maar meer geld en levert niets op. Ik hoop dat iedereen dit zich realiseert.

Uit wraak hoef je het ook niet te doen. Voor van Z. is het sowieso geen pretje meer, welke weg ook bewandeld gaat worden. Dit wens je geen enkele ondernemer toe.

Over oplichting heb je het hier allang niet meer. Denk je echt dat een oplichter een administratie bij houdt? Natuurlijk niet! Van Z. geeft hier op alle fronten openheid van zaken. Velen zouden dit niet doen. Dit getuigt van lef.

Dan nog even het volgende: persoonlijk vindt ik het erg laf, als je hier onder een synoniem de privacy gevoelige gegevens van een bedrijf publiceert. Uit de stukken blijkt duidelijk dat deze enkel voor de schuldeisers bedoeld zijn. En als je het dan nodig vindt om deze met de hele wereld te delen, wees dan een vent en gebruik je eigen naam. Ik hoop werkelijk dat van Z. een aanklacht tegen je indient! Ik ben ook ondernemer en zou dat iig. wel doen als ik hem was!

C.dewaal schreef:Dan nog even het volgende: persoonlijk vindt ik het erg laf, als je hier onder een synoniem de privacy gevoelige gegevens van een bedrijf publiceert. Uit de stukken blijkt duidelijk dat deze enkel voor de schuldeisers bedoeld zijn. En als je het dan nodig vindt om deze met de hele wereld te delen, wees dan een vent en gebruik je eigen naam. Ik hoop werkelijk dat van Z. een aanklacht tegen je indient! Ik ben ook ondernemer en zou dat iig. wel doen als ik hem was!

Met alle respect - maar je veegt wel maanden van frustratie en vooral stilte van tafel als zijnde niet belangrijk.

Maar dat is juist het punt - vanwege vage beloften, onjuiste beweringen of domweg zwijgen is het gevoel "mensen worden opgelicht" ontstaan.
Of dat zo is, is eigenlijk niet belangrijk - want als iemand zich opgelicht voelt, zal geen enkele smoes, geen enkele uitleg en geen enkele verklaring meer als acceptabel beoordeeld worden - zolang de ondernemer in kwestie de fout bij anderen blijft herhalen.

Had deze ondernemer direct het bestellen/betalen onmogelijk gemaakt toen deze bemerkte "hey, het loopt niet lekker" was het imago van oplichter wellicht niet ontstaan - maar door (bewust?) tot het laatste moment bestellingen EN betalingen te accepteren, waarvan nu slechts 5% weer MOGELIJK teruggegeven zou worden, is de indruk wel heel erg sterk dat het op zijn meest gunstigst een gevalletje van dom ondernemen is.

Daarnaast zou een verklaring van 'waar is al dat geld gebleven' ook kunnen helpen om een stempel "oplichter" mischien te wissen.

Door alle onduidelijkheden blijft men met twijffels - en door die twijffels blijft het vermoeden "Ik word opgelicht" bestaan.

Alleen de ondernemer zelf zal hier wat aan kunnen doen.

En over het 'laffe' van het gebruik van nicknames - doet een ondernemer die een handelsnaam gebruikt niet exact hetzelfde? Dat is natuurlijk een argument van lik-me-vestje. Door de aard van het internet is het niet verstandig om gelijk open en bloot je hele naam en prive details openbaar te maken.

Ik denk dat je dat niet moet zien als domweg zwijgen. Ik kan me voorstellen dat een en ander volgens bepaalde regels en precies moet gebeuren. Het vinden van nieuwe investeerder kost ook tijd. Hoe snel vindt jij iemand die een ton wil inbrengen?

Je komt niet van de ene op de andere dag op het punt dat je wenst te stoppen met je bedrijf. Dat geloof ik niet. Deze beslissing zal daarom ook niet over één nacht slapen genomen zijn. Uit zijn verhaal blijkt dat hij gestopt is, en het bestellen niet meer mogelijk heeft gemaakt, op het moment dat de leverancier failliet ging. Ik denk dat je als ondernemer echt wel weet wanneer de grens bereikt is.

Waar het geld gebleven is, blijkt uit de documenten. Maar met alle respect Guardian, jij bent blijkbaar geen gedupeerde, anders had je deze gegevens gehad.

De persoonlijke gegevens van een ondernemer zijn te allen tijde op te vragen. Een ondernemer is nooit anoniem. Een nickname is dit wel. Mensen die publiceren onder een nickname denken dat ze alles zomaar kunnen zeggen/plaatsen. En dan gegevens van een ander posten, maar zelf anoniem blijven, dat is laf!

C.dewaal schreef:Ik denk dat je dat niet moet zien als domweg zwijgen. Ik kan me voorstellen dat een en ander volgens bepaalde regels en precies moet gebeuren. Het vinden van nieuwe investeerder kost ook tijd. Hoe snel vindt jij iemand die een ton wil inbrengen?

Waar ik op doelde is dat mensen besteld hebben - al maanden geleden - voordat de problemen naar buiten kwamen, en ED niet gereageerd heeft, of met vage antwoorden zaken vertraagd heeft. Op DAT moment had ED al verstandig moeten doen - en de site zodanig moeten aanpassen dat bestellen niet meer mogelijk zou zijn. Dat is mijn bezwaar.

Want - even simpel : Klant A besteld, betaald - en hoort 6 weken niets.
Klant A informeert - en hoort niets, week later herhaalt dit verhaal zich...
DAT zwijgen bedoelde ik.

Ik ben van ED geen gedupeerde, nee - maar bij een soortgelijk geval wel (hardwaretotaal) - en daar was wel degelijk sprake van oplichting en diefstal (en faillisementsfraude)
Vanuit die ervaring praat ik mee.

Ik vraag mij af, komen de cijfers gepubliceerd in de mail van ED van een erkend
accountantskantoor?
De lijsten van de voorraad en de inventaris zijn door de heer van Zundert zelf aangeleverd en niet gecontroleerd door dat insolvatiebureau.
Het ziet er allemaal niet betrouwbaar uit naar mijn mening.

@c.dewaal

Hou toch op met die onzin, moet ik echt geloven dat jij voor 950 euro het schip in gegaan bent en het opneemt voor ExtremeDiscount..... en ook nogeens toevallig vandaag aangemeldt op het forum.....

Voor alle gedupeerde geldt, neem geen genoegen met een fooitje van 5,5 % maar eis je volledige aankoopsom terug. Pas bij een faillisement zal duidelijk worden waar al het geld gebleven is. Gezien de hoofdelijke aansprakelijkheid waarover gesproken wordt, is de kans veel groter dat je dan bijna alles terug krijgt.

Dat ligt er maar aan waar het geld gebleven is. De curator kan dat vrij eenvoudig traceren. Mocht blijken dat ExtremeDiscount te kwader trouw gehandeldt heeft dan geldt sowieso dat de termijn van terugbetalen veel langer kan zijn. Wellicht kan een jurist hier zijn mening over geven ?

Denk je nou werkelijk dat je bij een faillissement nog ergens kans op maakt? Wat denk je waar een curator van betaald wordt? Mocht er nog wat geld over zijn bij van Z., dan gaat dat eerst naar de curator, bank, belasting etc. En het kan niet zo zijn dat iemand privé geld heeft en zakelijk failliet gaat. Bij een eenmanszaak is zakelijk hetzelfde als privé. Er is dus waarschijnlijk geen geld.

Laten we maar hopen dat hij niet failliet gaat en dat het voorstel er door heen komt. Dat is de beste situatie voor alle gedupeerden.

C.dewaal schreef:Denk je nou werkelijk dat je bij een faillissement nog ergens kans op maakt? Wat denk je waar een curator van betaald wordt? Mocht er nog wat geld over zijn bij van Z., dan gaat dat eerst naar de curator, bank, belasting etc. En het kan niet zo zijn dat iemand privé geld heeft en zakelijk failliet gaat. Bij een eenmanszaak is zakelijk hetzelfde als privé. Er is dus waarschijnlijk geen geld.

Laten we maar hopen dat hij niet failliet gaat en dat het voorstel er door heen komt. Dat is de beste situatie voor alle gedupeerden.

Nou gezien alle reacties, ben ik blij dat vele NIET akkoord gaan......laat meneer (nou ja meneer, het is nog een jochie die zijn route in dit leven nog moet vinden) maar met de billen bloot gaan..

Grappig al die positieve klanken hier voor de heer T van Z, laten we zeggen, zijn fan groupies.
Maar persoonlijk vind ik het Uiteraard zeer vervelend voor de heer T van Z om in deze situatie te zitten.
Maar nog vervelende vind ik mijn eigen situatie, met wil en wetens heeft de heer T van Z mij mijn centjes afgetroggeld.

Wat zijn laatste mail betreft 15-2-2011

Akkoordverklaring:
We hebben veel reacties per e-mail ontvangen met een akkoord op het voorstel.
Wij kunnen uw akkoord helaas enkel verwerken als het formulier ingevuld en getekend per post naar ons wordt toegezonden

Zeer prettig dat velen mij zijn voorgegaan, 5.5% is toch ook wel een wereld deal. NOT!

voorstel 5,5% is niet veel, maar je moet niet vergeten dat de postzegel vergoedt gaat worden! Wauw!
Laat me toch niet lachen!

C.dewaal schreef:Denk je nou werkelijk dat je bij een faillissement nog ergens kans op maakt? Wat denk je waar een curator van betaald wordt? Mocht er nog wat geld over zijn bij van Z., dan gaat dat eerst naar de curator, bank, belasting etc. En het kan niet zo zijn dat iemand privé geld heeft en zakelijk failliet gaat. Bij een eenmanszaak is zakelijk hetzelfde als privé. Er is dus waarschijnlijk geen geld.

Laten we maar hopen dat hij niet failliet gaat en dat het voorstel er door heen komt. Dat is de beste situatie voor alle gedupeerden.

Wat ben jij doorzichtig zeg. Denk je nou echt dat mensen er voor de tweede keer erin trappen ?

Natuurlijk is er geld, aangezien het een eenmanszaak is kan het geld er niet uitgetrokken worden. Alles wat binnengekomen is, zal er nog zijn. De enige mogelijkheid dat er niets meer is, is wanneer het verduisterd is en laat dat nou strafbaar zijn.

Uiteraard kost een curator geld maar zelfs dan is de kans zeer groot dat er meer overblijft dan een schamele 5,5%.

***CENSUUR! TROS RADARs)

Als je de vele reacties hier van de gedupeerden leest, heeft het er alle schijn van dat er afgelopen jaar niet echt veel uitgeleverd is dus dat daar niet veel kosten gemaakt zijn.

Natuurlijk zal er vast geld uitgegeven zijn aan persoonlijke goederen en dergelijke maar dan nog, de restwaarde hiervan is zeker hoger dan 5,5% van de aanschaf waarde.

Voordat u allen (die wel positief zijn over 5.5%) uw brief terug stuurt, kijk dan even waar uw geld in dit verhaal is gebleven. Er zijn zo'n 1200 gedupeerden als die ieder voor 100 euro (gemiddeld, en dan hou ik het nog laag) te goed hebben dan hebben we het over 120.000 euro die ergens in een bodemloze put is verdwenen, iets van terug geven aan zijn leveranciers of iets dergelijk... ik geloof er geen hout van.

Tevens staat er helemaal nergens ook maar een naam van een curator of wat voor bureau dan ook (ja 1 externe organisatie met alleen een of ander duf raportje dat beschrijft dat er rond de 4000 euries aan inboedel was). Het lijkt er dus op dan mijnheer alles een beetje bij elkaar verzint.

Ik snap ook de reden niet waarom overal de naam van de groothandel waar hij zogenaamd onder viel is weg gehaald, dit nieuws was toch al bekend gemaakt ergens in maar 2010, waarom dan nu zo geheimzinnig doen over een groothandel die blijkbaar failliet is gegaan in november 2010??? Kan aan mij liggen maar dit riekt naar oplichting!

En die mensen die hier in het forum gaan zitten verklaren dat ze 1000 euries betaald hebben en nu blij zijn met hun 55 euro.... kom op zeg, als je die 945 euro zo makkelijk kunt missen was je ook niet met zo' goedkoop bedrijf als extreme discount (bijna geen marge volgens de boekhouding) in zee gegaan. Ik weet niet hoeveel accounts er in dit forum al op naam van T van Z staan, maar zo te zien al aardig wat.

Pindakaaspotje schreef:Fijn dat de moderators weer zijn gaan snoeien in de berichten. Gewoon lukraak berichten verwijderen

Ja, helaas ik mag geen gegevens plaatsen die zogenaamd "prive" zijn. Denk dat C. de Waal (allias T van Z) lekker heeft lopen klagen.

C.dewaal schreef:De persoonlijke gegevens van een ondernemer zijn te allen tijde op te vragen. Een ondernemer is nooit anoniem. Een nickname is dit wel. Mensen die publiceren onder een nickname denken dat ze alles zomaar kunnen zeggen/plaatsen. En dan gegevens van een ander posten, maar zelf anoniem blijven, dat is laf!

Ten eerste gebruikt u zelf ook een zgn. nickname, en ik heb het vermoeden dat u aardig partijdig bent. Tevens lijkt het me handig voor mijzelf, maar ook anderen, dat, indien ik advies van anderen wens, ik de gegevens kan delen.

Ik hou ook niet van de toon die werd aangeslagen "Verboden de bestanden te verspreiden" en nadat hier over geklaagt wordt, wordt dit heel toevallig opeens aangepast, dat is pas laf!!

En als je ziet dat je bedrijf al niet loopt en toch nog geld proberen binnen te trekken, om vervolgens mensen af te schepen met 5,5% en een postzegel vind ik nog veel laffer.

Wat ook ontzettend laf is, is om gegevens op het internet te plempen van groothandels en insolventiebureau's zonder ook maar een naam te noemen (dus waarschijnlijk niet bestaand), en dan te hopen dat de mensen die net zijn opgelicht je zielig gaan vinden en je (zoals u) 900 euro kado doen.

Ook is het laf dat als je niet kunt ondernemen de schuld maar te verschuiven naar je klanten en hun met de rotzooi op te zadelen.

Dus begin me niet over laf, ben verdomme een (voor mij) gods vermogen kwijt, en als u toch met vele honderden euros aan het strooien bent ben ik de beroerdse niet om mijn persoonlijke gegevens aan u door te geven zodat ik er mischien iets minder beroerd vanaf kom.

C.dewaal schreef:... Ik hoop werkelijk dat van Z. een aanklacht tegen je indient! Ik ben ook ondernemer en zou dat iig. wel doen als ik hem was!

Met alle respect, maar zou ik als ik hem was ook zeker doen, lijkt me zeer verstandig!

Als hij echt een solventiebureau had ingeschakeld waren al deze gegevens ook al op te vragen in het solventie-register, helaas komt extremediscount hier niet in voor, wat nog maar eens weer geeft hoeveel ik twijvel aan het hele verhaal van de heer Z.