Feedback op het Forum - deel 3

[tttlocke]

...als je een deel citeert uit een grote post (A), die in zichzelf ook alweer meerdere eerdere quotes (B, C en D) bevat. Het enkele citeren van quote B en het deel uit reactie A dat daarop betrekking had, mag dus niet, ...

Dat mag best, maar niet als je het doet in één enkel citaat waaruit je zonder [...] te gebruiken een tussenstuk weglaat.

... ondanks dat je niets inhoudelijks verandert, maar slechts een beperkt deel citeert.

Hé, de term 'inhoudelijk' duikt plots op. Over of een verandering 'inhoudelijk' is of niet, kan men van mening verschillen. Voor correct quoten speelt die vraag echter geen enkele rol. 'Verandering' sec is het doorslaggevende criterium.

Soms citeer ik wel eens een stuk tekst en laat ik daaruit overbodige tussenzinnen weg. In dat soort gevallen gebruikte ik altijd al de [...], omdat ik dan daadwerkelijk iets aan de inhoud van de teksten verander. Dus dat blijf ik maar gewoon doen

Wordt nu 'inhoud' ineens in een andere betekenis gebruikt? Als je 'inhoud' op deze manier gebruikt, is deze situatie exact hetzelfde als de bovenste situatie: je haalde daar ook een tussenstuk weg (bestaand uit een quote en een gewone zin, maar dat is verder niet relevant). Er is geen verschil.

Je was er bijna
Ik denk dat het toch wel goed komt.

[NeoDutchio]

jullie vinden ondanks de input dat je bij iedere wijziging aan een quote de [...]-tags moet gebruiken;

Voor de derde keer: nee, dat is niet wat we gezegd hebben. Verdraai je bewust onze woorden? Wat we wél gezegd hebben is dat je niet binnen citaten wijzigingen moet gaan aanbrengen.

Moneyman, daar waar het mee begonnen is is dat u een citaat van mij genomen hebt en als reactie een andere citaat van mij bijgezet. En dat heeft u in 1 citaat weergegeven. De vraag uit citaat 1 had niets te maken met het antwoord uit citaat 2 en toch hebt u die toen samengevoegd. Daardoor ontstaat verwarring en laat u uitspraken zien die niet gezegd zijn.

[Moneyman]

@ tttlocke: ik kom er, als ik méér tijd en minder zin in een biertje heb, (al dan niet via pb) nog bij je op terug. We zitten dicht bij elkaar maar zijn er nog nét niet

Moneyman, daar waar het mee begonnen is is dat u een citaat van mij genomen hebt en als reactie een andere citaat van mij bijgezet. En dat heeft u in 1 citaat weergegeven. De vraag uit citaat 1 had niets te maken met het antwoord uit citaat 2 en toch hebt u die toen samengevoegd. Daardoor ontstaat verwarring en laat u uitspraken zien die niet gezegd zijn.

Zonder de discussie inhoudelijk over te doen: jouw weergave hier behelst al twee feitelijke onjuistheden. Allereerst was het eerste citaat niet van jou, maar van mijzelf. Vrij essentieel verschil. En daarnaast hadden de vraag en het antwoord die ik citeerde nu juist álles met elkaar te maken - alleen kwam jou dat wat minder uit.... en dat hadden de deelnemers aan de discussie feilloos in de gaten. Lees ter verheldering de erop volgende reacties nog eens terug, zou ik zeggen.

[alfatrion]

Moneyman, daar waar het mee begonnen is is dat u een citaat van mij genomen hebt en als reactie een andere citaat van mij bijgezet. En dat heeft u in 1 citaat weergegeven. De vraag uit citaat 1 had niets te maken met het antwoord uit citaat 2 en toch hebt u die toen samengevoegd. Daardoor ontstaat verwarring en laat u uitspraken zien die niet gezegd zijn.

Er ontstond bij niemand verwarring. Wat er gebeurt is dat jij een langdradige reactie hebt geschreven en daarbij een citaat van Moneyman hebt opgenomen. Moneyman heeft dat vervolgens tot de essentie teruggebracht door te knippen.

[alfatrion]

Zo vat ik het samen: van correct quoten is alleen sprake als de quote letterlijk zo in de oorspronkelijke tekst terug te vinden is (met dien verstande dat het gebruik van '...' in de quote kan staan voor elke tekst op die plek in het origineel).

Het is gebruikelijk om (...) te schrijven omdat ... ook door auteurs gebruikt wordt en toevoegingen tussen blokhaken te schrijven.

[NeoDutchio]

Moneyman, daar waar het mee begonnen is is dat u een citaat van mij genomen hebt en als reactie een andere citaat van mij bijgezet. En dat heeft u in 1 citaat weergegeven. De vraag uit citaat 1 had niets te maken met het antwoord uit citaat 2 en toch hebt u die toen samengevoegd. Daardoor ontstaat verwarring en laat u uitspraken zien die niet gezegd zijn.

Er ontstond bij niemand verwarring. Wat er gebeurt is dat jij een langdradige reactie hebt geschreven en daarbij een citaat van Moneyman hebt opgenomen. Moneyman heeft dat vervolgens tot de essentie teruggebracht door te knippen.

Het was zo verknipt dat antwoord B onder vraag A gezet was.

[Moneyman]

Het was zo verknipt dat antwoord B onder vraag A gezet was.

Onwaar. Er was uberhautp geen sprake van een vraag en een antwoord, maar van een stelling mijnerzijds en een vraag jouwerzijds.

Het enige wat ik er (zonder (...) te gebruiken) tussenuit had geknipt, was jouw mislukte en voor mijn stelling war je op reageerde totaal irrelevante afleidingsmanouvre.

[alfatrion]

Het was zo verknipt dat antwoord B onder vraag A gezet was.

Hier gaat het om:

Dat klopt helemaal, zoals ik al vaker heb geschreven. Het is normaal. Jij schrijft echter expliciet -en zonder onderbouwing- dat het verplicht is - en dáár hebben we discussie over.

En daar reageer jij vervolgens op met:

Waar leest u dat ik zeg dat het verplicht is?

Voor de lezer is het duidelijk dat jouw vraag te maken heeft met de hierboven geciteerde tekst van Moneyman. Dat jij daartussen een tekst hebt geciteerd waarin jij niet schreef dat het verplicht is maakt dat niet anders. Vervolgens vraag je expliciet om alle andere teksten van jouw hand buitenbeschouwing te laten.

Waar in het stuk tekst dat ik gequote heb staat waar ik zei dat het (juridisch) een verplichting is?

[tttlocke]

Zo vat ik het samen: van correct quoten is alleen sprake als de quote letterlijk zo in de oorspronkelijke tekst terug te vinden is (met dien verstande dat het gebruik van '...' in de quote kan staan voor elke tekst op die plek in het origineel).

Het is gebruikelijk om (...) te schrijven omdat ... ook door auteurs gebruikt wordt en toevoegingen tussen blokhaken te schrijven.

(...) in plaats van '...' , zoals ik in mij post gebruik bedoelt u? Of bij het quoten? Ik ben even de weg kwijt, maar volg vanzelfsprekend graag de juiste conventies.

[alfatrion]

(...) in plaats van '...' , zoals ik in mij post gebruik bedoelt u? Of bij het quoten? Ik ben even de weg kwijt, maar volg vanzelfsprekend graag de juiste conventies.

Bij het citeren. Bij het gebruik van alleen puntjes is er het risico dat het aangezien wordt als deel van het origineel.

[tttlocke]

Moneyman, daar waar het mee begonnen is is dat u een citaat van mij genomen hebt en als reactie een andere citaat van mij bijgezet. En dat heeft u in 1 citaat weergegeven. De vraag uit citaat 1 had niets te maken met het antwoord uit citaat 2 en toch hebt u die toen samengevoegd. Daardoor ontstaat verwarring en laat u uitspraken zien die niet gezegd zijn.

Van alle mogelijke gevallen waarbij strikt genomen niet volgens de regels der kunst gequoot wordt, was dat van Moneyman met afstand de minst bezwaarlijke:
1.) Van enige verwarring is niets gebleken;
2.) Van verandering van betekenis door de wijze van quoten was geen sprake;
3.) In tegenstelling tot wat jij hierboven zegt, werden er geen uitspraken getoond 'die niet gezegd zijn';
4.) Voor de inhoud van de discussie maakte het niets uit.
En ik denk dat jij dat best weet.

Er was kortom geen enkele reden om zo fel te reageren als jij deed. Je had hoogstens terloops en omwille van het principe even kunnen opmerken dat de quote van Moneyman strikt genomen anders had gemoeten. Maar daar het dan bij kunnen blijven.
Voor de heisa die jij maakte, door te suggereren alsof er jou een groot onrecht was aangedaan en te doen voorkomen alsof er door die quote er ineens iets heel anders stond dan jij bedoelde te zeggen, was geen enkele aanleiding. Net zo min als voor het inschakelen van de moderatie.
Ik kan me niet voorstellen dat iemand die (nog) inhoudelijke argumenten in een discussie ter berde te brengen heeft, zich zo gedraagt.

[alfatrion]

Het is feedback op de moreratie met betrekking tot het quoten, waarbij we even de diepte ingaan omdat NeoDutchio ten onrechte stelt dat deze feedback onterecht zou zijn gelet op het ernst van het gepleegde feit.

[tttlocke]

Volgens mij is het een onderlinge, zinloze discussie wie er wel of niet wat heeft gezegd.

Dat is het zeker niet. Wat er gezegd is, staat niet ter discussie. Dat kan ook niet, want dat ligt vast (in het desbetreffende topic).
Ik denk wel dat zowat alles nu gezegd is hierover. Ook hier.

Misschien is het slimmer om af te spreken wanneer er welke haken en puntjes worden gebruikt [...]
het is intussen dermate verwarrend dat ik me niet kan indenken dat iemand er ooit nog uit komt.

Verwarrend, dat valt wel mee. Wat er in dat topic wel en niet gebeurde m.b.t. het quoten moet je los zien van de regels over correct quoten waarop de moderatie gewezen heeft. Alfatrion maakte over die regels nog wel een terechte opmerking in deze thread: de haken horen om de puntjes bij citaten waaruit een stuk wordt weggelaten. Conform de regels die de moderatie promoot.
[...] [...] [...]

[alfatrion]

Blokhaken lees ik altijd in de zin dat de auteur tekst toevoegt. Ik zie dat op die manier gebruikt worden bij blog.iusmentis.nl. Maar dat is mischien gewoon een kwestie van smaak.

[Radar]

Beste forumgebruikers,

Ik ben even zo vrij geweest om een aantal offtopic-reacties te verwijderen, dank voor jullie begrip. Voor het uitwisselen van recepten, het becommentariëren van eventuele motivaties die al dan niet ten grondslag liggen aan het indrukken van meldknopjes en overige zaken verwijs ik u allen graag naar de u vermoedelijk welbekende Huiskamer. Ik zou het buitengewoon op prijs stellen als dit topic even verschoond blijft van verdere niet direct heel relevante bijdragen en wens u allen nog een prettige zondag!

Hartelijke groet,

Radar ^KS

[moederslink]

Moderators
Waarom kondigen jullie wel iedere week de onderwerpen van het televisieprogramma aan en nooit de onderwerpen van het radioprogramma?

Is de radio in jullie ogen een minderwaardig medium?

Niet getreurd, breien, alle onderwerpen van de radio uitzendingen staan in de bovenste zoekbalk onder " Uitzendingen " .

[Lowieze]

Moederslink, dat weet ik.
De onderwerpen voor de televisie - uitzending worden op het forum aangekondigd. De onderwerpen voor de radio - uitzending niet.
Dus het lijkt er op dat de moderatoren de radio minderwaardig vinden t. o. v. de televisie.
Het onderwerp over stoppen met roken in een uurtje is heel vermakelijk.
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... werkt-dat/

Er stond gisteren wel wat er in de radio-uitzending zou worden behandeld,
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... 3-11-2019/

[Henk Toeter]

Goeie feedback

[ClaimConcept]

Blokhaken lees ik altijd in de zin dat de auteur tekst toevoegt. Ik zie dat op die manier gebruikt worden bij blog.iusmentis.nl. Maar dat is mischien gewoon een kwestie van smaak.

Blokhaken [ ] worden ook gebruikt om een naam weg te piepen, zoals hier bij [*KNIP* stopt met Vliegwiel]. Kwestie van smaak

[Radar]

[...]
Uit de wet, alfatrion. De Wegenwet, artikel 4, definieert wanneer een weg 'openbaar' is.
Die 30 jaar komt ineens uit de lucht vallen [verwijderd]

Het bericht is klaarblijkelijk gemeld, de enig mogelijke trigger voor de moderatie om plots in actie te schieten en te menen mijn bericht te moeten 'vernaggelen' zodanig dat mijn antwoord aan alfatrion veranderd is. Dit alles met ietwat cryptische (om niet te zeggen kinderachtige) reden 'doe eens lief'.
Voor de volledigheid hieronder de strekking van mijn antwoord opnieuw, nog 'liever' geformuleerd dan het er oorspronkelijk stond (wat bijna niet mogelijk was): 'die 30 jaar komt ineens uit de lucht vallen, omdat de schrijver die aanvankelijk in zijn bijdrage een andere definitie van 'openbaar' hanteerde, inmiddels waarschijnlijk op de hoogte is van wat de wettelijke definitie behelst'.

(knappe moderatie die dit nog steeds niet lief genoeg vindt).

Graag verzoek ik de moderatie om in het geval zo'n bericht gemeld wordt, wat kritischer te zijn t.a.v. de melding én terughoudender in het ingrijpen: je hóeft niet in te grijpen (weet voor welk karretje je je laat spannen, zou ik haast zeggen).

Het bevreemdt mij bovendien dat een moderatie die de mond vol heeft over regels m.b.t. correct quoten, ook als dat inhoudelijk 'geen fluit' uitmaakt, rücksichtslos berichtdelen verwijdert of andermans zinnen afkapt zonder zich klaarblijkelijk te bekommeren om de inhoudelijke verandering die dat met zich meebrengt. Op zijn zachtst gezegd inconsequent. Merkwaardig.

Dat is al een stuk beter, als je nou direct op deze manier gereageerd zou hebben, zou niemand er een probleem mee gehad hebben. Bij het aanpassen van berichten proberen we altijd zoveel mogelijk de kern van het bericht in stand te houden. We verzoeken je vriendelijk om je meningen over de moderatie te beperken tot het Feedbacktopic.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG