Feedback op het Forum - deel 4

[Consumenneke]

Mijn reactie betreft de sfeer, de dominantie cultuur, de reacties op het TV-programma, de gasten daarin, de experts, de aangesneden onderwerpen, et cetera. Kortom: de wisselwerking tussen het forum en de andere onderdelen van het platform Radar.

[Cro]

Dit topic heet: feedback op het forum.

Precies. En jij hebt het over personen en het televisieprogramma.

Ik laat zien hoe een aantal stamgasten hier commentaar geeft op het programma, de consumenten daarin, de experts, de vragen daarover en zelfs over deelnemers die wel constructief reageren. Kritiek is prima, maar de negatieve ondertoon is onmiskenbaar. Het programma Radar en diverse online activiteiten is verjongd en levendig, maar dit forum is geen fijne plek voor consumenten. Geen welkom voor nieuwkomers. De reacties zijn overwegend negatief, zuur en betweterig. Victim-blaming is gemeengoed. Dat past niet bij een fris Radar.

Vernieuwing en verjonging lijkt me onvermijdelijk.

De 'verjonging' zie ik trouwens niet zo, volgens mij is het nog altijd dezelfde presentatrice als 30 jaar geleden, en als je echt wil verjongen, begin je natuurlijk daar. Dat is immers het 'gezicht' van het programma. Niet dat ik het nodig vind om een andere presentatrice aan te stellen. Maar als je serieus wil vernieuwen en verjongen is dat wel waar je begint.

[Consumenneke]

Complimenten aan de moderatie voor de ingrepen van de afgelopen dagen.

Eens. Het topic over waterpompen (Esybox) is helemaal schoongepoetst. Goede zaak!

[Nijogeth]

Die verjonging is natuurlijk wel duidelijk ingezet. Gedegen journalistiek waarbij je kritisch kijkt naar de casus en ook eventuele kritische vragen stelt aan de consumenten en bedrijven, is vervangen door het aan de schandpaal nagelen van bedrijven, zonder enige kritische vraag aan de klager. Past prima bij de huidige tijd dus.

[witte angora]

Ach ja, alles is woke. Alles ligt aan een ander. Zelf doet niemand iets fout, dus dat moet je er zeker niet inwrijven. Ergo: niemand doet iets fout. Wat een heerlijk leven hebben we toch in dit land. Enkel die rotbedrijven, die verpesten alles.

[Lowieze]

Die verjonging is natuurlijk wel duidelijk ingezet. Gedegen journalistiek waarbij je kritisch kijkt naar de casus en ook eventuele kritische vragen stelt aan de consumenten en bedrijven, is vervangen door het aan de schandpaal nagelen van bedrijven, zonder enige kritische vraag aan de klager. Past prima bij de huidige tijd dus.

Precies, en de consument op de hoogte brengen van zijn rechten en het vooral niet hebben over zijn plichten. De interviews worden zo steeds meer een ingestudeerd toneelstuk.

[J. Deltoer]

Ik wil toch nog wel iets nuanceren. Ik ben redelijk hard ingegaan met dat Vitens waterverbruik item omdat ik dat zowel eenzijdig als slecht vond. Daartegenover was in dezelfde uitzending het onderwerp over de comfortstoelen van Velderhof en welke manieren het bedrijf zowel in haar advertenties de klant misleid als dat sommige verkopers op een schandalige manier de klanten voorliegen. Dat item was wel goed.

Woke krijgt meer tegengas, dat is een goede ontwikkeling

[Consumenneke]

Gedegen journalistiek...

U denkt aan Frits Bom en Marcel van Dam, misschien zelfs Wim Bosboom?

Radar wordt al 30 jaar gepresenteerd door Antoinette Hertsenberg, voorheen woordvoerder van de Dierenbescheming. Hertsenberg en haar redactie maken een prima programma, al verandert de publieke omroep-context snel.

Keuringsdienst van Waarde (KRO-NCRV) wordt gemaakt door BlazHofski, dus het kan best om een goed onafhankelijk en onderzoeksjournalistiek programma te maken.

Er moet 157 miljoen bezuinigd worden (bij 16% van het totale budget) dus er kunnen ook in deze hoek klappen vallen, die dit forum niet onberoerd zullen laten.

Noem eens een forum/community met een leuke dynamiek?

Tweakers? FOK! Viva? Bokt?

[J. Deltoer]

Bij gedegen onderzoek in het verleden kun je ook vraagtekens zetten. De VARA en Marcel van Dam die lieten zien dat de glazen flessen van Exota ontploffen. Ja, met een pistool wel ja.

[Nijogeth]

Keuringsdienst van Waarde (KRO-NCRV) wordt gemaakt door BlazHofski, dus het kan best om een goed onafhankelijk en onderzoeksjournalistiek programma te maken.

Ook daar komen vaak genoeg onderwerpen voorbij die echt totaal eenzijdig gemaakt zijn. Dat is een beetje het punt wat ik wil maken. Journalistieke stukken dienen altijd een hoor en wederhoor te hebben en een neutrale insteek.

Radar had dat in het verleden veel vaker. Tegenwoordig lijken de meeste stukken gemaakt met in het achterhoofd het idee van 'hoe kunnen we de consument er goed uit laten komen en het bedrijf als de boeman', ook al is de consument ook vaak genoeg wat te verwijten en is er niets mis mee om de consument daar op te wijzen. Maar volgens sommigen is dat victim blaming, terwijl dat natuurlijk onzin is. Soms is een consument die zelf fout op fout stapelt en dit bij het bedrijf probeert te leggen namelijk helemaal geen slachtoffer. Het bedrijf dat zwart wordt gemaakt (met behulp van Radar) is dan vaak het slachtoffer.

[Consumenneke]

Journalistieke stukken dienen altijd een hoor en wederhoor te hebben en een neutrale insteek.

Is dat uw mening of een algemene regel?
Verwacht u verschil bij, ik noem maar wat: Vara, Avro, Zwart en ON?
Wat betekent dat voor het forum van zo'n programma?

Dit schreef Trouw in een interview met Antoinette Hertsenberg bij het 25-jarig jubileum.

Radar heeft al 25 jaar vrijwel dezelfde formule. Ja, tegenwoordig komen er e-mails binnen in plaats van brieven, en de klachten gaan regelmatig over internetproviders, maar de basis is hetzelfde gebleven. Consumenten die onterecht verstrikt raken in de bureaucratische molen, misstanden bij grote bedrijven of richtlijnen die niet deugen, Radar zoekt het uit en confronteert het betreffende bedrijf of de minister ermee. Dat laatste noemt Hertsenberg als de kracht van het programma: “We schrijven er niet alleen een artikel over, we doen er ook echt wat aan”.

(Quote later toegevoegd.)

[Nijogeth]

Ik verwacht verschil, maar niet als het op journalistiek gebied is. Wel op opiniebasis.

Het forum van zo'n programma hoeft wat mij betreft ook niet de consument als een hulpeloze nitwit te behandelen. Het enige wat ik wel vind is dat vaak genoeg de eerste 3 of 4 reacties de poster op hetzelfde wijzen als het om eigen verantwoordelijkheid gaat en daar verder niet meer op het verhaal reageren. Dat zou wat mij betreft wat meer gematigd kunnen zijn. Iemand erop wijzen dat ie een eigen verantwoordelijkheid heeft, maar vervolgens kijken hoe die daarmee verder kan. En dat kan betekenen een keer slikken en het verlies nemen. Dat is ook gewoon een antwoord, misschien niet wat iemand graag hoort als ie met een hulpvraag komt. Maar soms kan iemand gewoon niet geholpen worden.

[Consumenneke]

Oeps.... wilde een quote toevoegen en klikte op citeer...

[rwolters]

Journalistieke stukken dienen altijd een hoor en wederhoor te hebben en een neutrale insteek.

Is dat uw mening of een algemene regel?
Verwacht u verschil bij, ik noem maar wat: Vara, Avro, Zwart en ON?
Wat betekent dat voor het forum van zo'n programma?

Dat is gewoon wat iedere journalist tijdens zijn of haar opleiding zo heeft geleerd. En het staat ook in iedere journalistieke code. En er kan gerust verschil zijn afhankelijk van de achtergrond van de media. Voorbeeld: een bedrijf wil 1% loonsverhoging geven, en de werknemers willen 5%.

Een VARA journalist vraagt bij de werkgevers en de vakbonden om hun visie en verwerkt die in een artikel. Maar gezien de signatuur van de VARA kan die journalist het zo opschrijven dat het de nadelen voor de werknemers beschijft. Die gewoon ook objectief gezien kloppen. Een journalist van een rechts medium kan de nadelen voor een werkgever beschrijven, ook weer gebaseerd op de feiten.

Aangezien de lezer weet welke smaak nieuws het is, is dat ook helemaal geen probleem.

[Consumenneke]

Hoor en wederhoor is een standaard element in de behandeling van klachten door Radar. Een bedrijf / woordvoerder / ondernemer die niet in beeld wil, reageert doorgaans wel met een brief. Neutraal is Radar niet, want ze kiezen bij voorbaat de kant van de consument. Maar dat weet ook iedere kijker.

Ik veronderstel dat Radar geen kansloze klachten behandelt, maar dat zagen we ook bij de waterkwestie. Verwijzend naar een recente uitspraak van de Geschillencommissie Water kan een beroep gedaan worden op een waarschijnlijk haperende meter (ongeacht de testen en de ijking) en hoeft de 2000 extra kuub niet betaald te worden. De grote villa waarvan sprake is, speelt geen enkele rol.

Het leuke van een forum is dat de meningen uiteen lopen en je de meest eigenaardige redeneringen voorbij ziet komen, maar zo'n prachtig precedent zie je niet vaak.

[Moneyman]

Hoor en wederhoor is een standaard element in de behandeling van klachten door Radar.

Is dat zo? Ik zie vaker de mond gesnoerd worden dan wederhoor.

Edit; laat ik me toch weer verleiden mee te doen in de feedback-op-het programma-discussie die je ervan gemaakt hebt…

[witte angora]

Maakt niet uit...

Er moet flink bij de omroepen bezuinigd worden. Geen idee hoe of wat, en misschien weet niemand het nog. Maar ik kan me indenken dat er nu al gekeken gaat worden wat 'overbodige ballast' is. Hoe kan er efficiënter gewerkt worden. Wat zijn de kerntaken.

Het zou me niks verbazen als de conclusie tzt is: 'er gebeurt weinig zinvols op het Radar-forum, maar er moeten wel aardig wat mensuren in gestoken worden om het fatsoenlijk te houden - weg ermee'.

[alfatrion]

Hoor en wederhoor vereist ook wel iets meer dan: "ze reageren wel."

[Moneyman]

Ik veronderstel dat Radar geen kansloze klachten behandelt, maar dat zagen we ook bij de waterkwestie. Verwijzend naar een recente uitspraak van de Geschillencommissie Water kan een beroep gedaan worden op een waarschijnlijk haperende meter (ongeacht de testen en de ijking) en hoeft de 2000 extra kuub niet betaald te worden.

Het feit dat zowel Radar als de advocaat niet met die uitspraak op de proppen komen, is toch echt wel een gigantisch brevet van onvermogen wat ze zichzelf gegeven hebben…

[Consumenneke]

Hoor en wederhoor vereist ook wel iets meer dan: "ze reageren wel."

Ik vermoed dat u wel eens in de jurisprudentie neust en dan ziet u dat vrijwel elk bedrijf dat zich beklaagt over de wederhoor bij Radar het deksel op de neus krijgt. Er wordt op dit forum voortduren (juridisch) gemopperd en gezanikt, maar de realiteit is dat Radar zijn kritische kijk op consumentenzaken ook volgens de rechtspraak overwegend op een journalistiek correcte manier op TV brengt.

Tja, dan wordt zo'n forum toch een sputtertribune. Nergens voor nodig!