Radar

@ adSovendum
De ene klant zal goed zijn in kippen slachten, de tweede in kleding ontwerpen, de derde in stucadoren en behangen.
Ik kan heel aardig ramen lappen.

Ik denk dat ik voor iedereen spreek als ik zeg dat we erg blij waren geweest als jij in diezelfde situatie had gezeten

je kan nog steeds niet voor anderen spreken!

adSolvendum schreef: @kweenie
De extra garantie is dan ook vaak een sigaar uit eigen doos.

Nee, dat niet. Het is alleen niet zo dat je zonder extra garantie geen rechten meer zou hebben, maar de extra garantie is vaak wel uitgebreider dan de standaard rechten die je hebt. Bovendien geldt vaak dat defecten onder de extra garantie gerepareerd worden tenzij de winkelier kan aantonen dat ze door verkeerd gebruik zijn ontstaan, terwijl je bij de normale rechten zelf vaak moet aantonen dat de defecten niet door verkeerd gebruik zijn ontstaan. Het geeft je dus ook een stuk extra gemak.

Grappig dat juist de extra garantie die Apple aanbiedt, uit dat andere topic, in opspraak is: http://www.onemorething.nl/2011/05/appl ... consument/.

AppleCare is rechtstreeks komen overwaaien van de Amerikaanse markt, waar de extra garantie tegen betaling een goede deal lijkt te zijn voor consumenten. Volgens Europese wetgeving heeft de consument echter standaard recht op herstel van consumentenelektronica tot 2 jaar na aankoop.

Is weer niet waar.
De verkopende partij is gedurende de eerste 2 jaar aansprakelijk voor ieder gebrek. Dat heeft niets te maken dat de consument de eerste 2 jaar standaard recht heeft op kosteloos herstel.
Alleen begrijpen helaas veel mensen het verschil niet.

Echter heeft de Nederlandse Wetgever die 2 jaar aansprakelijkheid van de verkopende partij voor ieder gebrek gedurende de eerste 2 jaar na aankoop niet overgenomen, en kan dus ook geen beroep op worden gedaan.

Nederland heeft een andere regeling, en wel dat de verkopende partij gedurende een langere periode aansprakelijk is als het product niet conform de koopovereenkomst geleverd is, of niet de eigenschappen bezit welke het product op grond van de koopovereenkomst had moeten bezitten.

Dus die garantieuitbreiding is in Duitsland bijvoorbeeld niet toegestaan, en in Nederland wel.

Zoals reeds eerder gemeld, gelukkig hebben we u om ons arme niet vermoedende schapen het licht te laten zien, nu er toch wel heel veel mensen blijken te zijn die er volgens u compleet naast zitten.

Doet me denken aan die bunker uit dat andere topic.

Overigens heb ik me verknepen onder het citaat te melden dat het niet noodzakelijkerwijs mijn mening verwoord. Dit zou wellicht uw reactie kleuren.

En welk een verassing:

BBCS schreef:Is weer niet waar.
De verkopende partij is gedurende de eerste 2 jaar aansprakelijk voor ieder gebrek. Dat heeft niets te maken dat de consument de eerste 2 jaar standaard recht heeft op kosteloos herstel.
Alleen begrijpen helaas veel mensen het verschil niet.

Hoe komt u hier nu weer bij? U zegt hiermee dat als ik mijn Iphone4 als shuttle gebruik in een spelletje knuppel-badminton de verkoper aansprakelijk is voor de hieruit resulterende gebreken! Dit in schril contrast tot een Iphone4 die tegen een druppel water is aangekomen, waarbij de verkoper volgens uw eerdere meldingen niet gehouden is tot enig aansprakelijkheid voor een eventueel hieruit resulterend gebrek. AppleCare hier of daar.
Overigens valt de Iphone4 niet (meer) onder de extra AppleCare constructie, dus vervang Iphone4 hierboven maar door I-ietsanders.
Vraag me overigens af waarom AppleCare niet (meer) voor de Iphone4 te krijgen is.

BBCS schreef:

adSolvendum schreef:Zoals reeds eerder gemeld, gelukkig hebben we u om ons arme niet vermoedende schapen het licht te laten zien, nu er toch wel heel veel mensen blijken te zijn die er volgens u compleet naast zitten.

Jij bent echt zielig en arrogant.
Het enige wat jij doet is alles uit de kast te trekken om mij maar ongelijk te kunnen geven.
Als ik met een goed argument kom, of met het bewijs dat ik gelijk heb, ga je op een ziekelijke manier met de idiootste stelling proberen om mij te ondermijnen en mij de mond te snoeren. Je zet jezelf compleet voor gek.

Ik geef hierboven niet mijn mening en ik ben je helemaal niet aan het afkatten.
Het is gewoon een constatering.

Die constateringen van u hebben weinig, zo niet geen, waarde.
Ik hoef u geen ongelijk te geven of u te ondermijnen, dit doet u zelf al.
Wat u als bewijs ziet, tja:

adSolvendum schreef:Hoe komt u hier nu weer bij? U zegt hiermee dat als ik mijn Iphone4 als shuttle gebruik in een spelletje knuppel-badminton de verkoper aansprakelijk is voor de hieruit resulterende gebreken! Dit in schril contrast tot een Iphone4 die tegen een druppel water is aangekomen, waarbij de verkoper volgens uw eerdere meldingen niet gehouden is tot enig aansprakelijkheid voor een eventueel hieruit resulterend gebrek.

Uit dezelfde posting als waaruit u citeert. U onderschat de bezoekers hier wederom, de meesten kunnen wel lezen, en hebben een intelligentie welke die van een knolraap wel overschrijdt.
A propos, over lezen, de volgende vraag staat nog open:
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4&start=51
Het betreft de tweede volzin van lid 2 van artikel 17 uit boek 7 BW, door u zo makkelijk achterwege gelaten in uw visie op het conformiteitsbeginsel, weet u nog:

De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

U wist te melden deze zin wel opgenomen te hebben in uw visie. Het begint er nu toch verdraaid veel op te lijken dat iemand op dit forum, geloof dat ze jolanda heet, gelijk begint te krijgen met haar beschuldigingen.

BBCS schreef:Als ik met een goed argument kom, of met het bewijs dat ik gelijk heb (...)

Dan zou dat nieuws zijn. Echter heb je in je bericht van 23 juli 2011 20:38 geen goede argumenten gegeven, laat staan deugdelijk bewijs geleverd, maar geef je er juist blijk van dat je de werking van de Europese richtlijn met de Nederlandse wet niet begrijpt. De twee jaar termijn uit de richtlijn betreft een verjaringstermijn c.q. vervaltermijn. Het niet overnemen hiervan betekent dat de aansprakelijkheid van de verkoper nooit verjaart c.q. vervalt en dus altijd aansprakelijk is. En het aansprakelijk zijn heeft wel iets te maken met het recht op kosteloos herstel.

ik heb dit topic gestart en heb er al weer spijt van stop maar met reageren
er zijn zoveel menigen er over dat je er nooit een goed antwoord op kan krijgen
ik heb wel geleerd dat de grote mannen zoals dell hp acer enz alleen maar voort drijven op naam reclame enz kwaliteit en coulance ho maar in ieder bedankt

kawarie schreef:ik heb dit topic gestart en heb er al weer spijt van stop maar met reageren
er zijn zoveel menigen er over dat je er nooit een goed antwoord op kan krijgen
ik heb wel geleerd dat de grote mannen zoals dell hp acer enz alleen maar voort drijven op naam reclame enz kwaliteit en coulance ho maar in ieder bedankt

@ Kawarie,

Dell heeft inderdaad een optie tot garantie bijkopen.
Maar, ook zonder garantie kan je zaken laten repareren, alleen - niet gratis.

Je kan het beste even bellen - het probleem uitleggen, en vragen of zij een offerte kunnen geven voor herstel van de defecten/schade.
En vraag gelijk even hoe lang een en ander duurt.

Het is trouwens met Dell aparaten ook zo, dat als je een beetje handig bent, je het ook zelf kan vervangen / herstellen als men de onderdelen toezend.
Dit is allicht goedkoper.

Met laptops adviseer ik trouwens standaard de 3 jaar garantie met Accidental Damage Cover - dus ook 'garantie' mocht je hem eens laten vallen.

Beste Kawarie,

dhc gaf al treffend aan waar het mis liep:

dhc schreef:Doe me een lol: Stop met reageren! Ik heb geen behoefte aan een zoveelste topic over garantie waarbij BBCS wederom zijn mening uit!
Die kennen we inmiddels...dacht dat ie weg was trouwens...

U heeft het over scheurtjes in de behuizing bij het aan-uit knopje.
Bedreigt dit het functioneren van uw laptop, of denkt u dat dit in de toekomst het geval zal zijn?

Zo nee, betreft het een cosmetisch gebrek en is dit gegeven de koppijn niet waard die een strijd met Dell zal opleveren.

Zo ja, wanneer u kunt aantonen dat de scheurtjes niet door u zijn veroorzaakt middels een gebruik waarvan u had kunnen weten dat een latop daar niet voor bedoeld is (badmintonracket, snijplank, schep, noem maar op), heeft u wel degelijk rechten, als bepaald door het reeds eerder aangehaalde conformiteitsbeginsel.
Dit heeft niets te maken met de garantie die een verkoper of fabrikant eventueel biedt, doch met de bescherming van de consument vanuit de wet.