Radar

Het lijkt mij niet meer dan behoorlijk dat de pleidooien openbaar zijn te meer daar rechtspraak nu eenmaal openbaar behoort te zijn.

Tenzij er natuurlijk een geheimhouding is afgesproken.
Maar ja, via een klacht van een gedupeerde komen ze dan wel boven water.

In eerste instantie lijkt me dat dat een aangeslotene kan zijn die zich nu realiseert dat deze zich voor 75 euro onherroepelijk heeft laten veroordelen tot een zeer geringe compensatie (als er niets gebeurt).

Maar het kan ook een instantie zijn, bv de AFM.
De klacht van mij en mijn vrouw aangaande Koersplan is eerder niet behandeld vanwege deze schijnvertoning.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&start=40

A-dag nadert met rasse schreden.

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6&t=101068

Voor alle Koersplan-houders, lees wat juwita hier schrijft

http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 2#p1280342

Ik vraag me af of eigenlijk al bekend is of Aegon de kwestie inzake Koersplandewegkwijt DAADWERKELIJK bij de Hoge Raad heeft aangemeld?

Ik bedoel, Aegon verkoopt nu een bedrijfsonderdeel om de aangeslotenen te compenseren, het bedrag lijkt wel voldoende voor de huidig aangeslotenen.

Deze deal liep al eerder.
Ik denk dat ze al wisten wat de uitspraak ging worden....

Waarom dit bericht melding maakt dat de toezichthouder nog goedkeur moet geven, vat ik niet.
http://www.beursduivel.be/nieuws/112222 ... r_Guardian

Kijk, Aegon zal niet blij zijn met deze uitspraak en zich wellicht enigszins vernederd voelen door die lastige Stichting.
Nu was de uitspraak toch al bekend maar ja niet hoeveel aangeslotenen dit gaat betreffen.

Maar meer nog door het probleem wat ze nu hebben. Ene kape Breukelaar heeft zo een leuke verklaring op DIT forum achtergelaten. En er loopt nog iemand rond die een klacht inzake Koersplan had lopen en nu weer naar het KiFiD kan.

Nu werft Koersplandewegkwijt weer nieuwe mensen aan, eerder was er berichtgeving dat er een nieuwe procedure gestart zou gaan worden maar nu worden deze bij de bestaande procedure gevoerd. Ik ga nu dus niet aanmelden want ik ga geen 75 euro betalen om me vrijwillig door Aegon te laten xxxxxx, ik betaal al genoeg lesgeld.

Als tzt onverhoopt blijkt dat Aegon het toch niet bij de Hoge Raad heeft aangemeld, dan heeft de Stichting een probleem en gaat ze failliet aan claims van de mensen die zich nu aanmelden want die betalen nu 75 euro en kunnen niet bij de oude procedure. En lees eens terug wat door/namens de Ombudsman is verklaard. Na verschaffen van compensatie kan ik me opnieuw bij hem melden na doorlopen van de klachtprocedure.
Maar dat kan alleen als ........ja, Aegon gaat dus NIET aanmelden.

De aangeslotenen hebben dus hun vonnis maar sommigen daarvan zitten als ratten in de val. Dus houdt de web-site van Koersplandewegkwijt weer in de gaten.
En zet de verandering weer op dit forum.

Ik vraag me overigens af wat er gaat gebeuren als Aegon toch stiekum wel gaat aanmelden. Kijk door/namens de Ombudsman is verklaard dat ik me opnieuw tot hem kan wenden. Daar ga ik hem dus aan houden.

ik ben benieuwd wat de Ombudsman gaat doen als deze dus besodemieterd wordt en een verschil van inzicht met mij krijgt over de eerdere toezegging aan mij.

Of zou Aegon stiekum toch wel aanmelden.

Ach, ik schiet gewoon de klacht erin en dan zien we wel wat er gebeurt.

Als ze wel aanmelden gaat de Ombudsman Monster zijn naam eer aandoen.
Als ze niet aanmelden dan geldt het voor iedereen.
En kan de Stichting een nieuwe procedure starten.

Aegon zit in de puree, holladiee!!

Ik wil niet lullig doen, maar enig sadisme lijkt er bij Aegon wel aanwezig. Ze hadden mij met plezier een nieuwe offerte mbt de wijziging van het levensloop Vermogen doen toekomen.
waarvan me al duidelijk is dat als ik die accepteer ik ook de bijbehorende kosten accepteer.

Met plezier schreven ze.

Nu die heb ik aan de AFM doorgestuurd welke instantie hem met genoegen in ontvangst heeft genomen. Ze hebben me hartelijk bedankt voor de melding!

bron: FD 26.08.2011

Als woekerpolisklant betaalt u nog braaf maandelijks premie. Ermee doorgaan of switchen?

Wie een een dure beleggingsverzekering heeft, wordt belaagd door lieden die claimen een oplossing te hebben. ‘Soms zijn het adviseurs die werkelijk een beter product aanraden, soms zijn het verkopers die weer een nieuwe doelgroep hebben gevonden’, zegt René Graafsma, financieel adviseur en mede-auteur van het boek Woekerpolis, hoe kom ik er vanaf? Volgens Graafsma gaat de zogeheten Wabeke-richtlijn die de verzekeraars volgen, niet ver genoeg. ‘Bij die regeling wordt gekeken naar een maximaal percentage per jaar over het opgebouwde vermogen. Als je dat percentage van 2,5 procent gebruikt, betaal je bij veel polissen nog steeds te veel in verhouding tot de geleverde diensten.’

Een rekenvoorbeeld laat zien hoe hard 2,5% er op de langere termijn inhakt. Bij een polis met een looptijd van dertig jaar en een inleg van €2000 per jaar heeft de klant aan het eind van de rit zo’n €22.500 aan de verzekeraar afgedragen. Hierbij is het rendement even buiten beschouwing gelaten. Van een eventueel rendement gaat die 2,5% ook af. Van het totale bedrag komt circa €3.000 als provisie bij de verzekeringsadviseur terecht. Stapt de klant na tien jaar over op een product met 1% kosten, dan heeft hij aan het einde van de rit sowieso €9.000 meer in handen dan een zittenblijver.

‘Klanten moeten het verloop van hun polis in euro’s zien. Goochelen met percentages werkt verhullend’, zegt Graafsma. Hij verkocht vroeger zelf woekerpolissen, maar stopte daarmee toen hij merkte hoe de kosten in rekening werden gebracht. ‘Als iemand deze getallen tot zich laat doordringen, is het meteen duidelijk dat de kosten veel te hoog zijn voor het vermogensbeheer en de administratie. Het mooiste zou zijn als verzekeraars kunnen aangeven wat de werkelijk kosten zijn voor die diensten.’

Er zijn inmiddels voldoende fiscaal geaccepteerde alternatieven voor de peperdure beleggingspolis. Bij banksparen liggen de kosten bijvoorbeeld aanmerkelijk lager dan 2,5%. Probleem is dat bij het omzetten van een polis bijna altijd de hulp nodig is van een adviseur. De tussenpersoon die de polis heeft verkocht, heeft geen belang bij het switchen. Want loopt de polis minder dan tien jaar, dan moet hij bij het switchen vaak een deel van de provisie terugbetalen.

Adviseur heeft zorgplicht‘

Toch dient de tussenpersoon in het kader van de zorgplicht zijn klanten te informeren over gewijzigde omstandigheden en alternatieven’, zegt Gerard van Santen, mede-oprichter van de website beleggingspolischeck.nl. Van Santen, die onder meer trainingen geeft aan tussenpersonen over het omgaan met woekerpolissen, is evenmin te spreken over de deal die de claimstichtingen hebben gesloten.

Versober de polis

‘Het lijkt erop dat niemand die compensatieregeling wil of kan aanpakken. Daarom is het bij lopende polissen van belang om naar de hiaten in de toekomst te kijken. Met name bij hypotheken en pensioenen’, aldus Van Santen. ‘Veel offertes zijn eind jaren negentig gemaakt met onrealistisch hoge rendementen. Het is duidelijk dat de doelkapitalen niet worden gehaald. Het kan een hoop schelen om de polis nu te verbeteren door de overlijdensrisicoverzekering er uit te halen, de dekking te verlagen of te kiezen voor een goedkopere variant. Ook omzetten naar een minder dure vorm van vermogensopbouw verbetert de vooruitzichten.’ Het heeft de voorkeur van Graafsma als de adviseur die de polis heeft verkocht, de klant bijstaat. ‘Die tussenpersoon is immers al betaald voor zijn advieswerkzaamheden. Het hoort bij die werkzaamheden om regelmatig te kijken of het product nog passend is en of er geen betere alternatieven zijn.’

Bij elke wijziging moeten de fiscale aspecten in de gaten worden gehouden. Vrijwel alle beleggingsverzekeringen maken gebruik van fiscale regelingen. Soms is de premie aftrekbaar, in andere gevallen is geen vermogensrendementsheffing verschuldigd over het opgebouwde kapitaal. Met name bij aan hypotheken gekoppelde polissen kan dit complex zijn. Graafsma: ‘Verder is het omzetten naar een fiscaal gelijkwaardig product meestal geen obstakel.’ Teken bij een omzetting naar een ander product nooit voor finale kwijting, is dan ook zijn dringende advies. ‘Dan kun je nooit meer de geleden schade uit het verleden opeisen. Wie weet komt er ooit nog een betere regeling dan de huidige overeenkomst tussen belangenclubs en verzekeraars.’

Het ministerie van Financiën inventariseert op dit moment de beste werkwijzen van verzekeraars om hun polishouders te compenseren voor de te hoge kosten. Deze inventarisatie moet een leidraad worden bij het afwikkelen van woekerpolissen.

Het ministerie van Financiën inventariseert op dit moment de beste werkwijzen van verzekeraars om hun polishouders te compenseren voor de te hoge kosten

Dat zijn zo de rookgordijnen van het Ministerie van Financien. Kennelijk gaat het ineens over ''te hoge kosten''. Er was echter geen wet in Nederland die voorschreef aan verzekeraars hoe hoog hun kosten zouden mogen zijn. Dit rookgordijn neemt weer eens het zicht weg van waar het in werkelijkheid om gaat. Namelijk dat (beleggings)verzekeraars in Nederland massaal miljoenen klanten hebben misleid en in dwaling hebben gebracht door hen NIET (of onvolledig) te informeren over de exacte kosteninhoudingen die er plaatsvinden.

hakra,

mijn verzekeringsadviseur heeft al op 6 augustus aan diens zorgplicht voldaan door te melden dat de oplossing een beleggingsinstantie wordt.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 6#p1304376

Instantie staat voor iets van de overheid.

de conclusie is mij al eenduidig: Aegon wordt ontmanteld en verdeeld via de DNB.

juwita,

nee hoor de overheid is heel open en transparant geweest. Reeds in maart gaven ze het aan
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1304380
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 0#p1160780


Mijns inziens zal de bende worden ontmanteld, de verrotting weggesneden.
(ik denk overigens dat niet alles verrot is)
Daarna omgevormd tot iets nieuws.

Ook de AFM is heel correct. Ze geven niet voor niets aan:
hartelijk dank voor de klacht.
http://forum.www.trosradar.nl/viewtopic ... 4#p1296314
Verschaffen van afschriften van klachten aan de AFM helpt de zaak snel op orde te brengen.
met zo min mogelijk onrust.

Is het niet zo dat financiele dienstverleners een registratie van klachten dient bij te houden inclusief de wijze van afhandeling?
En dat de AFM gerechtigd is deze registratie op te vragen / in te zien?

Even wat ontspanning.
http://www.youtube.com/watch?v=K1f6tpfbQTc

Ik ben toch benieuwd wat de Aegon op onze klacht(en) gaat responderen. Ze hebben deze inmiddels drie maal voor ontvangst bevestigd en ook nog hartelijk bedankt.

Kijk we hebben dan ook een heel correct disclaimer gebruikt in het begeleidend bericht.

Disclaimer
Dit bericht is bedoeld voor privé gebruik van de geadresseerde(n). Berichten tussen medewerkers zijn niet bedoeld voor klakkeloze verspreiding naar individuen buiten de organisatie en dienen (mogelijk) gecontroleerd te worden voordat overgegaan wordt tot externe verspreiding. Berichten die geen vertrouwelijke informatie bevatten kunnen zonder consequenties (publiekelijk) verspreid worden.

Kwestie van behoorlijk handelen: mensen altijd de gelegenheid geven fouten uit eigen beweging te herstellen (immers het beginsel van een klachtprocedure) en heldere en duidelijke instructie geven en er op wijzen dat er consequenties zijn.

En ik geef ze dus ook even de tijd om goed na te denken! Ook kwestie van behoorlijk handelen.

http://www.youtube.com/watch?v=1UUYjd2rjsE&ob=av2n

@felix

Wanneer je niks te doen hebt, doe dat dan ergens anders.
Je complottheorie begint vervelend te worden. Begin een eigen forum met de titel "Ik, Felix Beijer, ben van mening dat Aegon vernietigd moet worden"
(vrij naar Cato de Oudere).

hakra schreef:@felix
Begin een eigen forum met de titel "Ik, Felix Beijer, ben van mening dat Aegon vernietigd moet worden"
(vrij naar Cato de Oudere).

Of, zoals Cato de Oudere het gezegd zou hebben:
"Ego, Felix Beijer, censeo aegonem esse delendam!"