Radar

adSolvendum schreef:

TheLD schreef:gratis rechtsbijstand door onze aller Adje en je wint zonder problemen deze case bij de kantonrechter of geschillencommissie.

En dan maar hopen dat de rechter het wetboek wel helemaal heeft gelezen.

Maar goed, ik heb in deze discussie helemaal nergens inhoudelijk gereageerd, zoek maar na. Er zijn mij enkel inhoudelijke reacties toebedeeld, door BBCS, nadat ik de lezer van dit topic er op heb gewezen dat de weergave van de wet door BBCS onjuist en onvolledig was, onderbouwd met bijbehorend citaat uit die wet.
Op een of andere manier brengt dit kennelijk ongelijk toch veel teweeg bij BBCS, men zou haast gaan vermoeden dat hij allergisch is voor het hebben van ongelijk, althans het toegeven van ongelijk.

Als TS nog meeleest, en voor iedereen die op dit forum zeer stellige en arbitraire weergave van wetten tegen komt, vraag even om een verwijzing naar de wetsartikelen waaraan (impliciet) wordt gerefereerd. Dan kunt u het zelf nalezen. Ditzelfde geld voor stellingen omtrent de werking van wetten, vraag om een verwijzing naar relevante jurisprudentie. Zodat u kritisch kunt zijn met betrekking tot de geleverde informatie. Daanaast mag u als consument wel vertrouwen op de informatie verstrekt door de overheid en de door haar aangewezen kanalen, ook al wordt deze informatie verguisd door de enkeling. Het behoeft geen betoog dat de mening van het door de overheid aangewezen orgaan wat de consumentenbelangen moet behartigen meer gewicht in de schaal legt dan de mening van de enkeling die het hier niet mee eens is.

Dacht jij nu werkelijk dat het probleem van de TS onder non-conformiteit valt en dat je nu nog kosteloze reparatie of vervanging kunt gaan eisen?

En op grond waarvan dan?

Er wordt steeds theoretische bla, bla geuit, maar echt concrete zaken is niet gezegd.

Maar goed, ik heb in deze discussie helemaal nergens inhoudelijk gereageerd, zoek maar na.

Dat heb je wel.
Indirect heb je heel veel geschreven.

Wat jij suggereert:

De wet omschrijft normaal gebruik.
Bij jou is normaal gebruik datgene wat in het verkeer zijnde opvatting omtrent de kwaliteit en levensduur is.
Dus als in jouw ogen de opvatting van de consument is dat een laptop/notebook zonder problemen 5 tot 6 jaar mee moet kunnen gaan, kan op grond daarvan de TS kosteloze reparatie of vervanging eisen, ongeacht de uitspraken van de fabrikant en de normale technische zaken.
Jij hebt in een andere topic aangegeven dat de uitspraken van de fabrikant en de technische mogelijkheden, zaken, enz. niet relevant zijn.

Mijn waarde: ik moet helaas concluderen dat je de grip op de realiteit compleet kwijt bent. Jouw wereld bestaat voornamelijk uit theoretische zaken.

Er is geen enkele rechter die van de verkopende partij zal eisen dat het probleem van de TS kosteloos opgelost dient te worden.

Jij verwijt mij dat ik diverse regels uit de wetgeving weg laat.
Dat doe ik dus niet.

Zoals ik al in de topic Iphone 4 heb aangegeven is dat jij van mening bent dat die iPhone tegen regen moet kunnen, maar kan dat ding technisch wel tegen regen?

Dat zie ik in dit topic ook terug.

Ik kan je dit zeggen: de in het verkeer zijnde opvattingen zijn geen juiste opvattingen, omdat zij gekleurd worden door meningen en uitspraken van de diverse organisaties die alles anders vertellen dan wat de realiteit is.

Als de diverse organisaties aangeven dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, in tegenstelling wat de fabrikanten en verkopende partijen aangeven, dan wordt de consument verkeerd geïnformeerd en ontstaat een opvatting in de maatschappij die niet strookt met de werkelijkheid.

De reden dat men die verkeerde informatie geeft, is door manipulatie van de regels en wetten ervoor gezorgd kan worden dat de consument toch kosteloze reparatie of vervanging kan eisen, terwijl de consument daar helemaal geen recht op heeft.

Hoe komt de consumentenbond erbij dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan?
Dat is hun eigen mening.
Het is een mening.

En als men dat maar lang genoeg uit, zal het beeld van de consument veranderen.

Dus als je een beroep doet op de in het verkeer zijnde opvattingen, dan wilt dat zeggen dat je een beroep doet op de opvattingen welke de consument heeft.

Het probleem nu is dat in de meeste gevallen de verwachtingen van de consumenten veel te hoog is en heel onrealistisch, met dank aan de manipulaties van de diverse organisaties.

En die verwachting kan ik niet serieus nemen.

Normaal gebruik wilt dus niet zeggen: wat de consument denkt hoe het product gebruikt dient te worden.

Ik heb hier omtrent al veel zaken gigantisch fout zien aflopen.

Een consument die geen backups van de harde schijf maakte, want dat was toch niet nodig? Een harde schijf gaat toch zonder problemen 5 jaar mee? Dus is een backup maken niet nodig.
Dat is de opvatting van de consument, dus de in het verkeer zijnde opvatting.
De realiteit is dat een harde schijf iedere moment kan crashen.
Hoe wil je dat aan de consument uitleggen die zojuist zeer waardevolle gegevens is kwijtgeraakt (denk aan foto's, documenten, enz.)?

Ik wilde eigenlijk de laatste twee berichten niet plaatsen.
Maar aangezien ik toch beschuldigd wordt, en dat een aantal heren de nogal theoretische wereld uitlegden die de consument juist op het verkeerde been zetten, was ik helaas genoodzaakt om te reageren.

TheLD schreef:Ik zeg 2 opties:

- laptop de prullenbak in.

Dat is ook de enige oplossing.
De laptop de prullenbak in en een nieuwe kopen.
Zit trouwens ook niets anders op, omdat de fabrikant de laptop zowiezo niet in reparatie neemt, maar 1 jaar garantie geeft en dat er geen onderdelen meer beschikbaar zijn.

Hier is geen spraken van non-conformiteit (of de verkopende partij of zijn voorverkopers moeten hebben aangegeven dat die laptop meer dan 3 jaar probleemloos mee moet gaan.)
Hier is spraken van normale slijtage.
En normale slijtage valt nooit onder non-conformiteit of garantie.

Zo staan de zaken ervoor.

Leo The Emperor schreef:Dat het beiden eigen verklaringen zijn betekent nog niet dat ze even sterk zijn.

Gewogen even zwaar dan of de koper moet meer moeite doen dan de verkoper. (Kies maar) De verkoper hoeft alleen maar twijfel te zaaien. De koper moet die twijfel weg nemen.

BBCS schreef:Ik wilde eigenlijk de laatste twee berichten niet plaatsen.
Maar aangezien ik toch beschuldigd wordt, en dat een aantal heren de nogal theoretische wereld uitlegden die de consument juist op het verkeerde been zetten, was ik helaas genoodzaakt om te reageren.

Je kunt mensen op het verkeerde been zetten door essentiële informatie te verzwijgen. Het feit wil dat jij de "aard van de zaak" en "normaal gebruik" uit jou verhaal weg liet toen jij aangaf wat alleen onder non-conformiteit zou vallen. Dat jij van mening bent dat dit in de praktijk niet haalbaar is is geen goede reden om dit te verzwijgen. Het gaat er hier niet om hoe jij vind dat het zou moeten zijn.

BBCS schreef:Als de diverse organisaties aangeven dat een laptop 5 jaar probleemloos mee moet gaan, in tegenstelling wat de fabrikanten en verkopende partijen aangeven, dan wordt de consument verkeerd geïnformeerd en ontstaat een opvatting in de maatschappij die niet strookt met de werkelijkheid.

Jouw bezwaar tegen het onderzoek zoals dit is gehouden door het Duitse C't magazine, is dat het door een consumentenorganistatie is gehouden. Je hebt geen inhoudelijk bezwaren geuit, alleen maar bezwaren die zich richten op de vorm. Ik geloof daarom niet dat het jou om de werkelijkheid is te doen.

Overigens heb ik ook een rapport gegeven met cijfers die afkomstig zijn van fabrikanten. Zij laten zien dat van na 3 jaar slechts 21% van de laptops wegens non-conformiteit is teruggekomen. Het is dan ook een verdraaiing van de werkelijkheid om te stellen dat consumentenorganisaties lijn recht tegen over verkoper en fabrikanten zouden staan als het om de levensverwachting gaat.

BBCS schreef:Jij verwijt mij dat ik diverse regels uit de wetgeving weg laat.
Dat doe ik dus niet.

BBCS schreef:

Alfa schreef:

BBCS schreef:Er is alleen spraken van non-conformiteit als het product niet volgens de koopovereenkomst geleverd is, het product niet de eigenschappen bezit welke de koper op grond van die koopovereenkomst had mogen verwachten, of op de uitspraken van de verkopende partij en zijn voorverkopers op wat voor manier dan ook.

Jij vergeet er één: de aard van de zaak. Hier valt o.a. onder dat de koper mag verwachten dat het product dezelfde kwaliteit en prestaties bied als producten van het zelfde soort.

Die vergeet ik niet, omdat die regel in de praktijk niet kan.

Staat er in art. 7:17 BW iets over "de aard van de zaak"? Ja.
Heb jij dat genoemd? Nee.
Staat er in art. 7:17 BW iets over "normaal gebruik"? Ja
Heb jij dat genoemd? Nee.

In theorie is er geen verschil tussen theorie en praktijk. In de praktijk wel

Er zijn nogal wat tussenliggende postings door de moderators verwijderd, waardoor mijn quote een beetje in het luchtledige komt te hangen.

Enfin, het blijft een aardige ..

Geeft niks, keizer Leo, ik denk dat de betrokkenen nog wel weten waar het over gaat.
En voor de rest, inderdaad, het blijft een heel aardige.
Vooral in het licht gezien dat de wetgever in de wet (theorie) hieromtrent voorzieningen (praktische aanvulling) heeft aangebracht.
Ratio decidendi en obiter dicta breien hier nog even op voort in de volgende stap (praktijk).
En nu ik toch in het Latijn bezig ben:
Cuiusvis hominis est errare, nullius nisi insipientis in errore perseverare.

beste Tros Radar forum leden,

Ik mag jullie trots mededelen dat ik via de Dixons een nieuwe laptop uit had mogen zoeken op 22 februari 2012, het is ver buiten de aankoopdatum maar toch waren ze coulant genoeg mij te helpen, de Hp was inderdaad defect en mede doordat ook de accu vlam gevat heeft ben ik nu de trotse eigenaar van een Sony Vaio laptop, helaas was de Dv6000 niet meer te redden, toch nog bedankt voor het reageren.

Gideon.

Altijd leuk om te lezen hoe het een TS is vergaan.
Bedankt.

Uit een eerder gepresenteerde onderzoeken blijkt dat computers gemiddeld een jaar of zes meegaan, en dat van alle laptops na drie jaar slechts 21% terug is geweest vanwege een non-conformiteit. Hieruit volgt dat de koper niet hoeft te verwachten dat de scharnieren drie jaar na aankoop kapot gaan bij normaal gebruikt.

En dat onderzoek laat niet zien wat voor defecten er zijn waar klanten niet mee terugkomen. Een laptop waarvan ik het scherm bijna niet van durf te openen of te sluiten, omdat de klant komt met een probleem wat hier niet mee te maken heeft terwijl er letterlijk scheurtjes in de top-cover van het scherm zitten. Of een willekeurig probleem waarbij ik er achter kom dat de dvd drive niet meer werkt, wist de klant ook al lang, maar vond dit niet interessant genoeg om te melden. Of een laptop met serieuze oververhitting, waarvan de fan vol zit met stof en de koelpasta al waardeloos is geworden, waardoor deze regelmatig al uitviel, en de klant komt pas langs als de harde schijf eens een keer crasht (en dan een garantieclaim indienen terwijl er al hele duidelijke signalen waren dat de notebook eens een keer wat onderhoud nodig had...).

Veel meer notebooks krijgen een defect dan in dat onderzoek. Maar een deel van de defecten worden daadwerkelijk gemeld. Heck, sommige klanten zien een defect als een leuk excuus om de notebook te vervangen.

Oftewel, als er klanten komen voor een reparatie aan een notebook dan is het voor mij absoluut geen uitzondering dat er al andere defecten zijn opgetreden, die de klant niet belangrijk genoeg vond om voor langs te komen.

53o schreef:En dat onderzoek laat niet zien wat voor defecten er zijn waar klanten niet mee terugkomen.

Er wordt onderscheid gemaakt tussen non-conformiteit en eigen schuld.

53o schreef:Veel meer notebooks krijgen een defect dan in dat onderzoek.

Er zullen wel wat meer gebreken niet gemeld worden. Dat is name logisch wanneer klanten zelf de schade hebben veroorzaakt.

Alfatrion, ik heb het hier over algemene defecten die ontstaan zijn die de klant niet meldt. Een defecte DVD drive? Boeiend. Een scherm wat bijna barst? Boeiend. Een eitje kunnen bakken op de notebook? Boeiend.

Maar een defecte DVD drive is meestal niet door de klant veroorzaakt. Dit wordt niet gemeld in dat onderzoek. Gelukkig weten ook mijn klanten dat DVD's een compleet achterhaalde techniek is en compleet onbetrouwbaar, en zelfs al heeft bij zo'n defect waar de verkoper mogelijk wel aansprakelijk voor is vindt de consument het niet belangrijk genoeg om dit te melden. En zo zijn er nog veel meer voorbeelden.

Mijn huidige laptop is 1 waarvan de klant binnen garantie afstand van heeft gedaan omdat deze er zat van was. En een nieuwe kocht bij mij. Klant krijgt van mij te horen dat er nog garantie op zit, maar had hier geen zin in, wil een nieuwe, en wil de oude niet meenemen.

Na verwijderen van persoonlijke data, en het defect zelf herstellen, werkt deze weer perfect.

Net als alle andere serieus technische defecten die niet gemeld zijn in dat onderzoek wat ik vermeld heb in eerste instantie en die jij tegenwoordig quote als een soort wapen om je te weren tegen de personen die wel weten waar zij over spreken op vakgebied, zoals BBCS en een klein beetje, ik.

Er is meestal een hoop mis met notebooks van 4-6 jaar oud. Het grootste deel is gewoon toe aan onderhoud, reparatie of is gewoon total loss etc.