Radar

@adSolvendum;

Van iemand die al zeven jaar op dit forum vertoeft mag toch wel aangenomen worden dat deze weet dat met TS Topic-Starter wordt bedoeld.

Nee, nog nooit van gehoord.

Vr8schip schreef:@adSolvendum;

Van iemand die al zeven jaar op dit forum vertoeft mag toch wel aangenomen worden dat deze weet dat met TS Topic-Starter wordt bedoeld.

Nee, nog nooit van gehoord.

Dit zal het serieus nemen van u dan ook wel niet ten goede komen.

Vr8schip schreef:Koop je nl. bij apple.nl het product via het i.net en er ontstaat wat @r0ckabella beschrijft, dan gaat Apple zoeken d.m.v. het serienr. of er meerdere klachten met hetzelfde euvel zijn binnengekomen en Apple, (zeer goed) kennende, en zo ja, was hem/haar een nieuw MB verschaft.

Dus enkel wanneer Apple twee of meer gevallen van hetzelfde euvel bekend zijn doet Apple hier iets mee? Dit in schril contrast met:

BBCS schreef:Met alle respect, men voert de Nederlandse wetgeving heel strak uit.

, waarbij met 'men' Apple wordt bedoeld?

adSolvendum schreef:

Vr8schip schreef:@adSolvendum;

Van iemand die al zeven jaar op dit forum vertoeft mag toch wel aangenomen worden dat deze weet dat met TS Topic-Starter wordt bedoeld.

Nee, nog nooit van gehoord.

Dit zal het serieus nemen van u dan ook wel niet ten goede komen.

Vr8schip schreef:Koop je nl. bij apple.nl het product via het i.net en er ontstaat wat @r0ckabella beschrijft, dan gaat Apple zoeken d.m.v. het serienr. of er meerdere klachten met hetzelfde euvel zijn binnengekomen en Apple, (zeer goed) kennende, en zo ja, was hem/haar een nieuw MB verschaft.

Dus enkel wanneer Apple twee of meer gevallen van hetzelfde euvel bekend zijn doet Apple hier iets mee? Dit in schril contrast met:

BBCS schreef:Met alle respect, men voert de Nederlandse wetgeving heel strak uit.

, waarbij met 'men' Apple wordt bedoeld?

Wat wil je uitleggen met bovenstaand?

@adSolvendum

OK, flauw om jouw (?) te beantwoorden met mijn (?).

Wat ik van de TS ( ) graag zou willen weten is waar hij/zij die MB vandaan heeft.

adSolvendum schreef:En zo is het beweren dat de schade waarschijnlijk het gevolg is van het zich op enig moment bevinden van een object tussen de delen van de laptop, zich daarbij beroepend op het staven van deze bewering door een blutsje op de rand van de schaal, ook niet voldoende.

De koper hoeft niets te beweren, de non-conformiteit wordt immers vanuit de wet reeds bij de aankoop vermoed aanwezig te zijn geweest gezien het tijdstip van openbaring aan de koper.
Het is aan de verkoper aan te tonen dat dit niet zo is. Pas wanneer dit heeft plaats gevonden, is het woord aan de koper. Wanneer de verkoper als hier weergegeven haar stelling neemt en motiveert, valt dit simpel te ondermijnen. De stelling van de verkoper (Apple in effect) en de motivatie hiervan toont namelijk niets aan, doch behelst slechts een vermoeden, een mogelijkheid. Deze mogelijkheid kan bestreden worden door het noemen van een andere mogelijkheid, waardoor de zaak terug bij af is.

Moet ik hier echt serieus op ingaan?



Bij nader inzien doe ik dat toch maar niet.
Lees maar mijn eerdere postings, daarmee zul je het moeten doen.

Tabee and good night.

Vr8schip schreef:@adSolvendum;

Van iemand die al zeven jaar op dit forum vertoeft mag toch wel aangenomen worden dat deze weet dat met TS Topic-Starter wordt bedoeld.

Nee, nog nooit van gehoord.

Mijn engels is niet zo goed.
Wat wordt er met TS of Topic-Starter bedoeld?

Goeiemorgen, was ik (al)weer, kon d'r gewoon niet van slapen.

Vraag ik me toch echt af welk voorwerp:

Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen

daar tussen heeft gelegen:

Ze bekeken de buitenkant en aan de achterzijde zat een klein butsje

om alleen aan de buitenkant een butsje te veroorzaken.

@ 53o
Het is de taak van de reparateur om te onderzoeken wat de oorzaak van het probleem is.

Maar als verkoper informeer ik de klant over de reparatiekosten als het komt door schade van buitenaf en onderzoekskosten als ze niet akkoord gaat en deze ongerepareerd retour wil hebben en geef ik haar advies dat het niet verstandig is om op die manier met de netbook om te gaan. Het valt niet binnen mijn vakgebied om conclusies te trekken over de oorzaak.

Hoeveel zin zal (fysiek) onderzoek nog hebben, als dat telefonisch, op afstand, al is gedaan?

Vr8schip schreef: Ik zal het beschaafd houden i.p.v. ongefundeerde opmerkingen uwerzijds.
Geef s.v.p. het adres en tel.nr. van iStore.

Apple in Bunnik is een bedrijf dat niets te maken heeft met Apple Inc.

Je slaat wartaal uit, want ik doe nergens een ongefundeerde uitspraak. Na deze laatste zin wordt je niet meer serieus genomen, je weet duidelijk niet waarover je praat. Apple in Bunnik heeft niets te maken met Apple inc.

r0ckabella schreef:"We hebben voor u overlegd met Apple voor een uitzondering voor het vervangen van het display op hun kosten."

Ik vind het een kwalijke zaak dat de iStore zich hier opstelt als een dozenschuiver die zich niet aansprakelijk acht voor eventuele gebreken.

r0ckabella schreef:"Helaas is dit verzoek afgewezen. De barsten in het LCD scherm duiden op uitoefening van druk van buitenaf, waarbij er geen beschadiging is op de buitenste laag van het scherm."

Dit vind ik onvoldoende gemotiveerd: waarom wijzen deze barsten het gevolg zouden zijn van druk van buitenaf?

r0ckabella schreef:"Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen. Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg."

De kleine beschadigingen kan vele oorzaken hebben. Zo kan de verkoper het product zo hebben afgeleverd en ook kan de schade na de koop zijn ontstaat door iets wat geen enkele relatie heeft met de barst in het scherm.

r0ckabella schreef:Vreemd verhaal en enorm vervelend! Heeft iemand hier ervaring mee of kan iemand me helpen wat ik nu het beste kan doen?

Ik zou een brief schijven waarin je aangeeft dit antwoord van hun niet te kunnen accepteren. Geef het bovenstaande dan aan.

BBCS schreef:Apple heeft geconstateerd dat de schade door de gebruiker zelf veroorzaakt is, de verkopende partij neemt die constatering over, dus dient de koper zelf voor de kosten op te draaien.

Nee, Apple beweerd dat de barsten in het LCD scherm zouden duiden uitoefening van druk van buitenaf. Voor deze stelling zijn geen steekhoudende argumenten aangedragen. Wijzen op mogelijke oorzaken die in de invloedssfeer liggen van de koper is onvoldoende. Dit geld ook voor het wijzen op een een kleine beschadiging op het randje van de clamshell. Immers, is daarmee nog niet gezegd dat oorzakelijke relatie bestaat tussen de twee beschadiging.

BBCS schreef:Bepaalde schades kunnen maar op één manier ontstaan.

Het is altijd mogelijk dat het scherm met een verborgen gebrek is afgeleverd waardoor de barst is ontstaan.

53o schreef:Als zulke defecten niet door normaal gebruik kunnen ontstaan en de reparateur vind een beschadiging aan de binnenkant van het scherm, dan is het aannemelijk dat de oorzaak van buitenaf komt.

Een beschadiging aan de binnenkant van het scherm kan ook het gevolg zijn van een fabrieksfout, zodat dit niet aannemelijk is.

Want vind jij Ciske? Zou de Macbook van TS misschien eerder gekocht kunnen zijn en retour gedaan?

Jolijn schreef:Want vind jij Ciske? Zou de Macbook van TS misschien eerder gekocht kunnen zijn en retour gedaan?

dat Jolijn moet je maar aan Leo vragen

maar het zou inderdaad kunnen , TS zal daar ook wel zo haar/zijn bedenkingen bij hebben zo goed Jolijn?

https://loket.degeschillencommissie.nl/ ... b&cvt=2413
Het web staat vol met barstende lap-top schermen.
Een vraag voor de experts alhier, uit welke materialen is het scherm van een mac-book opgebouwd? Ik kom hier en daar glas tegen voor het binnenscherm.
Hoe dan ook, het ontstaan van barsten duidt op een vrij hard en weinig plastisch materiaal. Een dergelijk materiaal kan, wannneer onder spanning gemonteerd, in gevallen ogenschijnlijk spontaan barsten. Onder invloed van temperatuur bijvoorbeeld. De aard van het apparaat (draagbaar), de aard van het materiaal (vrij hard, weinig plastisch, tranparant, waarschijnlijk relatief zwaar), en de aard van de toepassing van het materiaal (moet doorheen gekeken kunnen worden zonder dat vervorming of verkleuring van het bekekene optreedt, moet zoveel mogelijk licht doorlaten), doet vermoeden dat het gebruikte materiaal relatief dun zal zijn, dwz. i.i.g. niet bedoeld is bijdrage te leveren aan de stevigheid van de constructie van de mac-book.
Kennelijk bestaan er voor de buitenschaal van een mac-book twee materialen, plastic en aluminium. Beide vrij zachte en plastische materialen. Het gebruik van een zeer hard plastic zal wel niet aan de orde zijn, daar het blutsje anders een gaatje was geweest. Van de buitenschaal mag verwacht worden dat deze de kwetsbare onderdelen aan de binnenzijde van het apparaat, waaronder het scherm, beschermt. Het gebruik van relatief zacht en plastisch materiaal ter bescherming van een dunne relatief harde en weinig plastische plaat, lijkt mij niet afdoende, en duidt m.i. op een constructiefout.
Al zoeken en googelend kwam ik berichten tegen dat het scherm van een mac-book zeer weinig tolerantie biedt bij het inbouwen, dwz. dat er vrij gemakkelijk spanningen ik het scherm ontstaan welke kunnen resulteren in barsten.

Als ik het scherm van mijn laptop vastpak kan ik het in de vorm van een wokkel draaien, dwz. torderen, waarbij de bovenpunten een cm. of 4 uit de rechte lijn van de scharnieren komen te staan. Er gebeurt niets, zelfs het op dat moment op het scherm getoonde vervormd niet. Kennelijk is mijn scherm opgebouwd uit relatief zachte en plastische materialen, dit doen met een plaatje glas bijvoorbeeld zou zeer zeker resulteren in schade. Met de body van mijn laptopje kan ik het zelfde doen, zij het dat hiervoor wat meer kracht benodigd is.
Nu heb ik een laptopje met een simpel ouderwets LCD-scherm, niks geen glossy of andere toeters en bellen. Het soort scherm waar een vlek aan de binnenkant ontstaat als je er op drukt, welke vlek weer verdwijnt als je stopt met drukken.
Een mac-book zal ongetwijfeld gebruik maken van veel betere en vooral exotischer technieken, welke wellicht de kwetsbaarheid van het apparaat negatief beinvloeden ten op zichte van mijn beestje. Het is m.i. de schone taak van de Apple deze negatieve invloed ongedaan te maken dmv. de constructie.

Uiteraard is het mogelijk dat de hond van TS zijn tennisbal tegen het mac-book scherm aan heeft gespeeld terwijl TS even niet oplette, en kan het zijn dat dit de schade heeft veroorzaakt. Het kan ook zijn dat TS een paar sokken heeft ingesloten met dichtvouwen, zodat het binnenscherm barstte en er geen schade optrad aan het buitenscherm. Er kan vanalles hebben plaatsgevonden, TS kan er wel op zijn gaan zitten, het dutsje aan de buitenkant kan wel het gevolg zijn van een klap met een hamer, omdat TS benieuwd was hoe er op Radar gereageerd zou worden op het hele verhaal.
Aan de verkoper om te bewijzen dat de barst in het binnenscherm veroorzaakt is door een gedraging van TS, een gedraging waarvan TS redelijkerwijs had moeten weten dat een mac-book hiertoe niet geeigend is / hiertegen niet bestand is.
Nu er geen schade is aan het buitenscherm, kan men de mogelijkheid tot bewijs van het insluiten van een hard object wel uitsluiten. Kennelijk is het buitenscherm van een zachter en meer plastisch materiaal dan het binnenscherm, het is immers niet gebarsten. Bij het insluiten van een hard voorwerp had men dus schade kunnen verwachten op het buiten scherm. Dit laat de mogelijkheid van het insluiten van een zacht voorwerp open. Dit valt niet aan te tonen aan de hand van schades en markeringen op de uitwendige onderdelen, dus zal Apple moeten resorteren tot het uitsluiten van alle mogelijkheden welke TS niet aan te rekenen zijn. Voorwaar geen eenvoudige taak, en zelfs wanneer Apple daarin redelijk slaagt, wordt het getuige het linkje hierboven gegeven i.i.g. door de geschillencommissie niet altijd als voldoende gezien. Rest het blutsje op de schaal, aan de buitenzijde, waarvan door de verkoper reeds is verklaard dat deze beschadiging niet de barst in het binnenscherm tot gevolg heeft kunnen hebben.

Nu word hier beargumenteerd dat dit:

Apple schreef:De barsten in het LCD scherm duiden op uitoefening van druk van buitenaf, waarbij er geen beschadiging is op de buitenste laag van het scherm. Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen. Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg.

bewijst dat de barst in het binnenscherm veroorzaakt is door een gedraging van TS, een gedraging waarvan TS redelijkerwijs had moeten weten dat een mac-book hiertoe niet geeigend is / hiertegen niet bestand is, althans van non-conformiteit geen sprake kan zijn. De beargumentatie bestaat uit bewoordingen als 'dit is immers wat Apple zegt', en 'er bestaan geen andere mogelijkheden'.
Ook al vinden sommigen wat anders, het bovenstaande levert in rechte geen bewijs op. Het is enkel een stelling welke bewijs behoeft. Beargumenteren dat gezien het soort schade het bovenstaande wel waar moet zijn, er is geen andere mogelijkheid zeg maar, opent een beerput aan bewijslast. Een dergelijke ongemotiveerde bewering kan daarbij rekenen op een soortgelijke van TS, bijvoorbeeld het scherm moet wel onjuist gemonteerd zijn geweest, er moet wel op voorhand spanning aanwezig zijn geweest in het materiaal waaruit het scherm is opgemaakt, en dit heeft geresulteerd in de barst. Van gedragingen mijnerzijds welke de barst kunnen hebben veroorzaakt is geen sprake. Dit zijn sipelweg twee haaks op elkaar staande onvoldoende gemotiveerde stellingen, waarbij er dus per saldo niets heeft plaats gevonden. Het gebrek wordt nog steeds geacht aanwezig te zijn geweest ten tijde van aankoop.
Een geduldig rechter zal een deskundige aanwijzen, en een onderzoek gelasten. Er van uitgaande dat TS de waarheid spreekt, zal dit onderzoek niet bijzonder veel kunnen toevoegen, buiten het uitsluiten van mogelijkheden. TS kan verzoeken de deskundige in persoon gehoord te laten worden, en daarbij enkele vragen ofwel aan de rechter doorspelen ofwel verzoeken deze zelf te mogen stellen. Een vraag welke ik zou stellen zou bijvoorbeld zijn 'Heeft uw onderzoek de mogelijkheid van het bestaan van een materiaalfout welke debet gesteld kan worden aan de barst uitgesloten, en heeft u geconstateerd dat de barst niet al als haarscheurtje aanwezig was ten tijde van de koop?'. Ook al geniet de getuige-deskundige een grote geloofwaardigheid aan de kant van de rechter, een simpel 'ja' zal toch de vraag om toelichting hierop doen rijzen.

Voorwaar geen uitgemaakte zaak omdat Apple het zegt, en hierin ondersteuning vindt bij (een) enkele froum-bewoner(s).

Apple schreef:De barsten in het LCD scherm duiden op uitoefening van druk van buitenaf, waarbij er geen beschadiging is op de buitenste laag van het scherm. Waarschijnlijk heeft er op enig moment een voorwerp tussen de clamshell en het toetsenbord gelegen. Een kleine beschadiging op het randje van de clamshell onderbouwt deze uitleg.

Feitelijk komt dit er op neer dat Apple wijst op mogelijke gebruikersoorzaken en daarmee de bewijsvermoeden wilt ontzenuwen. Het gerechtshof Arnhem vond dat medio 2006 onvoldoende.

LJN: AX6541 schreef:4.18 Voor zover Stal van Bortel heeft aangevoerd, onder verwijzing naar de parlementaire geschiedenis van artikel 7:18 BW en rechtsgeleerde literatuur, dat het tegenbewijs dat de verkoper dient te leveren niet het bewijs van het tegendeel behoeft te zijn, maar dat voldoende is dat doorde tegenbewijslevering zoveel twijfel wordt gezaaid dat niet houdbaar is het vermoeden dat de zaak bij de aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, moet dit standpunt worden verworpen. De Richtlijn 1999/44/EG betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen d.d. 7-7-1999, waarop artikel 18 lid 2 BW is gebaseerd, bepaalt in artikel 5 lid 3: “Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de aflevering van de goederen, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van aflevering tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van de goederen of met de aard van het gebrek aan overeenstemming.” . Artikel 5 lid 3 eerste gedeelte luidt in de Engelse tekst: “Unless proved otherwise, any lack of conformity which becomes apparent within six months of delivery of the goods shall be presumed to have existed at the time of delivery (...), “In de Franse tekst: “Sauf preuve contraire, les défauts de conformité qui apparaissent dans un délai de six mois à partir de la délivrance du bien sont présumés exister au moment de la délivrance (...)”, in de Duitse tekst: “Bis zum Beweis des Gegenteils wird vermutet, daß Vertragswidrigkeiten, die binnen sechs Monaten nach der Lieferung des Gutes offenbar werden, bereits zum Zeitpunkt der Lieferung bestanden (...).” Het hof leidt hieruit af, gelet op de strekking van de Richtlijn, die beoogt een bepaald niveau van consumentenbescherming te garanderen, dat daarmee gedoeld wordt op een vermoeden dat de geleverde zaak ten tijde van de aflevering niet, in de woorden van de Richtlijn, overeenstemt en dat het gebrek op dat moment bestond, totdat de verkoper het tegendeel heeft bewezen. Daaronder is niet te verstaan dat de verkoper tegenbewijs kan leveren tegen het vermoeden, waarbij voldoende zou zijn dat hij zoveel twijfel zaait dat het vermoeden wordt ontzenuwd. Het gaat om het daadwerkelijk bewijs van het tegendeel.

@Vr8schip
Het mag toch wel duidelijk zijn dat Jolijn een manco in de logica als door Apple gehanteerd bij het afwijzen van een garantieclaim beoogt aan te spreken.
Jammer dat u daar dan niet op in gaat, doch verkiest op een futiliteit te wijzen.

@Alfatrion
Het geheim is dat de praktijk zich verschuilt in de realiteit, welke altijd op de vlucht is voor de theorie.
Er zijn ook varianten, voor verschillende gelegenheden:
Het geheim is dat de realiteit zich verschuilt in de praktijk, welke altijd op de vlucht is voor de theorie.
Het geheim is dat de theorie zich verschuilt in de realiteit, welke altijd op de vlucht is voor de praktijk.
Enzovoorts.
Zo kan men voor iedere gelegenheid toch wel een uitspraak bedenken waarmee men op de terloopse toehoorder en op de gespitste niet terzakekundige toehoorder de indruk kan vestigen dat men weet waar men het over heeft.
Degene die weet waar men het over heeft weet echter wel beter.

Het volstaat te zeggen dat er helaas mensen bestaan die equivalenten van de platte aarde propageren, en als ware kettermeesters hel en verdoemenis afroepen over de armzaligen die anders durven beweren.

BBCS schreef:Gebarsten LCD schermen kunnen vrijwel alleen ontstaan als bij het dichtklappen van het scherm een object tussen het scherm en het toetsenbord (of het gebied er omheen) zit.

alfatrion schreef: Het is altijd mogelijk dat het scherm met een verborgen gebrek is afgeleverd waardoor de barst is ontstaan.

Een beschadiging aan de binnenkant van het scherm kan ook het gevolg zijn van een fabrieksfout, zodat dit niet aannemelijk is.

Uit eigen ervaring:
Een Sony LCD scherm - tijdens het kijken (TV stond al maanden op een en dezelfde plek) ineens een plof - scherm werd zwart en er waren aan de binnenzijde barsten gekomen. Buitenste laag was totaal onbeschadigd.

Conclusie Sony - wij zouden er mee gegooid hebben - geen garantie blah blah.
Sony gaf aan dat wij logen (beschadiging moest wel door externe factoren gekomen zijn - productiefout was 100% uitgesloten), wilde niet meewerken aan enige second opinion - en stuurde daarna een brief dat de TV opgehaald kon worden binnen 5 dagen na betaling 100 euro onderzoekskosten - of dat deze anders vernietigd zou worden. Alleen - de brief kwam 6 dagen na dagtekening aan. Gelukkig kregen we een andere TV via een bevriend stel (leuk, kado bij je GSM!) maar onze conclusie is 'Nooit meer Sony - want die leveren prut, maken je uit voor leugenaar, en vernietigen bewijs voordat je kans hebt wat er tegen te doen'

Conclusie Sony - wij zouden er mee gegooid hebben - geen garantie blah blah.

hoe verzinnen ze het , alsof je met je scherm gaat gooien.

ciske schreef:

Conclusie Sony - wij zouden er mee gegooid hebben - geen garantie blah blah.

hoe verzinnen ze het , alsof je met je scherm gaat gooien.

Kennelijk zullen er mensen zijn (geweest) die een ongeval claim als "constructiefout".

Guardian72 schreef:

ciske schreef:

Conclusie Sony - wij zouden er mee gegooid hebben - geen garantie blah blah.

hoe verzinnen ze het , alsof je met je scherm gaat gooien.

Kennelijk zullen er mensen zijn (geweest) die een ongeval claim als "constructiefout".

dus daaronder moeten jullie dan dus lijden , door misbruik van een ander.

Guardian72 schreef:Uit eigen ervaring:
Een Sony LCD scherm - tijdens het kijken (TV stond al maanden op een en dezelfde plek) ineens een plof - scherm werd zwart en er waren aan de binnenzijde barsten gekomen. Buitenste laag was totaal onbeschadigd.
Conclusie Sony - wij zouden er mee gegooid hebben - geen garantie blah blah.
Sony gaf aan dat wij logen (beschadiging moest wel door externe factoren gekomen zijn - productiefout was 100% uitgesloten), wilde niet meewerken aan enige second opinion - en stuurde daarna een brief dat de TV opgehaald kon worden binnen 5 dagen na betaling 100 euro onderzoekskosten - of dat deze anders vernietigd zou worden. Alleen - de brief kwam 6 dagen na dagtekening aan. Gelukkig kregen we een andere TV via een bevriend stel (leuk, kado bij je GSM!) maar onze conclusie is 'Nooit meer Sony - want die leveren prut, maken je uit voor leugenaar, en vernietigen bewijs voordat je kans hebt wat er tegen te doen'

Alsof er aan de buitenkant niets te zien is als je d'r mee gegooid zou hebben.
Die houding van 'produktiefout is 100% uitgesloten' vind ik het meest storend.

Binnen 1 week al 5 pagina's voor Apple-ellende. Ben benieuwd wanneer het opgelost gaat worden! Voor mij dus, dit gelezen hebbende, nooit een Apple!!