[ archief ] snijden in wet tegemoetkoming chronisch zieken

[Chocomelk]

Ben ik wel eens benieuwd wat je liever hebt, of werken voor je geld of thuis zitten en handje ophouden.

Net of dat altijd een keuze is

Nee dat is in de meeste gevallen echt geen keuze tenminste als we het hebben als iemand is afgekeurd, mensen zouden vaak graag hun eigen geld nog willen verdienen, de contacten nog hebben en en en en.

Maar is inderdaad niet zo'n geweldige opmerking Ciske.

[kiz]

En die wtcg, die is er gekomen omdat die figuren met modaal of meer hun brilletjes van tich euris zo nodig moesten aftrekken als bijzondere ziektekosten. dat soort figuren maakten misbruik van de aftrek bijzondere ziektekosten.

En bedankt, puma. Ik ben zo'n modaal met een brilletje. Om precies te zijn 4 setjes glazen in 3 jaar tijd. En twee oogoperaties. Een brilletje is geen luxe-artikel en ik erger me groen en geel aan al die reclames waarin wordt geroepen "kijken kost niks" . Dat geldt voor de "standaard" glazen ja, en laat ik daar nou helemaal niets aan hebben met een combinatie van hypermetropie, astigmatisme, strabisme en presbyopie... Ik kan een slordige 450 per GLAS neertellen, een "zonnebril op sterkte" begin ik niet eens aan (niet te betalen) dus ik heb een lullig zonneklepje van een tientje (je wil tenslotte in de auto ook 'n beetje behoorlijk zicht hebben) en m'n montuur gaat mee tot 'ie van ellende uit elkaar valt.
De aanvullende verzekering vergoedt maarliefst 200 per 2 jaar, ik moet er dus flink op toeleggen, fiscale aftrek is al een paar jaar niet meer mogelijk, en wtcg is niet van toepassing.
Zonder bril, beste puma, kan ik mijn werk niet doen, niet aan het verkeer deelnemen, niet aan het maatschappelijk leven deelnemen, zelfs de ondertiteling op TV niet lezen. Maar noem het gerust "misbruik" hoor.

[witte angora]

@ Kiz, ik denk dat Puma niet degenen bedoelt die veel geld kwijt zijn aan een bril die gewoon nodig is.

Wat Puma volgens mij bedoeld zijn degenen die goed in de slappe was zitten, die peperdure monturen in het kwadraat kopen, en dat dan vervolgens van de belasting aftrekken. Vervolgens mocht dat bedrag nog eens verhoogd worden met 113%, en daarnaast kwam je dan nog ergens voor in aanmerking (ik meen een aftrek voor chronisch gehandicapten), zodat die peperdure brillen alleen maar geld opleverden.

Terwijl mensen met een klein inkomen zich bij de Hans Anders en de Pearle mogen vervoegen, en hopen dat ze dan het hele bedrag vergoed krijgen van de zorgverzekering, omdat ze het anders niet kunnen betalen. Juist voor deze laatste groep was die belastingaftrek broodnodig. En vanwege die eerste groep is dat dus afgeschaft.

[witte angora]

@ Vogels, ik denk dat jij nog nooit te maken hebt gehad met de aftrek van een bril en de aftrek voor chronisch gehandicapten. Anders zou je wel anders praten.

Bij het invullen van mijn belastingaangifte heb ik indertijd nooit gelezen dat die 113% alleen voor lagere inkomens was, of op een of andere manier begrensd werd.

Je leest ook niet goed: ik had het niet over modaal in het kwadraat, maar over brillen in het kwadraat. Oftewel meerdere brillen per jaar. Precies waar jij dus over valt.

Verder heb ik ook niet gezegd dat die mensen misbruik maakten van die regeling. Ze mochten dat inderdaad doen, en deden dat ook, maar het is een beetje wrang dat mensen met een superinkomen op kosten van de belastingdienst de duurste brillen konden kopen. Dat een bril noodzaak is, is één ding. Dat je er een beetje leuk uit wilt zien is twéé. Maar je leven extra luxe geven door jaarlijks meerdere peperdure brillen te kopen, en dat op kosten van de belastingdienst, dat gaat een beetje te ver. Luxe mogen mensen van mij uit hun eigen portemonnee betalen. Niet op gemeenschapskosten. Dus ik kan me wel voorstellen dat die regeling is afgeschaft.

[witte angora]

Verhip, je hebt wel zo ontzettend gelijk.

Specifieke regeling voor specifieke groepen
Het voordeel zit in de toekenning van twee speciale regelingen.
De eerste regeling is die voor ‘chronisch zieken’. Als u in 2008 meer dan € 325,- uitgeeft aan extra ziektekosten, dan bent is fiscaal chronisch ziek. In dat geval mag u € 821,- extra aftrekken.
De tweede regeling is inkomensgebonden. Is uw verzamelinkomen minder dan € 31.589,-, dan mag u de extra ziektekosten met 113% extra verhogen.

Het inkomen was wat die 113% betreft inderdaad begrensd. Maar die extra fiscale aftrek voor chronische ziekte, daar sla je de plank toch goed mee mis. Dus ofwel heb jij inderdaad nooit te maken gehad met die regeling, ofwel je hebt geld laten lopen...

Lees hier maar eens het hele verhaal als je wilt:

http://financieel.infonu.nl/belasting/2 ... ienen.html

[witte angora]

Nee ik had het niet over modaal. Modaal is geen superinkomen. Ik had het over mensen die zwemmen in het geld.

Wanneer houd je nu eens op met je geruzie?

[witte angora]

Telde dus inderdaad mee voor aftrek chronisch zieken. Was ik even vergeten, speelde ook al weer jaren terug. Maar wie hadden daar het meeste profijt van? De lagere inkomens.

Nee, iedereen die boven de 325 euro aan ziektekosten zat. En iemand die een peperdure bril kocht, zat dus per definitie aan die 325 euro, terwijl iemand die eens in de twee jaar bij Hans Anders terecht kon voor een bril die door de ziektekostenverzekering betaald werd, daar weer niet voor in aanmerking kwam. Die had immers die aftrekpost niet. Tenzij er andere ziektekosten waren.

[witte angora]

De regeling blijkt nog een stuk ruimhartiger te zijn geweest:

Nog wat nuanceringen

Het verzamelinkomen is het inkomen dat u in 2008 heeft verdient minus de aftrekbare kosten, zoals hypotheekrente. Heeft u een inkomen van € 41.000,- maar een aftrek van € 10.000,- hypotheekrente, dan is uw verzamelinkomen € 31.000,- en gaat bovenstaand voorbeeld nog steeds op.

Dus ook al zat iemand boven de grens, met wat passen en meten kon je nog een heel eind komen.

De reden voor afschaffen wordt in het artikel ook genoemd:

Maar vaak hebben deze generieke maatregelen een onbedoeld bijeffect. Opeens blijken mensen, voor wie de regeling niet echt bedoeld is, toch van die regeling te profiteren. En wel zodanig, dat niet alleen bepaalde kosten worden vergoed, maar dat hen ook nog is meer belastingvoordeel oplevert dan de kosten hebben bedragen. Dat is de reden dat deze regeling volgend jaar wordt afgeschaft.

En dat was dus precies wat ik schreef.

[VioletPrue]

@Choco: klopt, nooit gewerkt.
Ooit afgewezen voor Wajong, maar eenmaal afgewezen blijft afgewezen.
In die tijd had ik nog geen diagnose.
Dus 'vast' in de bijstand.

Ga er vanuit dat je vanuit de bijstand ook gekeurd word of je inderdaad
wel of niet kan werken en zo ja voor hoeveel % etc.
Als dat gebeurd is dan is het eigenlijk maar heel raar geregeld dat mensen die afgekeurd in de bijstand zitten geen tegemoetkoming krijgen.

Ben idd gekeurd en 'arbeidsongeschikt' bevonden, op wat vrijwilligerswerk na.
Da's ook meer voor de sociale contacten zeg maar.
Ik heb me er ook altijd aan gestoord dat ik 'vastzit' in de bijstand.
Zelfs ik qua inkomen er níet op vooruit zou gaan (wat wel het geval is) zou ik liever in de Wajong zitten.
Ten eerste nemen mensen dan eerder aan dat je iets mankeert, en niet dat je aartslui bent...maar ten tweede zijn er dus minder regels die gelden, omdat je je kans op het vinden van een baan niet mag beperken.
Dat die regels gelden voor mensen met een sollicitatieplicht vind ik prima, maar er zijn toch best wat beperkingen van kracht die voor mensen zonder sollicitatieplicht enkel ergernis opwekken, omdat ze kant nog wal raken.
En inderdaad die uitkering van het Uwv, die dus specifiek voor mij bedoelt is, loop ik mis.
Zucht...zoooo, klaar met klagen!

[ciske]

Ten eerste nemen mensen dan eerder aan dat je iets mankeert, en niet dat je aartslui bent...maar ten tweede zijn er dus minder regels die gelden, omdat je je kans op het vinden van een baan niet mag beperken

wat hebben andere mensen met jouw leven te maken? kritiek is er toch altijd als ze niks aan de buitenkant zien.

en als je dan toch in de wao zit, alsnog waarom krijg jij dat geld dan niet die van 350 euries?

@vogels, ik snap wel wat WA bedoelt , hier is er ook iemand die ik ken , en die echt in het geld zwemt (zoals WA zegt ) en misbruik van het vergoeden van brillen maakt omdat die het terug krijgt dan.

[manondoris]

het gaat er juist over dat ze niet in de wao zit pffffff! violet ik begrijp het hoor mijn ma zit met precies het zelfde !het enige wat er positief aan is dat je geen sollicitatie plicht meer hebt

[ciske]

het gaat er juist over dat ze niet in de wao zit pffffff! violet ik begrijp het hoor mijn ma zit met precies het zelfde !het enige wat er positief aan is dat je geen sollicitatie plicht meer hebt

Ben idd gekeurd en 'arbeidsongeschikt' bevonden, op wat vrijwilligerswerk na.

hier staat toch wat anders manondoris

[manondoris]

nee hoor in de bijstand word je ook gekeurd ,staat helemaal los van wao/wia, je houd dan gewoon je bijstands uitkering maar je hebt dan geen sollicitatie plicht verder .

[ciske]

nee hoor in de bijstand word je ook gekeurd ,staat helemaal los van wao/wia, je houd dan gewoon je bijstands uitkering maar je hebt dan geen sollicitatie plicht verder .

oh , is dat nieuw dan? volgens mij is daar de bijstand niet voor.

[VioletPrue]

nee hoor in de bijstand word je ook gekeurd ,staat helemaal los van wao/wia, je houd dan gewoon je bijstands uitkering maar je hebt dan geen sollicitatie plicht verder .

oh , is dat nieuw dan? volgens mij is daar de bijstand niet voor.

Korte samenvatting: nooit gewerkt, en al eens voor Wajong afgewezen omdat ik geen diagnose had op dat moment, dus 'te vage' klachten.
Eenmaal afgewezen kun je nooit meer de Wajong in, ook niet een jaar later mét diagnose, dus beland je in de bijstand.
Ook daar wordt je gekeurd, en daar ben ik 'arbeidsongeschikt' bevonden.
Maar kan dus niet de Wia/Wao in, en niet de Wajong in.
Dus 'vast' in de bijstand, zonder sollicitatieplicht.
Niet nieuw, ik spreek nu over 1999.

[ciske]

Dus 'vast' in de bijstand, zonder sollicitatieplicht

maar dan wel zonder die 350 euries dan toch?

voor mij wel nieuw hoor , dus wist dat niet bedankt.

[VioletPrue]

Dus 'vast' in de bijstand, zonder sollicitatieplicht

maar dan wel zonder die 350 euries dan toch?

voor mij wel nieuw hoor , dus wist dat niet bedankt.

Klopt, die € 350,- (nu € 336,-) krijg ik niet.

[manondoris]

die 350 nu 336 euro krijg je via het uwv als je voor 35% of meer bent afgekeurd ! in de bijstand krijg je dus niet omdat je niet via het uwv bent afgekeurd en de uitkering krijgt . waarom het zo gaat snap ik eigenlijk ook niet je zou toch denken dat mensen die in de bijstand zitten en ook zijn afgekeurd er ook recht op hebben

[ciske]

mensen die in de bijstand zitten en ook zijn afgekeurd er ook recht op hebben

mensen die afgekeurd zijn , horen in de wao en niet in de bijstand.

[VioletPrue]

Omdat die mensen in de bijstand staan geregistreerd als 'langdurig uitkeringsgerechtigde' en niet als 'arbeidsongeschikte'.
Iemand die bijvoorbeeld geen Nederlands spreekt, of te slecht om te kunnen werken, staat ook zo aangeduid.
Dan zou de complete registratie moeten veranderen, maar dat kost natuurlijk weer tijd en geld....