Radar

ja zo kun je het ook formuleren als het beestje maar een naam heeft.

geloof mij ze zijn echt niet van plan geweest om de bestelde goederen te verzenden. leveren)
als ze zo eerlijk waren als jij denkt ( schrijft) hadden ze wel geld terug gegeven aan mensen die al zo lang een bestelling hadden open staan.

je komt mij iets te veel voor het bedrijf op.

webshop zelf schulden had kregen ze alleen nog maar producten tegen vooruitbetaling geleverd.
Op het moment dat ze wel producten ontvingen hebben ze die ook uitgeleverd aan de klanten. ?????????????????

harley inderdaad deze persoon is wel erg betrokken bij dit bedrijf , ik lees nu toch duidelijk hier boven gecopieerd van zijn tekst , dat ze alleen nog maar producten geleverd kregen tegen voor uit betaling en dat als ze de producten binnen kregen en die uitleverde aan klanten .

Wat is er dan in hemels naam met ons geld gebeurt wij wachten al 3 maanden op ons spul , 3 MAANDEN LEO . als mevr ons geld meteen aan de leverancier had gegeven dan hadden wij dus onze spullen al moeten hebben , en anders had ze inderdaad eerlijk moeten zijn en zeggen dat ze het niet kon leveren en klanten hun geld terug moeten geven , ze wist dat ze zo een toren hoge schuld had en hield toch haar site online , waarom als ze niet kon leveren hield ze haar site online ? waarom is ze niet eerlijk geweest ? waarom als zij vooruit betaald krijgen hebben de klanten hun spullen dan niet gehad ? want er staat toch dat als ze vooruit betaalde de spullen geleverd kreeg en door zal sturen ?

Waar is dan ons geld ,hebben de leveranciers dat geincasseerd u heeft schuld en wat u betaald daarmee lost u u schuld af geld van haar klanten , HEEFT ZE WEL DE LEVERANCIER BETAALD ? heeft ze niet ergens een bankrekening waar ze die 50,000,00 eurie gewoon heeft opgezet , WAAROM GING ZE DOOR TERWIJL ZE WIST TEN ONDER TE GAAN ? ZE WIST DAT NIKS IN HAAR ZAAK HAD ,

dus leo leg dat maar is uit , want wij hadden dus onze spullen gewoon geleverd moeten hebben want ons geld zal dan meteen naar de leverancier gaan ( vooruit betaling ) en die zal dan de spullen waarvoor betaald word door de klant moeten aanleveren want wij klanten hebben geen schuld bij hun

Dus hoe je het wend of keert het blijft willens en wetens je klanten belazeren en er met hun geld vandoor gaan .

streekje heb je de mailcontacten nog ? je hebt dan wel de bonnen gekregen maar zoals je zegt je hebt er niks aan dus ook jij bent je 50 eurie kwijt , ik zal als ik jou was de curator even bellen dit is het nummer 053-4333552 en dit is hun site http://desingeladvocaten.nl/nl/contact/ leg het ze voor dat je nu met bonnen zit die onbruikbaar zijn en wat je kan doen .

Ik weet niet of je de brief van de curator hebt daar kan je dan samen met je mailcontacten en je bonnen aangifte gaan doen .

Je kan dan aantonen dat de bonnen het niet doen en nooit gedaan hebben hoop dat het lukt hou je ons op de hoogte of het gelukt is .

gr mevr mud

heb nog gedupeerden gevonden op deze site http://www.trustpilot.nl/review/www.jobaonlineshop.nl

dus leo leg dat maar is uit , want wij hadden dus onze spullen gewoon geleverd moeten hebben want ons geld zal dan meteen naar de leverancier gaan ( vooruit betaling ) en die zal dan de spullen waarvoor betaald word door de klant moeten aanleveren want wij klanten hebben geen schuld bij hun

Lees de brief van de curator eens goed door.
Daar wordt aangegeven dat er wel voldoende omzet is maar een te lage marge.

In simpele termen betekent dit dat ze producten te goedkoop verkochten (of te duur inkochten) en dat de normale bedrijfskosten (huur pand, loon van de werknemers, energierekening, computers en onderhoud website, etc) niet betaald konden worden.

Hierdoor boerden ze steeds verder achteruit en konden ze uiteindelijk alleen nog maar producten door vooruitbetaling ontvangen.
Natuurlijk is het niet zo dat ze alle binnekomende gelden gebruikt hebben om producten te kopen, aangezien ook de normale bedrijfskosten betaald moesten worden.

Nogmaals, en nu voor de laatste keer, dat is wel slecht ondernemerschap , maar het is per definitie niet gelijk te stellen aan oplichting. In jullie optiek zou dan namelijk elk faillisement een oplichtingszaak zijn . Nu das niet het geval, hoewel er in elk faillisement mensen zijn die hun geld verliezen

hoi leo is maar goed dat dat het laatste is wat u zegt u schrijft uzelf aardig de hoek in .

Natuurlijk is het niet zo dat ze alle binnekomende gelden gebruikt hebben om producten te kopen, aangezien ook de normale bedrijfskosten betaald moesten worden. .................met andere woorden ons geld werd gebruikt om bedrijfskosten te betalen dus oplichting en dat is het laatste wat ik hierover zeg van mij geen goed woord hierover

demudjes schreef:hoi leo is maar goed dat dat het laatste is wat u zegt u schrijft uzelf aardig de hoek in .

Natuurlijk is het niet zo dat ze alle binnekomende gelden gebruikt hebben om producten te kopen, aangezien ook de normale bedrijfskosten betaald moesten worden. .................met andere woorden ons geld werd gebruikt om bedrijfskosten te betalen dus oplichting en dat is het laatste wat ik hierover zeg van mij geen goed woord hierover

Dan is het voor u beter om in het woordenboek op te zoeken wat het woord oplichting betekent, want klaarblijkelijk is dit u even ontschoten

@demudjes.Waar hadden de bedrijfskosten dan van betaald moeten worden?
Alles wat met het runnen van een bedrijf te maken heeft, wordt toch betaald door de klanten? (zit in de verkoopprijs)
Waarmee ik niet wil zeggen dat de handelswijze netjes is, vlgs mij ziet een bedrijf zoiets wel aankomen, maar probeert kosten wat kost, hopend op betere tijden, zo lang mogelijk te bestaan.

Ik ben ook voor 684 eurie benadeeld, heb nog niks tegen mijn vrouw gezegt.
ik heb nog niks gehoord van de curator of zo.
waar ik niemand over hoor is; deze store was toch aangesloten bij een winkelwaarborg? dan moeten die toch over de brug komen, of ben ik nou mis.

hoi kosterij , dit is het nummer van de curator misschien weten hun ook of deze store bij een winkel waarborg zat .

Ik denk het zelf niet anders had de curator dat wel vermeld lijkt mij . ondanks wat een ander ook zegt zal ik wel aangifte doen baat het niet dan schaad het niet . we hebben alles al verloren ons geld en de spullen . neem wel u afschriften en als u die hebt de brief van de curator mee , verder kan je ook een afschrift naar de curator opsturen als invordering .

Van de curator zal je niks horen die zult uzelf moeten bellen dan krijgt u zijn assistente die dan u vragen probeert te beantwoorden .

mvg mevr mud

internetwarenhuis was roekeloos
Tubantia vrijdag 30 september 2011 | 06:30

OLDENZAAL - Internetwarenhuis Joba Outdoor-Living uit Oldenzaal heeft 900 consumenten meegezogen in zijn faillissement. De gedupeerden hebben bakfietsen, Legopakketten, trampolines en diverse andere goederen besteld en betaald, maar zullen deze nooit geleverd krijgen.
De onderneming heeft tot de dag van het zelf aangevraagde faillissement de website open laten staan waardoor nog steeds bestellingen binnen kwamen. Er werd vooruitbetaald via Ideal. Curator Carl Luttikhuis uit Enschede vindt dat onderneemster Johanna te Brake- Van der Horst (54) uit Bad Bentheim roekeloos heeft gehandeld. Ze wist dat de zaak op knappen stond, maar liet consumenten gewoon bestellingen doen. De curator heeft op 7 september, toen het faillissement werd uitgesproken, de site onmiddellijk gesloten.
De schulden aan leveranciers en de bank zijn opgelopen tot vier ton. Leveranciers leverden goederen niet meer omdat Joba betalingsachterstanden had. Bedrijven die nog wel spullen wilden brengen, eisten contante betaling. De bedoeling was de consument te laten betalen en met dat geld de leverancier te voldoen. Maar de bedragen verdwenen naar de algemene rekening die zwaar in het rood stond.
Vrijdag in De Twentsche Courant Tubantia: Zelf ook alles kwijt

Ben geen gedupeerde in deze zaak, maar het valt mij op dat Joba een keurmerk voerde. Bewust of onbewust wekt dat vertrouwen. Geheel onterecht natuurlijk

https://www.jobaonlineshop.nl/shop/ep/registratie

Het gaat om het Q-shops keurmerk.

Heb op http://www.qshops.org gekeken, maar kan niets terugvinden over Joba. Of Joba is nooit lid geweest en voerde dus ten onrechte dit keurmerk. Of Qshops heeft alle Joba-sporen gewist. Wat ook vreemd is, is dat Qshops geen vermeldingen van verwijderde of geschorste leden heeft staan.

Verder is er nog dit louche keurmerk waar Joba lid van was: het Thuiswinkel Keurmerk. Volgens Thuiswinkel Keurmerk is het nog steeds prima zaken doen met Joba: Goedgekeurd! http://www.thuiswinkelkeurmerk.info/cms ... temid,100/ Dit keurmerk wordt gerund door een eenmansbedrijfje in Rotterdam. Voor 7,50 per maand mag je als webwinkel dit keurmerk gebruiken. Er zijn momenteel 776 leden, dus tel uit je winst! Met 70.000 euro per jaar een leuk zakcentje voor de betrokkene.

Dit laatste keurmerk heeft opzettelijk een naam gekozen die makkelijk is te verwarren met een keurmerk dat wél in orde is, namelijk Thuiswinkel Waarborg, http://www.thuiswinkel.org

Zolang je niet weet wat een keurmerk precies inhoudt en of het bedrijf in kwestie ook daadwerkelijk bij dat keurmerk is aangesloten, heeft het geen enkele waarde.

Beste

Ook ik heb nog allerlei mails met beloftes en dergelijke gekregen daags voor de mededeling op de website en ben dus duidelijke "bedrogen".

Mijn vraag: ik ben van België.

Hoe kan ik klacht indienen?

Groet
Jeroen

Hallo Jeroen, op pagina 1 van dit forum staat het emailadres van de curator.
je niet doen denk ik.
vr.gr.

jeroen je kan ook nog aangifte doen van deze zaak , ik en nog een paar hebben het al ingedient bij de politie .

en je kan je afschrift van de betaling naar de curator sturen voor een invordering .

Van de week de brief van de curator gekregen dat ze de vordering hebben ontvangen. er staat ook bij dat het waarschijnlijk is dat er niets woord uitgekeerd.

Ik heb geen goed woord over voor dat rot wijf die dit ons allemaal geflikt heeft. Hopelijk verloopt de rest van haar leven als een ware hel......

Het gaat waarschijnlijk wel om een eenmanszaak zo te zien, dus misschien levert haar privévermogen nog wat op.

ArneLH schreef:Het gaat waarschijnlijk wel om een eenmanszaak zo te zien, dus misschien levert haar privévermogen nog wat op.

vraag me af of ze dat nog wel heeft. Denk dat we echt kunnen fluiten naar onze centen...

Als er nog wat te halen valt dan denk ik dat de eventuele leveranciers,maar vooral de belasting voor de kopers gaan.