[ archief ] Wij-Uitkering gewijgerd (partner verdient te veel)

[Emmy75]

De reden van ontslag is omdat er te weinig werkt was, hadden ze haar niet meer nodig.

Dat kan en mag toch ook.

Volgens mij moet de werkgever dan nog steeds wel een goede case hebben. Omdat het op zijn minst een beetje vreemd is dat het in een heel korte periode (nog geen 4 weken) ineens zo slecht gaat met een bedrijf dat ze nog geen maand ervoor een nieuwe medewerker nodig hadden en na een weekje of 4 ineens niet.

Indien dit werkgever ook maar enigszins verwijtbaar is, door slechte bedrijfsvoering of iets dergelijks kan werkgever wel een probleem hebben en is ontslag niet zomaar toegestaan.

[Chocomelk]

Een werkgever hoeft helemaal geen uitleg te geven als
men in een proeftijd van iemand af wil.
Mag wel maar hoeft niet.

[CSM]

Beetje verwarrend. Soms zegt Chris23 dat de ontslag-reden het gebrek aan werk was, soms zegt hij dat ze ontslagen werd omdat ze de procedure (bij ziekte) niet correct gevolgd zou hebben.

Maar goed, gebrek aan werk zou een reden voor ontslag kunnen zijn gedurende de proeftijd (hoewel ik het eens ben met Emmy75.... de werknemer mag er niet de dupe van zijn dat de werkgever zijn planning niet op orde heeft), maar er blijkt geen proeftijd geweest te zijn. En in dat geval kun je een werknemer natuurlijk niet zomaar op straat gooien, ook al zou er niet voldoende werk voor haar zijn.

Chocomel, je gaat weer 15 stappen terug in de discussie. Is dat nodig?

[Chocomelk]

Bij een proeftijdontslag gelden er maar weinig beperkingen voor een werkgever. Ontslag mag echter niet wanneer er sprake is van discriminatie. Een werknemer, die bijvoorbeeld ziek of zwanger is, mag in de proeftijd ontslagen worden, maar de arbeidsongeschiktheid mag niet als reden opgegeven worden. Als een werknemer er om vraagt heeft hij altijd recht op een schriftelijke verklaring over het ontslag in de proeftijd.

bron: http://www.ontslag-krijgen.nl/proeftijd.html

[Chocomelk]

Beetje verwarrend. Soms zegt Chris23 dat de ontslag-reden het gebrek aan werk was, soms zegt hij dat ze ontslagen werd omdat ze de procedure (bij ziekte) niet correct gevolgd zou hebben.

Maar goed, gebrek aan werk zou een reden voor ontslag kunnen zijn gedurende de proeftijd (hoewel ik het eens ben met Emmy75.... de werknemer mag er niet de dupe van zijn dat de werkgever zijn planning niet op orde heeft), maar er blijkt geen proeftijd geweest te zijn. En in dat geval kun je een werknemer natuurlijk niet zomaar op straat gooien, ook al zou er niet voldoende werk voor haar zijn.

Chocomel, je gaat weer 15 stappen terug in de discussie. Is dat nodig?

Heeft na haar WW-uitkering weer gewerkt, in proefperiode is zij
ontslagen vanwegen zwangerschap.

[CSM]

Een werkgever hoeft helemaal geen uitleg te geven als
men in een proeftijd van iemand af wil. Mag wel maar hoeft niet.

Je hebt ongelijk.

De werkgever is gehouden om de reden voor de opzegging te geven als de medewerker hierom vraagt. De medewerker die opzegt motiveert dat ook, als de werkgever dat wenst. De motivatie van het ontslag wordt schriftelijk verstrekt (art 7:669 BW).

[Chocomelk]

Regels bij beëindiging tijdens proeftijd

Tijdens de proeftijd kunnen beide partijen op ieder moment de arbeidsovereenkomst opzeggen. Dit kan mondeling en zonder opgave van reden gebeuren. Maar als de andere partij erom verzoekt, moet degene die opzegt de ander schriftelijk opgave doen van de reden voor opzegging.

bron: http://www.vkbanen.nl/banen/artikel/Pro ... 92935.html

[Chocomelk]

Een werkgever hoeft helemaal geen uitleg te geven als
men in een proeftijd van iemand af wil. Mag wel maar hoeft niet.

Je hebt ongelijk.

De werkgever is gehouden om de reden voor de opzegging te geven ALS de medewerker hierom vraagt. De medewerker die opzegt motiveert dat ook, als de werkgever dat wenst. De motivatie van het ontslag wordt schriftelijk verstrekt (art 7:669 BW).

[CSM]

Heeft na haar WW-uitkering weer gewerkt, in proefperiode is zij
ontslagen vanwegen zwangerschap.

Zoals ik al zei, je ligt 15 stappen achter. Lees s.v.p. eerst de rest van dit draadje nog eens door.

Nou ... hier dan, ik maak het wat makkelijker voor je

Per 1 januari 1999 geldt de verplichting dat de proeftijd schriftelijk aangegaan moet worden, anders is zij nietig (art 652-2 BW). Dat betekent dat een mondeling overeengekomen proefperiode geen werking heeft en daarom niet ingeroepen kan worden.

[Emmy75]

Als een werknemer er om vraagt heeft hij altijd recht op een schriftelijke verklaring over het ontslag in de proeftijd....

Als een werknemer in de proeftijd te horen krijgt dat deze ontslagen wordt, is toch wel een van de eerste dingen die gevraagd worden het waarom ? Denk ik zo.

Beetje verwarrend. Soms zegt Chris23 dat de ontslag-reden het gebrek aan werk was, soms zegt hij dat ze ontslagen werd omdat ze de procedure (bij ziekte) niet correct gevolgd zou hebben.

Klopt, het is inderdaad verwarrend soms. Daarbij sprak TS ook een keer over dat het contract niet verlengd werd. Dit is weer iets anders dan onslag in de proeftijd welke TS ook heeft aangegeven.

@chocomelk,
zoals ik het gelezen heb, had de vriendin eerst een WW-uitkering en daarna een baan gevonden. Tijdens deze baan is zij ontslagen in de proeftijd.

[CSM]

Als een werknemer in de proeftijd te horen krijgt dat deze ontslagen wordt, is toch wel een van de eerste dingen die gevraagd worden het waarom ? Denk ik zo.

In dit geval hoefde de werknemer er niet eens om te vragen. Eerder in dit draadje gaf TS aan dat de werkgever schriftelijk verklaard heeft dat het niet correct volgen van een procedure (bij ziekte) de reden was voor het ontslag. Als dat waar is, lijkt het me werkelijk te gek voor woorden, vooral omdat de werkgever haar nooit de procedure heeft uitgelegd voordat ze die ene dag ziek werd.

@chocomelk,
zoals ik het gelezen heb, had de vriendin eerst een WW-uitkering en daarna een baan gevonden. Tijdens deze baan is zij ontslagen in de proeftijd.

Nou ja, eigenlijk is ze dus ontslagen, zonder dat er van een proeftijd sprake was. Tenminste, dat is zoals ik het nu begrepen heb, op basis van de summiere informatie die we af en toe van de TS krijgen.

[Chocomelk]

Het zal dan wel allemaal, dat was wat er in de openingspost stond van dit
topic dat vriendin is ontslagen in de proefperiode dat hij later het weer anders gaat schrijven........

[Emmy75]

In dit geval hoefde de werknemer er niet eens om te vragen. Eerder in dit draadje gaf TS aan dat de werkgever schriftelijk verklaard heeft dat het niet correct volgen van een procedure (bij ziekte) de reden was voor het ontslag. Als dat waar is, lijkt het me werkelijk te gek voor woorden, vooral omdat de werkgever haar nooit de procedure heeft uitgelegd voordat ze die ene dag ziek werd.

Tja de reden van ontslag.. ik weet het niet meer ?
- omdat ze zwanger is;
- omdat ze zich niet heeft gehouden aan de procedure rondom ziekte;
- omdat de werkgever geen werk meer voor haar heeft.
We hebben het allemaal voorbij horen komen.

Nou ja, eigenlijk is ze dus ontslagen, zonder dat er van een proeftijd sprake was. Tenminste, dat is zoals ik het nu begrepen heb, op basis van de summiere informatie die we af en toe van de TS krijgen.

Klopt. Echter zou een rechter zich wat mij betreft eerst over moeten uitspreken. Tot dat moment kunnen wel dat nog niet als vaststaand feit aannemen.

[CSM]

Het zal dan wel allemaal, dat was wat er in de openingspost stond van dit topic dat vriendin is ontslagen in de proefperiode dat hij later het weer anders gaat schrijven........

Is ook zo, maar toen we er daarna wat dieper op ingingen, en TS meer details ging verstrekken, toen bleek dat de proefperiode niet op papier was vastgelegd. En een mondelinge afspraak over een proeftijd blijkt niet geldig te zijn.

[CSM]

Tja de reden van ontslag.. ik weet het niet meer ?
- omdat ze zwanger is;
- omdat ze zich niet heeft gehouden aan de procedure rondom ziekte;
- omdat de werkgever geen werk meer voor haar heeft.
We hebben het allemaal voorbij horen komen.

Nou je, het draadje begon natuurlijk ook heel anders, namelijk met een vrij emotionele uitbarsting over het gebrek aan uitkeringen. Pas later werden de feiten over het ontslag zelf relevant.

[Emmy75]

Nou je, het draadje begon natuurlijk ook heel anders, namelijk met een vrij emotionele uitbarsting over het gebrek aan uitkeringen. Pas later werden de feiten over het ontslag zelf relevant.

Klopt.
Het was toch echt TS zelf die al deze redenen genoemd heeft, dit was wel even kort samengevat over een aantal pagina's. Maakt het er niet duidelijker op iig

[Chocomelk]

Het zijn nogal wat redenen die TS aangeeft, hopelijk weet
hij zelf wat de ware reden is.

Maar volgens mij draait het allemaal niet zo zeer om WAT
die reden is maar meer omdat ze geen uitkering krijgt.

Neem aan dat het om een jonge vrouw gaat omdat ze zwanger is en
dan de hele tijd van de ww uitgezeten heeft........in al die tijd geen werk
kunnen vinden.

[Emmy75]

Maar volgens mij draait het allemaal niet zo zeer om WAT
die reden is maar meer omdat ze geen uitkering krijgt.

Klopt. Echter soms kan een probleem aan de ene kant met een oplossing van iets heel anders verzacht op opgelost worden.

[Chocomelk]

Maar volgens mij draait het allemaal niet zo zeer om WAT
die reden is maar meer omdat ze geen uitkering krijgt.

Klopt. Echter soms kan een probleem aan de ene kant met een oplossing van iets heel anders verzacht op opgelost worden.

Ook dat klopt maar die werkgever zal echt wel geweten hebben waar hij/zij
mee bezig is en TS schijnbaar niet omdat hij nu al verschillende reden aangeeft voor het ontslag.

[Chris23]

Even alle feiten op een rijtje haha:

1. Mijn vriendin is ontslagen op het eind van haar proeftijd.
2. Zij werd ziek in de derde week
3. Zij heeft zich netjes ziekgemeld en weer betergemeld.
Des ondanks zij niet wist wat de procedure was volgends het ziekteverzuim protocol.
4. Zij heeft in haar contract staan dat ze 1 maand proefperiode had.
5. Zij heeft het contract op het einde van de proeftijd binnengekregen, na het vele vragen. Met de mededeling erbij dat zij ontslagen is vanwegen het niet volgende van de procedure tijdens ziekte.

Mail wisseling van haar:

Aangezien ik vrijdag erg ziek was is mij niet meer bij gebleven wie wie zou bellen, maar u kunt ook begrijpen als ik vrijdag geen telefoon had om mee te bellen dat ik dat dan op maandagochtend ook
niet heb. Als ik ziek ben lig ik op bed en kan of mag ik niet naar de winkel.
Bovendien wilde ik de telefoon wel opnemen maar er word alleen maar s'ochtends gebeld en ik geef toe omdat ik s'nachts erg slecht slaap dat ik dan in de ochtend veel slaap.
Zoals u in de email vermeld dat dit onacceptabel gedrag is en niet volgens de ziekteverzuimprotocol gaat vind ik apart, want ik was wel bereikbaar alleen proberen jullie het niet in de middag en
ik kan dat verder niet weten , want heb nog steeds geen contract gekregen... dus ik weet verder ook niet hoe het is zijn werk gaat, maar in het informatie folder staat dat je moet bellen als je herstelmelding hebt.
Dat vond ik ook erg logisch klinken aangezien je nooit weet wanneer je weer beter bent.
Vandaag was de bedoeling dat ik mij beter zou melden.

Aangezien ik zeker wil zijn of ik verzekerd ben tijdens het werken en wanneer en hoe het loon gaat, wil ik graag een contract ook omdat ik al bijna een maand voor jullie werk.