Radar

ruud_neun schreef:Nu zit ik vast aan een bepaald budget en kan ik niet meer onderhandelen over de bijkomende kosten voor het afbreken van een muurtje.

Dus je zit al tegen je budget aan?
Als je nu iets tegenkomt wat tegenzit, wat dan?

En is het muurtje een dragende muur of niet?

grun schreef:

ruud_neun schreef:16again het selectief quoten van zinnen kan inderdaad die indruk geven.

Zelf vind ik je ook niet heel duidelijk. Op 27/9 schreef je dat je opeens aan het nadenken was over een kookeiland, dat was nadat je je handtekening al gezet had. Kennelijk zat het eiland niet in het oorspronkelijke ontwerp?

Als je al valt over 30 cm voor dat barretje, waar haal je dan opeens de vele vierkante meters vandaan die een kookeiland in beslag neemt?

Zon hekel aan die halve lezers. Als je alles gelezen had, had je gezien dat TS de hoop op het originele plan al had opgegeven. Daarom keek hij naar de mogelijkheid om in een andere ruimte een ander soort keuken te plaatsen.

Ferry26 schreef:Met veel verbazing lees ik deze topic keer op keer...
Hoe vaak komt het niet voor dat een klant met een plattegrond van een woning komt die na de metingen door de keukenzaak afwijken van de realiteit. Het komt regelmatig voor dat er een kastje smaller of breder moet worden wat ten koste kan gaan van de symmetrie. Dan zijn wijer toch voor om de opstelling aan te passen zodat de klant alsnog tevreden de winkel verlaat.

Met veel verbazing lees ik dit soort reacties weer.. Aangezien dit topic nu meer een ventileer-je-mening-of-deze-man zijn-handtekening-te-snel-heeft-gezet-en-nu-onder-de-overeenkomst-uit-wil-of-dat-hij-bewust-verkeerd-is-geinformeerd-door-de-verkoper-die-graag-een-handtekening-wilde-hebben-zodat-de-klant-gebonden-werd-aan-de-keukenzaak-waar-hij-representatief-voor-was, zal ik dat ook maar eens doen.

De wij geeft al aan dat je niet geheel objectief naar dit topic kan kijken. Ik kan je zeggen dat ik een aantal keren dingen heb uitgezocht voor in mijn woning waar ik zeer tevreden mee was, totdat bleek dat er een klein foutje was gemaakt waardoor het net niet kon zoals ik wilde. Dat is een behoorlijke domper. In mijn geval besloot het bedrijf me de keus te geven, ik kon afzien van de overeenkomst of consessies doen. Dat vind ik nu netjes. Het bedrijf (medewerker van) maakt hier een fout. Dan moet het bedrijf ook de klant de keus geven om met het bedrijf verder te willen en niet zeggen, getekend is getekend ondanks dat wij je een foutieve overeenkomst hebben laten ondertekenen door een beeld te schetsen dat niet waar was, zit je nu toch aan ons vast. Ik krijg hier, ook doordat er nagemeten is door de verkoper, voor de krabbel werd gezet, dat dit riekt naar oplichting. Slechts mijn mening, maar dat schijnt hier te moeten.

Ferry26 schreef:In dit geval denk ik dat deze klant niet meer tevreden is te stellen omdat er te impulsief gehandeld is. Feit blijft dat de opstelling, die in eerste instantie is opgesteld, niet past. Maar dat zal bij iedere keukenzaak zo zijn!TS had hier beter op moeten letten omdat die bekend was met de opties in deze ruimte. Je had dus even beter moeten meekijken met de verkoper voordat je gelijk je krabbel zet. Ik persoonlijk neem niet zomaar iets aan van een vreemde als ik zelf al mijn twijfels heb. Dus ga verder met de opties die wel passen zou ik zeggen.

Dus als die man met zijn meetlat alles nameet en zegt het klopt, pak je hem ijskoud uit de handen van de vakman en meet je het na? Iets zegt me dat ik dat niet geloof. Je mag ervan uitgaan dat er vakmensen in dit bedrijf werken die je niet hoeft te controleren. Als je elke stap van elke verkoper naloopt, heb je een heel zwaar leven. zoals eerder door TS is aangegeven heeft hij getekend voor het feit dat de verkoper hier WEL kon realiseren wat andere keukenzaken niet konden (door de bar aan de andere zijde te plaatsen). Niet echt impulsief. Impulsief zou het volgens mij zijn als hij bij de eerste de beste keukenzaak direct had gekrabbeld. Ik denk ook dat de klant niet meer tevreden is te stellen maar wijt dit aan een fout die het bedrijf heeft gemaakt. Maar zoals je zelf al aangeeft, er worden zoveel fouten gemaakt, dat wij dit als klant maar moeten slikken en elke aanpassing die het bedrijf doorgeeft maar moeten accepteren zodat het dan maar past. Ik vraag me echt af hoe je met je volle verstand dit soort uitspraken kunt doen.

Ferry26 schreef:Ik denk dat deze topic er al voor zorgt dat de keukenzaak in z'n gelijk wordt gesteld.

Ik denk en weet bijna het tegenovergestelde.

Ferry26 schreef: Ik zou een nieuwe topic openen met de vraag of iemand een briljante opstelling kan verzinnen in deze ruimte met een bar ! Daar kom je denk een stuk verder mee. En heb je sneller een keuken.

Succes

Doen, misschien dat daar iemand wel interesse heeft voor je gepraat.

riddert schreef:

Ik zou zelf ook GEEN andere keuken accepteren dan is afgesproken.

Dat is dan mooi vervelend, second-out, want de afgesproken keuken gaat niet passen. De bestel oplossing is natuurlijk de keuken passend te maken, eventuele meer/minderkosten te verrekenen met de oorspronkelijke aanbieding.

Dan heeft TS het snelste en gemakkelijkste zijn keuken, zonder juridisch getouwtrek over dwaling en onderzoeksplicht, wat de zaak alleen maar vertraagd. En daar zit TS niet op te wachten lijkt me, wan TS schrijft dat deze momenteel nog geen keuken heeft.

Ik denk dat je een typefoutje hebt gemaakt. De bestel oplossing moet vast en zeker zijn de beste oplossing. Daarmee bedoel je de beste oplossing voor het bedrijf. Niet voor de klant.

Als je nu ook eens goed gelezen had, dan was je er van op de hoogte dat de TS een zeer speciale wens kenbaar heeft gemaakt EN omdat deze keukenboer het kon realiseren en anderen niet, zijn krabbel heeft gezet. Het advies wat jij nu geeft is, ach, je hebt al getekend, verloren zaak, leg je er maar bij neer, geef een paar duizend euro uit voor een keuken waar je elke dag in kunt lopen en tegen jezelf kunt zeggen, het kostte een bult geld, maar het is dan ook net niet wat ik wilde.

Als ik duizenden euros uitgeef, dan is het voor iets wat ik wil, niet wat het bedrijf me aansmeert.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:Een vergissing of een rekenfoutje is nog lang geen dwaling!

Het gaat hier om een rekenfout met grote gevolgen. Wanneer deze rekenfout niet gemaakt was dan was deze overeenkomst niet gesloten. Het kan niet zo zijn dat de verkoper voor het maken van zo'n fout wordt beloont met een overeenkomst.

Waarom ga je met dat figuur uberhaupt in discussie? Alsjeblieft zeg.

ruud_neun schreef:Kortom verkoper is hier diegene die een fout maakt en is daarna totaal niet flexibel naar mij toe. Ze verwachten dat ik mijn wensen opzij zet of extra ga betalen voor hun fout.

Dit. Is dit nu zo moeilijk te begrijpen voor iedereen? Ook het feit dat de verkoper hem niet tegemoet wil komen zegt mij meer dan voldoende. Ik ben zeer benieuwd bij welke keukenzaak dit was want dit klinkt als oplichting.

Umad schreef:

ruud_neun schreef:Kortom verkoper is hier diegene die een fout maakt en is daarna totaal niet flexibel naar mij toe. Ze verwachten dat ik mijn wensen opzij zet of extra ga betalen voor hun fout.

Dit. Is dit nu zo moeilijk te begrijpen voor iedereen?

Nee hoor, dat snap ik heel goed.

BBCS schreef:

ruud_neun schreef:Nu zit ik vast aan een bepaald budget en kan ik niet meer onderhandelen over de bijkomende kosten voor het afbreken van een muurtje.

Dus je zit al tegen je budget aan?
Als je nu iets tegenkomt wat tegenzit, wat dan?

En is het muurtje een dragende muur of niet?

Ik hoop dat niemand je serieus neemt en niet op je reageert want je bent hier niet voor het oplossen, maar je bent hier om het vuurtje op te stoken.

In elk topic dezelfde onzinnige niet beargumenteerde ellende, geen flexibiliteit, compleet halsstarrig vasthouden aan je eigen waanideeën en die er proberen door te drukken.

Een van mijn laatste reacties naar jou. Ik hoop dat meer mensen dat doen, niet reageren.

BBCS schreef:

ruud_neun schreef:Het idee is wel realiseerbaar. Kijk naar de post van 12:48. Echter betekent dit dat een muur afgebroken moet worden. De verkoper wil hier absoluut niet in tegemoet komen in de extra kosten die dit met zich meebrengt terwijl hij de fout heeft gemaakt. Onacceptabel voor mij.

Met alle respect, als hij het rekenfoutje niet hebben gemaakt, kwam je toch tegen die kosten aan.

Ik vind het niet terecht dat je nu het gooit op een "schadepost" door de verkoper.

Eigenlijk is dat zo gek nog niet.

Verkoper en koper zijn de levering van een keuken overeengekomen die zou passen binnen de huidige situatie. De verkoper levert een keuken die niet past. De non-conformiteit bestaat uit dat de keuken te breed is. Om die keuken te kunnen plaatsen moet er een muurtje worden afgebroken.

Het gevolg is dus dat er kosten gemaakt moeten worden om die keuken te plaatsen. Die kosten zijn aan te merken als schade omdat schade verschil tussen de werkelijke situatie, waarin een keuken is geleverd die niet past, en de hypnotische situatie, waarin een keuken is geleverd die wel pas.

Het nadeel hiervan is dat het wel even op zich laat wachten, maar het lijkt mij zo op het eerste gezicht geen onhaalbare kaart. Een beroep op dwaling met vernietiging als gevolg, of non-conformiteit in combinatie met ontbinding, heeft als voordeel dat je vooruit lopen op de rechtszaak als vast bij een ander een nieuwe winkel kan kopen.

alfatrion schreef:

BBCS schreef:

ruud_neun schreef:Het idee is wel realiseerbaar. Kijk naar de post van 12:48. Echter betekent dit dat een muur afgebroken moet worden. De verkoper wil hier absoluut niet in tegemoet komen in de extra kosten die dit met zich meebrengt terwijl hij de fout heeft gemaakt. Onacceptabel voor mij.

Met alle respect, als hij het rekenfoutje niet hebben gemaakt, kwam je toch tegen die kosten aan.

Het gevolg is dus dat er kosten gemaakt moeten worden om die keuken te plaatsen. Die kosten zijn aan te merken als schade omdat schade verschil tussen de werkelijke situatie, waarin een keuken is geleverd die niet past, en de hypnotische situatie, waarin een keuken is geleverd die wel pas.

Gaan we wel even voorbij aan het feit dat ook het vertrouwen in deze zaak weg is. Het is niet waar dat het als het foutje niet gemaakt was, de extra kosten toch gemaakt zouden worden, immers, TS had de keuken, mits zijn wensen met de bar onhaalbaar bleken (in elke keukenzaak), in een andere ruimte kunnen laten plaatsen.

Bedankt voor je reactie Umad! Ik waardeer het.

ruud_neun schreef:Bedankt voor je reactie Umad! Ik waardeer het.

Wat in je straatje past kun je waarderen. Gek he ?

"geen vertrouwen" is nogal gemakkelijk zeggen. Jammer dat het geen geweldig argument is wanneer het keukenbedrijf u gaat dagvaarden wegens contractbreuk.

Eigenlijk zou ik niet moeten reageren maar zie het als een topic afsluiting want ik weet inmiddels voldoende. Bedankt hiervoor allemaal!

Maar goed ik waardeer dat hij wel de moeite neem om het hele verhaal te lezen in tegenstelling tot jou. Ik ga het contract niet vernietigen op basis van vertrouwen maar op basis van dwaling en/of non-conformiteit en/of wanprestatie. Of ik dit überhaupt ga doen is nog maar de vraag. Binnenkort heb ik een wat langere afspraak bij het juridisch loket en ga dan mijn kansen bekijken. Tegen die tijd zal ik wel een update geven.

ruud_neun schreef:Ik ga het contract niet vernietigen op basis van vertrouwen maar op basis van dwaling en/of non-conformiteit en/of wanprestatie. Of ik dit überhaupt ga doen is nog maar de vraag.

Van dwaling en wanprestatie is absoluut geen spraken.

Wel van non-conformiteit.

Het punt is wel dat u nu de kosten van het muurtje op de verkoper wilt verhalen, omdat hij een rekenfoutje gemaakt heeft van de maten van de keuken.

Dat die keuken die beraamd is niet past, is duidelijk.
Die kan dan ook niet geleverd worden.
Dus moet er een aanpassing komen.

De kans dat de verkopende partij de kosten voor het muurtje moet gaan betalen, acht ik zelf zeer klein, vooral het argument daarvoor is zeer twijfelachtig.

Er werd geopperd dat ik vuur aan het stoken ben, is niet juist.

Ik ben heel realistisch. En ik weet als geen ander wat daarbij allemaal komt kijken.

Wat er zou moeten gebeuren:
Met de verkoper om de tafel gaan zitten, en kijken hoe het één en ander aangepast kan worden. De kosten daarvan komen wel voor rekening van de koper.
Die kosten zou de koper ook gehad hebben als de verkopende partij geen rekenfoutje gemaakt had.

De huidige keuken kan niet geleverd worden, dus die koop dient dan ook ongedaan gemaakt te worden.

De reden dat de verkoper daar niet gemakkelijk over doet, heeft ook te maken dat de koper niet gebaad is bij de ontbinding van het geheel.

Als ik de problemen zo lees, kan de TS wel nog naar 100 andere keuken winkels gaan, maar het probleem blijft gewoon bestaan.

Als het budget niet toereikend is om de keuken te plaatsen zoals die beraamd is en met het verplaatsen van het muurtje, dan is er eventueel een idee om iets goedkopere keukenapparatuur uit te zoeken.

crazyme schreef:

ruud_neun schreef:Bedankt voor je reactie Umad! Ik waardeer het.

Wat in je straatje past kun je waarderen. Gek he ?

"geen vertrouwen" is nogal gemakkelijk zeggen. Jammer dat het geen geweldig argument is wanneer het keukenbedrijf u gaat dagvaarden wegens contractbreuk.

Of sterker nog: smaad en laster.

smaad en laster

Dat slaat echt helemaal nergens op! TopicStarter schetst gewoon zijn geschil met het bedrijf, hierbij wordt zelfs niet de naam van het bedrijf genoemd

BBCS schreef:

ruud_neun schreef:Ik ga het contract niet vernietigen op basis van vertrouwen maar op basis van dwaling en/of non-conformiteit en/of wanprestatie. Of ik dit überhaupt ga doen is nog maar de vraag.

De huidige keuken kan niet geleverd worden, dus die koop dient dan ook ongedaan gemaakt te worden.

Mee eens.

BBCS schreef: De reden dat de verkoper daar niet gemakkelijk over doet, heeft ook te maken dat de koper niet gebaad is bij de ontbinding van het geheel.

De verkoper wil verkopen, leveren, kassa, money. De reden dat hij niet wil ontbinden is niet uit 'piëteit' met de koper.

Ondanks het feit dat deze persoon een plaat voor zijn kop heeft ter grootte van texel(understatement), zal ik het hem nog eens proberen duidelijk te maken.

BBCS schreef:

ruud_neun schreef:Ik ga het contract niet vernietigen op basis van vertrouwen maar op basis van dwaling en/of non-conformiteit en/of wanprestatie. Of ik dit überhaupt ga doen is nog maar de vraag.

Van dwaling en wanprestatie is absoluut geen spraken.

Dat ligt eraan. Als de verkoper opzettelijk de maten verkeerd heeft aangehouden om de keuken zo passend te krijgen en de koper te laten tekenen.. Ik vind het erg sterk dat de alles 2 keer word nagemeten op aanraden van de koper en dat daarna blijkt dat het niet klopt. Een beetje verkoper erkent zijn fout en zegt dan sorry meneer, we ontbinden de overeenkomst. De onwelwillendheid van de verkoper om water bij de wijn te doen doet ook meer opzet vermoeden dan een echt foutje.

BBCS schreef: Het punt is wel dat u nu de kosten van het muurtje op de verkoper wilt verhalen, omdat hij een rekenfoutje gemaakt heeft van de maten van de keuken.

Dat die keuken die beraamd is niet past, is duidelijk.
Die kan dan ook niet geleverd worden.
Dus moet er een aanpassing komen.

Waarom MOET er een aanpassing komen? De overeenkomst kan ook gewoon ontbonden worden. Jij VIND dat er een aanpassing moet komen, waarom is me niet duidelijk. Alleen omdat er een krabbel is gezet voor iets wat niet eens realiseerbaar is?

BBCS schreef: De kans dat de verkopende partij de kosten voor het muurtje moet gaan betalen, acht ik zelf zeer klein, vooral het argument daarvoor is zeer twijfelachtig.

Het agument dat de verkoper misschien opzettelijk verkeerde informatie heeft verschaft om zo een overeenkomst ondertekend te krijgen? Is twijfelachtig? (denk aan de plaat)

BBCS schreef: Er werd geopperd dat ik vuur aan het stoken ben, is niet juist.

Ik ben heel realistisch. En ik weet als geen ander wat daarbij allemaal komt kijken.

Als ervaren keukenspecialist ben je natuurlijk op de hoogte van alles wat daarbij komt kijken. Oh wacht, je prutst met pc's. Volgens mij heel iets anders? Bovendien zal iedereen die je naam hier een beetje kent weten dat er 99% onzin uitkomt met soms een lucky shot aangoede info.

BBCS schreef: Wat (BBCS vind dat) er zou moeten gebeuren:
Met de verkoper om de tafel gaan zitten, en kijken hoe het één en ander aangepast kan worden. De kosten daarvan komen wel voor rekening van de koper.
Die kosten zou de koper ook gehad hebben als de verkopende partij geen rekenfoutje gemaakt had.

Ik heb de zin even aangepast zodat hij klopt in het vetgedrukte gedeelte. Want daar ga je weer de mist in. Hoe kom je hier toch bij? Als hij geen overeenkomst had getekend met deze verkoper, de handtekening die alleen gezet is omdat DIT bedrijf WEL zijn droomkeuken kon realiseren, was hij vrij om de keuken b.v. in een andere ruimte te plaatsen. Of er nog even over na te denken. Of geld te sparen om het muurtje weg te werken. Of.... Of....
Nu zit hij vast aan iets wat hij eigenlijk helemaal niet wilde dankzij een " foutje" van de verkoper. Hoe eerlijk is dat?

BBCS schreef: De huidige keuken kan niet geleverd worden, dus die koop dient dan ook ongedaan gemaakt te worden.

De reden dat de verkoper daar niet gemakkelijk over doet, heeft ook te maken dat de koper niet gebaad is bij de ontbinding van het geheel.

Nu kan de koop wel ongedaan gemaakt worden? Wat wil je nou dan?
Moet ik na deze opmerkingen nog serieus met je in discussie gaan? De KOPER is NIET gebaat bij ontbinding? De koper is JUIST gebaat bij ontbinding. Daar gaat het hele topic over FYI.

BBCS schreef: Als ik de problemen zo lees, kan de TS wel nog naar 100 andere keuken winkels gaan, maar het probleem blijft gewoon bestaan.

Precies, maar hij had dan wel de keus om naar een zaak te gaan van zijn keus voor een keuken van zijn keus. Nu krijgt hij iets door de strot gedrukt. Het word maar niet duidelijk he.

BBCS schreef: Als het budget niet toereikend is om de keuken te plaatsen zoals die beraamd is en met het verplaatsen van het muurtje, dan is er eventueel een idee om iets goedkopere keukenapparatuur uit te zoeken.

Precies, de koper moet maar concessies doen! Het begon met het tekenen voor een droomkeuken en uiteindelijk moet hij tevreden zijn met een keuken die hem word aangesmeerd door de verkoper die niet kan tekenen/rekenen met goedkope yoko apparatuur om het betaalbaar te maken.

Hopende hiermee eens door de enorme plaat te zijn gestoten, maar vrezende voor het ergste, hoop ik dat je niet meer reageert.

BBCS schreef: Of sterker nog: smaad en laster.

1 vraag, wie moet hem aanklagen dan? De naam van het bedrijf is niet eens genoemd? zucht.....

crazyme schreef: Wat in je straatje past kun je waarderen. Gek he ?

"geen vertrouwen" is nogal gemakkelijk zeggen. Jammer dat het geen geweldig argument is wanneer het keukenbedrijf u gaat dagvaarden wegens contractbreuk.

Contractbreuk? Ik ben zeer benieuwd hoe de keukenboer deze keuken gaat leveren terwijl hij niet past!
Er zomaar vanuitgaande dat het bedrijf wel in het gelijk word gesteld als er word geprobeerd de overeenkomst te ontbinden is natuurlijk vrij dom.