Radar

http://amweb.nl/-/-meetkundig-gemiddeld ... olisklant-

Overigens begrijp ik van dit stuk ook niet veel.
Probleem is dat het meetkundig gemiddelde op een foutieve wijze is bepaald waardoor een meetkundig gemiddeld rendement volgt dat nog hoger is dan het rekenkundig gemiddelde rendement (wat je gevoelsmatig berekent maar wat onjuist is omdat dat al een te hoge inschatting geeft). Heb ik vorig jaar maart al aan de AFM gemeld (zie enige berichten eerder blz 2 in deze thread).

Door de te hoge rendementen die zijn gebruikt voor het berekenen van de voorbeeldkapitalen op einddatum (door oprenten als ware het een spaarrekening) zijn mensen misleid tot het aangaan van de overeenkomst. Erger nog zijn ze blootgesteld aan alle risico's van beleggen, en wel de enorme koersfluctuaties die dat kent.


En ik heb overigens geen wiskunde gestudeerd, en al helemaal niet in Groningen.

@FelixBeijer,
Dit doet me denken aan het hele debat onder rekenkundigen in de aandelenlease affaire. Aangezwengeld destijds door Erica Verdegaal in haar column in NRC Next een jaar of vier terug.
Zie de hyperlink hierna: http://www.nrcnext.nl/geld-en-werk/2009 ... e-rechter/

Zie ook de vele reacties onder de blog.

Wanneer je vervolgens de ontwikkeling van de jurisprudentie (rechtspraak) over aandelenlease bestudeert, dan blijkt dat rechtbanken en Gerechtshoven dit debat onder wiskundigen volledig negeren (ook advocaten trouwens). Terwijl er nota bene in de aandelenlease-affaire een AFM rapportage van 2004 was waarin in elk geval ten aanzien van een folder van het meestverkochte Dexia aandelenleaseproduct ''Winstverdriedubbelaar'' de koersgrafiek -projectie als onjuist en misleidend was gekwalificeerd. Zouden juristen misschien toch zo dom zijn als waarvoor zij door veel beta- studenten woren uitgemaakt. Of speelt hier gewoon iets heel anders.

@juwita

Zouden juristen misschien toch zo dom zijn als waarvoor zij door veel beta- studenten woren uitgemaakt. Of speelt hier gewoon iets heel anders.

Antwoord: Ja. En ja.

Het verbond van Verzekeraars legt hier uit dat het meetkundig rendement LAGER is dan het rekenkundig rendement, en volgens wettelijke voorschriften bepaald dient te worden.

https://www.verzekeraars.nl/verzekering ... rbeeld.pdf

Overigens begrijpt ook het Verbond van Verzekeraars niets van meetkunde!!

Het meetkundig gemiddelde is die gecurve-fitte grafiek waarbij de oppervlakte boven de grafiek even groot is als de oppervlakte onder de grafiek.

Gecurve-fit met een model formule wel te verstaan. Dus als je voorbeeldkapitalen geeft die zijn verkregen door op te renten als het ware een spaarrekening, dien je uiteraard een exponentieel verband tussen koerswaarde en tijd te fitten.

Wat ze nu berekenen is enkel gebaseerd op begin- en eindpunt.
Dat is per definitie geen meetkundig gemiddelde.
De hoge uitkomst is enkel gebaseerd op "geluk" (lees: toeval) dat het nu nog wel een aardig rendement oplevert.

Wacht maar tot over 7 jaar als het beginpunt van de meetreeks precies die enorme koerspiek van september 2000 is.

bijgaand nog een verwijzing dat het meetkundig rendement lager is dan het rekenkundige.

http://www.pensioenvizier.nl/meetkundig-rendement/

Tip voor degenen die er zin in hebben
http://www.trosradar.nl/nieuws/archief/ ... aar-radar/

De grote rechtszaken beginnen
http://www.nu.nl/economie/3627509/veren ... anden.html

http://www.woekerpolis.nl/informatie/in ... age-waarde
tsja.... en die informatie van woekerpolis.nl is niet eens volledig.

Maar ze beloven het binnenkort bekend te maken
http://www.woekerpolis.nl/informatie/in ... ana-effect

Even wat muzikale ontspanning
http://www.youtube.com/watch?v=oOkJaJjfzbE

(voor het beste effect men draaie de volumeknop ver open)

Even een ruwe quick and dirty rekensom
Nationale Nederlanden verkocht 700.000 woekerpolissen (da’s niet eens zoveel).
Laten we de schade per woekerpolis op 2000 euro stellen
Totale schade dus 1.4 miljard.
Laat de helft inmiddels afgekocht zijn --> 700 miljoen.
Ka-ching!

Aegon verkocht alleen al ca 700.000 koersplannen.
Dus ook goed voor 700 miljoen.
Hoeveel woekerpolissen in totaal verkocht Aegon?

Totaal aantal verkochte woekerpolissen 6.5 miljoen.
Als we weer 2000 euro schade per woekerpolis aannemen is de schade 13 duizend miljoen, ofwel 13 miljard.
Fijne sector, die verzekeringsbranche

Iets zegt me dat ik het grovelijk onderschat

Hoe meer rechtszaken en hoe meer klachtprocedures, des te beter voor de Nederlandse economie
Dit levert namelijk een hele hoop werk op, van alles moet berekend worden.
Dit levert dus een hoop werkgelegenheid op en daarmee inkomsten voor de schatkist
Des te meer schadevergoeding er terugvloeit in de Nederlandse economie, des te minder bezuinigingen er nodig zijn

Laat deze lieden dus hun verantwoordelijkheid nemen voor het moedwillig misleiden van hun klanten en het kapot maken van onze economie.

Ondertussen gaan we gewoon door met feesten !
http://www.ftm.nl/column/jan-driessen-bedankt/

Het doet me denken aan het orkest van de Titanic
Even wat muzikale ontspanning
http://www.youtube.com/watch?v=uKLMYZlbIb8

De AFM komt nu met workshops om de vakbekwaamheid in de financiele sector op te krikken

http://www.afm.nl/professionals/afm-act ... mheid.aspx

Ik vraag me af of ze nu ook gaan onderrichten in de methode voor het op de juiste wijze bepalen van het meetkundig rendement

Er is een nieuw boek verschenen over de praktijken van Aegon

http://www.ftm.nl/exclusive/wurggreep-aegon/

http://www.radio1.nl/item/168601-In%20d ... Aegon.html

Zeer onheilsspellend bericht....

Wat ik me serieus afvraag is of Aegon (en andere grote verzekeraars met veel woekerpolissen, maar Aegon heeft er veruit het meeste en ook nog wat andere problemen inzake aandelenlease, dus die maken m.i. de grootste kans) failliet kan?

Kan Aegon omvallen?

En zo ja, wanneer / hoe?

Hoe gaat dat dan in zijn werk, wie is degene die het faillissement gaat aanvragen?

Wie is dan de curator?

Deze kwestie baart me al geruime tijd zorgen ……

Overigens lijken de schadeclaims inzake woekerpolissen een lachertje vergeleken met de solvabiliteit van Aegon, die is thans zo’n 4 miljard.

Je zou bovendien verwachten dat een en ander geen effect heeft op de opgegeven waarde van verzekeringen, immers het belang is een aantal participaties tegen een geldende koers van een pakket aandelen/obligaties die ze voor je hebben aangekocht met het betaalde geld.

Dit was het dan weer voor deze week.

Oops, de muzikale ontspanning vergeten.

http://www.youtube.com/watch?v=uj_KUKzGY08

Tsja, zo ik dit bericht begrijp doet de AFM niets mbt de wijze van vaststelling van de fondsrendementen.
http://www.afm.nl/nl/consumenten/produc ... ergen.aspx

Hierbij volgt dan nogmaals in het algemeen belang de omschrijving van de mijns inziens juiste methode voor het meetkundig bepalen van het meetkundige rendement.

Bepaling van het meetkundig historisch fondsrendement via de kleinste kwadratenmethode.
(uiterst nuttig en leerzaam voor verzekeraars en banken nu ze juiste gegevens dienen aan te leveren zoals verwoord in de beleidsregel informatieverstrekking http://www.afm.nl/~/media/Files/wetten- ... kking.ashx, ook om het in de toekomst beter te doen).

Het is inherent aan de methode van oprenten die verzekeraars/banken gebruiken voor het geven van een voorbeeldkapitaal op einddatum (door op te renten als het ware een spaarrekening) gebaseerd op het koersverloop in het verleden dat de koersen exponentieel stijgen in de tijd. Essentie is dat de werkelijke historische fondsrendementen natuurlijk gelijk dienen te zijn aan [en nooit hoger kunnen zijn dan] het groeigetal van de denkbeeldige exponentiele lijn door het (nogal grillige) koersverloop.

De methode voor het bepalen van het exponentiele verband van het koersverloop met de tijd (waaruit het fondsrendement volgt) is in principe een kleinste kwadratenfit, de methode die in de wetenschap altijd wordt toegepast. http://www.csupomona.edu/~seskandari/do ... am_Lee.pdf

Zie ook bijvoorbeeld http://alexandria.tue.nl/extra3/proefsc ... 801233.pdf en dan gelieve blz 34 van het proefschrift (blz 49 van het pdf document) eens te lezen: a nonlinear least squares fitting procedure. Zie ook mijn eerdere bijdragen alhier: https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... &start=200
https://forum.www.trosradar.nl/viewtopi ... 3&start=20
De kleinste kwadratenfit geeft als resultaat het op basis van de meetreeks te verwachten historische (netto) fondsrendement. In het resultaat is een (eventueel nog te verwachten stijging danwel daling) nog meegenomen (dit komt doordat de koersen veel ups en downs hebben).

Eerder heb ik op het RADAR forum uitgelegd dat het werkelijk gedurende de looptijd van de polis gerealiseerde (netto) fondsrendement is te bepalen door het eindpunt vast te leggen [dat geeft dan het fictieve rendement waarmee de premies feitelijk opgerent dienen te worden om de eindwaarde te verkrijgen]. Echter omdat voor de toekomstige verwachting het op basis van het verleden te verwachten historisch fondsrendement nodig is, dient hiervoor de kleinste kwadratenfit gebruikt te worden.

Ter verduidelijking: de gefitte uitkomst via de kleinste kwadratenmethode is het historisch te verwachten netto meetkundig fondsrendement gebaseerd op de periode, de gefitte uitkomst via de oppervlaktemethode is het daadwerkelijk gerealiseerde netto fondsrendement over de periode. Verschillen tussen beide methoden geven dus aan of nog een koersstijging / koersdaling is te verwachten (hoezo voorkennis?) gebaseerd op de gebuikte periode danwel als er nauwelijks verschil is men zit op de historische lijn.