Radar

vroem schreef: Wat doe je zelf eigenlijk voor werk ?

duiven is afgestudeerd in wiskunde, dus het begrip variabelen moet niet al te ingewikkeld zijn.

17.000 mensen is niet gelijk aan 17.000 fte's.
Dit soort cijfers zegt meestal iets over de hoogst verdienenden en zegt eigenlijk totaal niets over de norm.

Deze spreken toch alweer over andere bedragen:
http://orde.artsennet.nl/Nieuws/Nieuwsa ... ieners.htm
http://www.zorgvisie.nl/Financien/09034 ... ieners.htm
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Neder ... edacht.htm

Ik denk dat op zo'n 3 a 4 % van de totale zorgkosten niet de hoogste besparingen te realiseren zijn. Zo langzamerhand komt het spreekwoord pennywise, pound foolish bovendrijven.

Ik vraag me af of men zich in frankrijk ook zoveel bemoeit met wat anderen mogen verdienen?

Wat een oeverloze en onzinnige discussie.

Je kan de kosten van zorg in Frankrijk en Nederland niet zomaar met elkaar vergelijken. Hoe leuk jullie het ook proberen te doen. De cijfers op verschillende websited spreken elkaar tegen en jullie berekeningen zijn te simpel en vergeten verschillende aspecten.

Ik denk dat de oplossing voor de hand ligt.

TS werk niet (meer) en verblijft langere tijd in Frankrijk. Laat hem dan lekker genieten van de franse zorg (die volgens hem beter of in ieder geval goedkoper is) en het nederlandse zorgstelsel niet nodeloos belasten.

Adieu!

Dit bericht is verwijderd door de moderator

Ha Duiven,

Lijkt erop dat je met je terechte kritiek op de exhorbitante salarissen van medici onder andersmans duiven aan ''t schieten bent.
Als men nou nog niet door heeft waar die hoge ziektekosten vandaan komen( oa. dus door die salarissen van medici die behalve dat salaris ook nog eens 1700 doden door medische fouten en over de 30.000 slachtoffers van medische fouten op hun conto mogen bijschrijven) zoeken "ze"het maar uit.
Mijn advies: lekker van dat franse zonnetje genieten. En vergeet de wijn niet.
Vivre comme "Dieu en france" heet dat.
Maar toch goed dat je het ff ter sprake bracht.

H

Pindakaaspotje schreef:
Dat een specialist veel verdient is een feit. Daar staat ook tegenover dat hij hoog opgeleid is (lange studie) en niet direct hoog op de ladder is binnengekomen. Eerst jaren lange diensten gedraaid, en ook nu werkt een specialist veel meer dan 40 uur per week. Dus ja... zo'n salaris is mijns inziens wel degelijk verklaarbaar en acceptabel.

Dat is dus niet anders dan voor vrijwel iedereen die veel verdient. Dan kunnen we nu meteen besluiten om niet meer te zeuren op dit forum voor mensen doe zogenaamd te veel verdienen of te duur zijn.

Dit bericht is verwijderd door de moderator

Dit bericht is verwijderd door de moderator

duiven schreef:‘Maximumsalaris specialisten wordt 285.000 euro’

Er stond:

Als het aan demissionair minister Klink van VWS ligt, verdienen vrijgevestigde medisch specialisten volgend jaar niet meer dan 285.000 euro. Dat meldt de Volkskrant vandaag.

Zoals het in het artikel staat is dit dus een plan van Klink die niet meer minister van VWS is.

duiven schreef: Vele honderden medisch specialisten in dienst van academische ziekenhuizen verdienen een topsalaris met uitschieters tot ruim 350.000 euro. Dat stelt Het Financieele Dagblad na onderzoek.

Er staat ook duidelijk bij uitschieters. Altijd leuke stemmingmakerij dit soort artikelen. En ook hier weer staren we ons blind op die getalletjes en lezen over het woord uitschieters heen. Overigens zijn deze bedragen alweer een tonnetje lager dan eerder in dit topic.

duiven schreef: Specialisten krijgen nu per handeling een vaste vergoeding, ook al zijn ze soms niet of nauwelijks betrokken bij de behandeling van een patiënt. Zo zijn microbiologen en anesthesisten onbedoeld tonnen meer gaan verdienen.

Het verhaal in zijn context:

Fout in het declaratiesysteem
Klink hoopt zo de uit de hand gelopen kosten voor de medisch specialisten terug te dringen. Ze verdienden vorig jaar 700 miljoen euro meer dan de 2 miljard die was begroot. Die miljoenenoverschrijding is onder meer toe te schrijven aan een fout in het declaratiesysteem dat inging in 2008. Specialisten krijgen nu per handeling een vaste vergoeding, ook al zijn ze soms niet of nauwelijks betrokken bij de behandeling van een patiënt. Zo zijn microbiologen en anesthesisten onbedoeld tonnen meer gaan verdienen.

Hier ligt de fout dus bij het declaratiesysteem dat overheid en zorgverzekeraars zonodig moesten invoeren.

Aardig staaltje selectief lezen en quoten.

Dit bericht is verwijderd door de moderator

Dit bericht is verwijderd door de moderator

duiven schreef:Vind ik ook goed, dekt voor mij ook de lading.

Juist ja, wederom selectief lezen.
Hetgeen wat niet in het straatje past wordt en passant gewoon terzijde geschoven.

Dit bericht is verwijderd door de moderator

Dit bericht is verwijderd door de moderator

duiven schreef:Wat wil je eigenlijk?
Ik wijzig geen tekst, ik zet de link erbij. Gewoon knippen en plakken en dan is het selectief. Hallo wordt eens wakker.

Ik heb niet gezegd dat er tekst gewijzigd wordt. Er worden alleen delen gequote en uit zijn context gehaald, waarmee het geheel uit zijn verband wordt gerukt. Wilders werd vrijgesproken omdat dingen in de context moeten blijven.

duiven schreef:Verschil in resultaat???

Dat het niet aan de specialist zelf ligt!!!

duiven schreef:Trek zelf maar de conclusie.

Dat wordt weer dezelfde discussie. Aan de hand van cijfers alleen kan men geen conclusie trekken, men moet alles in context zetten.

Bovendien op 3 a 4 van de totale zorgkosten zijn niet de grootste besparingen te realiseren.

Dit bericht is verwijderd door de moderator

duiven schreef:Vele honderden medisch specialisten in dienst van academische ziekenhuizen verdienen een topsalaris met uitschieters tot ruim 350.000 euro. Dat stelt Het Financieele Dagblad na onderzoek.

Is volgens jou volledig uit zijn verband.

Vele honderden medisch specialisten in dienst van academische ziekenhuizen verdienen een topsalaris met uitschieters tot ruim 350.000 euro. Dat stelt Het Financieele Dagblad na onderzoek.

Is volgens jou wel in de juiste context.

Lezen is ook een vak tegenwoordig, nee dit bedoelde ik niet. Op dit stukje sloeg de opmerking selectief lezen omdat er het woordje uitschieters bij stond, hetgeen impliceert dat het gros er ver onder zit. Verder legt u graag nadruk op het begrip "topsalaris". Dit is een subjectief begrip, voor de minima is 70K al een topsalaris. Voor een multimiljonair is 70k een schamele fooi. Hetgeen wat in zijn context geplaatst moest worden gaat over het stukje 'fout in het declaratiesysteem'. Door een paar zinnen ervoor weg te laten krijgen de medisch specialisten van u de schuld in de schoenen geschoven. Ik heb het er nog bij gezet: "het verhaal in zijn context" Zo moeilijk is het toch niet ?

duiven schreef: Een beetje weldenkend mens zal dit niet begrijpen.

Emmy75 schreef:Dat wordt weer dezelfde discussie. Aan de hand van cijfers alleen kan men geen conclusie trekken, men moet alles in context zetten.

Voor een beetje weldenkend mens is dit heel goed te begrijpen.

duiven schreef:Doe dat dan. Ik nodig je uit zet het eens in de juiste context. Anders is deze reactie gewoon lucht. Dooddoeners.

Ja zo lust ik er nog een paar. Ik ga dat niet meer allemaal uitleggen daar het al uitgelegd is met andere voorbeelden. Bovendien als iemand argumenten aanhaalt, worden deze terzijde geschoven of als niet relevant afgedaan. Enkel uw eigen cijfers en argumenten zijn de juiste; wordt een stelling weerlegt, heet het we dwalen af om verder over te gaan op de orde van de dag, over dooddoeners gesproken.

duiven schreef:

Emmy75 schreef: Bovendien op 3 a 4 van de totale zorgkosten zijn niet de grootste besparingen te realiseren.

En wat moet we met deze opmerking. daar kan ik (lees niemand) geen chocola van maken

Neem dan eens een workshop chocola maken. Het is toch het toppunt van zelfingenomenheid dat als u het even niet kunt volgen, dat niemand dit kan volgen. Ik weet zeker dat er mensen zijn die dit kunnen volgen.

Maar goed om u een laatste plezier te doen. Als de optelsom van een hele hoop kosten 100 euro is, even voor het gemak een fictief voorbeeld. Y zorgt voor 3 a 4 % van die kosten. Dan kan er nooit meer dan 3 a 4 euri bespaard worden op Y. Blijft over 96 a 97 euri die ongemoeid blijven. In theorie kun je daarop dus 96 a 97 euro besparen. 96 a 97 is meer dan 3 a 4.

Ik rust mijn kaas.

@ Emmy : Duiven wil het denk ik gewoon niet begrijpen....

Er valt niet op normale manier te discussieren. Dit is totaal kansloos.
Het blijft appels met peren vergelijken. En klagen is zo makkelijk.

Ik krijg een beetje het gevoel van de nieuwe Don Quichotte.

Als het allemaal zo slecht is hier in Nederland begrijp ik niet dat hij hier nog steeds rondhangt. Wellicht zou het verstandig zijn om te verhuizen naar Singapore aangezien hier daar een stuk goedkoper uit is met de zorg voor zijn gezondheid.

Dit bericht is verwijderd door de moderator

duiven schreef:

Emmy75 schreef:Ik ga dat niet meer allemaal uitleggen daar het al uitgelegd is met andere voorbeelden.

Je bedoelt je kapper en je BMW?

Ik bedoel daar waar andere voorbeelden van andere landen zijn aangehaald en niet de kapper en de BMW.

duiven schreef:Hoezo appels en peren.

Dat schreef ik niet.

Denk dat tufima en vroem gelijk hebben. Argumenten van anderen worden onder de microscoop uitgeanalyseerd en eigen argumenten, aannames en ontwetendheden zijn de enige juiste feiten. Als daar gaten in geschoten worden, wordt het afgedaan als niet ter zaken doende of genegeert of afgedaan als we dwalen af.

Dit bericht is verwijderd door de moderator